Решение по делу № 2-1132/2021 от 25.06.2021

Дело № 2-1132/21

42RS0016-01-2021-001760-82

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Куйбышевский районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области в составе: председательствующего судьи Аксиненко М.А.,

при секретаре судебного заседания Першиной О.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Новокузнецке

27 октября 2021 года

гражданское дело по иску Артемова Сергея Вячеславовича к Акционерному обществу «АльфаСтрахование» о защите прав потерпевшего на страховое возмещение,

                 УСТАНОВИЛ:

Артемов С.В. обратился в суд с иском к АО «Альфа-Страхование» о защите прав потерпевшего на страховое возмещение. Требования мотивированы тем, что 23.12.2020 г. в г. Новокузнецке произошло ДТП при участии автомобиля КАМАЗ 541150, г/н №, под управлением Воронкова Д.Ю. и автомобиля NISSAN FUGA, г/н №, принадлежащий ему на праве собственности. Причиной ДТП явилось нарушение водителем Воронковым Д.Ю. Правил дорожного движения РФ. Гражданская ответственность истца застрахована в АО «АльфаСтрахование». 28.12.2020 г. АО «АльфаСтрахование» был получен полный пакет документов на выплату страхового возмещения. 20.01.2021 г. был произведена выплата в размере 208 100 руб. Однако, согласно заключению независимой технической экспертизы ООО «Спектр права» стоимость ремонта автомобиля NISSAN FUGA, г/н №, без учета износа составляет 888 099 руб. Среднерыночная стоимость автомобиля составляет 596 700 руб., что свидетельствует о нецелесообразности ремонта. Стоимость годных остатков составила 110 345 руб. В связи с чем, просил взыскать с ответчика неисполненное денежное обязательство в размере 191 900 руб. Кроме того, просил взыскать штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. Поскольку ответчиком был нарушен двадцатидневный срок, предусмотренный законом на выплату страхового возмещения, просил взыскать с АО «АльфаСтрахование» неустойку с 26.01.2021 г. по дату вынесения решения суда, стоимость независимой экспертизы в размере 10 000 руб., почтовые расходы по направлению претензии в размере 219, 64 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., судебные расходы в размере 16 000 руб.

В ходе рассмотрения дела истец Артемов С.В. в лице представителя Ващенко А.Е., действующей на основании доверенности, уточнил исковые требования. Исковые требования о взыскании страхового возмещения не поддержал, в связи с добровольной оплатой его ответчиком. Просит взыскать с АО «АльфаСтрахование» штраф, неустойку в размере 400 000 руб., стоимость экспертных заключений в размере 30 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 16 000 руб., а также почтовые расходы 219, 64 руб.

В судебное заседание истец Артемов С.В. не явился. О дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Предоставил заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика ОА «АльфаСтрахование» Пономарев А.Ю., действующий на основании доверенности, в судебное заседание не явился. О дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Предоставил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, в котором указал, что 14.10.2021 г. истцу произведена доплата страхового возмещения в соответствии с выводами судебной экспертизы в размере 159 900 руб. В ранее предоставленном отзыве на исковое заявление ходатайствовал о снижении суммы штрафа и неустойки в случае удовлетворения исковых требований, а также об уменьшении суммы судебных расходов.

Привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц Воронков Д.Ю., Сиваков К.А., Фокина М.А. в судебное заседание не явились. О дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

        Исследовав представленные доказательства и рассмотрев дело в пределах заявленных исковых требований, суд считает, что иск Артемова С.В. подлежит частичному удовлетворению.

    Согласно ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которого такая ответственность может быть возложена.

    В соответствии с ч.4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

    В силу ч.1, 2 ст. 940 ГК РФ договор страхования должен быть заключен в письменной форме.

Договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (пункт 2 статьи 434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.

        Согласно ст. 2 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", законодательство Российской Федерации об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств состоит из Гражданского кодекса Российской Федерации, настоящего Федерального закона, других федеральных законов и издаваемых в соответствии с ними иных нормативных правовых актов Российской Федерации.

        В силу п. 2 ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

        На основании ст. 1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В силу п. 8.5 Правил дорожного движения РФ перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение.

Из материалов дела следует, что 23.12.2020 г. в 09.30 час. в районе дома по <адрес> автомобиль КАМАЗ 541150 г/н №, под управлением водителя Воронкова Д.Ю. в нарушение требований п. 8.5 ПДД, выезжая с перекрестка с круговым движением, при повороте направо заблаговременно не занял крайнее положение на проезжей части, в связи с чем, произошло столкновение с автомобилем NISSAN FUGA г/н №, под управлением водителя Сивакова К.А., принадлежащим на праве собственности истцу Артемову С.В. Виновником указанного дорожно-транспортного происшествия является водитель Воронков Д.Ю., что подтверждается материалом об административном правонарушении, в частности, объяснениями участников ДТП, схемой дорожно-транспортного происшествия, протоколом об административном правонарушении, постановлением по делу об административном правонарушении, в соответствии с которым Воронков Д.Ю. привлечен к административной ответственности по ч.1.1 ст. 12.14 КоАП РФ. Доказательств иного, а также наличия вины истца в произошедшем столкновении транспортных средств суду не представлено.

Таким образом, установлено, что 23.12.2020 г. имел место страховой случай, предусмотренный ст. 1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности…», что является основанием для возмещения ущерба, причиненного истцу.

Гражданская ответственность истца, как владельца транспортного средства на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование», что не оспаривается ответчиком, подтверждается страховым полисом (т.1 л.д.53).

Таким образом, истец имел право на получение страхового возмещения от ответчика.

Согласно п. 15 ст.12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации), может осуществляться по выбору потерпевшего:

путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком в соответствии с правилами обязательного страхования и с которой у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта (возмещение причиненного вреда в натуре);

путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет).

В силу положений п. 15.2 ст. 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта со станцией технического обслуживания, которая соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, в том числе по сроку проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (не более 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим такого транспортного средства на станцию технического обслуживания), страховщик направляет его транспортное средство на эту станцию для проведения восстановительного ремонта такого транспортного средства.

Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Как следует из материалов дела 28.12.2020 г. Артемов С.В. обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о страховом возмещении, указав, что просит осуществить страховое возмещение путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания (т.1 л.д. 176-177).

Однако, из акта об отказе СТОА от ремонтных работ следует, что СТОА ИП Л.М.Н. отказывается от проведения ремонтных работ автомобиля NISSAN FUGA г/н №, в связи с тем, что не укладывается в предусмотренный законом 30-дневный срок из-за длительной поставки запасных частей, необходимых для восстановительного ремонта транспортного средства (т.1 л.д. 188, 189).

Письменного согласия на направление автомобиля истца на ремонт в СТОА ИП Л.М.Н. получено не было, в связи с чем, в соответствии с актом о страховом случае на счет Артемова С.В. перечислена страховая выплата в размере 208 100 руб. (т.1 л.д. 190).

Согласно ст. 16.1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного в настоящем абзаце потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты… указанный в настоящем абзаце потерпевший должен направить страховщику письменное заявление, а страховщик обязан рассмотреть его в порядке, установленном Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг".

Согласно ч.2 ст. 15 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем 500 тысяч рублей, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в случаях, предусмотренных статьей 25 настоящего Федерального закона.

В силу положений ст. 25 ФЗ от 04.06.2018 г. № 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, в случае: непринятия финансовым уполномоченным решения по обращению по истечении предусмотренного частью 8 статьи 20 настоящего Федерального закона срока рассмотрения обращения и принятия по нему решения; прекращения рассмотрения обращения финансовым уполномоченным в соответствии со статьей 27 настоящего Федерального закона; несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного.

Потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.

В случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

В связи с с несогласием с суммой страхового возмещения, выплаченной ответчиком в добровольном порядке, истец Артемов С.В. 13.03.2021 г. направил в адрес АО «АльфаСтрахование» заявление с требованием произвести доплату страхового возмещения в размере 191 000 руб. и оплатить стоимость независимой экспертизы в размере 10 000 руб., приложив к заявлению заключение независимой технической экспертизы ООО «Спектр права» (т.1 л.д.11-51).

Поскольку указанное заявление не было удовлетворено, Артемов С.В. 20.04.2021 г. обратился к финансовому уполномоченному с заявлением о взыскании с АО «АльфаСтрахование» недоплаченного страхового возмещения, неустойки и стоимости независимой экспертизы (т.1 л.д. 92-93).

Решением финансового уполномоченного от 28.05.2021 г. установлено, что согласно экспертному заключению ООО «АВТО-АЗМ» от 12.05.2021 г., составленному по инициативе финансового уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет 369 700 руб., с учетом износа 202 500 руб. Расхождение в суммах установленных указанным заключением и заключением ООО «АвтоЭксперт», составленным по инициативе финансовой организации, то есть АО «АльфаСтрахование», согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 376 100 руб., с учетом износа 208 100 руб. (т.1 л.д. 108-114), находится в пределах 10% статистической достоверности. В связи с чем, в удовлетворении заявленных требований Артемову С.В. отказано (т. л.д. 146-152).

Однако, в соответствии с заключением ООО «Центр профессиональной оценки и экспертизы» № СЭ-19/21стоимость восстановительного ремонта т/с NISSAN FUGA г/н №, по состоянию на дату ДТП 23.12.2020 г. в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П, без учета износа составляет 822 200 руб., с учетом износа 428 600 руб. Доаварийная рыночная стоимость указанного автомобиля составляла 475 000 руб., стоимость годных остатков 107 000 руб. (т.1 л.д.233-258).

        Не доверять указанному заключению эксперта у суда оснований не имеется, поскольку экспертиза проведена по определению суда квалицированным экспертом, имеющим высшее техническое образование и квалификацию эксперта-техника, состоящего в государственном реестре экспертов-техников. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Ему разъяснены права, предусмотренные ст. 85 ГПК РФ. Экспертное заключение выполнено в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П. В заключении указана дата, на которую определялась средняя стоимость аналога автомобиля истца, годных остатков. При определении стоимости восстановительного ремонта учтены положения п. 4.1 Единой методики, регулирующие порядок применения коэффициента износа к подлежащим замене комплектующим изделиям (деталям, узлам и агрегатам). В соответствии с п.5.1 Единой методики приведен перечень комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), отнесенных экспертом к годным остаткам, а также расчет их стоимости. Экспертиза проводилась на основании непосредственного исследования поврежденного автомобиля, о чем свидетельствует фототаблица.

        По мнению суда, судебная экспертиза назначена обоснованно, с целью установления юридически значимых для разрешения данного спора обстоятельств. Само по себе проведение ответчиком и службой финансового уполномоченного экспертных исследований в отношении поврежденных автомобилей, участвующих в ДТП, не является основанием для ограничения права суда на проведение судебной экспертизы.

        Таким образом, установлено, что размер страховой выплаты, подлежащей возмещению потерпевшему со стороны страховой организации, с учетом проведенной выплаты до обращения истца в суд, составляет: 475 000 руб. -107 000 руб.- 208 100 руб.= 159 900 руб.

        Указанная сумма ответчиком не оспаривается. Согласно платежному поручению 159 900 руб. перечислено АО «АльфаСтрахование» на счет Артемова С.В. 14.10.2021 г., то есть после проведения по делу судебной экспертизы.

        Поскольку АО «АльфаСтрахование» не выполнена обязанность по выплате в полном объеме страхового возмещения в установленный законом срок в течение 20 календарных дней, который истек 26.01.2021 г., за просрочку выплаты страхового возмещения с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка на сумму страхового возмещения, которая в соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности…» составляет: 418 938 руб.: 159 900 руб. х 262 дня (с 26.01.2021 г. по 14.10.2021 г.) х 1%.

Однако, в силу п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом, то есть, 400 000 руб. (согласно п. "б" ст. 7 Закона об ОСАГО).

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно позиции Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 г. № 263-0, положения п.1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Добровольно снижение истцом суммы неустойки не лишает суд применить положение ст. 333 ГК РФ, поскольку окончательный размер неустойки относится к компетенции суда.

Взыскание неустойки не предполагает обогащения одного из контрагентов вследствие допущенного правонарушения другой стороной. Учитывая компенсационную природу неустойки, явную несоразмерность размера неустойки последствиям нарушения обязательства, суд считает необходимым снизить неустойку до 100 000 руб., поскольку ответчиком заявлено соответствующее ходатайство. Данная сумма, по мнению суда, является разумной, исходя из соотношения суммы неустойки и размера страховой выплаты, периода просрочки исполнения ответчиком обязательства.

Согласно п.3 ст. 16.1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку обязанность по выплате истцу страхового возмещения в полном объеме ответчиком до обращения Артемова С.В. с иском в суд в добровольном порядке не была исполнена, с АО «АльфаСтрахование» в пользу Артемова С.В. подлежит взысканию штраф в размере 79 950 руб. из расчета: 159 900 руб./2.

Оснований для отказа в удовлетворении требований о взыскании с ответчика суммы штрафа, а также для его снижения, по мнению суда, не имеется, так как уточнение страхователем (выгодоприобретателем) заявленных исковых требований после перечисления ответчиком части суммы страхового возмещения не свидетельствует о наличии оснований для освобождения ответчика от уплаты штрафа, исчисляемого с учетом суммы, выплаченной истцу после обращения с иском в суд (п.14 "Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.12.2017).

    Суд приходит к выводу о том, что в результате несвоевременной и неполной выплаты страхового возмещения истцу был причинен моральный вред, так как ответчиком нарушены его права, как потребителя. В связи с чем, он вынужден был обратиться в суд с требованием о восстановлении нарушенного права. Поскольку указанные обстоятельства возникли по вине ответчика, то на него в соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» и ст. 1100, 1101 ГК РФ следует возложить обязанность компенсировать моральный вред.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя, длительность периода нарушения прав истца. С учетом изложенного, требований разумности и справедливости, суд считает, что в пользу истца с АО «АльфаСтрахование» подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 1000 рублей.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

На основании ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

В исковом заявлении имеется ходатайство истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 16 000 руб., оплаченных в соответствии с договором на возмездное оказание юридических услуг от 22.06.2021 г., заключенным между Артемовым С.А. (Заказчиком) и ООО «Автократ» (Исполнителем), на основании которого, а также выданного поручения, в ходе судебного разбирательства представлялись интересы истца его представителями (т.1 л.д.62-64).

Однако, с учетом сложности дела, объема проделанной представителем работы, суд считает, что сумма расходов на оплату услуг представителя должна быть снижена до 15 000 рублей, исходя из принципа соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей с учетом правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении № 382-О-О от 17.06.2007 г. о недопустимости необоснованного завышения размера оплаты указанных расходов с целью соблюдения требований ст. 17 ч. 3 Конституции РФ, в соответствии с которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Данная сумма, по мнению суда, является разумной, соответствует проделанной представителем работе по представлению интересов истца в ходе судебного разбирательства, категории дела и времени, затраченному в связи с разрешением спора.

Как следует из материалов дела, истец понес затраты по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 10 000 руб., что подтверждается квитанцией ООО «Спектр права» (т.1 л.д.13), на проведение судебной автотехнической экспертизы в размере 20 000 руб. (т.2 л.д.16), а также почтовые расходы по направлению ответчику претензии и экспертного заключения в размере 219,64 руб. (т.1 л.д.51). Указанные расходы, в том числе по проведению досудебного исследования размера ущерба, понесены истцом, в связи с необходимостью предоставления доказательств, в том числе, для определения цены иска и его подсудности. Чрезмерными они не являются. Поэтому данные расходы признаются судом необходимыми и подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В силу п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда); требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом, в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Поскольку истец в соответствии со ст. 333.36 НК РФ освобожден от уплаты государственной пошлины, в соответствии со ст. ст. 333.19., 333.20 НК РФ, с ответчика    ООО «АльфаСтрахование» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7 500 руб.: (400 000 руб. – 200 000 руб.) х 1% + 5200 руб. +300 руб. (государственная пошлина от неимущественных исковых требований о компенсации морального вреда).

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

    Взыскать с Акционерного общества «АльфаСтрахование» в пользу Артемова Сергея Вячеславовича штраф в размере 79 950 рублей, неустойку в размере 100 000 рублей, расходы по оплате экспертизы в размере 30 000 рублей, почтовые расходы в размере 219 рублей 64 копейки, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, всего 226 169 (двести шестнадцать тысяч сто шестьдесят девять) рублей 64 копейки.

    Взыскать с Акционерного общества «АльфаСтрахование» в доход бюджета муниципального образования Город Новокузнецк государственную пошлину в размере 7 500 (семь тысяч пятьсот) рублей.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий:

Мотивированное решение изготовлено 01.11.2021 года