Решение по делу № 8Г-5698/2021 от 10.03.2021

Дело №88-8926/2021

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

20 мая 2021 года город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Курчевской С.В.,

судей Бибеевой С.Е., Патронова Р.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Жилсервис» к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения

(номер дела, присвоенный в суде первой инстанции, №2-213/2020)

по кассационной жалобе ФИО2 на решение Советского районного суда города Рязани от 28 июля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от 18 ноября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции Курчевской С.В., судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

Сѓ СЃ С‚ Р° РЅ Рѕ РІ Рё Р» Р°:

ООО «Жилсервис» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 28.04.2017 ООО «Завод пластических масс» ошибочно перечислило ответчику денежные средства в размере 250000 рублей на основании платежного поручения № 378 от 28.04.2017 с основанием платежа «погашение задолженности по заработной плате». Между тем, ООО «Завод пластических масс» с ответчиком ни в каких договорных отношениях не состояло и не состоит. Направленное ФИО2 требование о возврате неосновательного обогащения не исполнено.

18.09.2019 между ООО «Жилсервис» и ООО «Завод пластических масс» заключен договор уступки прав (цессии), по которому истцу было передано право на взыскание с Кузнецовой И.В. неосновательного обогащения по вышеуказанному платежному поручению.

ООО «Жилсервис» просило суд взыскать с ответчика в свою пользу неосновательное обогащение в размере 250 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 700 рублей.

Определениями суда от 27.02.2020, 08.06.2020 к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ФИО9, ФИО11, ФИО3, ФИО10, ООО «Завод пластических масс».

Решением Советского районного суда г. Рязани от 28 июля 2020 года исковые требования ООО «Жилсервис» к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения удовлетворены.

С ФИО2 в пользу ООО «Жилсервис» взыскано неосновательное обогащение в размере 250000 руб., судебные расходы по оплате госпошлины в размере 5700 руб., а всего 255700 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от 18 ноября 2020 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО2 просит решение и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда отменить, поскольку выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, не правильно применены нормы материального права. Указывает, что судами был сделан неверный вывод о наличии ошибки в платежах, произведенных заводом в адрес ответчика, поскольку как видно из платежных поручений, представленных в материалы дела, ООО «Завод пластических масс» на протяжении длительного времени осуществляло несколько платежей в адрес ответчика, из содержания назначения платежей следует, что истец погашал задолженность по заработной плате. Также заявитель жалобы указывает, что судами не применена ст.183 Гражданского кодекса РФ, которая подлежит применению к данным правоотношениям, поскольку договор подряда был заверен печатью ООО «Завод пластических масс», подлинность, которой не опровергалась сторонами.

В судебное заседание суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, не явились при надлежащем извещении. Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений районным судом и судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела по доводам жалобы и материалам дела допущено не было.

Судами установлено, что основании платежного поручения № 378 от 28.04.2017 с расчетного счета ООО «Завод пластических масс» были перечислены денежные средства в сумме 250 000 рублей на расчетный счет ФИО2, основанием платежа в указанном платежном поручении указано «погашение задолженности по заработной плате».

18.08.2019    РјРµР¶РґСѓ РћРћРћ «Завод пластических масс» (цедент) Рё РћРћРћ «Жилсервис» (цессионарий) был заключен РґРѕРіРѕРІРѕСЂ уступки прав, РїРѕ которому РћРћРћ «Завод пластических масс» уступил, Р° РћРћРћ «Жилсервис» РїСЂРёРЅСЏР» права (требования) взыскания неосновательного обогащения СЃ ФИО2 РЅР° основании ошибочного платежа РїРѕ платежному поручению в„– 378 РѕС‚ 28.04.2017 РЅР° СЃСѓРјРјСѓ 250 000 рублей. Условия РґРѕРіРѕРІРѕСЂР° уступки сторонами исполнены.

30.09.2019    РћРћРћ «Жилсервис» РІ адрес ФИО2 было направлено требование Рѕ возврате ошибочно перечисленных РЅР° ее расчетный счет денежных средств РІ СЃСѓРјРјРµ 250 000 рублей РІ десятидневный СЃСЂРѕРє, которое оставлено последней без исполнения.

Разрешая дело, суды правильно установили и применили материально-правовой закон, регулирующий спорные правоотношения, положения гражданского законодательства, которые в судебных постановлениях приведены как того требует ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции (с которым согласился суд апелляционной инстанции) исходил из того, что денежные средства от ООО «Завод пластических масс» ФИО2 были получены без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований, каких-либо бесспорных доказательств, свидетельствующих о наличии между сторонами договорных отношений, в связи с которыми были перечислены указанные денежные средства, а также доказательств обоснованности удержания указанной суммы не представлено, и пришел к обоснованному выводу, что денежные средства в сумме 250 000 рублей являются неосновательным обогащением ответчика и подлежат взысканию с него в пользу истца.

Возражая против иска, сторона ответчика утверждала, что денежные средства перечислялись по договору бригадного подряда N° 1 от 20 июня 2016 года, заключенного между ООО «Завод пластических масс» в лице директора ФИО1 (который также значится в списке членов бригады в Приложении к договору бригадного подряда), и ФИО3 в качестве бригадира и акта сдачи-приемки работ от 28 враля 2017 года.

На эти обстоятельства заявитель ссылается и в кассационной жалобе.

Данные доводы были тщательно проверены судами обеих инстанций, приняты во внимание заключения судебных экспертиз, выполненных ООО «Экспертное партнерство - Рязань», проведенных в рамках гражданского дела по иску ФИО6 к ФИО7 о взыскании неосновательного обогащения, согласно выводам которых, подпись от имени ФИО1 в договоре бригадного подряда № 1 от 20.06.2016, в приложении №1 к данному договору, в акте сдачи-приемки выполненных работ по договору бригадного подряда №1 от 20.06.2016, датированного 28.02.2017, на которые ссылается ответчик, заявляя о работе в составе указанной бригады и получения за это денежных средств, выполнена не ФИО1, а другим лицом.

Доводы кассатора о последующем одобрении сделки обществом, исходя из того, что подлинность печати на договоре подряда не оспорена, а заводом осуществлялись платежи в соответствии с ним, выводов судов не опровергают.

Фактов оказания ответчиком заводу каких-либо услуг, нахождения в трудовых или гражданско-правовых отношениях ФИО2 и ООО «Завод пластических масс» судами не установлено, равно как и связи указанных денежных переводов с исполнением договора бригадного подряда, на который ссылалась ФИО2 в обоснование правомерности перечисления ей денежных средств, в связи с чем суды пришли к выводу, что спорная денежная сумма является неосновательным обогащением ответчицы.

Все доводы кассационной жалобы ответчика, в том числе связанные с наличием пропуска на территорию ООО «ЗПМ» и ООО «Гамма», повторяют правовую позицию ответчика в судах первой и апелляционной инстанций, исследованную судами и нашедшую верное отражение и правильную оценку в решении и апелляционном определении, и не могут служить основанием к отмене судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в силу ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции правом самостоятельно устанавливать обстоятельства и давать иную оценку собранным по делу доказательствам не наделен.

Принимая во внимание, что при рассмотрении дела районным судом и судом апелляционной инстанции не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконных судебных постановлений, а также отсутствие в кассационной жалобе указания на обстоятельства, которые бы могли в силу ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации явиться основанием к отмене обжалуемых судебных актов, и руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

Рѕ Рї СЂ Рµ Рґ Рµ Р» Рё Р» Р°:

решение Советского районного суда города Рязани от 28 июля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от 18 ноября 2020 года оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий

РЎСѓРґСЊРё