cards

Детальная проверка физлица

  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Уголовные и гражданские дела
  • Арбитражи
Узнать подробнее
coupon

Решение по делу № 2-12258/2023 от 11.10.2023

Копия

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

22 ноября 2023 года <адрес>

Автозаводский районный суд<адрес>, в составе:

председательствующего судьи Судовской Н.В.,

при секретаре ФИО9

с участием

представителя истца ФИО11

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело№ по иску ФИО5 к Обществу с ограниченной ответственностью «ФИО6 СТРАХОВАНИЕ» о взыскании страхового возмещения,

Установил:

ФИО5 обратилась в Автозаводский районный суд <адрес> с иском к ООО «ФИО6 СТРАХОВАНИЕ» о взыскании страхового возмещения, в обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием ТС LADA VESTA GFL440, г/н E 224 OM 763, принадлежащего ФИО5 и ТС MAZDA CX-5, г/н №, принадлежащего ФИО3, под управлением ФИО2

Указанное ДТП произошло вследствие действий водителя ФИО2, которой были нарушены ПДД РФ, что привело к столкновению транспортных средств, а автомобилю истца причинены механические повреждения.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность владельцев а/м LADA VESTA GFL440, г/н E 224 OM 763 была застрахована в ООО «ФИО6 СТРАХОВАНИЕ» по полису ХХХ 0259562524, гражданская ответственность владельцев а/м MAZDA CX-5, г/н № была застрахована в ООО «ФИО6 СТРАХОВАНИЕ» по полису ХХХ 0250063634.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в ООО «ФИО6 СТРАХОВАНИЕ» с заявлением в связи с наступлением страхового случая с требованием выплатить страховое возмещение в установленной законодательством форме, а также обратилась с заявлением о выплате величины утраты товарной стоимости (УТС).

ДД.ММ.ГГГГ страховщиком организован осмотр транспортного средства, составлен соответствующий акт осмотра ТС.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «ФИО6 СТРАХОВАНИЕ» обратилось к истцу с предложением об организации восстановительного ремонта ТС на СТОА ООО «Панорама», расположенной по адресу: <адрес>, не соответствующей установленным Правилам ОСАГО требованиям.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «ФИО6 СТРАХОВАНИЕ» выплатило денежные средства истцу в счет страхового возмещения в размере 236 184,93 руб., из которых 186 500 руб. - страховое возмещение, 46 688,93 -УТС и 2 996 руб. расходы по дефектовке ТС, что подтверждается платежным поручением №.

В связи с ненадлежащим исполнением своих обязательств ООО «ФИО6 СТРАХОВАНИЕ» по выдаче направления на СТОА, ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику претензию (получено адресатом ДД.ММ.ГГГГ).

Страховщик письмом № от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований отказал.

Истец обратился в службу финансового уполномоченного. Решением №У-23-83742/5010-008 от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований истцу было отказано.

Истец просит взыскать с ООО «ФИО6 СТРАХОВАНИЕ» в пользу истца страховое возмещение в виде убытков, связанных с расходами по среднерыночной стоимости восстановительного ремонта ТС LADA VESTA GFL440, г/н E 224 OM 763 в размере 101000 руб., неустойку за просрочку исполнения обязательства по выдаче направления ремонт/выплате надлежащего страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ (дата следующая за днем, когда страховщик должен был выдать направление на ремонт/выплатить надлежащее страховое возмещение) по ДД.ММ.ГГГГ (дата судебного заседания) в размере 175 740 руб., неустойку в размере 1% от определенного в соответствии с ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ размера страхового возмещения, за каждый день просрочки удовлетворения требований потребителя начиная с даты вынесения решения суда и по день фактического исполнения требований потребителя, но не более 400 000 руб. с учетом ранее взысканной/выплаченной неустойки, расходы по проведению независимой экспертизы в размере 20 000 руб., расходы на оказание услуг представителя в сумме 20000 руб., судебные расходы по оплате нотариальной доверенности в размере 1 700 руб.,компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., штраф в размере 50% за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего от взысканной ФИО7 выплаты, почтовые расходы в размере 250,50 руб.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены ФИО2, ФИО3, Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО10

Представитель истца ФИО11 действующий на основании доверенности <адрес>7 от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, относительно возражений ответчика пояснил следующее. ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в ООО «ФИО6 СТРАХОВАНИЕ» с заявлением о страховом событии, в заявлении просила организовать ремонт на СТОА официального дилера Лада, поскольку на момент ДТП ТС LADA VESTA GFL440, г/н E 224 OM 763 находилось на гарантийном обслуживании. Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего, такое соглашение не заключалось. В этот же день просила осуществить выплату УТС в денежной форме и с этой целью предоставила банковские реквизиты, поскольку выплата УТС предусмотрена только в денежном выражении. Однако восстановительный ремонт ТС не проведен, страховщик выплатил страховое возмещение в денежной форме с учетом износа, что недопустимо, считает, что страховщик обязан возместить истцу убытки в счет восстановительного ремонта по среднерыночной стоимости.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, предоставил отзыв из которого следует, что исковые требования не признает, поскольку между ФИО5 и ООО «ФИО6 Страхование» подписано соглашение по форме выплаты в денежном выражении на реквизиты истца. Ответчиком подготовлен акт о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ООО «ФИО6 Страхование» на представленные Истцом реквизиты произвело выплату страхового возмещения в размере 236184,93 руб. платежным поручением №. В сумму выплаты страхового возмещения вошла: затраты на проведение восстановительного ремонта с учетом износа составили 186500,00 руб., У№,93 руб. и расходы по дефектовке - 2996,00 руб. ДД.ММ.ГГГГ в страховую компанию от Истца поступила претензия с требованием выплатить страховое возмещение без учета износа по среднему рынку, а также рассчитать и выплатить неустойку, выплатить расходы на оценку. ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 компанией поступившая претензия рассмотрена, на нее подготовлен и направлен ответ, в котором указано, что оснований для пересмотра выплаченной суммы страхового возмещения не имеется, как и отсутствуют основания для выплаты неустойки. Не согласившись с отказом ООО «ФИО6 Страхование» и в соответствии со ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО» 03.09.2020г., ФЗ № "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" истец обратился с заявлением к Финансовому уполномоченному с требованием о взыскании страхового возмещения. Обращение зарегистрировано в личном кабинете Финансового уполномоченного за номером У-23-83742. ДД.ММ.ГГГГ решением Финансового уполномоченного в удовлетворении требований ФИО5 было отказано, поскольку Финансовый уполномоченный пришел к аналогичному выводу, изложенному Ответчиком выше в отзыве на исковое заявление. Выплата страхового возмещения в денежном выражении соответствует ФЗ «Об ОСАГО». В рамках рассмотрения обращения Истца Финансовым уполномоченным была проведена экспертиза в ООО «Агат-К», согласно которой эксперт пришел к следующему выводу: стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа составляет 182 042 рубля 27 копеек, с учетом износа - 164 900 рублей 00 копеек. Стоимость Транспортного средства до повреждений на дату ДТП составляет 1 165 802 рубля 00 копеек, полная гибель Транспортного средства не наступила. Заключение проведенное Финансовым уполномоченным по своей правовой природе приравнивается к судебному заключению. Оснований не доверять выводам эксперта не имеется. Данное заключение было проведено в соответствии с нормами действующего законодательства. Кроме того истец основывает свои исковые требования исходя и подготовленного по его инициативе отчета в, исполнении ООО «ФИО4». Экспертом Истца в заключении использовались стоимости запасных частей с интернет ресурсов, а не с сайта РСА. Изучив заключение Истца, Ответчик пришел к выводу о том, что заключение подготовлено без учета единой методики расчета. ООО «ФИО6 Страхование» в порядке и сроки, установленные законом, полностью выполнило свои обязательства, предусмотренные ФЗ «Об ОСАГО», оснований для взыскания со страховщика страхового возмещения без учета износа не имеется. Считает, что заключение выполненное ООО «ФИО4» не является надлежащим доказательством.

Третье лицо ФИО2 в судебном заседании не возражала против удовлетворения заявленных требований.

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причину неявки не сообщил, отзыв на заявленные требования не предоставил.

Третье лицо уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО10 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причину неявки не сообщил, отзыв на заявленные требования не предоставил.

Суд, выслушав представителя истца, третье лицо ФИО2 изучив письменные материалы гражданского дела, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, находит исковые требования ФИО5 к Обществу с ограниченной ответственностью «ФИО6 СТРАХОВАНИЕ» обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что истцу на праве собственности принадлежит автомобиль LADA VESTA GFL440, (VIN)№, г/н E 224 OM 763, 2021 г.в.

ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием ТС LADA VESTA GFL440, г/н E 224 OM 763, принадлежащего ФИО5 и ТС MAZDA CX-5, г/н №, принадлежащего ФИО3, под управлением ФИО2

В результате ДТП ТС LADA VESTA GFL440, г/н E 224 OM 763 получило механические повреждения.

На момент ДТП гражданская ответственность владельцев ТС LADA VESTA GFL440, г/н E 224 OM 763 была застрахована в ООО «ФИО6 СТРАХОВАНИЕ» по полису ХХХ 0259562524, гражданская ответственность владельцев ТС MAZDA CX-5, г/н № была застрахована в ООО «ФИО6 СТРАХОВАНИЕ» по полису ХХХ 0250063634.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в ООО «ФИО6 СТРАХОВАНИЕ» с заявлением в связи с наступлением страхового случая с требованием выплатить страховое возмещение в установленной законодательством форме, а также обратилась с заявлением о выплате величины утраты товарной стоимости (УТС).

ДД.ММ.ГГГГ страховщиком организован осмотр транспортного средства, составлен соответствующий акт осмотра ТС.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «ФИО6 СТРАХОВАНИЕ» обратилось к истцу с предложением об организации восстановительного ремонта ТС на СТОА ООО «Панорама», расположенной по адресу: <адрес>, не соответствующей установленным Правилам ОСАГО требованиям.

В целях определения стоимости восстановительного ремонта ТС LADA VESTA GFL440, г/н E 224 OM 763 ООО «ФИО6 СТРАХОВАНИЕ» обратилось в экспертную организацию ООО «НИЦ «Система».

В соответствии с экспертным заключением от ДД.ММ.ГГГГ ООО «НИЦ «Система» № стоимость восстановительного ремонта ТС LADA VESTA GFL440, г/н E 224 OM 763 в соответствии с единой методикой утв. Положением Центрального банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 755-П без учета износа составила 204 290,97 руб., с учетом износа 186 500 руб., У№,93 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «ФИО6 СТРАХОВАНИЕ» выплатило денежные средства истцу в счет страхового возмещения в размере 236 184,93 руб., из которых 186 500 руб. - страховое возмещение, 46 688,93 -УТС и 2 996 руб. расходы по дефектовке ТС, что подтверждается платежным поручением №.

В связи с ненадлежащим исполнением своих обязательств ООО «ФИО6 СТРАХОВАНИЕ» по выдаче направления на СТОА, ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику претензию (получено адресатом ДД.ММ.ГГГГ).

Страховщик письмом № от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований отказал.

Не согласившись с размером произведенной ответчиком выплаты, истец обратился к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании с ООО «ФИО6 СТРАХОВАНИЕ» страхового возмещения без учета износа, расходов по проведению независимой экспертизы и неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения.

Решением Финансового уполномоченного №У-23-83742/5010-008 от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований ФИО5 было отказано.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (Далее-ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как предусмотрено ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с п. 1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно п. 15.1 ст. 12 Закона "Об ОСАГО" страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 данной статьи) в соответствии с п. 15.2 данной статьи или в соответствии с п. 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго п. 19 данной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с п. п. 15.2 и 15.3 указанной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме ФИО7 выплаты, установлен п. 16.1 ст. 12 Закона "Об ОСАГО", в соответствии с п. п. "е" которого возмещение осуществляется путем почтового перевода суммы ФИО7 выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме ФИО7 выплаты в соответствии с абзацем шестым п. 15.2 данной статьи.

В соответствии с п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №) страховое возмещение осуществляется в пределах установленной Законом об ОСАГО ФИО7 суммы путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания либо в форме ФИО7 выплаты (пункты 1 и 15 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Под ФИО7 выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда жизни, здоровью и/или в связи с повреждением имущества потерпевшего в порядке, предусмотренном абзацем третьим пункта 15 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (пункт 15 статьи 12 Закона об ОСАГО), за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации.

Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Согласно п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о ФИО7 выплате в денежной форме может свидетельствовать, в том числе, выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, истец обратилась в ООО «ФИО6 СТРАХОВАНИЕ» с заявлением в связи с наступлением страхового случая с требованием об организации и оплате ремонта ТС на СТОА официального дилера Лада с сохранением гарантийных обязательств и выплаты величины утраты товарной стоимости ТС, что также было установлено решением финансового уполномоченного от №У-23-83742/5010-008 от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ

Если у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта со станцией технического обслуживания, которая соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик направляет его транспортное средство на эту станцию для проведения восстановительного ремонта такого транспортного средства.

В силу пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО требованиями к организации восстановительного ремонта являются, в том числе: срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (но не более 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим такого транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи такого транспортного средства страховщику для организации его транспортировки до места проведения восстановительного ремонта); критерии доступности для потерпевшего места проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (при этом по выбору потерпевшего максимальная длина маршрута, проложенного по дорогам общего пользования, от места дорожно-транспортного происшествия или места жительства потерпевшего до станции технического обслуживания не может превышать 50 километров, за исключением случая, если страховщик организовал и (или) оплатил транспортировку поврежденного транспортного средства до места проведения восстановительного ремонта и обратно); требование по сохранению гарантийных обязательств производителя транспортного средства (восстановительный ремонт транспортного средства, с года выпуска которого прошло менее двух лет, должен осуществляться станцией технического обслуживания, являющейся юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, зарегистрированными на территории Российской Федерации и осуществляющими сервисное обслуживание таких транспортных средств от своего имени и за свой счет в соответствии с договором, заключенным с производителем и (или) импортером (дистрибьютором) транспортных средств определенных марок).

Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме ФИО7 выплаты.

В нарушение приведенных выше норм права, ООО «ФИО6 СТРАХОВАНИЕ» свои обязательства надлежащим образом не исполнило.

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие наличие обстоятельств, в силу которых ООО «ФИО6 СТРАХОВАНИЕ» имело право заменить без согласия ФИО5 организацию и оплату восстановительного ремонта на страховую выплату в порядке пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Ссылка ответчика о том, что смена формы выплаты страхового возмещения произведена ФИО7 компанией с согласия истца, не соответствуют обстоятельствам дела, из которых следует, что ФИО5 от ремонта автомобиля не отказывалась, письменное соглашение о выплате в силу пп. "ж" п. 16.1 ст. 12 Закона Об ОСАГО стороны не заключали. Тот факт, что истцом вместе с заявлением о наступлении страхового события для выплаты УТС были представлены банковские реквизиты, не свидетельствует о волеизъявлении последнего на получение страхового возмещения в денежном выражении с учетом износа.

В претензии, направленной в адрес страховщика истец выразил несогласие с расчетом стоимости восстановительного ремонта ТС и необходимостью произвести доплату за ремонт без учета износа. Требование произвести выплату страхового возмещения в сумме, достаточной для приведения его автомобиля в состояние, в котором он находился до наступления страхового случая, связаны с невыполнением ООО «ФИО6 СТРАХОВАНИЕ» обязанности произвести надлежащий ремонт его транспортного средства.

Организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом.

Данное обязательство подразумевает, в т.ч., и обязанность страховщика заключать договоры с соответствующими установленным требованиям СТОА в целях исполнения своих обязанностей перед потерпевшими.

В случае возникновения спора именно на страховщике лежит обязанность доказать наличие объективных обстоятельств, препятствующих заключению договоров со станциями технического обслуживания, соответствующими требованиям к организации восстановительного ремонта автомобиля конкретного потерпевшего.

Отсутствие договоров с СТОА у страховщика не является безусловным основанием для изменения способа возмещения с натурального на страховую выплату в денежной форме с учетом износа.

Во втором абзаце п. 3.1 ст. 15 Закона об ОСАГО установлено, что при подаче потерпевшим заявления о прямом возмещении убытков в случае отсутствия у страховщика возможности организовать проведение восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства потерпевшего на указанной им при заключении договора обязательного страхования станции технического обслуживания потерпевший вправе выбрать возмещение причинённого вреда в форме ФИО7 выплаты или согласиться на проведение восстановительного ремонта на другой предложенной страховщиком станции технического обслуживания, подтвердив свое согласие в письменной форме.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, если ни одна из станций технического обслуживания, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, а потерпевший не согласен на проведение восстановительного ремонта на предложенной страховщиком станции технического обслуживания, которая не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, и при этом между страховщиком и потерпевшим не достигнуто соглашение о проведении восстановительного ремонта на выбранной потерпевшим станции технического обслуживания, с которой у страховщика отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта, страховое возмещение осуществляется в форме ФИО7 выплаты (абзац шестой пункта 15.2, пункт 15.3, подпункт "е" пункта 16.1, пункт 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

По настоящему делу суд не установил обстоятельств, освобождающих страховщика от обязанности по организации и оплате восстановительного ремонта автомобиля потерпевшего и позволяющих страховщику в одностороннем порядке изменить условия обязательства путем замены возмещения причиненного вреда в натуре на страховую выплату.

Суд считает подлежащим взысканию с ответчика ООО «ФИО6 СТРАХОВАНИЕ» в пользу истца страхового возмещения в размере 17 790,97 руб. (204 290,97 руб. стоимость восстановительного ремонта ТС LADA VESTA GFL440, г/н E 224 OM 763 без учета износа в соответствии с единой методикой утв. Положением ЦБ РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 755-П в соответствии с экспертным заключением ООО «НИЦ «Система» проведенного по инициативе ООО «ФИО6 СТРАХОВАНИЕ» – 186 500 руб. выплаченное страховое возмещение).

В соответствии со статьей 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании ст. 397 ГК РФ.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 данного Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).

Исходя из приведенных норм права, неисполнение страховщиком обязательства по организации и оплате ремонта автомобиля потерпевшего в отсутствие оснований, позволяющих страховщику в одностороннем порядке заменить такое страховое возмещение на страховую выплату с учетом износа деталей, влечет для потерпевшего возникновение убытков в виде разницы между действительной стоимостью того ремонта, который должен был, но не был выполнен в рамках страхового возмещения, и выплаченной ему суммой страхового возмещения.

Поскольку ответчик обязательство по организации ремонта ТС не исполнил, в целях определения среднерыночной стоимости восстановительного ремонта ТСLADA VESTA GFL440, г/н E 224 OM763 истец был вынужден обратиться в независимую экспертную организацию ООО «ФИО4».

Согласно экспертному заключению ООО «ФИО4» № от ДД.ММ.ГГГГ среднерыночная стоимость восстановительного ремонта ТС LADA VESTA GFL440, г/н E 224 OM 763 составила 287 500 руб. Расходы по проведению экспертизы составили 20 000 руб.

Таким образом, с ООО «ФИО6 СТРАХОВАНИЕ»в пользу истца подлежат взысканию убытки в размере 83 209,03 руб. (287 500 руб. среднерыночная стоимость восстановительного ремонта ТС согласно экспертному заключению ООО «ФИО4» – 204 290,97 руб. надлежащее страховое возмещение).

Согласно статье 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского прав.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении. При несоблюдении срока осуществления ФИО7 выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В 76, 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что неустойка за несоблюдение срока осуществления ФИО7 выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о ФИО7 выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Следовательно, с ООО «ФИО6 СТРАХОВАНИЕ» подлежит взысканию неустойка за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения от суммы 17 790,97 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ (дата следующая за днем, когда страховщик должен был выдать направление на ремонт/выплатить надлежащее страховое возмещение ДД.ММ.ГГГГ + 20 дней) по ДД.ММ.ГГГГ (дата судебного заседания) в размере 30 956,29 руб. (17 790,97 руб. * 174*1%), а также неустойка в размере 1% от суммы 17 790,97 руб. за каждый день просрочки удовлетворения требований потребителя, начиная с даты вынесения решения суда и по день фактического исполнения требований потребителя, но не более 400 000 руб. с учетом ранее взысканной/выплаченной неустойки.

Согласно пункту 1 статьи 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимыми расходы.

Частью 1 статьи 98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истец просит взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб., что подтверждено договором об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ несение указанных расходов подтверждается кассовым чеком об оплате.

Суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в сумме 20 000 руб.

Истцом понесены расходы по оплате стоимости проведения независимой технической экспертизы транспортного средства в сумме 20 000 руб. по определению среднерыночной стоимости ТС LADA VESTA GFL440, г/н E 224 OM 763 и подлежат возмещению с ответчика в размере 20 000 руб.

При рассмотрении требований истца о взыскании с ООО «ФИО6 СТРАХОВАНИЕ» компенсации морального вреда в сумме 30 000 руб. в связи с допущенным нарушением прав потребителя, суд находит их удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, законодательство о защите прав потребителей распространяется на отношения, связанные с личным и имущественным страхованием (в части, не урегулированной специальным законом) (п. 2 Постановления N 17 от ДД.ММ.ГГГГ "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей"). В этой связи применительно к договорам страхования должны применяться общие положения Закона "О защите прав потребителей", в частности: об ответственности за нарушение прав потребителей (ст. 13 Закона о защите прав потребителей); о компенсации морального вреда (ст. 15 Закона о защите прав потребителей).

В соответствии со ст. 15 Закона "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Суд не находит оснований для снижения суммы компенсации морального вреда, связи с чем, считает необходимым взыскать с ООО «ФИО6 СТРАХОВАНИЕ» в пользу ФИО5 в полном объеме.

Истцом заявлены требования о взыскании штрафа в размере 50% за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего от взысканной ФИО7 выплаты.

В отличие от убытков, подразумевающих применение общих норм права, Закон об ОСАГО ввиду предусмотренных этим законом ограничений и специфики применяется только в рамках правоотношений, вытекающих из договора ОСАГО, вследствие чего предусмотренные Законом об ОСАГО санкции (неустойка, штраф) могут быть применены при нарушении страховщиком своих обязательств по осуществлению ремонта, в связи с чем подлежат начислению на разницу между выплаченным страховщиком ФИО7 возмещением и стоимостью восстановительного ремонта автомобиля, рассчитанную по Единой методике без учета износа, поскольку именно стоимость восстановительного ремонта автомобиля по Единой методике без учета износа составляет объем обязательства страховщика по договору ОСАГО, который он несет при организации и оплате восстановительного ремонта автомобиля. Соответственно, на убытки, которые представляют собой разницу между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля, рассчитанную по Единой методике без учета износа (эквивалент оплаты страховщиком восстановительного ремонта на СТОА), и рыночной стоимостью восстановительного ремонта автомобиля, рассчитанной по Методике Минюста России (эквивалент средневзвешенных расходов, которые потерпевший будет вынужден понести при самостоятельной организации ремонта), предусмотренные специальным Законом об ОСАГО штрафные санкции (неустойка и штраф) начислению не подлежат.

Взыскание штрафа по данному спору предусмотрено специальным законом - пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, согласно которому при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении ФИО7 выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером ФИО7 выплаты, определенной судом, и размером ФИО7 выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Суд взыскивает штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 8 895,48 руб. (17 790,97 руб.*50%).

Истцом понесены почтовые расходы, связанные с направлением иска с приложениями сторонам по делу в сумме 250,50 руб. Заявленные расходы подлежат возмещению ответчиком в полном объеме в размере 250,50 руб.

Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из материалов дела следует, что истец за совершение нотариального действия - удостоверение доверенности на ведение дела, связанного с дорожно-транспортным происшествием от ДД.ММ.ГГГГ, оплатил нотариусу ФИО12 1 700 руб.

При таких обстоятельствах суд считает, что расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1700 руб. подлежат взысканию с ответчика ООО «ФИО6 СТРАХОВАНИЕ».

На основании изложенного, руководствуясь положениями статей 194 - 199 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт 36 07 701512, выдан Отделом УФМС России по <адрес> в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, к Обществу с ограниченной ответственностью «ФИО6 СТРАХОВАНИЕ», ИНН 7710280644 о взыскании страхового возмещения - удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ФИО6 СТРАХОВАНИЕ» в пользу ФИО5 страховое возмещение в сумме 17 790,97 руб., убытки, связанные с расходами по восстановительному ремонту транспортного средства в размере 83 209,03 руб., неустойку в размере 30 956,29 руб., неустойку в размере 1% от суммы 17 790,97 руб, за каждый день просрочки удовлетворения требований потребителя начиная с ДД.ММ.ГГГГ и по день фактического исполнения требований потребителя, но не более 400 000 руб. с учетом ранее взысканной неустойки, расходы по проведению независимой экспертизы в размере 20 000 руб., расходы на оказание услуг представителя в сумме 20 000 руб., судебные расходы по оплате нотариальной доверенности в размере 1 700 руб., компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., штраф в размере 8 895,48 руб., почтовые расходы в размере 250,50 руб., а всего взыскать 212802 рубля 27 копеек.

В удовлетворении остальной части иска - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд <адрес>.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья /подпись/ Н.В.Судовская

Копия верна:

Судья

Секретарь

УИД 63RS0№-98

Подлинный документ подшит в

Гражданском деле №

Автозаводского районного суда

<адрес>

Копия

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

22 ноября 2023 года <адрес>

Автозаводский районный суд<адрес>, в составе:

председательствующего судьи Судовской Н.В.,

при секретаре ФИО9

с участием

представителя истца ФИО11

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело№ по иску ФИО5 к Обществу с ограниченной ответственностью «ФИО6 СТРАХОВАНИЕ» о взыскании страхового возмещения,

Установил:

ФИО5 обратилась в Автозаводский районный суд <адрес> с иском к ООО «ФИО6 СТРАХОВАНИЕ» о взыскании страхового возмещения, в обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием ТС LADA VESTA GFL440, г/н E 224 OM 763, принадлежащего ФИО5 и ТС MAZDA CX-5, г/н №, принадлежащего ФИО3, под управлением ФИО2

Указанное ДТП произошло вследствие действий водителя ФИО2, которой были нарушены ПДД РФ, что привело к столкновению транспортных средств, а автомобилю истца причинены механические повреждения.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность владельцев а/м LADA VESTA GFL440, г/н E 224 OM 763 была застрахована в ООО «ФИО6 СТРАХОВАНИЕ» по полису ХХХ 0259562524, гражданская ответственность владельцев а/м MAZDA CX-5, г/н № была застрахована в ООО «ФИО6 СТРАХОВАНИЕ» по полису ХХХ 0250063634.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в ООО «ФИО6 СТРАХОВАНИЕ» с заявлением в связи с наступлением страхового случая с требованием выплатить страховое возмещение в установленной законодательством форме, а также обратилась с заявлением о выплате величины утраты товарной стоимости (УТС).

ДД.ММ.ГГГГ страховщиком организован осмотр транспортного средства, составлен соответствующий акт осмотра ТС.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «ФИО6 СТРАХОВАНИЕ» обратилось к истцу с предложением об организации восстановительного ремонта ТС на СТОА ООО «Панорама», расположенной по адресу: <адрес>, не соответствующей установленным Правилам ОСАГО требованиям.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «ФИО6 СТРАХОВАНИЕ» выплатило денежные средства истцу в счет страхового возмещения в размере 236 184,93 руб., из которых 186 500 руб. - страховое возмещение, 46 688,93 -УТС и 2 996 руб. расходы по дефектовке ТС, что подтверждается платежным поручением №.

В связи с ненадлежащим исполнением своих обязательств ООО «ФИО6 СТРАХОВАНИЕ» по выдаче направления на СТОА, ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику претензию (получено адресатом ДД.ММ.ГГГГ).

Страховщик письмом № от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований отказал.

Истец обратился в службу финансового уполномоченного. Решением №У-23-83742/5010-008 от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований истцу было отказано.

Истец просит взыскать с ООО «ФИО6 СТРАХОВАНИЕ» в пользу истца страховое возмещение в виде убытков, связанных с расходами по среднерыночной стоимости восстановительного ремонта ТС LADA VESTA GFL440, г/н E 224 OM 763 в размере 101000 руб., неустойку за просрочку исполнения обязательства по выдаче направления ремонт/выплате надлежащего страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ (дата следующая за днем, когда страховщик должен был выдать направление на ремонт/выплатить надлежащее страховое возмещение) по ДД.ММ.ГГГГ (дата судебного заседания) в размере 175 740 руб., неустойку в размере 1% от определенного в соответствии с ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ размера страхового возмещения, за каждый день просрочки удовлетворения требований потребителя начиная с даты вынесения решения суда и по день фактического исполнения требований потребителя, но не более 400 000 руб. с учетом ранее взысканной/выплаченной неустойки, расходы по проведению независимой экспертизы в размере 20 000 руб., расходы на оказание услуг представителя в сумме 20000 руб., судебные расходы по оплате нотариальной доверенности в размере 1 700 руб.,компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., штраф в размере 50% за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего от взысканной ФИО7 выплаты, почтовые расходы в размере 250,50 руб.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены ФИО2, ФИО3, Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО10

Представитель истца ФИО11 действующий на основании доверенности <адрес>7 от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, относительно возражений ответчика пояснил следующее. ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в ООО «ФИО6 СТРАХОВАНИЕ» с заявлением о страховом событии, в заявлении просила организовать ремонт на СТОА официального дилера Лада, поскольку на момент ДТП ТС LADA VESTA GFL440, г/н E 224 OM 763 находилось на гарантийном обслуживании. Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего, такое соглашение не заключалось. В этот же день просила осуществить выплату УТС в денежной форме и с этой целью предоставила банковские реквизиты, поскольку выплата УТС предусмотрена только в денежном выражении. Однако восстановительный ремонт ТС не проведен, страховщик выплатил страховое возмещение в денежной форме с учетом износа, что недопустимо, считает, что страховщик обязан возместить истцу убытки в счет восстановительного ремонта по среднерыночной стоимости.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, предоставил отзыв из которого следует, что исковые требования не признает, поскольку между ФИО5 и ООО «ФИО6 Страхование» подписано соглашение по форме выплаты в денежном выражении на реквизиты истца. Ответчиком подготовлен акт о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ООО «ФИО6 Страхование» на представленные Истцом реквизиты произвело выплату страхового возмещения в размере 236184,93 руб. платежным поручением №. В сумму выплаты страхового возмещения вошла: затраты на проведение восстановительного ремонта с учетом износа составили 186500,00 руб., У№,93 руб. и расходы по дефектовке - 2996,00 руб. ДД.ММ.ГГГГ в страховую компанию от Истца поступила претензия с требованием выплатить страховое возмещение без учета износа по среднему рынку, а также рассчитать и выплатить неустойку, выплатить расходы на оценку. ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 компанией поступившая претензия рассмотрена, на нее подготовлен и направлен ответ, в котором указано, что оснований для пересмотра выплаченной суммы страхового возмещения не имеется, как и отсутствуют основания для выплаты неустойки. Не согласившись с отказом ООО «ФИО6 Страхование» и в соответствии со ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО» 03.09.2020г., ФЗ № "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" истец обратился с заявлением к Финансовому уполномоченному с требованием о взыскании страхового возмещения. Обращение зарегистрировано в личном кабинете Финансового уполномоченного за номером У-23-83742. ДД.ММ.ГГГГ решением Финансового уполномоченного в удовлетворении требований ФИО5 было отказано, поскольку Финансовый уполномоченный пришел к аналогичному выводу, изложенному Ответчиком выше в отзыве на исковое заявление. Выплата страхового возмещения в денежном выражении соответствует ФЗ «Об ОСАГО». В рамках рассмотрения обращения Истца Финансовым уполномоченным была проведена экспертиза в ООО «Агат-К», согласно которой эксперт пришел к следующему выводу: стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа составляет 182 042 рубля 27 копеек, с учетом износа - 164 900 рублей 00 копеек. Стоимость Транспортного средства до повреждений на дату ДТП составляет 1 165 802 рубля 00 копеек, полная гибель Транспортного средства не наступила. Заключение проведенное Финансовым уполномоченным по своей правовой природе приравнивается к судебному заключению. Оснований не доверять выводам эксперта не имеется. Данное заключение было проведено в соответствии с нормами действующего законодательства. Кроме того истец основывает свои исковые требования исходя и подготовленного по его инициативе отчета в, исполнении ООО «ФИО4». Экспертом Истца в заключении использовались стоимости запасных частей с интернет ресурсов, а не с сайта РСА. Изучив заключение Истца, Ответчик пришел к выводу о том, что заключение подготовлено без учета единой методики расчета. ООО «ФИО6 Страхование» в порядке и сроки, установленные законом, полностью выполнило свои обязательства, предусмотренные ФЗ «Об ОСАГО», оснований для взыскания со страховщика страхового возмещения без учета износа не имеется. Считает, что заключение выполненное ООО «ФИО4» не является надлежащим доказательством.

Третье лицо ФИО2 в судебном заседании не возражала против удовлетворения заявленных требований.

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причину неявки не сообщил, отзыв на заявленные требования не предоставил.

Третье лицо уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО10 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причину неявки не сообщил, отзыв на заявленные требования не предоставил.

Суд, выслушав представителя истца, третье лицо ФИО2 изучив письменные материалы гражданского дела, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, находит исковые требования ФИО5 к Обществу с ограниченной ответственностью «ФИО6 СТРАХОВАНИЕ» обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что истцу на праве собственности принадлежит автомобиль LADA VESTA GFL440, (VIN)№, г/н E 224 OM 763, 2021 г.в.

ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием ТС LADA VESTA GFL440, г/н E 224 OM 763, принадлежащего ФИО5 и ТС MAZDA CX-5, г/н №, принадлежащего ФИО3, под управлением ФИО2

В результате ДТП ТС LADA VESTA GFL440, г/н E 224 OM 763 получило механические повреждения.

На момент ДТП гражданская ответственность владельцев ТС LADA VESTA GFL440, г/н E 224 OM 763 была застрахована в ООО «ФИО6 СТРАХОВАНИЕ» по полису ХХХ 0259562524, гражданская ответственность владельцев ТС MAZDA CX-5, г/н № была застрахована в ООО «ФИО6 СТРАХОВАНИЕ» по полису ХХХ 0250063634.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в ООО «ФИО6 СТРАХОВАНИЕ» с заявлением в связи с наступлением страхового случая с требованием выплатить страховое возмещение в установленной законодательством форме, а также обратилась с заявлением о выплате величины утраты товарной стоимости (УТС).

ДД.ММ.ГГГГ страховщиком организован осмотр транспортного средства, составлен соответствующий акт осмотра ТС.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «ФИО6 СТРАХОВАНИЕ» обратилось к истцу с предложением об организации восстановительного ремонта ТС на СТОА ООО «Панорама», расположенной по адресу: <адрес>, не соответствующей установленным Правилам ОСАГО требованиям.

В целях определения стоимости восстановительного ремонта ТС LADA VESTA GFL440, г/н E 224 OM 763 ООО «ФИО6 СТРАХОВАНИЕ» обратилось в экспертную организацию ООО «НИЦ «Система».

В соответствии с экспертным заключением от ДД.ММ.ГГГГ ООО «НИЦ «Система» № стоимость восстановительного ремонта ТС LADA VESTA GFL440, г/н E 224 OM 763 в соответствии с единой методикой утв. Положением Центрального банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 755-П без учета износа составила 204 290,97 руб., с учетом износа 186 500 руб., У№,93 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «ФИО6 СТРАХОВАНИЕ» выплатило денежные средства истцу в счет страхового возмещения в размере 236 184,93 руб., из которых 186 500 руб. - страховое возмещение, 46 688,93 -УТС и 2 996 руб. расходы по дефектовке ТС, что подтверждается платежным поручением №.

В связи с ненадлежащим исполнением своих обязательств ООО «ФИО6 СТРАХОВАНИЕ» по выдаче направления на СТОА, ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику претензию (получено адресатом ДД.ММ.ГГГГ).

Страховщик письмом № от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований отказал.

Не согласившись с размером произведенной ответчиком выплаты, истец обратился к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании с ООО «ФИО6 СТРАХОВАНИЕ» страхового возмещения без учета износа, расходов по проведению независимой экспертизы и неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения.

Решением Финансового уполномоченного №У-23-83742/5010-008 от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований ФИО5 было отказано.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (Далее-ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как предусмотрено ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с п. 1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно п. 15.1 ст. 12 Закона "Об ОСАГО" страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 данной статьи) в соответствии с п. 15.2 данной статьи или в соответствии с п. 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго п. 19 данной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с п. п. 15.2 и 15.3 указанной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме ФИО7 выплаты, установлен п. 16.1 ст. 12 Закона "Об ОСАГО", в соответствии с п. п. "е" которого возмещение осуществляется путем почтового перевода суммы ФИО7 выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме ФИО7 выплаты в соответствии с абзацем шестым п. 15.2 данной статьи.

В соответствии с п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №) страховое возмещение осуществляется в пределах установленной Законом об ОСАГО ФИО7 суммы путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания либо в форме ФИО7 выплаты (пункты 1 и 15 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Под ФИО7 выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда жизни, здоровью и/или в связи с повреждением имущества потерпевшего в порядке, предусмотренном абзацем третьим пункта 15 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (пункт 15 статьи 12 Закона об ОСАГО), за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации.

Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Согласно п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о ФИО7 выплате в денежной форме может свидетельствовать, в том числе, выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, истец обратилась в ООО «ФИО6 СТРАХОВАНИЕ» с заявлением в связи с наступлением страхового случая с требованием об организации и оплате ремонта ТС на СТОА официального дилера Лада с сохранением гарантийных обязательств и выплаты величины утраты товарной стоимости ТС, что также было установлено решением финансового уполномоченного от №У-23-83742/5010-008 от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ

Если у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта со станцией технического обслуживания, которая соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик направляет его транспортное средство на эту станцию для проведения восстановительного ремонта такого транспортного средства.

В силу пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО требованиями к организации восстановительного ремонта являются, в том числе: срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (но не более 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим такого транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи такого транспортного средства страховщику для организации его транспортировки до места проведения восстановительного ремонта); критерии доступности для потерпевшего места проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (при этом по выбору потерпевшего максимальная длина маршрута, проложенного по дорогам общего пользования, от места дорожно-транспортного происшествия или места жительства потерпевшего до станции технического обслуживания не может превышать 50 километров, за исключением случая, если страховщик организовал и (или) оплатил транспортировку поврежденного транспортного средства до места проведения восстановительного ремонта и обратно); требование по сохранению гарантийных обязательств производителя транспортного средства (восстановительный ремонт транспортного средства, с года выпуска которого прошло менее двух лет, должен осуществляться станцией технического обслуживания, являющейся юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, зарегистрированными на территории Российской Федерации и осуществляющими сервисное обслуживание таких транспортных средств от своего имени и за свой счет в соответствии с договором, заключенным с производителем и (или) импортером (дистрибьютором) транспортных средств определенных марок).

Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме ФИО7 выплаты.

В нарушение приведенных выше норм права, ООО «ФИО6 СТРАХОВАНИЕ» свои обязательства надлежащим образом не исполнило.

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие наличие обстоятельств, в силу которых ООО «ФИО6 СТРАХОВАНИЕ» имело право заменить без согласия ФИО5 организацию и оплату восстановительного ремонта на страховую выплату в порядке пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Ссылка ответчика о том, что смена формы выплаты страхового возмещения произведена ФИО7 компанией с согласия истца, не соответствуют обстоятельствам дела, из которых следует, что ФИО5 от ремонта автомобиля не отказывалась, письменное соглашение о выплате в силу пп. "ж" п. 16.1 ст. 12 Закона Об ОСАГО стороны не заключали. Тот факт, что истцом вместе с заявлением о наступлении страхового события для выплаты УТС были представлены банковские реквизиты, не свидетельствует о волеизъявлении последнего на получение страхового возмещения в денежном выражении с учетом износа.

В претензии, направленной в адрес страховщика истец выразил несогласие с расчетом стоимости восстановительного ремонта ТС и необходимостью произвести доплату за ремонт без учета износа. Требование произвести выплату страхового возмещения в сумме, достаточной для приведения его автомобиля в состояние, в котором он находился до наступления страхового случая, связаны с невыполнением ООО «ФИО6 СТРАХОВАНИЕ» обязанности произвести надлежащий ремонт его транспортного средства.

Организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом.

Данное обязательство подразумевает, в т.ч., и обязанность страховщика заключать договоры с соответствующими установленным требованиям СТОА в целях исполнения своих обязанностей перед потерпевшими.

В случае возникновения спора именно на страховщике лежит обязанность доказать наличие объективных обстоятельств, препятствующих заключению договоров со станциями технического обслуживания, соответствующими требованиям к организации восстановительного ремонта автомобиля конкретного потерпевшего.

Отсутствие договоров с СТОА у страховщика не является безусловным основанием для изменения способа возмещения с натурального на страховую выплату в денежной форме с учетом износа.

Во втором абзаце п. 3.1 ст. 15 Закона об ОСАГО установлено, что при подаче потерпевшим заявления о прямом возмещении убытков в случае отсутствия у страховщика возможности организовать проведение восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства потерпевшего на указанной им при заключении договора обязательного страхования станции технического обслуживания потерпевший вправе выбрать возмещение причинённого вреда в форме ФИО7 выплаты или согласиться на проведение восстановительного ремонта на другой предложенной страховщиком станции технического обслуживания, подтвердив свое согласие в письменной форме.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, если ни одна из станций технического обслуживания, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, а потерпевший не согласен на проведение восстановительного ремонта на предложенной страховщиком станции технического обслуживания, которая не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, и при этом между страховщиком и потерпевшим не достигнуто соглашение о проведении восстановительного ремонта на выбранной потерпевшим станции технического обслуживания, с которой у страховщика отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта, страховое возмещение осуществляется в форме ФИО7 выплаты (абзац шестой пункта 15.2, пункт 15.3, подпункт "е" пункта 16.1, пункт 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

По настоящему делу суд не установил обстоятельств, освобождающих страховщика от обязанности по организации и оплате восстановительного ремонта автомобиля потерпевшего и позволяющих страховщику в одностороннем порядке изменить условия обязательства путем замены возмещения причиненного вреда в натуре на страховую выплату.

Суд считает подлежащим взысканию с ответчика ООО «ФИО6 СТРАХОВАНИЕ» в пользу истца страхового возмещения в размере 17 790,97 руб. (204 290,97 руб. стоимость восстановительного ремонта ТС LADA VESTA GFL440, г/н E 224 OM 763 без учета износа в соответствии с единой методикой утв. Положением ЦБ РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 755-П в соответствии с экспертным заключением ООО «НИЦ «Система» проведенного по инициативе ООО «ФИО6 СТРАХОВАНИЕ» – 186 500 руб. выплаченное страховое возмещение).

В соответствии со статьей 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании ст. 397 ГК РФ.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 данного Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).

Исходя из приведенных норм права, неисполнение страховщиком обязательства по организации и оплате ремонта автомобиля потерпевшего в отсутствие оснований, позволяющих страховщику в одностороннем порядке заменить такое страховое возмещение на страховую выплату с учетом износа деталей, влечет для потерпевшего возникновение убытков в виде разницы между действительной стоимостью того ремонта, который должен был, но не был выполнен в рамках страхового возмещения, и выплаченной ему суммой страхового возмещения.

Поскольку ответчик обязательство по организации ремонта ТС не исполнил, в целях определения среднерыночной стоимости восстановительного ремонта ТСLADA VESTA GFL440, г/н E 224 OM763 истец был вынужден обратиться в независимую экспертную организацию ООО «ФИО4».

Согласно экспертному заключению ООО «ФИО4» № от ДД.ММ.ГГГГ среднерыночная стоимость восстановительного ремонта ТС LADA VESTA GFL440, г/н E 224 OM 763 составила 287 500 руб. Расходы по проведению экспертизы составили 20 000 руб.

Таким образом, с ООО «ФИО6 СТРАХОВАНИЕ»в пользу истца подлежат взысканию убытки в размере 83 209,03 руб. (287 500 руб. среднерыночная стоимость восстановительного ремонта ТС согласно экспертному заключению ООО «ФИО4» – 204 290,97 руб. надлежащее страховое возмещение).

Согласно статье 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского прав.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении. При несоблюдении срока осуществления ФИО7 выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В 76, 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что неустойка за несоблюдение срока осуществления ФИО7 выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о ФИО7 выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Следовательно, с ООО «ФИО6 СТРАХОВАНИЕ» подлежит взысканию неустойка за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения от суммы 17 790,97 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ (дата следующая за днем, когда страховщик должен был выдать направление на ремонт/выплатить надлежащее страховое возмещение ДД.ММ.ГГГГ + 20 дней) по ДД.ММ.ГГГГ (дата судебного заседания) в размере 30 956,29 руб. (17 790,97 руб. * 174*1%), а также неустойка в размере 1% от суммы 17 790,97 руб. за каждый день просрочки удовлетворения требований потребителя, начиная с даты вынесения решения суда и по день фактического исполнения требований потребителя, но не более 400 000 руб. с учетом ранее взысканной/выплаченной неустойки.

Согласно пункту 1 статьи 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимыми расходы.

Частью 1 статьи 98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истец просит взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб., что подтверждено договором об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ несение указанных расходов подтверждается кассовым чеком об оплате.

Суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в сумме 20 000 руб.

Истцом понесены расходы по оплате стоимости проведения независимой технической экспертизы транспортного средства в сумме 20 000 руб. по определению среднерыночной стоимости ТС LADA VESTA GFL440, г/н E 224 OM 763 и подлежат возмещению с ответчика в размере 20 000 руб.

При рассмотрении требований истца о взыскании с ООО «ФИО6 СТРАХОВАНИЕ» компенсации морального вреда в сумме 30 000 руб. в связи с допущенным нарушением прав потребителя, суд находит их удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, законодательство о защите прав потребителей распространяется на отношения, связанные с личным и имущественным страхованием (в части, не урегулированной специальным законом) (п. 2 Постановления N 17 от ДД.ММ.ГГГГ "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей"). В этой связи применительно к договорам страхования должны применяться общие положения Закона "О защите прав потребителей", в частности: об ответственности за нарушение прав потребителей (ст. 13 Закона о защите прав потребителей); о компенсации морального вреда (ст. 15 Закона о защите прав потребителей).

В соответствии со ст. 15 Закона "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Суд не находит оснований для снижения суммы компенсации морального вреда, связи с чем, считает необходимым взыскать с ООО «ФИО6 СТРАХОВАНИЕ» в пользу ФИО5 в полном объеме.

Истцом заявлены требования о взыскании штрафа в размере 50% за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего от взысканной ФИО7 выплаты.

В отличие от убытков, подразумевающих применение общих норм права, Закон об ОСАГО ввиду предусмотренных этим законом ограничений и специфики применяется только в рамках правоотношений, вытекающих из договора ОСАГО, вследствие чего предусмотренные Законом об ОСАГО санкции (неустойка, штраф) могут быть применены при нарушении страховщиком своих обязательств по осуществлению ремонта, в связи с чем подлежат начислению на разницу между выплаченным страховщиком ФИО7 возмещением и стоимостью восстановительного ремонта автомобиля, рассчитанную по Единой методике без учета износа, поскольку именно стоимость восстановительного ремонта автомобиля по Единой методике без учета износа составляет объем обязательства страховщика по договору ОСАГО, который он несет при организации и оплате восстановительного ремонта автомобиля. Соответственно, на убытки, которые представляют собой разницу между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля, рассчитанную по Единой методике без учета износа (эквивалент оплаты страховщиком восстановительного ремонта на СТОА), и рыночной стоимостью восстановительного ремонта автомобиля, рассчитанной по Методике Минюста России (эквивалент средневзвешенных расходов, которые потерпевший будет вынужден понести при самостоятельной организации ремонта), предусмотренные специальным Законом об ОСАГО штрафные санкции (неустойка и штраф) начислению не подлежат.

Взыскание штрафа по данному спору предусмотрено специальным законом - пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, согласно которому при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении ФИО7 выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером ФИО7 выплаты, определенной судом, и размером ФИО7 выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Суд взыскивает штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 8 895,48 руб. (17 790,97 руб.*50%).

Истцом понесены почтовые расходы, связанные с направлением иска с приложениями сторонам по делу в сумме 250,50 руб. Заявленные расходы подлежат возмещению ответчиком в полном объеме в размере 250,50 руб.

Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из материалов дела следует, что истец за совершение нотариального действия - удостоверение доверенности на ведение дела, связанного с дорожно-транспортным происшествием от ДД.ММ.ГГГГ, оплатил нотариусу ФИО12 1 700 руб.

При таких обстоятельствах суд считает, что расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1700 руб. подлежат взысканию с ответчика ООО «ФИО6 СТРАХОВАНИЕ».

На основании изложенного, руководствуясь положениями статей 194 - 199 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт 36 07 701512, выдан Отделом УФМС России по <адрес> в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, к Обществу с ограниченной ответственностью «ФИО6 СТРАХОВАНИЕ», ИНН 7710280644 о взыскании страхового возмещения - удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ФИО6 СТРАХОВАНИЕ» в пользу ФИО5 страховое возмещение в сумме 17 790,97 руб., убытки, связанные с расходами по восстановительному ремонту транспортного средства в размере 83 209,03 руб., неустойку в размере 30 956,29 руб., неустойку в размере 1% от суммы 17 790,97 руб, за каждый день просрочки удовлетворения требований потребителя начиная с ДД.ММ.ГГГГ и по день фактического исполнения требований потребителя, но не более 400 000 руб. с учетом ранее взысканной неустойки, расходы по проведению независимой экспертизы в размере 20 000 руб., расходы на оказание услуг представителя в сумме 20 000 руб., судебные расходы по оплате нотариальной доверенности в размере 1 700 руб., компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., штраф в размере 8 895,48 руб., почтовые расходы в размере 250,50 руб., а всего взыскать 212802 рубля 27 копеек.

В удовлетворении остальной части иска - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд <адрес>.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья /подпись/ Н.В.Судовская

Копия верна:

Судья

Секретарь

УИД 63RS0№-98

Подлинный документ подшит в

Гражданском деле №

Автозаводского районного суда

<адрес>

2-12258/2023

Категория:
Гражданские
Статус:
Иск (заявление, жалоба) УДОВЛЕТВОРЕН ЧАСТИЧНО
Истцы
Ефремова Елена Владимировна
Ответчики
ООО "Зетта Страхование"
Другие
Кормилицин Руслан Сергеевич
АО "Зетта Страхование"
Кормилицина Елена Александровна
Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Новак Д.В.
Суд
Автозаводский районный суд г. Тольятти
Судья
Судовская Наталья Валентиновна
Дело на странице суда
avtozavodsky.sam.sudrf.ru
11.10.2023Регистрация иска (заявления, жалобы) в суде
12.10.2023Передача материалов судье
13.10.2023Решение вопроса о принятии иска (заявления, жалобы) к рассмотрению
13.10.2023Вынесено определение о подготовке дела к судебному разбирательству
13.10.2023Подготовка дела (собеседование)
13.10.2023Вынесено определение о назначении предварительного судебного заседания
02.11.2023Предварительное судебное заседание
22.11.2023Судебное заседание
29.11.2023Изготовлено мотивированное решение в окончательной форме
15.12.2023Дело сдано в отдел судебного делопроизводства
27.04.2024Регистрация ходатайства/заявления лица, участвующего в деле
27.04.2024Изучение поступившего ходатайства/заявления
14.06.2024Судебное заседание
22.07.2024Дело сдано в отдел судебного делопроизводства после рассмотрения ходатайства/заявления/вопроса
24.09.2024Регистрация ходатайства/заявления лица, участвующего в деле
24.09.2024Изучение поступившего ходатайства/заявления
11.10.2024Судебное заседание
02.11.2024Дело сдано в отдел судебного делопроизводства после рассмотрения ходатайства/заявления/вопроса
22.11.2023
Решение

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее