Решение по делу № 1-10/2022 (1-150/2021;) от 24.12.2021

Дело № 1-10/₂₀₂₂

Постановление

о прекращении уголовного дела

г. Звенигово 27 января 2022 года

Звениговский районный суд Республики Марий Эл в составе: председательствующего судьи Смирнова А.В., при секретаре Ипатовой В.А., с участием: государственного обвинителя – старшего помощника прокурора <адрес> Республики Марий Эл Соколова С.А., подсудимых Павлова Я.А., Некрасова Н.Ю., защитников – адвокатов Майоровой Л.Г., Латыповой И.Н., представителя потерпевшего ЕЕА, рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке особого производства материалы уголовного дела в отношении:

Павлова Я. А., <дата> года рождения, гражданина Российской Федерации, уроженца <адрес>, <.....> зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, <.....>

Некрасова Н. Ю., <дата> года рождения, гражданина Российской Федерации, уроженца <адрес>, <.....> зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес> <.....>

обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

установил:

Павлов Я.А. и Некрасов Н.Ю. обвиняются в краже, то есть в тайном хищении имущества, принадлежащего СПК «Звениговский» (дизельного топлива и инструментов из трактора), группой лиц по предварительному сговору, с причинением материального ущерба в размере 50383,96 рублей, имевшей место <дата> около 20 часов в поле у <адрес>

В подготовительной части судебного заседания представитель потерпевшего ЕЕА заявил ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением, поскольку подсудимые принесли свои извинения, полностью загладили причиненный преступлением вред, материальных и иных претензий к ним СПК «Звениговский» не имеет, ходатайство заявлено добровольно, последствия понятны.

Подсудимые Павлов Я.А. и Некрасов Н.Ю., их защитники – адвокаты Майорова Л.Г. и Латыпова И.Н. с заявленным ходатайством согласились, поддержали его, на прекращение уголовного дела в связи с примирением сторон согласны.

Порядок и последствия прекращения уголовного преследования по нереабилитирующим основаниям подсудимым понятны.

Государственный обвинитель Соколов С.А. возражал против удовлетворения заявленного ходатайства, мотивировав свою позицию тем, что преступление, в совершении которого обвиняются Павлов Я.А. и Некрасов Н.Ю., представляет общественную опасность, в связи с чем просил уголовное дело рассмотреть по существу с разрешением вопроса о назначении наказания.

Обсудив заявленное ходатайство, исследовав материалы уголовного дела, касающиеся личности подсудимых и оснований для прекращения уголовного дела, выслушав участников судебного заседания, суд приходит к следующему.

Преступление, предусмотренное п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, относится к категории средней тяжести.

В соответствии со ст. 76 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

На основании ст.ст. 25, 254 УПК РФ при наличии вышеуказанных оснований суд вправе прекратить уголовное дело.

В судебном заседании установлено, что Павлов Я.А. и Некрасов Н.Ю. впервые обвиняются в совершении преступления средней тяжести, они не судимы, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учете у врача-нарколога не состоят.

Согласно материалам уголовного дела, подсудимые вину в преступлении признали, раскаялись, явились с повинной, в дальнейшем активно содействовали расследованию кражи, добровольно выдали все похищенное имущество.

Из пояснения представителя потерпевшего в судебном заседании, следует, что причиненный преступлением вред подсудимыми возмещен добровольно и в полном объеме, претензий к ним СПК «Звениговский» не имеет, действия, совершенные Павловым Я.А. и Некрасовым Н.Ю., направленные на заглаживание причиненного преступлением вреда, считает достаточными, чтобы с ними примириться.

Анализируя изложенные сведения, учитывая, что способы заглаживания вреда, а также размер его возмещения определяются самим потерпевшим, суд, учитывая характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимых и иные обстоятельства дела, материальное и финансовое положение потерпевшего, добровольность и осознанность заявленного его представителем ходатайства, действия, предпринятые подсудимыми для того, чтобы загладить причиненный преступлением вред, а также сведения об их личности, приходит к убеждению, что наличие оснований, предусмотренных ст. 76 УК РФ и ст. 25 УПК РФ, применительно к подсудимым и рассматриваемому преступлению в судебном заседании установлено, в связи с чем ходатайство представителя потерпевшего о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон подлежит удовлетворению, поскольку прекращение уголовного дела по заявленному основанию будет в полной мере соответствовать целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, общества и государства.

Исследованные в судебном заседании материалы уголовного дела позволяют прийти к выводу, что исправление подсудимых, предупреждение совершения новых преступлений, а также восстановление социальной справедливости в данном случае возможно без применения меры государственного принуждения – уголовного наказания.

При прекращении уголовного дела судом разрешены вопросы о мере пресечения, о вещественных доказательствах и о процессуальных издержках.

Мера пресечения, избранная подсудимым, подлежит отмене, судьбу вещественных доказательств необходимо разрешить в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

Разрешая вопрос о процессуальных издержках, суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131, ч. 1 ст. 132 УПК РФ суммы, выплачиваемые адвокатам за оказание ими юридической помощи в случае их участия в уголовном судопроизводстве по назначению, относятся к процессуальным издержкам, которые взыскиваются с осужденных, а также с лиц, уголовное дело или уголовное преследование в отношении которых прекращено по основаниям, не дающим права на реабилитацию, или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

В связи с прекращением уголовного дела при его рассмотрении в особом порядке принятия судебного решения согласно положениям главы 40 УПК РФ от уплаты процессуальных издержек подсудимых необходимо освободить в соответствии с требованиями ч. 10 ст. 316 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 25, 254 УПК РФ,

постановил:

ходатайство представителя потерпевшего ЕЕА удовлетворить.

Прекратить уголовное дело в отношении Павлова Я. А. и Некрасова Н. Ю., обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, по основаниям, предусмотренным ст. 25 УПК РФ, ст. 76 УК РФ, – в связи с примирением сторон и освободить их от уголовной ответственности.

Избранную по настоящему уголовному делу Павлову Я.А. и Некрасову Н.Ю. меру пресечения – подписку о невыезде и надлежащем поведении, отменить.

Вещественные доказательства: кувалду, инструменты, канистру, кроссовки – оставить по принадлежности у владельцев.

От уплаты процессуальных издержек Павлова Я.А. и Некрасова Н.Ю. освободить.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Марий Эл в течение 10 суток со дня его вынесения через Звениговский районный суд Республики Марий Эл.

В случае подачи апелляционной жалобы лицо, в отношении которого принято решение о прекращении уголовного дела, вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в жалобе или в отдельном ходатайстве, если постановление будет обжаловано иными лицами.

Председательствующий: А.В. Смирнов