Решение по делу № 11-5/2015 от 03.04.2015

    Дело № 11-5/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

с. Шалинское Красноярского края     29 апреля 2015 года

Манский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего - судьи Дозорцева Д.А.,

при секретаре Седневой Т.А.,

с участием представителя истца Галимова В.И. - Макарова Д.А,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца Галимова В.И. - Макарова Д.А. на решение мирового судьи судебного участка №98 в Манском районе Красноярского края от 12 января 2015 года, которым постановлено:

«В иске Галимову В.И. к Публичному акционерному обществу «Совкомбанк» о защите прав потребителей, отказать»,

УСТАНОВИЛ:

Галимов В.И. обратился к мировому судье с иском к ОАО ИКБ «Совкомбанк» (ПАО «Совкомбанк»), в котором просил взыскать с ответчика в пользу истца:

- комиссию, уплаченную за включение в программу добровольной страховой защиты в размере <данные изъяты> руб.;

- проценты за пользование чужими денежными средствами, исчисленные за период с 17 февраля 2014 года по 07 января 2015 года на сумму <данные изъяты> руб. в размере <данные изъяты> рублей;

- неустойку, предусмотренную законом о защите прав потребителей в размере <данные изъяты> руб.

- штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере <данные изъяты> руб.;

- компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб.;

- расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере <данные изъяты> руб., на судебного представителя в размере <данные изъяты> руб., на отправление ценного письма в размере <данные изъяты> руб.

Истец мотивировал свои требования тем, что 17 февраля 2014 года между истцом и Банком был заключен кредитный договор № на основании заявления - оферты со страхованием, по условиям которого Банк предоставил истцу кредит в размере <данные изъяты> руб. сроком на 36 месяцев под 29,90% годовых. При этом, ответчиком были удержаны денежные средства за включение в программу страховой защиты заемщиков в размере <данные изъяты> руб. По мнению истца, оплата комиссий, за подключение к программе страхования, указанная в кредитном договоре противоречит положениям Закона о защите прав потребителей. 27 ноября 2014 г. истцом в адрес Банка была направлена претензия с требованием возврата удержанной суммы в размере 14 358,49 руб., однако Банком данное требование оставлено без удовлетворения. Банк своими неправомерными действиями причинил Галимову В.И. физические и нравственные страдания, которые истцом оцениваются в <данные изъяты> руб.

Мировым судьей постановлено вышеприведенное решение.

Представителем истца Галимова В.И. - Макаровым Д.А., действующим на основании доверенности от 27 ноября 2014 года, на данное решение подана апелляционная жалоба, в которой он просит решение мирового судьи отменить и принять по делу новое решение, полагая, что заключение кредитного договора осуществлялось путем подписания истцом заявления-оферты, из содержания которого нигде не раскрывается сумма за оказание услуг по страхованию, а лишь указана полная стоимость услуги с разбивкой в процентном соотношении, что противоречит ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей», согласно которой информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг). Кроме того, истцу не представлены документы, подтверждающие оплату непосредственно страховой компании. Доводы о добровольности соглашения по страхованию жизни и здоровья заемщика, не соответствуют характеру сложившихся правоотношений. В договоре не зафиксированы сведения о возможности выбора страховой компании, нет доказательств и того, что клиенту были представлены варианты возможного кредитования на различных условиях. Кроме того, предоставление одного вида услуг под условием необходимости приобретения иных видов услуг запрещено Законом РФ «О защите прав потребителей».

В судебное заседание истец Галимов В.И., надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы заказной корреспонденцией (л.д.87), не явился.

Представитель истца Макаров Д.А., действующий по доверенности от 27 ноября 2014 года (л.д.80), апелляционную жалобу поддержал по изложенным в ней основаниям, настаивал на удовлетворении заявленных требований. Также обратил внимание на то, что страховую премию банк направил в страховую компанию на следующий месяц после удержания с Галимова, о чем последнему не сообщил.

Представитель ответчика ПАО «Совкомбанк», будучи извещенным о времени и месте судебного заседания судебным извещением (л.д.86,89), в суд не явился, в поступившем письменном отзыве на апелляционную жалобу представитель ФИО4, действующая по доверенности от 16 сентября 2014 года, полагает, что решение мирового судьи от 12 января 2015 года законно и обоснованно, считает, что оснований для его отмены не имеется, просит провести судебное заседание в свое отсутствие (л.д.90).

Представитель третьего лица ЗАО «МетЛайф» (ЗАО «Алико»), уведомленный о дате и времени рассмотрения дела путем направления заказной корреспонденции (л.д.88), в суд не явился, возражений по апелляционной жалобе не представил.

При таких обстоятельствах и с учетом положений ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Выслушав представителя истца, изучив апелляционную жалобу в пределах ее доводов, проверив материалы дела, суд не находит оснований для отмены решения мирового судьи судебного участка №98 в Манском районе Красноярского края от 12 января 2015 года, поскольку оно отвечает требованиям ст. 195 ГПК РФ, является законным и обоснованным, по следующим основаниям.

В силу п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии с пунктом 4 статьи 421, пунктом 1 статьи 422 ГК РФ, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии с частью 1 статьи 16 Закон РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

В силу части 2 статьи 16 указанного Закона запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Частью 1 статьи 819 ГК РФ установлено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу п. 2 ст. 935, ст. 421 и 329 ГК РФ обязанность страховать свою жизнь, здоровье или другие риски не может быть возложена на гражданина по закону, однако такая обязанность может возникнуть у гражданина в силу установленной законом свободы договора, при заключении которого стороны вправе предусмотреть в нем любые условия, в том числе и способы обеспечения исполнения обязательств по договору, в связи с чем в кредитных договорах может быть предусмотрена возможность заемщика застраховать свою жизнь, здоровье и другие риски в качестве способа обеспечения исполнения обязательств, если заемщик добровольно соглашается на такое страхование, имеет возможность отказаться от страхования и без такого страхования получить кредит.

Как видно из материалов дела, и правильно установлено мировым судьей, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО ИКБ «Совкомбанк» был заключен договор о потребительском кредитовании № по условиям которого Галимову В.И. был предоставлен кредит в сумме <данные изъяты> руб. на срок 36 месяцев под 29,9% годовых, а заемщик обязался своевременно производить погашение кредита, процентов за его использование в размере и в сроки, установленные договором (л.д.16-18).

Разделом «Б» (данные о банке и о кредите), договора о потребительском кредитовании предусмотрена обязанность заемщика произвести плату за включение в программу добровольной страховой защиты заемщиков 0,60% от первоначальной суммы кредита, умноженная на количество месяцев срока кредита (л.д. 16).

Также из материалов дела видно, что в день заключения кредитного договора, Галимов В.И. подписал заявление на включение в программу добровольного страхования от несчастных случаев и болезней и на случай дожития до события недобровольной потери работы, из которого следует, что он понимает и соглашается, что подписывая это заявление, он будет являться застрахованным лицом по договору добровольного группового страхования жизни и от несчастных случаев и болезней, заключенному между ООО ИКБ «Совкомбанк» и ЗАО «Алико». Заявление лично подписано Галимовым В.И. (л.д. 24).

В этом же заявлении также указано, что Галимов В.И. осознает, что имеет право самостоятельно заключить договор страхования от аналогичных рисков с любой иной страховой компанией, а также с ЗАО «Алико» без участия банка, он понимает, что добровольное страхование - это его личное желание и право, а не обязанность; он понимает, и соглашается с тем, что участие в программе добровольного страхования не влияет на процентную ставку по кредиту и на принятие банком положительного решения в предоставлении кредита, что подтверждается Заявлением-офертой со страхованием.

Доказательств обратного в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ стороной истца ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции представлено не было.

Из выписки по счету, открытому на имя Галимова В.И., на который была зачислена сумма кредита в размере <данные изъяты> руб. видно, что банк произвел списание со счета потребителя платы за включение в программу страховой защиты заемщиков в размере <данные изъяты> руб., после чего Галимов В.И. получил оставшуюся сумму кредита в размере <данные изъяты> руб. (л.д.47-48).

Таким образом, дав надлежащую юридическую оценку представленным сторонами доказательствам и верно применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, изучив условия кредитного договора, заявления-оферты, заявления на включение в программу добровольного страхования, мировой судья пришел к правомерному выводу об отказе в удовлетворении заявленных Галимовым В.И. требований.

Суд обоснованно исходил из того, что при кредитовании услуга по страхованию заемщику навязана не была, последний имел возможность заключить с банком кредитный договор и без названного условия, при заключении договора до заемщика была в полном объеме доведена информация относительно порядка и условий заключения договора кредитования и страхования, в связи с чем, отсутствуют основания для удовлетворения заявленных требований.

С указанными выводами суд апелляционной инстанции соглашается, так как они являются законными и обоснованными, подтверждаются доказательствами, оценка которых свидетельствует о том, что условия кредитного договора, в том числе в части предоставления услуги - подключение к программе страхования и установления комиссии за подключение к программе страхования были приняты истцом добровольно на основании ее заявления. При заключении договора истец был ознакомлен с условиями и тарифами банка, условиями страхования, что подтверждается подписанными им заявлениями.

Таким образом, условие кредитного договора о подключении к программе страхования применительно к п. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» не нарушает права истца как потребителя на свободный выбор предоставления услуги.

Учитывая, что требования о взыскании неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда и штрафа являются производными от основного требования о взыскании платы за включение в программу страховой защиты заемщиков, в удовлетворении которого судом правомерно отказано, правовых оснований для удовлетворения указанных требований также не имеется.

Таким образом, при рассмотрении спора суд полно и всесторонне проверил обстоятельства дела, правильно определил круг юридически значимых обстоятельств по делу, дал объективную, соответствующую нормам процессуального права оценку доказательствам. Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам, достаточно аргументированы с применением норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Доводы представителя истца о том, что Банком в нарушение ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей» не была предоставлена заемщику необходимая и достоверная информация о страховании не могут быть приняты судом, поскольку подписав договор, Галимов В.И. высказал согласие внести единовременную компенсацию страховой премии, уплаченной Банком по договору страхования, добровольно оплатил данную сумму за весь срок кредитования, т.е. до 17 февраля 2017 года, дав Банку поручение направить денежные средства в размере платы за включение в программу страховой защиты заемщиков, указанной в разделе «Б», на ее уплату. При этом, размер компенсации страховой премии был согласован сторонами и, исходя из принципа свободы договора, был одобрен Заемщиком независимо от указания размера страховой премии и размера комиссии Банка. Довод представителя о том, что банк перечислил страховую премию страховой компании не немедленно, а спустя месяц, после получения платы за подключение в программу страховой защиты, также не влияет на решение по делу, так как сроки перечисления регламентируются отношениями банка и страховой компании, на права заемщика это не отразилось, страховая защита ему обеспечена была с момента получения кредита.

Иные доводы апелляционной жалобы также не могут являться основанием к отмене судебного решения, поскольку не опровергают выводов суда, а повторяют правовую позицию истца, выраженную в исковом заявлении и его представителем при рассмотрении дела в суде первой инстанции, тщательно исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в решении суда, направлены на переоценку доказательств, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Каких-либо иных оснований для отмены решения мирового судьи истцом и его представителем в апелляционной жалобе не заявлено, при рассмотрении апелляционной жалобы не указано.

Процессуальных нарушений, влекущих за собой вынесение незаконного решения, мировым судьей не допущено, в связи с чем суд не находит оснований для отмены решения мирового судьи судебного участка №98 от 12 января 2015 года и удовлетворения апелляционной жалобы представителя истца Галимова В.И. - Макарова Д.А.

Вместе с тем, в решении мирового судьи не указано, что Галимов В.И. заявлял исковое требование о взыскании неустойки в размере <данные изъяты> руб. и просил взыскать судебные расходы за отправление ценного письма в размере <данные изъяты> руб.

Поэтому суд апелляционной инстанции, рассмотрев дело, считает необходимым дополнить описательную часть решения мирового судьи указанием на требование истца о взыскании неустойки в <данные изъяты> руб. и судебных расходов за отправление ценного письма в размере <данные изъяты> руб., а мотивировочную часть решения мирового судьи указанием о необходимости отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки в размере <данные изъяты> руб. и судебных расходов в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Дополнить описательную часть решения мирового судьи судебного участка № 98 в Манском районе Красноярского края от 12 января 2015 года об отказе в удовлетворении исковых требований Галимова В.И. к ПАО «Совкомбанк», - указанием на наличие требования истца о взыскании с ответчика неустойки в размере <данные изъяты> руб. и судебных расходов за отправление ценного письма в размере <данные изъяты> руб., а мотивировочную часть этого же решения мирового судьи, - указанием о необходимости отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки в размере <данные изъяты> руб. и судебных расходов в полном объеме.

В остальной части указанное решение мирового судьи судебного участка № 98 в Манском районе от 12 января 2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя истца Галимова В.И. - Макарова Д.А. - без удовлетворения.

Председательствующий                                                            Д.А. Дозорцев