Решение по делу № 2-2552/2022 от 24.06.2022

    Копия

    Дело №2-2552/2022

39RS0004-01-2022-002868-07

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

22 сентября 2022 года                                                                                    г.Калининград

Московский районный суд г.Калининграда в составе

председательствующего судьи Медведевой Е.Ю.

при секретаре Ковтун Е.С.,

с участием истца Павловец В.Н., представителя истца Лапшина В.А., ответчика Цветковой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Павловец Валентины Николаевны к Цветковой Оксане Александровне о признании притворной сделкой договора купли-продажи доли земельного участка с долей жилого дома,

установил:

    Павловец В.Н. обратилась в суд с иском к Цветковой О.А., указывая, что 01.06.2020г. между ними был заключен беспроцентный договор займа №1 путем составления письменной расписки с указанием срока возврата заемных средств в зависимости от момента реализации иного жилого помещения, находившегося в собственности истца. Заем в сумме <данные изъяты> руб. являлся целевым и предназначался для покупки заемщиком Павловец В.Н. <данные изъяты> доли в праве собственности на жилой <адрес> по <адрес> <адрес> и <данные изъяты> доли в праве собственности на земельный участок, на котором расположен указанный дом. Полученными денежными средствами Павловец В.Н. оплатила приобретение <данные изъяты> доли в праве собственности жилого дома и земельного участка по договору купли-продажи от 01.06.2020г.

    В августе 2020г. до истечения срока возврата займа ответчик стала требовать от истца возврат займа, требуя в счет уплаты долга перерегистрации на ее имя <данные изъяты> доли от <данные изъяты> доли дома и земельного участка, однако, исходя из суммы долга, истец предложила ответчику переоформить -<данные изъяты> доли, стоившие на тот момент <данные изъяты> руб., с чем ответчик не согласилась.

    18.10.2020г. ответчик потребовала от истца переоформления расписки в письменный договор займа, который был датирован сторонами первоначальной датой 01.06.2020г., но с внесением в договор дополнительного условия о сроке возврата займа 20.10.2020г.

    В связи с ростом цен на недвижимость истец в начале декабря 2020г. предложила ответчику произвести зачет по договору займа путем передачи ответчику доли в праве собственности на жилой дом и участок пропорционально размеру долга и исходя из рыночной стоимости дома, на тот момент размер доли соответствовал <данные изъяты>.

     Договоренность о размере доли в счет уплаты долга не была достигнута, ввиду чего 10.12.2020г. в адрес ответчика истец направила письменное предложение о принятии в счет долга по договору займа <данные изъяты> доли в праве собственности, письмо получено ответчиком 21.12.2020г., т.е. перед совершением сделки купли-продажи.

    В указанной редакции по пропорциям частей доли дома и земельного участка <данные изъяты> в счет погашения задолженности по договору займа от 01.06.2020г. достигнута договоренность сторон об отступном, но отраженная не в соглашении об отступном, а в договоре купли-продажи от 25.12.2020г., по которому истец ответчику, якобы, продала <данные изъяты> доли в праве собственности на жилой дом и земельный участок за <данные изъяты> руб., которые якобы уплачены покупателем продавцу до момента заключения договора, что подтверждается записями в договоре.

    Фактически истец по договору денежные средства от ответчика не получала, а покупатель Цветкова, несмотря на получение от истца доли во исполнение договоренности о передаче равнозначного имущества, отказалась возвращать истцу расписку от 01.06.2020г., и потребовала возврата в судебном порядке задолженности по договору займа от 01.06.2020г. Решением Ленинградского районного суда г. Калининграда от 25.08.2021г. исковые требования Цветковой удовлетворены, а ее встречные требования о признании исполнившей обязательства по возврату займа оставлены без удовлетворения.

    Посчитав, что договор купли-продажи от 25.12.2020г. является недействительным, т.к. являлся составной частью договора займа от 01.06.2020г. в части фиксации окончания исполнения обязательств заемщика, истец обращалась с иском о признании договора купли-продажи долей от 25.12.2020г. притворной сделкой, прикрывающей договор займа. Решением Московского районного суда г. Калининграда в удовлетворении иска отказано.

    С учетом ранее установленных обстоятельств, истец полагает правильным заявить требования о признании договора купли-продажи доли земельного участка с долей жилого дома от 25.12.2020г. недействительной притворной сделкой, прикрывающей соглашение об отступном, поскольку совершенная сделка не имела самоцелью произвести возмездное отчуждение объектов недвижимости, а имела целью погасить долг, исполнить обязательства истца перед ответчиком как заемщика.

    Ответчик ввела истца в заблуждение относительно возврата долговой расписки после государственной регистрации перехода права собственности на доли в объектах недвижимости, воспользовалась заключением сторонами не соглашения об отступном, а договора купли-продажи, заявив впоследствии требования о взыскании задолженности по договору займа с истца и обогатилась за счет истца на <данные изъяты> руб., чем причинила истцу ущерб в особо крупном размере.

     На основании изложенного, истец просит признать договор купли-продажи доли земельного участка с кадастровым номером №, с долей жилого дома с кадастровым номером №, находящегося по адресу:<адрес>, <адрес>, <адрес>, от 25.12.2020г. недействительной (ничтожной) сделкой, прикрывающей соглашение об отступном, достигнутое сторонами по договору займа от 01.06.2020г., о возврате долга в размере <данные изъяты> руб. путем передачи кредитору Цветковой О.А. заемщиком Павловец В.Н. <данные изъяты> доли жилого дома и <данные изъяты> доли земельного участка.

    В судебном заседании истец Павловец В.Н. и ее представитель Лапшин В.А. исковые требования поддержали по изложенным выше доводам. Пояснили, что между истцом и ответчиком была достигнута договоренность о погашении долга истца по договору займа от 01.06.2020г. путем передачи ответчику доли <данные изъяты> в праве собственности на жилой дом и земельный участок, что подтверждается представленным суду письмом от 10.12.2020г., в котором истец предлагает ответчику таким образом разрешить вопрос об исполнении ею обязательств по договору займа. Данное письмо было получено ответчиком и сразу после этого заключается договор купли-продажи такой же доли дом и участка за ту же стоимость, что получена истцом по договору займа, что подтверждает доводы истца о том, что договор купли-продажи фактически являлся соглашением об отступном, никакие денежные средства по договору истцом получены не были. При рассмотрении предыдущих гражданских дел письму от 10.12.2020г. оценки не было дано, а данное письмо подтверждает позицию истца. Ответчик не передавала денежные средства в сумме <данные изъяты> руб. по договору купли-продажи истцу, поскольку у ответчика не было таких денег. Необходимость признания, что договор купли-продажи являлся соглашением об отступном связана с тем, что ответчик взыскала в судебном порядке задолженность по договору займа в сумме <данные изъяты> руб. с истца, то есть фактически обогатилась на эту сумму, и сейчас у истца из пенсии производятся удержания в счет погашения долга по решению суда. В случае признания судом договора купли-продажи соглашением об отступном, кассационная жалоба на решение Московского районного суда г. Калининграда о признании договора купли-продажи притворной сделкой, прикрывающей договор займа, будет отозвана. Просили иск удовлетворить.

    Ответчик Цветкова О.А. в судебном заседании возражала против исковых требований, пояснила, что все обстоятельства заключения договора купли-продажи от 25.12.2020г. и договора займа от 01.06.2020г. уже были предметом рассмотрения судом по другим гражданским делам, все те же доводы истца судом уже проверялись, всему дана оценка. Пояснила, что с истцом были длительные переговоры и по возможности заключения договора по приобретению долей на дом и участка в счет долга истца, но договоренности не достигли, истец предлагала маленькую долю. После этого, она решила просто купить доли в праве на дом и участок, на что денежные средства у нее были. Получение письма от 10.12.2020г. не отрицает, однако это не меняет того, что договор заключала она купли-продажи, специально обращались к нотариусу, который последствия разъяснял. Никакое соглашение об отступном или договор займа заключенный договор купли-продажи не прикрывает. Она купила у истца доли и оплатила свои денежные средства за них истцу. Просила в иске отказать.

    Заслушав пояснения участников процесса, исследовав письменные материалы дела, дав оценку представленным доказательствам, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

В соответствии со статьей 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания ничтожная сделка).

В соответствии с пунктом 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворной является сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

Прикрываемая сделка может быть также признана недействительной по основаниям, установленным ГК РФ или специальными законами.

В соответствии со статьей 421 Гражданского Кодекса РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена ГК РФ, законом или добровольно принятыми обязательствами.

Согласно статье 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Статья 549 Гражданского Кодекса РФ предусматривает, что по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

Согласно статье 550 Гражданского Кодекса РФ, договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (пункт 2 статьи 434). Несоблюдение формы договора продажи недвижимости влечет его недействительность.

В силу статьи 551 Гражданского Кодекса РФ, переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.

Статья 554 Гражданского Кодекса РФ предусматривает, что в договоре продажи недвижимости должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить недвижимое имущество, подлежащее передаче покупателю по договору, в том числе данные, определяющие расположение недвижимости на соответствующем земельном участке либо в составе другого недвижимого имущества. При отсутствии этих данных в договоре условие о недвижимом имуществе, подлежащем передаче, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

Согласно статье 555 Гражданского Кодекса РФ, договор продажи недвижимости должен предусматривать цену этого имущества. При отсутствии в договоре согласованного сторонами в письменной форме условия о цене недвижимости договор считается незаключенным. При этом правила определения цены, предусмотренные пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса, не применяются.

В соответствии со ст. 407 ГК РФ по соглашению сторон обязательство может быть прекращено предоставлением отступного - уплатой денежных средств или передачей иного имущества.

Согласно статье 409 ГК РФ по соглашению сторон обязательство может быть прекращено предоставлением взамен исполнения отступного (уплатой денег, передачей имущества и т.п.). Размер, сроки и порядок предоставления отступного устанавливаются сторонами.

Из смысла статьи 409 ГК РФ следует, что соглашение об отступном не прекращает обязательства. Для прекращения обязательства по основанию, предусмотренному названной статьей Кодекса, необходимо наличие соглашения об отступном и исполнение данного соглашения.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 87 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» согласно пункту 2 статьи 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, с иным субъектным составом, ничтожна. В связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно. К сделке, которую стороны действительно имели в виду (прикрываемая сделка), с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (пункт 2 статьи 170 ГК РФ).

Притворной сделкой считается также та, которая совершена на иных условиях. Например, при установлении того факта, что стороны с целью прикрыть сделку на крупную сумму совершили сделку на меньшую сумму, суд признает заключенную между сторонами сделку как совершенную на крупную сумму, то есть применяет относящиеся к прикрываемой сделке правила.

Из содержания приведенной нормы следует, что в притворной сделке имеют место две сделки: притворная сделка, совершаемая для вида (прикрывающая сделка) и сделка, в действительности совершаемая сторонами (прикрываемая сделка).

Поскольку притворная (прикрывающая) сделка совершается лишь для вида, одним из внешних показателей ее притворности служит не совершение сторонами тех действий, которые предусматриваются данной сделкой. Напротив, если стороны выполнили вытекающие из сделки права и обязанности, то такая сделка притворной не является.

По основанию притворности может быть признана недействительной лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю участников сделки. При этом обе стороны должны преследовать общую цель и достичь соглашения по всем существенным условиям той сделки, которую прикрывает юридически оформленная сделка. Признаком притворности сделки является отсутствие волеизъявления на ее исполнение у обеих сторон.

Судом установлено, что 25.12.2020г. между Павловец В.Н. и Цветковой О.А. заключен договор купли-продажи доли земельного участка с долей жилого дома, по условиям которого Павловец В.Н. продает, а покупатель Цветкова О.А. покупает <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером № и <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на жилой дом с кадастровым номером №, расположенных по адресу:                         <адрес>, <адрес>

Стороны оценили указанную долю земельного участка и жилого дома в общую сумму <данные изъяты> руб., за которую Цветкова О.А. покупает у Павловец В.Н. доли. (п.5, 6 договора).

По соглашению сторон денежные средства в размере <данные изъяты> руб. уплачены покупателем продавцу наличными до момента заключения настоящего договора (п. 7 договора).

Как усматривается из п. 8 договора, нотариусом сторонам разъяснено, что соглашение о цене является существенным условием договора, и, в случае сокрытия ими подлинной цены доли земельного участка и доли жилого дома и истинных намерений, они самостоятельно несут риск признания сделки недействительной, а также риск наступления иных отрицательных последствий.

Стороны договора добросовестно подтвердили в п. 12 договора, что все условия договора сторонами полностью согласованы и полностью соответствуют их действительным намерениям, никаких дополнений и изменений к изложенным условиям стороны не имеют, правовые последствия заключаемого договора нотариусом им разъяснены и понятны.

Также в п. 14 договора стороны гарантировали и заверили друг друга, что предмет и условия договора не имеют цели обхода закона, что действуют при заключении договора добросовестно, полагаясь на все заверения, гарантии и согласованные условия, предусмотренные договором, предоставили полную и достоверную информацию обо всех обстоятельствах, которые могли бы повлиять на условия заключения договора.

В договоре содержится рукописная запись продавца Павловец В.Н. о получении ею <данные изъяты> руб. полностью.

    В соответствии со ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

    В соответствии с п. 2 ст. 209 ГПК РФ после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.

    Обращаясь в суд с настоящим иском, истец ссылается на притворность договора купли-продажи долей жилого дома и земельного участка от 25.12.2020г., как прикрывающего заключенное сторонами соглашение об отступном, по которому во исполнение своих обязательств по договору займа от 01.06.2020г. истец передала ответчику <данные изъяты> доли в праве собственности на указанные выше объекты недвижимости.

    Оценивая доводы истца, суд принимает во внимание, что ранее истец обращалась в суд с иском о признании недействительным договора купли-продажи долей жилого дома и земельного участка от 25.12.2020г. как притворной сделки, прикрывающей договор займа, указывая, что договор купли-продажи следует расценивать как составную часть договора займа.

    Решением Московского районного суда г. Калининграда от 01.03.2020г. по гражданскому делу № 2-708/2022 исковые требования Павловец В.Н. к Цветковой О.А. о признании договора купли-продажи доли земельного участка и доли жилого дома от 25.12.2020г. недействительной (притворной) сделкой, прикрывающей договор займа, оставлены без удовлетворения.

    Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 01.06.2022г. решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба Павловец В.Н. без удовлетворения.

    При подаче настоящего иска истец ссылается также на притворность состоявшегося договора купли-продажи, но уже как прикрывающего соглашение об отступном, продолжая при этом поддержание своей правовой позиции по предыдущему делу, что договор купли-продажи прикрывал договор займа, о чем свидетельствует подача истцом кассационной жалобы на решение Московского районного суда г. Калининграда и апелляционное определение от 01.06.2022г.

    Истец, неоднократно обращаясь в суд с исками по различным основаниям, приводит фактически одни и те же доводы в обоснование своих требований.

    Так, решением Ленинградского районного суда г. Калининграда от 25.08.2021г. по гражданскому делу № 2-3116/2021 удовлетворены исковые требования Цветковой О.А. к Павловец В.Н., с Павловец В.Н. взыскана в пользу Цветковой О.А. задолженность по договору займа от 01.06.2020г. в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате государственной пошлины. Встречные исковые требования Павловец В.Н. к Цветковой О.А. о признании обязательств по договору займа от 01.06.2020г. исполненными и прекращенными оставлены без удовлетворения.

    Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 08.12.2021г. решение оставлено без изменения, вступило в законную силу.

Определением судебной коллегии по гражданским дела Третьего кассационного суда от 30.05.2022г. решение суда первой инстанции и апелляционное определение оставлены без изменения, кассационная жалоба Павловец В.Н. без удовлетворения.

     Как следует из решения Ленинградского районного суда г. Калининграда и апелляционного определения от 08.12.2021г., обращаясь с встречным иском к Цветковой О.А., Павловец В.Н. указывала в обоснование своих доводов, что получила по договору займа от 01.06.2020г. заемные средства от Цветковой О.А. на покупку <данные изъяты> доли в праве собственности на земельный участок и жилой дом и ею возвращен этот заем в сумме <данные изъяты> руб. путем передачи в собственность Цветковой О.А. по безденежному договору купли-продажи от 25.12.2020г. <данные изъяты> долей указанных дома и участка стоимостью <данные изъяты> руб.

    Указанные доводы Павловец В.Н. были проверены, им дана правовая оценка, судами трех инстанций данные доводы признаны необоснованными, в удовлетворении встречного иска Павловец В.Н. отказано, а с Павловец В.Н. взыскана задолженность по договору займа от 01.06.2020г. в пользу Цветковой О.А.

    В определении судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда от 30.05.2022г. также указано, что довод кассационной жалобы о возвращении полученной суммы долга с заключением договора купли-продажи долей недвижимого имущества верно оценены судами с указанием на возможность отражения в договоре купли-продажи порядка расчета, соответствующего действительному волеизъявлению сторон, в то время как текст договора не позволяет прийти к выводу об отчуждении недвижимости с целью возврата покупателю ранее полученной продавцом суммы долга.

    Таким образом, приведенные истцом в рамках настоящего дела доводы о безденежности договора купли-продажи от 25.12.2020г. уже были предметом судебного исследования, также как и доводы о том, что заключением договора купли-продажи и передачей ответчику по нему доли в праве собственности истец полагала исполненными свои обязательства по договору займа от 01.06.2020г.

    Вопреки доводам стороны истца, судами при рассмотрении вышеуказанных гражданских дел, была дана правовая оценка и письму-предложению от 10.12.2020г., полученному ответчиком, которое не признано в качестве бесспорного доказательства, подтверждающего притворность сделки.

Никаких новых доводов в обоснование своих требований по настоящему делу истец не приводит.

Ранее судом при рассмотрении гражданского дела № 2-708/2022 уже проверялись доводы истца о притворности сделки как прикрывающей иной договор, и суды пришли к выводу о недоказанности притворности сделки, поскольку было установлено волеизъявление сторон на заключение именно договора купли-продажи, а не какого-либо иного договора.

Само по себе то обстоятельство, что истец, не соглашаясь с ранее данной судами оценкой доводам истца, обращается в суд с иском по новым основаниям, и вновь ссылается на те же обстоятельства, но дает им свою оценку, не предполагает возможности переоценки установленных ранее судами обстоятельств, изложенных в судебных постановлениях, вступивших в законную силу, при рассмотрении настоящего дела.

Доказательств притворности сделки истцом суду не представлено и судом не установлено, в связи с чем оснований для удовлетворения исковых требований суд не усматривает.

      Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Павловец Валентины Николаевны (паспорт № №) оставить без удовлетворения.

          Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через Московский районный суд г.Калининграда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено 29 сентября 2022г.

Судья    /подпись/	<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>