Решение по делу № 2-63/2020 от 22.10.2019

Дело № 2-63/2020

75RS0002-01-2019-002550-22

                                              РЕШЕНИЕ

                              Именем Российской Федерации

18 июня 2020 года                                                                                    г. Чита

Ингодинский районный суд г. Читы в составе:

председательствующего Порошиной Е.В.,

при секретаре Доржиевой А.Б.,

с участием истца Дудникова В.В., его представителя Трибурт А.А.

Представителей ответчика Бакшеева П.Ю., Нестеровой Т.Ю.

Третьего лица Дудникова А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по искам Дудникова В. В., Дудникова А. В. к Дудникову С. В. о признании недействительным договора дарения квартиры,

УСТАНОВИЛ:

     Дудников В.В. обратился в суд с исковым заявлением, ссылаясь на то, что его отцом является Дудников В. П.. В семье трое братьев: Дудников С. В. – старший, истец –средний, и младший Дудников А. В.. У его родителей имелась в собственности квартира, расположенная по адресу: <адрес>, состоящая из трех комнат. После смерти матери Дудниковой В.Е. 11.09.2015г., отец Дудников В.П. единолично вступил в наследственные права. 05 сентября 2019г. Дудников В. П. умер. При жизни отец выражал свою волю таким образом, что после его смерти квартира должна быть поделена между тремя братьями в равной степени, говорил о том, что им было составлено завещание на троих. После похорон истец по телефону связался с ответчиком Дудниковым С.В. чтобы вместе пойти к нотариусу для вступления в наследство, ответчик ему пояснил, что 17 января 2019 г. отец по договору дарения передал ему в собственность данную квартиру. Нотариус подтвердила, что завещание Дудникова В.П. отсутствует. После смерти матери в 2015г. они с братьями договорились, что по очереди будут ухаживать за отцом, они готовили и приносили ему еду, покупали продукты, поддерживали чистоту в доме, стирали вещи, помогали поддерживать личную гигиену, оплачивали коммунальные услуги, так как отец плохо видел, с трудом передвигался, у него наблюдались головокружения, из –за которых он периодически падал, путал дни недели и время, терял свои вещи и по этим поводам обращался в полицию неоднократно. В ноябре 2018г. между Дудниковым В.В. и Дудниковым С.В. произошел конфликт, отец Дудников В.П. посчитал, что истец похитил у него какие –то документы, при этом документы на квартиру находились у Дудникова В.П. Ответчик забрал у истца ключи от квартиры и запретил приходить к отцу. Истец хоть и перестал приходить, но периодически с отцом созванивался и общался, конфликт был забыт. В мае 2019г. истец пришел к отцу, его здоровье значительно ухудшилось, он с большим трудом открыл дверь и уже практически не ходил. Нотариус при кратковременной беседе мог не заметить у отца психические расстройства, поскольку при некоторых психических заболеваниях у больных может сохраняться внешняя упорядоченность поведения. Дудников В.П. находился в преклонном возрасте и страдал рядом хронических заболеваний. Полагал, что договор дарения квартиры от 17 января 2019г. является недействительным, поскольку заключен в период, когда Дудников В.П. был неспособен понимать значение своих действий и руководить ими, хотя был дееспособным. Просил, с учетом уточнения требований, признать недействительным договор дарения от 17 января 2019г., заключенный между Дудниковым В. П. и Дудниковым С. В., применить последствия недействительности сделки. Признать в порядке наследования за Дудниковым В. В. право собственности на 1/3 доли в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, возвратить Дудникову В.В. расходы по уплате госпошлины 10 924 руб., взыскать с ответчика Дудникова С.В. в пользу истца расходы за проведение экспертизы 25 000 руб., за услуги представителя 30 000 руб.

Третье лицо Дудников А. В., обратился с аналогичным иском, просил признать недействительным договор дарения от 17 января 2019г., заключенный между Дудниковым В. П. и Дудниковым С. В., применить последствия недействительности сделки. Признать в порядке наследования за Дудниковым А. В. право собственности на 1/3 доли в квартире, расположенной по адресу: <адрес>.

Определением суда от 29.01.2020 г исковые требования о признании права собственности на квартиру в порядке наследования был выделены в отдельное производство.

В судебном заседании истец Дудников В.В. исковые требования поддержал, суду пояснил, что после ссоры с братом Дудниковым С.В. из за документов на квартиру, которые он с братом просил показать, ключи от квартиры у него забрала старший бра Дудников С.В. После ссоры было обращение в полицию от отца, что украл документы (книжки), которые он не брал. Через несколько дней было обращение отца в полицию по поводу пропажи очков у отца, которые он также не брал, кроме того, отец очки вообще не носил. После конфликта в ноябре 2018г. он видел отца раз в месяц, отец еле ходил и открывал двери, сотовым телефоном отце не мог пользоваться. В последний раз он был у отца в мае 2019г, отец еле открыл дверь и упал, он его донес до дивана. Отец был истощен, худой, невменяемый. Говорил, что Сергей что –то сделал с документами, что он подписал - не знает. Отце не знал какой день, число. За день до смерти отца 04 сентября 2019 г. он посетил отца, отец пил только воду, после вызова скорой помощи врачи его в больницу не повезли. Отец ранее жаловался, что из –за головокружения часто падал. Ранее отец зажег газ и забыл, сгорела кастрюля, у него было очень плохое зрение.

Представитель истца Трибурт А.А. исковые требования подержала по доводам, изложенным в иске.

Третье лицо Дудников А.В. исковые требования поддержал, суду дополнительно пояснил, что брат Дудников С.В. специально морил отца голодом, давал ему какие –то таблетки. У отца всегда было намерение разделить родительскую квартиру на троих братьев, полагал, что ответчик данный договор дарения ему «подсунул» на подпись.

Ответчик Дудников С.В., надлежаще извещенный о месте и времени проведения судебного заседания, не явился.

Представитель ответчика Бакшеев П.Ю. исковые требования не признал, суду пояснил, что знаком с Дудниковым В.П. более 10 лет, до последнего времени он находился в здравом уме, носил наручные часы, знал время и дату, слег за неделю до смерти. Заперт в квартире не был, пенсию получал через почтальона, до последнего общался с соседкой. Про договор дарения квартиры ему было известно с первого дня, после того, как за ним стал ухаживать старший брат. Дудников В.П. изменил свое решение по поводу раздела квартиры на троих сыновей. Договор дарения Дудников В.П. подписал в МФЦ, он был скрытным человеком, боялся гнева остальных братьев, поэтому не говорил о договоре дарения. Дудников В.П. до последнего был адекватным, в сознании.

Представитель ответчика Нестерова Т.Ю. исковые требования не признала, суду пояснила, что договоренность братьев Дудниковых о том, чтобы ухаживать с отцом, связана не с тем, что он не мог себя обслуживать, а с заботой об отце. Дудников В.П. знал и помнил сыновей, знал их телефонные номера, сам открывал дверь, не сидел взаперти. Ухудшение физического состоянии наблюдалось с мая 2019г.Свидетель <данные изъяты>. не виделась с Дудниковым В.П. длительное время, но даже в сентябре 2019г. 2018г. он ее узнал, поддержал разговор. Свидетель <данные изъяты> пояснил, что в конце 2018г. у Дудникова В.П. была связная речь, на вопрос отвечал адекватно ситуации, крики и стоны из его квартиры слышались в конце лета 2019г. В медицинской документации отсутствуют записи о наличии психических расстройств у Дудникова В.П. Свидетели <данные изъяты> поясняли, что Дудников В.П. при общении с ними осознавал происходящие события. При проведении материалов проверок полицией по заявлениям Дудникова В.П., последний сам давал пояснения, сам звонил в полицию. Заключение экспертизы содержит вероятностный вывод, в основу заключения положены показания заинтересованных свидетелей –внуков. Решение Дуникова В.П. о дарении квартиры логично и последовательно, он подарил квартиру сыну, который за ним ухаживал.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд пришел к следующему.

Согласно статье 153 Гражданского кодекса РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Статья 166 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно положениям ст. 167 Гражданского кодекса РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что Дудников В. П., ДД.ММ.ГГГГ рождения, умер ДД.ММ.ГГГГг. (л.д.147).

В соответствии с выпиской из единого государственного реестра недвижимости и о переходе права на объект недвижимости от 31.10.2019г., Дудникову В. П. на праве собственности принадлежала квартира, расположенная по адресу: <адрес>, дата государственной регистрации права 21.01.2019г. (т.1 л.д. 34).

Истцы Дудников В. В., Дудников А. В. и ответчик Дудников С. В. являются детьми Дудникова В. П., что не оспаривалось участниками процесса.

Как следует из материалов дела, 17 января 2019 г. Дудников В. П. заключил с Дудниковым С. В. договор дарения квартиры, общей площадью 58,2 кв. м., находящейся по адресу: <адрес>.

На основании данного договора, право собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, зарегистрировано за Дудниковым С. В. (т.1 л.д.34)

Согласно ч. 1 ст. 177 ГК РФ, сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

По смыслу пункта 1 статьи 177 Гражданского кодекса Российской Федерации, основание недействительности сделки, предусмотренное в указанной норме, связано с пороком воли, то есть таким формированием воли стороны сделки, которое происходит под влиянием обстоятельств, порождающих несоответствие истинной воли такой стороны ее волеизъявлению, вследствие чего сделка, совершенная гражданином, находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, не может рассматриваться в качестве сделки, совершенной по его воле.

Юридически значимыми обстоятельствами в таком случае являются наличие или отсутствие психического расстройства у наследодателя в момент составления завещания, степень его тяжести, степень имеющихся нарушений его интеллектуального и (или) волевого уровня.

В силу статьи 55 Гражданского процессуального кодекса РФ, доказательствами по делу являются, в том числе любые письменные доказательства, показания свидетелей, заключение экспертизы.

В ходе судебного разбирательства, по ходатайству истца по делу проводилась посмертная судебная психолого -психиатрическая экспертиза, проведение которой поручалось ГКУЗ ККПБ и.м В.Х.Кандинского. Согласно заключению № от 01.04.2020 г., эксперты пришли к выводу, что с большей степенью вероятности в юридически и экспертно значимый период времени (подписания договора дарения) изменения психики Дудникова В.П. были выражены столь значительно, что лишало его способности понимать значение существа сделки, ее юридических особенностей, прогнозировать ее результат и руководить своим поведением, то есть на момент подписания договора дарения 17.01.2019г. с большей степенью вероятности Дудников В.П. был не способен понимать значение своих действий и руководить ими.

Также в заключении экспертов указано, что на момент подписания договора дарения 17.01.2019г. Дудников В.П. страдал психическим расстройством в форме сосудистой деменции с дополнительными симптомами (F 01.04.по МКБ 10). На фоне возрастной сосудистой патологии (атеросклероз мозговых сосудов, симптоматическая гипертензия, дисциркуляторная энцефалопатия, ишемическая болезнь сердца, осложнившаяся хронической сердечной недостаточностью), у подэкспертного постепенно стали нарастать проявления органического психосиндрома в виде церебростенических и вестибуто –атактических нарушений (головные боли, системные головокружения, выраженная слабость, нарушения сна, походки и координации движения).После смерти жены произошла декомпенсация психического состояния подэкспертного с появлением значительных изменений во всех сферах психической деятельности на фоне грубой неврологической симптоматики, что вкупе с сенсорной депривацией (на протяжении нескольких лет до смерти практически не видел, с 2004 г. страдал тугоухостью), которая усугубляла имеющийся когнитивный дефицит, привело к значительному снижению уровня социального функционирования подэкспертного, ограничению социальных контактов. С 2015г. Дудников В.П. был физически слаб, немощен, практически не выходил из дома, был не в состоянии обходиться в быту без посторонней помощи, то есть был беспомощен и зависим от родственников, которые регулярно его посещали, приносили продукты, убирали в квартире. После смерти жены также появились фобические нарушения (страхи), идеи отношения (ущерба), в связи с чем Дудников В.П.. несколько раз обращался с заявлениями в полицию (первое обращение в ноябре 2018г). Также у Дудникова В.П. на протяжении нескольких последних лет его жизни прослеживалось снижение интеллектуально –мнестической деятельности, а именно замедленное мышление, снижение продуктивности восприятия, памяти, внимания, последние несколько лет по состоянию здоровья безвыходно находился дома, покупки не совершал, еду себе не готовил, какой –либо деятельностью не занимался. В его индивидуально –психологических особенностях прослеживалась повышенная внушаемость, пассивность, тревожность, мнимость, недостаточное понимание и знание общепринятых социальных ценностей и отношений, намерений и мотивов других людей, трудности принятия самостоятельных решений, в сочетании со слабым интеллектуальным контролем поведения, нарушение критических способностей и невозможностью прогнозирования последствии своих действий. Данные особенности личности Дудникова В.П. следует рассматривать в контексте выявленного у него психического расстройства в форме «сосудистой деменции».

Данное заключение экспертов проведено компетентными экспертами, имеющими стаж работы в соответствующих областях науки, рассматриваемая экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" на основании определения суда о поручении проведения экспертизы, содержит все необходимые реквизиты, сомнений и не ясностей не вызывает.

В силу ст. 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Определение состояния лица, в котором он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, требует специальных медико-психиатрических познаний, может быть установлено только компетентными лицами, имеющими соответствующее образование, стаж, опыт и квалификацию.

Иные доказательства – свидетельские показания, факт постановки на учет в психиатрическом диспансере могут лишь косвенно подтверждать указанное состояние и должны быть оценены по правилам ст. 67 ГПК Российской Федерации в совокупности с экспертным заключением.

В силу части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 названного кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

Согласно части 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с информацией из ОП «Ингодинский» УМВД России по г.Чите, Дудников В.П. обращался с заявлениями: 17.11.2018г. по факту утраты очков для зрения, определением от 17.11.2018 г. было отказано в возбуждении дела об административном правонарушении по ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ (т.1 л.д.66); 24.07.2019г. по факту пропажи личных вещей, заявление приобщено к номенклатурному делу (т.1 л.д 64); 01.05.2019г. по факту кражи зубных протезов, постановлением от 03.05.2019 г. было отказано в возбуждении уголовного дела за отсутствием события преступления (т.1 л.д.75 -78);

Из показаний свидетеля <данные изъяты> отобранных в судебном заседании следует, что он являлся соседом Дудникова В.П. снизу, которому было тяжело ходить, он был скрюченный. В конце 2018 он поднимался к Дудникову В.П. в квартиру, он отвечал по теме, реакция была заторможенной. Летом 2019 он слышал из квартиры Дудникова В.П. крики, стоны, стуки. (т.1 л.д.207 -208)

Из показаний свидетеля <данные изъяты>. следует, что она работала участковой медседстрой на участке, где проживал Дудников В.П. На приемах Дудников В.П. вел себя адекватно, приходил выписывать лекарства. В 2019 г. его сын Сергей приводил на прием, так как он плохо видел. При его посещении- в мае –июне 2019г., он понимал, кто к нему пришел, открывал дверь, был адекватен. (т.1 л.д. 208 -209)

Из показания свидетеля <данные изъяты> в судебном заседании следует, что она работает почтальоном и осуществляла доставку пенсии, которую Дудников В.П. получал сам, открывал двери, подписывался в ее получении. Узнавал, общался, странностей за ним не замечалось. (т.1 л.д.213 -214)

Свидетель Дудников С.А. пояснял, что является внуком Дудникова В.П., в 2018 -2019 дедушка постоянно находился дома, самостоятельно не ходил, за ним ухаживали сыновья. В феврале 2019 г. дедушка был осунувшийся, худой, внешне не узнавал людей в связи с плохим зрением, сидел на диване в одной и той же позе, практически не соображал. В сентябре 2018 на могиле бабушке с ним он нормально пообщалася. (т. 1 л.д. 209,210)

Свидетель Дудникова Г.М. поясняла, что сыновья ухаживали за отцом по очереди. После смерти супруги у него появилось чувство страха, он боялся один находиться, Дудников В.В. часто ходил к нему ночами, у отца кружилась голова, за продуктами ходили сыновья. В ноябре 2018 г. у Дудникова В.П. постоянно кружилась голова, он путал дни недели, время, были страхи, что залезут в квартиру. Также неоднократно обращался в полицию (т.1 л. д. 211,212) Аналогичные пояснениям Дудниковой Г.М., дала пояснения свидетель Дудникова С.В.

Свидетель Бабина О.К. в судебном заседании поясняла, что в октябре 2018г. она была у Дудникова В.П., он их не узнал с сестрой, жаловался, что к нему кто- то лазит, деньги пропадают. (т.1 л.д. 234 -235)

Свидетель Дудников Е.А. пояснил, что в 2018 г. был у Дудников В.П., последний передвигался с трудом, был неадекватен, потерял ориентацию, говорил, что у него кто- то ползает, бегает по квартире, что кто- то к нему ходит постоянно. В августе 2019 г дед лежал на диване, жаловался что кто- то ходит, вещи пропадают.( т. 1 л.д.235 -236)

Указанными доказательствами в совокупности подтверждается, что на момент оформления договора дарения 17 января 2019г Дудников В.П. не мог понимать значения своих действий, в связи с чем договор дарения заключен им с пороком воли, что является основанием для признания такого договора дарения от 17.01.2019 г. недействительным по основанию, предусмотренному ст. 177 Гражданского кодекса РФ.

Допрошенный в судебном заседании эксперт –психиатр <данные изъяты>. пояснила, что указание в заключении «с большей степенью вероятности» произведено в связи с тем, что при жизни Дудников В.П. не был осмотрен психиатром, экспертиза не являлась очной. Показания свидетелей Максимовой и Кузьменко, Зеленского не опровергают выводов экспертизы, поскольку их общение было кратковременным, кроме того, они не являются специалистами –экспертами, которые могли бы выявить указанную симптоматику. Кроме того, симптомы Сосудистой деменции являются мерцающими, то есть наблюдается то улучшение, то ухудшение состояния, клиническая картина индивидуальна у каждого пациента. Также Дудников В.П. не являлся полностью невменяемым, что позволяло ему узнавать людей, поддерживать разговор, но не опровергает выводов эксперта, указанных в заключении.

Согласно ч. 2 ст. 167 ГК РФ, при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.

Поскольку договор дарения от 17.01.2019г. признан недействительным, необходимо применить последствия недействительности сделки в виде возврата сторон в первоначальное положение.

Согласно п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.04.2013 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с ГК РФ. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Поскольку при таком оспаривании суд разрешает спор о гражданских правах на недвижимое имущество, соответствующие требования рассматриваются в порядке искового производства.

Оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

При таких обстоятельствах настоящее решение суда является основанием для аннулирования регистрационной записи о праве собственности Дудникова С. В. на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

Доводы представителя ответчика о том, что заключение эксперта не объективно и учтены показания внуков Дудникова В.П., которые общались с ним крайне редко, суд не принимает. В заключении эксперта приняты во внимание не только показания свидетелей, но и медицинские документы, материалы проверок из полиции, которым дана надлежащая оценка.

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов, суд пришел к следующему.

Определением суда от 29.01.2020 г исковые требования Дудникова В.В., Дудникова А.В. о признании права собственности на квартиру в порядке наследования были выделены в отдельное производство, госпошлина истцом Дудниковым В.В. была оплачена за требования о признании договора дарения недействительным и признании права собственности на 1/3 доли в праве собственности на квартиру в размере 10 924 руб. Тоже касается и требований Дудникова С.В., оплатившего за такие же требования госпошлину в размере 10 924 руб.

Дудников В.В. является инвалидом 2 группы, в связи с положениями Налогового кодекса РФ, освобожден от уплаты госпошлины, в связи с чем уплаченная им госпошлина при обращении в суд подлежит ему возвращению по его заявлению. С ответчика Дудникова С.В., в соответствии со ст.103 ГПК РФ, в местный бюджет подлежит взысканию госпошлина 300 руб.

С Дудникова С.В. пользу Дудникова А.В. подлежит возмещению госпошлина в размере 300 руб. Расходы по оплате остальной части госпошлины, уплаченной Дудниковым А.В. подлежат разрешению при вынесении решения по гражданскому делу № 2 -361/2020 о признании права собственности на квартиру в порядке наследования.

Также, в соответствии со ст.98 ГПК РФ, с ответчика в пользу Дудникова В.В. подлежат взысканию расходы за проведение экспертизы 25 000 руб., за услуги представителя 25 000 руб., которые в соответствии со ст. 100 ГПК РФ, учитывая требования разумности и справедливости, активность представителя, количество судебных заседаний, суд находит разумными в таком размере.

Учитывая все вышеизложенное, руководствуясь ст.ст. 194, 197 ГПК РФ, суд

                                                       РЕШИЛ

Исковые требования Дудникова С. В., Дудникова А. В. удовлетворить.

Признать недействительным договор дарения квартиры от 17 января 2019г, находящейся по адресу: <адрес>, заключенный между Дудниковым В. П. и Дудниковым С. В.. Применить последствия недействительности сделки в виде возврата сторон в первоначальное положение.

Решение суда является основанием для аннулирования регистрационной записи о праве собственности Дудникова С. В. на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

Взыскать с Дудникова С. В. в пользу Дудникова В. В. расходы за проведение экспертизы 25 000 руб., расходы за услуги представителя 25 000 руб., а всего 50 000 руб.

Взыскать с Дудникова С. В. в пользу Дудникова А. В. расходы по уплате госпошлины 300 руб.

Взыскать с Дудникова С. В. в бюджет городского округа «Горд Чита» расходы по уплате госпошлины 300 руб.

Решение может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд в течение месяца с подачей жалобы через суд вынесший решение.

                          Судья                                 Порошина Е.В.

Решение в окончательной форме изготовлено 26 июня 2020 гг.