Решение по делу № 33-3287/2016 от 16.03.2016

Судья Ивананс Г.Н. Дело № 33-3287

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Владивосток 06 апреля 2016 года

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Крайниковой Т.В.,

судей Ковалева С.А., Шароглазовой О.Н.,

при секретаре Якушевской Н.Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу Сидоров С.Б. на определение Михайловского районного суда Приморского края от 12 ноября 2015 года об индексации сумм, присужденных в пользу Колодзев Е.В. решением Михайловского районного суда Приморского края от 24 января 2011 года по гражданскому делу по иску Колодзев Е.В. к Сидоров С.Б. о взыскании задолженности по договору займа и процентов за пользование чужими денежными средствами

Заслушав доклад судьи Ковалева С.А., судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

Решением Михайловского районного суда Приморского края от 24 января 2011 года с Сидоров С.Б. в пользу Колодзев Е.В. взыскана задолженность по договору займа 2 000 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами 317 319,44 руб., а так же судебные расходы по уплате государственной пошлины 19 786,50 руб. и на оплату услуг представителя 30 000 руб., всего взыскано 2 367 105,94 руб.

14 октября 2015 года Колодзев Е.В. обратился в суд с заявлением об индексации присужденных названным решением сумм за период с 25.01.2011г. по 01.09.2015г. в сумме 525 239,60 руб.

Определением Михайловского районного суда Приморского края от 12 ноября 2015 года заявление Колодзев Е.В. удовлетворено полностью.

На данное определение ответчиком подана частная жалоба с требованием о его отмене.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст.208 ГПК РФ по заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда.

Указанная процессуальная норма об индексации присужденных сумм обеспечивает защиту прав взыскателя в условиях инфляции, когда от момента вынесения решения до его исполнения взысканные суммы обесцениваются.

Постановлением Государственного комитета РФ по статистике от 25.03.2002г. № 23 утверждены Основные положения о порядке наблюдения за потребительскими ценами и тарифами на товары и платные услуги, оказанные населению, и определения индекса потребительских цен, пунктом II.1 которых установлено, что показателем, характеризующим инфляционные процессы в стране, является индекс потребительских цен. Следовательно, для индексации присужденных денежных сумм подлежит применению индекс потребительских цен в Приморском крае за испрашиваемый взыскателем период с период с 25.01.2011г. по 01.09.2015г.

В соответствии с представленным Колодзев Е.В., проверенным судом и не оспоренным Сидоров С.Б. расчетом, общая сумма индексации присужденных названным решением сумм за период с 25.01.2011г. по 01.09.2015г. составила 525 239,60 руб.

Принимая во внимание изложенное, суд первой инстанции удовлетворил требования Колодзев Е.В. об индексации сумм, присужденных в его пользу решением Михайловского районного суда Приморского края от 24 января 2011 года, в полном объеме.

Доводы частной жалобы Сидоров С.Б. о том, что требования Колодзев Е.В. об индексации присужденных сумм не могли быть удовлетворены в связи со взысканием с него начисленных на сумму задолженности процентов за пользование чужими денежными средствами за тот же период с 25.01.2011г. по 01.09.2015г., судебной коллегией отклоняются, как основанные на неверном толковании норм материального и процессуального права.

Проценты, предусмотренные ст.395 ГК РФ, как мера гражданско-правовой ответственности являются самостоятельным способом защиты нарушенного права, реализация которого осуществляется в исковом порядке. В свою очередь индексация денежных сумм мерой ответственности не является, а представляет собой процессуальный способ восстановления покупательской способности денежных средств.

Таким образом, индексация по ст.208 ГПК РФ и требования о взыскании процентов по ст.395 ГК РФ являются самостоятельными способами защиты нарушенного права. Возможность применения того и другого способа защиты по требованию взыскателя не исключается.

Также подлежат отклонению как основанные на неправильном применении норм материального и процессуального права доводы Сидоров С.Б. о пропуске Колодзев Е.В. срока исковой давности по рассматриваемым требованиям, поскольку на требования об индексации присужденных денежных сумм исковая давность не распространяется.

Действующим законодательством не установлен срок, в течение которого взыскатель может обратиться с требованием об индексации присужденной денежной суммы. Такое требование по своей правовой природе не является исковым, а представляет собой, как было указано выше, предусмотренный процессуальным законом компенсационный механизм по возмещению потерь взыскателя от длительного неисполнения судебного решения в условиях обесценивания взысканных судом сумм, на которые сроки исковой давности не распространяются.

Учитывая изложенное определение Михайловского районного суда Приморского края от 12 ноября 2015 года об индексации присужденных сумм является законным и обоснованным, основания к его отмене отсутствуют.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

определение Михайловского районного суда Приморского края от 12 ноября 2015 года оставить без изменения, а частную жалобу Сидоров С.Б. - без удовлетворения.

Председательствующий :

Судьи :