Решение по делу № 33-14070/2023 от 07.07.2023

УИД 03RS0003-01-2022-005959-29

Дело № 2-4679/2023

судья Кировского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан

Казбулатов И.У.

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 33-14070/2023

9 августа 2023 г.             г. Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего            Оленичевой Е.А.,

судей                        Александровой Н.А. и Аминева И.Р.

при ведении протокола судебного заседания секретарями            

Щукиным О.Ю., Деркач С.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Машарипова Б.М., действующего как законный представитель Дултаева Х.А. к Некоммерческой организации «Фонд развития жилищного строительства Республики Башкортостан» (далее по тексту – НО ФРЖС РБ) о защите прав потребителя по апелляционной жалобе НО ФРЖС на решение Кировского районного суда адрес от датаг.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Оленичевой Е.А., выслушав представителя Машарипова Б.М. - Субботина Р.В., судебная коллегия

установила:

Машарипова Б.М., действующий как законный представитель Дултаева Х.А. обратился в суд с иском к НО ФРЖС РБ о защите прав потребителей.

Требования мотивированы тем, что между Фархутдиновой З.Р., Нуркаевой Р.Р. и Дултаева Х.А. дата был заключен договор купли-продажи квартиры, находящейся по адресу: адрес. Застройщиком дома, в котором находится данная квартира является НО ФРЖС РБ. В ходе эксплуатации данной квартиры, истцом были выявлены строительные недостатки, стоимость устранения которых составила 568 395,94 руб.

С учетом уточнения исковых требований истец просит взыскать с ответчика убытки в размере 383 712 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., стоимость досудебной оценки строительных недостатков в размере 30 000 руб., стоимость услуг представителя в размере 20 000 руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца.

Решением Кировского районного суда адрес от датаг. исковые требования Дултаева Х.А. удовлетворены частично, взысканы с НО ФРЖС в пользу Дултаева Х.А. стоимость устранения недостатков в размере 383 712 руб., компенсация морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 194 356 руб., расходы на услуги представителя в размере 17 000 руб., расходы на составление досудебной оценки в размере 20 000 руб.; взысканы с НО ФРЖС в пользу ИП Андреевой Е.Я. расходы на производство судебной экспертизы в размере 58 500 руб., в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 7 337,12 руб.

В апелляционной жалобе НО ФРЖС РБ ставится вопрос об отмене решения суда, назначении повторной судебной экспертизы, принятии по делу нового решения. В обоснование доводов апелляционной жалобы указывают, что эксперт путает понятия определение стоимости ремонтных работ и оценки стоимости объекта с применением аналоговых объектов. Считают, что при расчете ремонтных работ следует применять сметные нормативы. В заключении отсутствует схема с указанием мест отклонений по стенам. Эксперт представил схему мест с отклонениями по 2 стенам в одной комнате – в зале, на схеме не указаны места трещин. Также если основываться на схеме представленной экспертом, то замену обоев надо произвести только в зале по 2-м стенам, что составит 24 кв.м., а не по всей квартире, как включает эксперт 208 кв.м. Считают, что эксперт должен был исключить из сметы лишний объем по замене обоев на стенах, а так же указать места трещин в стенах на схеме; в смете эксперт неправильно применяет технологию по выравниванию стен, включает демонтаж штукатурки и устройство новой штукатурки. Полагают, что эксперт должен указать объем ремонта трещин исключить из сметы демонтаж штукатурки, вместо них добавить расценку по ремонту трещин и выравнивание стен до 5мм; считают необходимым исключить из сметы дорогие наливные полы Axton, включить цементно-песчаную смесь М-150 толщиной 61мм.; длина отопительных приборов должна определяется расчетным путем проектной организацией. Замеры температуры жилого помещения, расчет отопительных приборов экспертом не представлены. Считают, что замена отопительного прибора не требуется. Минимальная прочность стяжки по нормативу составляет 12,84МПа(М-150), эксперт приводит данные прибора в заключении 12, 14, 16, 18 Мпа, учитывая, что эксперт приводит паспортные данные на прибор Склерометр, в котором указано, что прибор имеет погрешность в плюс-минус 2 деления. Таким образом, нижний показатель прочности в квартире в 12МПА, находится в пределах нормы с учетом погрешности, что соответствует марки песчано-цементной стяжки М-150, в соответствии с проектом. Кроме того, судебным экспертом по замечаниям ООО «Стройтехком» и НО ФРЖС РБ в ходе разбирательства были дважды скорректированы расчеты, что говорит о допустимости ошибочности выводов судебного эксперта по делу. Ответчик ходатайствовал о назначении повторной экспертизы, суд отказал в удовлетворении указанного ходатайства.

В уточненной апелляционной жалобе НО ФРЖС указывает, что судом не обоснованно взыскан в пользу истцов штраф, не подлежащий взысканию поскольку денежное обязательство возникло после введения моратория, установленного Постановлением Правительства Российской Федерации №... от дата

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте рассмотрения извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщали, в связи с чем, на основании ст.ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца – Субботина Р.В., возражавшего относительно доводов апелляционной жалобы и дополнений к ней, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1)неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно статье 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации от дата №... «О судебном решении», решение является законным и обоснованным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Приведенным требованиям постановленное решение суда отвечает не в полной мере.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что Фархутдиновой З.Р. и Нуркаевой Р.Р. заключили с Машарипова Б.М., действующим в интересах Дултаева Х.А. договор купли-продажи квартиры от датаг. серия №..., находящейся по адресу: адрес.

Застройщиком дома, в котором находится данная квартира, является НО ФРЖС РБ.

В квартире истца обнаружены строительные недостатки, стоимость устранения который, согласно заключению специалиста от датаг., составляет 568 395,94 руб.

Определением Кировского районного суда адрес Республики Башкортостан от датаг. по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ИП Андреевой Е.Я.

Согласно экспертному заключению №.../Э-2022 жилое помещение, расположенное по адресу: РБ, адрес проектной документации, договору долевого участия, а также требованиям строительных норм и правил на дату выдачи разрешения на строительство жилого дома, а также договору участия в долевом строительстве, действующим на дату получения разрешения на строительство жилого дома, в части заявленных истцом недостатков, не соответствует.

Качество работ не соответствует, и имеются недостатки, несоответствие и причины образования недостатков указаны в исследовательской части Заключения.

Выявленные недостатки являются устранимыми. Стоимость работ и услуг составляет 270 880 руб., стоимость дополнительных материалов 163 236 руб., стоимость годных остатков 12 667 руб.

Экспертом представлено уточнение расчета №.../Э-2022, из которого следует, что выявленные недостатки являются устранимыми. Стоимость работ и услуг составляет 270 880 руб., стоимость дополнительных материалов 125 499 руб., стоимость годных остатков 12 667 руб.

Из письменных пояснений эксперта Андреевой Е.Я. по заключению эксперта следует, что эксперту поставлен вопрос определения «стоимости устранения недостатков». В случае изучения объективной и адекватной стоимости устранения недостатков, речь может идти только о понятии рыночной стоимости. Сметный подход не является подходом к подтверждению рыночной стоимости, согласно методике оценочной деятельности, а является лишь одним из методов затратного подхода.

Застройщик должным образом был приглашен на осмотр, но не присутствовал. Данные с указанием мест отклонений по стенам отражены в акте осмотра, отклонения по двум стенам помещения множественные.

Демонтаж штукатурки и устройство новой применено ввиду того, что на несущих стенах (кухня, ванная, санузел, коридор, кухня, стены комнат под окнами) есть множественные трещины, длиной от 20 см и выше, шириной от 0,5 до 1,5 мм, трещины прослеживаются на внешних сторонах стен (общий коридор подъезда). Там же где идет «уход» стены от вертикали в зале ( измерения высоты, где отклонение есть на фото, желтая рулетка), также под обоями присутствуют трещины штукатурки. Поэтому применена замена штукатурки на рассчитанной площади мест с трещинами.

Теплое остекление это не означает, то лоджия отапливается.. Это означает, что монтаж рамной конструкции производится с монтажным швом (ветро- и влагозащита), а не просто монтаж на анкера. (В случае алюминиевых рам это также имеет иной смысл). В данном случае специалисты по окнам подразумевают именно устранение всех щелей для препятствия проникновению холодного воздуха, влаги и т.д.

56 кв.м. это площадь пола, эксперт считает площадь стен, которая намного больше пола. Пересчет идет в типовые рулоны, рулон бумажных обоев уже, вместо 1 м - 0,5-0,6м. средняя цена 198 руб за рулон.

При расчете эксперт исходит из позиции устранения недостатков силами собственника, не имеющего возможностей застройщика, профессионального оборудования, и использующего альтернативные доступные методы устранения недостатка. В том числе, такой тип как, AXTON - типовой продукт по доступной цене. Считает доводы ответчика в части включения в смету дорогих наливных полов несостоятельным.

Доводы ответчика о том, что не требуется замена отопительного прибора неверны. Приказ от дата N 968/пр вводит в действие СП 60.13330.2016 вместо :2012, с дата, в нем остается пункт 6.4.4: «Отопительные приборы следует размещать под световыми проемами в местах, доступных для осмотра, ремонта и очистки. Длину отопительного прибора следует определять расчетом и принимать не менее 75% длины светового проема (окна) в больницах, детских дошкольных учреждениях, школах, домах для престарелых и инвалидов, и 50% - в жилых и общественных зданиях.». С дата вводится новый СП 60.13330.2020, устанавливающий требования к отоплению, вентиляции и кондиционированию воздуха, но вопросы эксперту поставлены на дату выдачи разрешения на строительство жилого дома, то есть намного раньше.

По стяжке пола, в заключении указаны показания склерометра в единицах, требующих перевода в МПа, показания отражены на фото. Соответственно, даже для максимального измерения 18 единиц, это около 15-16 МПа, среднее показание по измерениям все равно меньше, чем нужно для М150(В12.5) = 16. Также важно, что помимо прочности, на стяжке множественные трещины, неровности, бугры и ямы, которые чувствуются при ходьбе по линолеуму, указано в акте осмотра, на фото: кухня, коридор, комнаты.

По прочистке вентканалов заявлена не просто прочистка как таковая, а как метод решения проблемы, вызванной дефектами монтажа/строительства вентканала. Его неровности изнутри приводят к отсутствию тяги. Так как перестроить вентканалы невозможно, данное решение - минимальное из возможных, которое может помочь хотя бы частично восстановить тягу.

Предоставление суду полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия

Оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, в том числе заключение судебной экспертизы, а также оценив достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд заключение судебной экспертизы принял как допустимое доказательство, в совокупности с другими доказательствами достоверно подтверждающее, что качество выполненных строительных работ в спорной квартире по отдельным параметрам не соответствует техническим и строительным нормам и правилам и, признав исковые требования правомерными, удовлетворил, взыскав с ответчика в пользу истцов стоимость устранения строительных недостатков в размере 368 151,31 руб., а также сопутствующие требования в части взыскания компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов.

Апелляционная жалоба представителя ответчика, выражающая несогласие с проведенной по делу судебной экспертизой, не обосновывает иную, предложенную им оценку доказательств, ее доводы выводы суда не опровергают, а сводятся к повторению позиции, изложенной при разбирательстве дела, которая была предметом исследования суда и получила его правовую оценку.

Судебная коллегия не установила оснований для иной оценки доказательств по апелляционной жалобе. Само же по себе несогласие с выводами судебной экспертизы не может быть отнесено к таким недостаткам данного вида доказательства, которые влекут его недостоверность, учитывая, что каких-либо доказательств, опровергающих выводы судебной экспертизы, ответчиком представлено не было.

Оценивая заключение судебной экспертизы по правилам статей 59, 60 и 67 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу, что оно отвечает требованиям достоверности, поскольку соответствует требованиям Федерального закона Российской Федерации от дата № 79-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». Так, экспертное исследование проведено квалифицированным экспертом, обладающим специальными познаниями, длительным стажем работы в экспертной деятельности, выводы эксперта в заключении полны, мотивированы и научно обоснованы, а сам эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Судом также учтено, что выводы судебной экспертизы согласуются с иными доказательствами, собранными по делу, в том числе с представленным досудебным заключением специалиста, объяснениями сторон и письменными доказательствами.

Таким образом, судебная коллегия не установила оснований для назначения повторной судебной строительно-технической экспертизы.

В соответствии с частью 2 статьи 87 ГПК РФ, в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Из положений указанной нормы закона следует, что назначение повторной либо дополнительной экспертизы является правом, а не обязанностью суда, и связано с необходимостью получения ответов на вопросы, связанные с проведенным исследованием для устранения сомнений и неясностей в экспертном заключении.

Учитывая то, что заключение судебной экспертизы содержит подробное описание проведенного исследования и сделанные в результате его выводы, и ответы на поставленные судом вопросы, оснований для назначения повторной (а также и дополнительной) экспертизы не имеется.

Решение суда первой инстанции в части взыскания расходов, понесенных в части оплаты услуг эксперта, расходов на составление досудебного заключения, компенсации морального вреда, расходов по оплате услуг представителя, госпошлины не обжалуется, в связи с чем, на основании части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является предметом проверки суда апелляционной инстанции.

Проверяя доводы апелляционной жалобы в части взыскания штрафа, судебная коллегия исходит из следующего.

Из материалов дела усматривается, что датаг. между УКС Администрации ГО адрес РБ и НО ФРЖС РБ заключен муниципальный контракт №..., предметом которого является приобретение жилого помещение в муниципальную собственность путем участия в долевом строительстве многоквартирного дома в границах городского округа адрес Республики Башкортостан в целях реализации Программ по переселению граждан из аварийного жилого фонда (п. 1.1 Контракта).

Объектом строительства является многоквартирный жилой дом «Группа жилых домов со встроенно-пристроенными помещениями литер 4,5 на пересечении улиц Испытателей и Геологов в микрорайоне «Кузнецовский Затон» адрес городского округа адрес Республики Башкортостан (Литер 4)» на земельном участке с адресным ориентиром: адрес, на пересечении улиц Испытателей и Геологов в микрорайоне «Кузнецовский Затон», расположенный на земельном участке, имеющим кадастровый №... (пункт 3.1 Контракта).

Из вышеизложенного следует, что поскольку первоначально спорное жилое помещение приобретено путем участия в долевом строительстве многоквартирного дома, то на спорные правоотношения распространяется Федеральный закон «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» от датаг. № 214-ФЗ.

Разрешая спор в части взыскания штрафа, суд первой инстанции руководствовался положениями статьи 13 Закона о защите прав потребителей.

Вместе с тем, с выводом суда первой инстанции о взыскании штрафа согласиться нельзя в силу следующего.

В силу положений пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, штраф является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права.

Факт реализации застройщиком права на проведение проверки качества имеет правовое значение, поскольку его ответственность в виде уплаты штрафа и неустойки может наступить только в случае виновного уклонения от добровольного исполнения требований потребителя, которое в рассматриваемом случае впервые было заявлено дата

Согласно абзацу пятому пункта 1 Постановления Правительства РФ от дата №... «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве» (в редакции, действующей на день принятия оспариваемого решения), неустойки (штрафы, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу настоящего постановления до дата включительно.

Положения названных норм распространяются и на правоотношения сторон, возникшие в связи с наличием строительных недостатков в объекте, застройщиком которого является ответчик.

Таким образом, учитывая, что в рассматриваемом деле разрешены требования истца о возмещении стоимости строительных недостатков, подлежащей уплате участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору участия в долевом строительстве, предъявленные к застройщику дата, то есть после вступления в законную силу названного Постановления №..., финансовые санкции, в том числе штраф, не подлежат начислению.

В связи с чем, решение суда в части взыскания с ответчика в пользу истца штрафа подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении требований истца в данной части.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда адрес от датаг. отменить в части взыскания с Некоммерческой организации «Фонд развития жилищного строительства Республики Башкортостан» в пользу Дултаева Х.А. штрафа в размере 194 356 руб.

В отмененной части принять по делу новое решение.

В удовлетворении требований Машарипова Б.М., действующего как законный представитель Дултаева Х.А. о взыскании штрафа отказать.

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу Некоммерческой организации «Фонд развития жилищного строительства Республики Башкортостан» - без удовлетворения.

Председательствующий:    

Судьи:     

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено дата