Решение по делу № 8Г-31708/2024 [88-33849/2024] от 30.09.2024

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-33849/2024

№ дела суда 1-й инстанции 2-1358/2023

УИД 61RS0047-01-2022-001906-64

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар                                                                                        26 ноября 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ивановой Е.В.,

судей Парамоновой Т.И., Щетининой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании договора купли-продажи недействительной сделкой,

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Новочеркасского городского суда Ростовской области от 29.06.2023 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 14.11.2023.

Заслушав доклад судьи Ивановой Е.В., пояснения представителя ФИО1 – ФИО6, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, в котором просила признать договор купли-продажи недвижимого имущества от 05.03.2022, заключенный между ФИО1 и ФИО2, в отношении земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> и нежилого здания с кадастровым номером <данные изъяты>, ничтожной сделкой.

Решением Новочеркасского городского суда Ростовской области от 29.06.2023, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 14.11.2023, в удовлетворении исковых требований отказано.

ФИО1 подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене указанных судебных актов, ввиду существенного нарушения судами норм материального и процессуального права, несоответствия выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела.

Кассатор указывает, что судами не установлены значимые факты и обстоятельства, подлежащие установлению при принятии законного и обоснованного судебного акта. В частности, судами не учтено, что сделка совершена ФИО1 в период болезни и психического расстройства, истец не понимала суть совершаемой сделки, договор был заключен под влиянием обмана. Кроме того, ФИО1 не вступила в наследство, не оформила право собственности на долю, принадлежавшую её умершему супругу, не являлась собственником целого спорного объекта недвижимость, в связи с чем, договор купли-продажи спорного объекта недвижимости от 05.03.2022 заключён с выраженными признаками ничтожной сделки.

Судебная коллегия, с учетом положений части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ), а также того, что сведения о судебном заседании заблаговременно размещены на официальном сайте ФИО3 кассационного суда общей юрисдикции в сети «Интернет», полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие иных неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами нижестоящих инстанций, в пределах доводов кассационной жалобы.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы, изученным материалам дела, отсутствуют.

Судом установлено, что 05.03.2022 между ФИО1 и ФИО2 был заключен договор купли-продажи недвижимого имущества, согласно которому ФИО1 продала ФИО2 недвижимое имущество: земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью 600 кв. м., категория земель – земли сельскохозяйственного назначения – для ведения садоводства, расположенный по адресу: Ростовская область, Октябрьский район, Кривянская администрация, садоводческое товарищество №, садовый участок №, и нежилое здание с кадастровым номером <данные изъяты>, общей площадью 20,7 кв. м, расположенное по адресу: Ростовская область, Октябрьский район, Кривянская администрация, садоводческое товарищество №, №.

Согласно пункту 3 договора купли-продажи стоимость указанного имущества составила 60 000 рублей за земельный участок и 40 000 рублей за нежилое здание.

Указанные денежные средства получены продавцом – ФИО1, о чем свидетельствует ее собственноручное указание в договоре о получении денежных средств в сумме 100 000 рублей, а также ее подпись.

Стороны признали договор купли-продажи имеющим силу передаточного акта.

Право собственности на вышеуказанное недвижимое имущество зарегистрировано в установленном законом порядке 10.03.2022, что подтверждается выписками из ЕГРН.

В обоснование иска ФИО1 указано, что спорный договор был заключен под влиянием обмана, в период болезни и психического расстройства, она не понимала суть совершаемой сделки, ввиду болезненного состояния и преклонного возраста. Также сторона истца ссылалась на то, что денежные средства ей ответчиком переданы не были, она продолжает владеть спорной недвижимостью.

Судом во исполнение требований статей 12, 56 ГПК РФ на обсуждение сторон был поставлен вопрос о назначении и проведении по делу судебной экспертизы для установления обстоятельств того, могла ли истица понимать значение своих действий или руководить ими при совершении оспариваемой сделки. Однако истица в присутствии своего представителя от проведения судебной экспертизы отказалась.

Разрешая настоящий спор, установив юридически значимые для дела обстоятельства, оценив доказательства по правилам статей 55, 56, 59, 60, 67, 195 ГПК РФ, руководствуясь положениями статей 10, 166, 167, 177-179, 209, 454, 549, 550, 551 Гражданского кодекса РФ, суд первой инстанции, с которым в полной мере согласился и суд апелляционной инстанции, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с обоснованностью выводов судов нижестоящих инстанций, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, подробно аргументированы.

Так, судами установлено, указано и обоснованно принято во внимание, что оспариваемый договор купли-продажи заключен в установленной законом форме, сторонами согласованы все существенные условия договора, определен его предмет и четко выражена воля сторон договора на его заключение. Договор купли-продажи, составленный в письменной форме, собственноручно подписан сторонами, в том числе ФИО1 Договор сторонами исполнен, переход права собственности по договору зарегистрирован в установленном законом порядке. Доказательств того, что ФИО1 не знала, что подписывает договор купли-продажи недвижимого имущества, заблуждалась относительно природы сделки, не представлено.

Судом также обоснованно принято во внимание, что подписание договора купли-продажи недвижимого имущества, а также подписи о получении денежных средств по таковому без прочтения текста договора, явным образом не соответствует принципам разумности и осмотрительности участников гражданского оборота. Действия ФИО1 по обращению с заявлением о государственной регистрации перехода права собственности к ФИО2 свидетельствуют о том, что своим поведением она дала покупателю основания полагаться на действительность сделки. Доказательств, опровергающих содержание договора о полной оплате покупателем стоимости приобретаемых объектов, истцом также не представлено.

При этом истцом не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих невозможность в момент заключения оспариваемого договора купли-продажи недвижимого имущества осознавать значение своих действий и ими руководить ввиду состояния здоровья.

В тоже время, создавая условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении дела, суд первой инстанции неоднократно ставил на обсуждение сторон процесса вопрос о необходимости назначения по делу судебной экспертизы. Однако, как следует из протокола судебного заседания от 15.05.2023, а также из протокола судебного заседания от 19.05.2023, истица после консультаций со своим представителем отказалась от участия в проведении соответствующей судебной экспертизы.

Вместе с тем, несмотря на отказ истца от участия в проведении судебной экспертизы, суд, проверяя доводы, изложенные в иске, удовлетворил ходатайство ответчика о допросе в качестве свидетеля работника МАУ «МФЦ» г. Новочеркасска, осуществлявшей прием документов.

Таким образом, приняв исчерпывающие меры по установлению обстоятельств имеющих юридическое значение для разрешения указанного дела, учитывая отсутствие доказательств того, что спорный договор подписан истцом под влиянием обмана, либо под угрозой, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушений норм материального и процессуального права, предусмотренных законом в качестве основания для отмены судебных актов, в том числе и тех, ссылки на которые имеются в кассационной жалобе.

Обстоятельства, на которые ссылались стороны в обоснование исковых требований и возражений, представленные доказательства являлись предметом обсуждения судов нижестоящих инстанций, получили надлежащую правовую оценку, которая доводами кассационной жалобы не опровергается.

При этом в кассационной жалобе содержатся доводы, которые ранее не были заявлены и не были предметом проверки и оценки судов первой и апелляционной инстанций, в связи с чем с учетом положений части 3 статьи 390 ГПК РФ не могут быть приняты во внимание судебной коллегии суда кассационной инстанции.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы, и отмены правильных по существу судебных актов, состоявшихся по настоящему гражданскому делу.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

        определила:

    решение Новочеркасского городского суда Ростовской области от 29.06.2023 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 14.11.2023 оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Мотивированный текст определения изготовлен 3 декабря 2024 года.

Председательствующий:

    Судьи: