Решение по делу № 33-18089/2023 от 09.10.2023

УИД 66RS0007-01-2023-003490-39 дело № 33-18089/2023 (№ 2-4711/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

(Мотивированное апелляционное определение составлено 23.11.2023)

г. Екатеринбург 16.11.2023

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Локтина А.А.,

судей Ильясовой Е.Р., Деменевой Л.С.,

с участием прокурора отдела по обеспечению участия прокуроров вгражданском процессе прокуратуры Свердловской области Беловой К.С.,

при помощнике судьи Гукасян Е.В.

при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Свердловского областного суда гражданское дело № 2-4711/2023 по иску Епанешникова Владимира Владимировича к Нестеренко Кристине Николаевне, ( / / ) о выселении из жилого помещения,

по апелляционной жалобе ответчика на решение Чкаловского районного суда г.Екатеринбурга от 19.07.2023.

Заслушав доклад судьи Деменевой Л.С., объяснения представителя истца Михайловских Д.В., заключение по делу прокурора, судебная коллегия

установила:

Епанешников В.В. обратился в суд с иском к Нестеренко К.Н., ( / / ) о выселении из жилого помещения - <адрес> в <адрес>.

В обоснование заявленных требований указано, что истец является собственником спорного жилого помещения. Решением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 07.11.2022 по гражданскому делу № 2-6027/2022 ответчики признаны утратившими право пользования спорным жилым помещением, однако в добровольном порядке Нестеренко К.Н. отказывается освободить квартиру, в связи с чем обратился в суд с иском.

Решением Чкаловского районного суда г.Екатеринбурга от 19.07.2023 исковые требования Епанешникова В.В. удовлетворены, ответчики Нестеренко К.Н. и ( / / ) выселены из спорной квартиры. В удовлетворении ходатайства представителя ответчика Нестеренко К.Н. о предоставлении отсрочки исполнения решения суда на срок 6 (шесть) месяцев с момента вступления решения суда в законную силу судом отказано. С Нестеренко К.Н. в пользу Епанешникова В.В. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины взыскана сумма 600 рублей.

Не согласившись с решением, ответчик Нестеренко К.Н. принесла на него апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение.

В письменных отзывах на апелляционную жалобу истец и его представитель Михайловских Д.В. просят решение суда оставить без изменения, жалобу ответчика – без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца возражал относительно доводов жалобы, прокурор отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском процессе прокуратуры Свердловской области, давая заключение по делу в порядке части 3 статьи 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, указала на то, что решение суда является законным и обоснованным, оснований для отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, об уважительных причинах неявки не сообщили. Поскольку в материалах дела имеются сведения об извещении лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, в том числе путем направления ответчикам письменных судебных извещений, а также посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте Свердловского областного суда в сети «Интернет», принимая во внимание, что участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лиц, участвующих в деле, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело при данной явке.

Заслушав объяснения представителя истца, заключение прокурора, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы и отзывов на нее в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено, что спорное жилое помещение представляет собой трехкомнатную квартиру, расположенную по адресу: <адрес> Право собственности за истцом зарегистрировано в установленном законом порядке 31.08.2022 года.

Решением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 07.11.2022 года по гражданскому делу № 2-6027/2022 исковые требования Епанешникова В.В. к НестеренкоК.Н., ( / / ), ( / / ), ( / / ) о признании утратившими права пользования жилым помещением – квартирой <№> в <адрес> в <адрес> удовлетворены.

Судебной коллегией по гражданским делам Свердловского областного суда это решение оставлено 01.03.2023 года без изменения, апелляционная жалоба ответчика Нестеренко К.Н. без удовлетворения.

03.04.2023 года истец направил Нестеренко К.Н. уведомление о необходимости освободить жилое помещение.

В суде первой инстанции представитель ответчика Нестеренко К.Н. – Яремчук Н.И. ходатайствовал о предоставлении отсрочки в выселении из жилого помещения на полгода, для поиска жилого помещения, куда можно было бы переехать вместе с несовершеннолетней ( / / )

Установив указанные обстоятельства и оценив представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 35 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст. ст. 235, 292, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об удовлетворении иска Епанешникова В.В., поскольку истец является собственником спорного жилого помещения, требование об освобождении жилого помещения в добровольном порядке ответчики игнорируют, право собственности Епанешникова В.В. подлежит защите путем выселения Нестеренко К.Н., ( / / ) из спорного жилого помещения.

Обсуждая ходатайство представителя ответчика о предоставлении отсрочки исполнения решения суда о выселении из спорного жилого помещения, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения.

С указанными выводами суда судебная коллегия соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, соответствует обстоятельствам дела и подтверждены исследованными доказательствами.

В силу ч. 1 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст. 288 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещение в соответствии с его назначением.

Согласно ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

На основании п. 2 ст. 292 Гражданского кодекса Российской Федерации переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 35 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

Поскольку право собственности истца на спорное жилое помещение не оспорено, ответчики признанными утратившими (прекратившими) право пользования жилым помещением, следовательно, они подлежат выселению из спорной квартиры. Правовых оснований для проживания ответчиков в спорной квартире не имеется, поскольку собственник жилого помещения не намерен заключать какие-либо соглашения о дальнейшем проживании их в указанной выше квартире.

Доводы апелляционной жалобы о не соблюдении истцом досудебного урегулирования спора, поскольку ответчики не получали уведомление с указанием срока о необходимости выселения из спорной квартиры являются несостоятельными, поскольку в отношении заявленного иска законом не предусмотрено обязательного досудебного порядка урегулирования спора. Кроме того, само по себе неполучение ответчиками требования о выселении, которые были направлены в их адрес заказной почтой, не свидетельствует о законном проживании ответчиков в спорной квартире.

Доводы апелляционной жалобы о том, что между сторонами ведутся переговоры о выкупе квартиры Нестеренко К.Н. и согласовании выкупной стоимости жилого помещения, ответчики проживают до настоящего времени в спорной квартире, основаниями для отмены правильного по существу судебного решения не являются, так как проживание ответчиков в квартире, принадлежащей истцу, при отсутствии согласия последнего и заключенного сторонами соглашения о порядке пользования жилым помещением, исходя из положений ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, влечет нарушение прав собственника жилого помещения.

Кроме того, в силу ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, право предоставления права на проживания и прекращение данного права относится к правомочиям собственника, в связи с чем, факт достижения или не достижения сторонами соглашения о выкупе квартиры не имеет правового значения для разрешения заявленных исковых требований.

Ссылка в жалобе на наличие оснований для удовлетворения ходатайства представителя ответчика о предоставлении отсрочки исполнения решения суда, отклоняется судебной коллегией.

О требованиях собственника освободить занимаемое жилое помещение ответчикам было известно еще в марте 2023 года, когда подан настоящий иск, однако действительных мер, направленных на поиск иного места жительства ответчиками до настоящего времени предпринято не было, доказательств обратного не представлено. Весь указанный период (7 месяцев) права собственника жилого помещения нарушаются, поскольку ответчики помещение не покинули, продолжают в нем проживать.

К тому же судебная коллегия учитывает, что спорная квартира выбыла из владения Нестеренко К.Н. на основании решения Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 30.05.2019, которым обращено взыскание на предмет залога - спорную квартиру. 09.11.2011 по результатам проведенных торгов квартира перешла в собственность истца. При таких обстоятельствах, у Нестеренко К.Н. имелось достаточно времени для решения своего жилищного вопроса.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции полагает, что по настоящему делу у суда первой инстанции объективно отсутствовали основания для предоставления отсрочки исполнения решения суда, поскольку у ответчика имелось достаточно времени на поиск иного жилого помещения для проживания, предоставление отсрочки исполнения решения суда нарушит право истца на исполнения решение суда в разумный срок и не приведет к установлению баланса прав и законных интересов сторон.

Довод жалобы о том, что спорное жилое помещение является единственным жильем, не содержит каких-либо исключительных обстоятельств, служащих основаниями для отмены решения суда.

Апелляционная жалоба не содержит фактов, которые имели бы юридическое значение для рассмотрения дела по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции по существу заявленных сторонами требований и возражений против них.

Поскольку нарушений норм материального права, которые бы привели к неправильному разрешению спора по существу, а также нарушений положений процессуального закона, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебной коллегией не установлено, основания для отмены обжалуемого решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь ст. ст. 320, 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Чкаловского районного суда г.Екатеринбурга от 19.07.2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий А.А. Локтин

Судьи Л.С. Деменева

Е.Р. Ильясова