Решение по делу № 2-189/2024 от 15.04.2024

КОПИЯ

Дело № 2-189/2024

УИД: 45RS0018-01-2023-000477-96

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

село Октябрьское       22 мая 2024 года

Октябрьский районный суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи     Столбовой О.А.,

при секретаре         Киселёвой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОСФР по Курганской области к наследственному имуществу Степанова С.А., Степановой Т.И. о взыскании незаконно выплаченной федеральной социальной доплаты к пенсии по инвалидности,

УСТАНОВИЛ:

ГУ ОПФР по Курганской области (далее - ОПФР) обратилось в суд с иском к наследственному имуществу Степанова С.А. о взыскании незаконно выплаченной федеральной социальной доплаты к пенсии, в обоснование указав, что Степанов С.А. с 16 сентября 2014 года являлся получателем пенсии по инвалидности и федеральной доплаты к ней. В период получения федеральной социальной доплаты Степанов С.А. осуществлял трудовую предпринимательскую деятельность с 18 апреля 2017 года по 29 марта 2018 года и о данном обстоятельстве, влекущем прекращение выплаты, не сообщил. В результате этого образовалась переплата в размере 17974,18 рубля, часть которой в размере 10791,31 рубля была удержана по решению ПФР от 20 августа 2018 года. Оставшуюся сумму переплаты в размере 7182,87 рубля истец просит взыскать с наследников умершего Степанова С.А. за счет наследственного имущества.

Протокольным определением Целинного районного суда Курганской области в качестве соответчика к участию в деле была привлечена Степанова Т.И., являющаяся наследником умершего Степанова С.А., принявшим наследство (л.д.76).

Определением Целинного районного суда Курганской области от 15 января 2024 года к участию в деле в качестве третьих лиц были привлечены САС, СКС (л.д.63).

В судебное заседание представитель ОСФР не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие (л.д.4об., 117).

Ответчик Степанова Т.И., третьи лица САС, СКС в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ответчик Степанова Т.И. просила о рассмотрении дела в ее отсутствие, с иском не согласилась, просила применить срок исковой давности; причины неявки третьих лиц САС, СКС неизвестны (л.д.110-113).

Суд считает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу, что иск не подлежит удовлетворению.

В судебном заседании установлено, что на основании заявления Степанова С.А., поданного в УПФР в Целинном районе Курганской области 16 сентября 2014 года, ему была назначена социальная пенсия по инвалидности в размере 5926,71 рубля (л.д.6-7) и ежемесячная федеральная социальная доплата (ФСД) к ней в размере 373,29 рубля ежемесячно (л.д.6).

Согласно информации работодателя в период получения пенсии по инвалидности, а именно: в период с 18 апреля 2017 года по 29 марта 2018 года Степанов С.А. осуществлял трудовую деятельность, не оповестив об этом пенсионный фонд (л.д.8-9).

О том, что Степанов С.А. осуществляя трудовую деятельность, получая при этом пенсию по инвалидности и ФСД к ней, истцу стало известно 20 августа 2018 года, в связи с чем протоколом № от 20 августа 2018 года был выявлен факт излишней выплаты ФСД за период с 18 апреля 2017 года по 29 марта 2018 года в размере 17974,18 рубля (л.д.12). Указанная сумма следует и из расчета переплаты (л.д.14).

По решению пенсионного фонда № от 20 августа 20218 года было принято решение об удержании из сумм ФДС к пенсии ежемесячно в размере 20% в твердой денежной сумме. В период с 20 августа 2018 года по 14 июня 2019 года в общей сложности было удержано 10791,31 рубля (л.д.2об.).

В связи со смертью Степанова С.А., последовавшей 13 июня 2019 года, с 14 июня 2019 года пенсионным органом принято решение о прекращении выплаты пенсии и ФСД к ней (л.д.10-11).

В соответствии с ч.12 ст.12.1 Федерального закона от 17 июля 1999 года № 178-ФЗ «О государственной социальной помощи» пенсионер обязан безотлагательно извещать орган, осуществляющий пенсионное обеспечение, и уполномоченный орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации о поступлении на работу и (или) выполнении иной деятельности, в период осуществления которой граждане подлежат обязательному пенсионному страхованию, о наступлении других обстоятельств, влекущих изменение размера социальной доплаты к пенсии или прекращение ее выплаты. Аналогичные положения содержатся в п.5 ст.26 Федерального закона от 28 декабря 2013 года № 400-ФЗ «О страховых пенсиях».

Из смысла указанных правовых норм следует, что на пенсионере лежит обязанность по сообщению пенсионному органу сведений об обстоятельствах, влекущих прекращение выплаты доплаты к пенсии.

В случаях невыполнения или ненадлежащего выполнения данной обязанности и выплаты в связи с этим излишних сумм доплаты к пенсии пенсионер возмещает пенсионному органу, производящему доплату, причиненный ущерб в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, в именно: в порядке положений ст.1102 ГК РФ как неосновательного обогащения.

В соответствии с п.1 ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса.

Не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, в частности: заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки (подпункт 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу положений п.п.3 ст.1109 ГК РФ не считаются неосновательным обогащением и не подлежат возврату денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средств к существованию, в частности заработная плата, приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина и т.п., то есть суммы, которые предназначены для удовлетворения его необходимых потребностей, и возвращение этих сумм поставило бы гражданина в трудное материальное положение. Закон устанавливает исключения из этого правила, а именно: излишне выплаченные суммы должны быть получателем возвращены, если их выплата явилась результатом недобросовестности с его стороны или счетной ошибки.

При этом добросовестность гражданина (получателя спорных денежных средств) презюмируется, следовательно, бремя доказывания недобросовестности гражданина, получившего названные в данной норме виды выплат, лежит на стороне, требующей возврата излишне выплаченных денежных сумм.

Нормы Гражданского кодекса РФ о неосновательном обогащении и недопустимости возврата определенных денежных сумм могут применяться в рамках правоотношений, связанных с получением федеральной социальной доплаты к пенсии до величины прожиточного минимума, поскольку назначение указанной доплаты аналогично по своему правовому статусу выплатам гражданину иных средств к существованию.

Таким образом, излишне выплаченные суммы пенсии и доплаты к ней в силу положений п.1 ст.1102 и п.п.3 ст.1109 ГК РФ должны быть возвращены получателем в случае установления недобросовестности с его стороны или счетной ошибки.

Проанализировав представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что поскольку Степанов С.А. не сообщил в пенсионный фонд о том, что осуществляет трудовую деятельность в период получения им пенсии по инвалидности и ФСД к ней, имеются основания полагать, что в период с 18 апреля 2017 года по 29 марта 2018 года им была незаконно получена ФСД, поскольку в указанный период времени он не мог относиться к лицам, имеющим право на получение данной доплаты.

Представленный истцом расчет незаконно полученной Степановым С.А. суммы ФСД в размере 17974,18 рубля судом проверен и признан верным, ответчиком не опровергнут и не оспорен (л.д.14).

Из материалов наследственного дела № следует, что наследником после смерти Степанова С.А. является его жена Степанова Т.И., принявшая наследство по всем основаниям; сын САС, дочь СКС от принятия наследства отказались. Иных наследников, принявших наследство в установленном законом порядке, судом не установлено (л.д.32-56).

Согласно п.1 ст.418 ГК РФ обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

Из данной правовой нормы следует, что смерть должника влечет прекращение обязательства, если только обязанность его исполнения не переходит в порядке правопреемства к наследникам должника или иным лицам, указанным в законе.

В силу ст.1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности. Не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается настоящим Кодексом или другими законами. Не входят в состав наследства личные неимущественные права и другие нематериальные блага.

Из разъяснений, содержащихся в п.14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» (далее - постановление ПВС РФ № 9), следует, что в состав наследства входит принадлежавшее наследодателю на день открытия наследства имущество, в частности: вещи, включая деньги и ценные бумаги (статья 128 ГК РФ); имущественные права (в том числе права, вытекающие из договоров, заключенных наследодателем, если иное не предусмотрено законом или договором; исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности или на средства индивидуализации; права на получение присужденных наследодателю, но не полученных им денежных сумм); имущественные обязанности, в том числе долги в пределах стоимости перешедшего к наследникам наследственного имущества (пункт 1 статьи 1175 ГК РФ).

В силу п.58 постановления ПВС РФ № 9 под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

Согласно п.59 постановления ПВС РФ № 9 смерть должника не является обстоятельством, влекущим досрочное исполнение его обязательств наследниками.

На основании п.2 ст.1152 ГК РФ принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось. При призвании наследника к наследованию одновременно по нескольким основаниям (по завещанию и по закону или в порядке наследственной трансмиссии и в результате открытия наследства и тому подобное) наследник может принять наследство, причитающееся ему по одному из этих оснований, по нескольким из них или по всем основаниям. Не допускается принятие наследства под условием или с оговорками.

Согласно п.4 ст.1152 ГК РФ принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

В соответствии с п.1 ст.1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Из материалов наследственного дела следует, что Степанова Т.И. приняла наследство после смерти супруга Степанова С.А. в виде:

- денежных вкладов, находящихся в ПАО «Сбербанк России»;

- 1/2 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, с кадастровой стоимостью на дату смерти наследодателя, равной 1268599,38 рубля, таким образом, доля Степанова А.С. составляет 634299,69 рублей;

- 1/2 доли в праве собственности на земельный участок и квартиру с кадастровой стоимостью на дату смерти наследодателя, равной 18600 рубля и 133540 рублей соответственно, расположенные по адресу: <адрес> таким образом доли Степанова А.С. в денежном выражении составляют 76070 рублей из расчета: 133540/2; 18600/2.

Таким образом, общий размер наследственного имущества, принятый Степановой Т.И., составляет 710369,69 рубля из расчета: 634299,69+76070.

Пунктами 59, 60 постановления ПВС РФ № 9 предусмотрено, что ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства. При отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (п. 1 ст. 416 ГК РФ). Стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.

Из анализа приведенных выше положений ГК РФ и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует, что обязанность по возвращению суммы неосновательного обогащения в виде долга, возникшего при жизни Степанова С.А. перед пенсионным органом, неразрывно не связана с его личностью и поэтому данный долг может быть взыскан с его наследника в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

При этом общая стоимость наследственного имущества в размере 710369,69 рубля является достаточной для погашения долга Степанова С.А., составившего 7182,87 рубля.

Вместе с тем, ответчиком Степановой Т.И. было заявлено ходатайство о пропуске срока исковой давности (л.д.113).

Согласно ст.195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Пунктом 1 ст.196 ГК РФ предусмотрено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного кодекса.

В силу п.2 ст.199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с п.1 ст.200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Пунктом 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Такое правовое регулирование направлено на создание определенности и устойчивости правовых связей между участниками правоотношений, их дисциплинирование, обеспечение своевременной защиты прав и интересов субъектов правоотношений, поскольку отсутствие разумных временных ограничений для принудительной защиты нарушенных прав приводило бы к ущемлению охраняемых законом прав и интересов ответчиков и третьих лиц, которые не всегда могли бы заранее учесть необходимость собирания и сохранения значимых для рассмотрения дела сведений и фактов. Применение судом по заявлению стороны в споре исковой давности защищает участников правоотношений от необоснованных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и о защите своих прав.

По общему правилу, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Таким образом, действующее законодательство связывает возможность применения судом срока исковой давности с обращением лица в суд с иском по истечении установленного законом срока, исчисляемого либо с момента, когда лицо фактически узнало о нарушении своего права, но длительное время не предпринимало действий к его защите, либо с момента, когда лицо в силу своих компетенций и полномочий должно было узнать о таком нарушении права.

Для решения вопроса об исчислении срока исковой давности по настоящему иску суду необходимо установить начальный момент течения данного срока, то есть день, когда пенсионный орган выявил факт излишне выплаченной суммы федеральной социальной доплаты.

При этом начало течения срока исковой давности должно совпадать с моментом возникновения у пенсионного органа права на иск и возможности реализовать его в судебном порядке.

Из материалов дела следует, что факт излишне выплаченных сумм был выявлен 20 августа 2018 года (л.д.15), после чего пенсионным фондом производились удержания из пенсии Степанова С.А. вплоть до его смерти, последовавшей 13 июня 2019 года. Начиная с 14 июня 2019 года, были прекращены выплаты пенсии Степанову С.А. в связи со смертью последнего (л.д.10). С указанного времени у истца возникло право требования недополученных сумм ФСД с наследников умершего Степанова С.А. за счет его наследственного имущества.

Установленные в судебном заседании обстоятельства позволяют суду сделать вывод о том, что истцом был пропущен срок исковой давности, который по требованиям о взыскании неосновательно полученной ФДС к пенсии должен исчисляться именно с 14 июня 2019 года, в то время когда истец обратился в суд только 06 декабря 2023 года (л.д.22). Пропуск срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения иска не имеется.

Руководствуясь ст.ст.12, 56, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Курганской области о взыскании со Степановой Т.И. за счет наследственного имущества Степанова С.А., умершего ДД.ММ.ГГГГ, незаконно полученной федеральной социальной доплаты к пенсии по инвалидности в размере 7182,87 рубля - отказать.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Октябрьский районный суд в течение одного месяца со дня вынесения.

Председательствующий подпись.

Копия верна.

Судья О.А.Столбова.

Секретарь В.В.Киселёва.