Решение по делу № 33-5838/2021 от 09.08.2021

УИД: 29RS0023-01-2020-007236-82

Строка № 2.045, г/п 0 руб.

Судья Баранов П.М.

Докладчик Попова Т.В.          Дело № 33-5838/2021          07 октября 2021 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе:

председательствующего Хмара Е.И.,

судей Маслова Д.А., Поповой Т.В.,

при секретаре Торлоповой Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело по иску Шестакова С.В. к 133 группе судов обеспечения объединения Беломорской Военно-морской базы Северного флота, Федеральному казенному учреждению «Объединенное стратегическое командование Северного флота» о взыскании заработной платы, компенсации за нарушение срока ее выплаты по апелляционной жалобе ответчика Федерального казенного учреждения «Объединенное стратегическое командование Северного флота» на решение Северодвинского городского суда Архангельской области от 18 февраля 2021 года, с учетом определения об исправлении описки от 15 июля 2021 года по делу №2-522/2021.

Заслушав доклад судьи Поповой Т.В., судебная коллегия

установила:

Шестаков С.В. обратился в суд с иском к 133 группе судов обеспечения объединения Беломорской Военно-морской базы Северного флота, Федеральному казенному учреждению «Объединенное стратегическое командование Северного флота» (далее – ФКУ «ОСК Северного флота») о взыскании заработной платы, компенсации за нарушение срока ее выплаты. В обоснование требований указал, что работает в 133 группе судов обеспечения объединения Беломорской Военно-морской базы Северного флота мотористом (машинистом) 1 класса на судне БУК-1755. Коллективным договором для экипажей рейдовых буксирных катеров установлена пятидневная рабочая неделя с двумя выходными днями (суббота и воскресенье) с суммированным учетом рабочего времени с учетным периодом три месяца. Во втором и третьем кварталах 2020 года он привлекался работодателем к сверхурочной работе, а также к работе в выходные и нерабочие праздничные дни, которая не была ему оплачена. Дополнительные дни отдыха за указанную работу ему не предоставлены. Просил взыскать с ответчика задолженность по заработной плате за сверхурочную работу и работу в выходные дни во втором и третьем кварталах 2020 года в сумме 277 142 рублей 28 копеек, компенсацию за нарушение срока выплаты за период с 11 июля 2020 года по 19 октября 2020 года в размере 3 008 рублей 44 копеек, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.

Истец Шестаков С.В., извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

Ответчики 133 группа судов обеспечения объединения Беломорской Военно-морской базы Северного флота, ФКУ «ОСК Северного флота» представителей в судебное заседание не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены.

Решением Северодвинского городского суда Архангельской области от 18 февраля 2021 года, с учетом определения того же суда об исправлении описки от 15 июля 2021 года, иск Шестакова С.В. к 133 группе судов обеспечения объединения Беломорской Военно-морской базы Северного флота, ФКУ «ОСК Северного флота» о взыскании заработной платы, компенсации за нарушение срока выплаты удовлетворен частично.

С 133 группы судов обеспечения объединения Беломорской Военно-морской базы Северного флота за счет средств ФКУ «ОСК Северного флота» в пользу Шестакова С.В. взыскана невыплаченная заработной платы за второй и третий кварталы 2020 года в сумме 267598 рублей 85 копеек (без учета удержания налога на доходы физических лиц), компенсация за нарушение срока выплаты заработной платы за период с 11 июля 2020 года по 19 октября 2020 года в сумме 2 667 рублей 52 копеек, судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 6000 рублей, всего взыскано 276 266 рублей 37 копеек.

В удовлетворении исковых требований Шестакова С.В. к 133 группе судов обеспечения объединения Беломорской Военно-морской базы Северного флота, ФКУ «ОСК Северного флота» о взыскании невыплаченной заработной платы втором и третьем кварталах 2020 года и компенсации за нарушение срока выплаты и судебных расходов в большем размере отказано.

С указанным решением не согласился ответчик, в поданной апелляционной жалобе просит его отменить. Указал на специфичность особенностей регулирования труда лиц, работающих в организациях Вооруженных Сил Российской Федерации, которая установлена ст. 349 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ). Исходя из п. 2 Устава службы на судах Военно-Морского Флота, утвержденного Приказом Минобороны России от 22 июля 2010 года № 999, на членов экипажа рейдового буксирного судна БУК-1755 в полной мере распространяются все положения режима рабочего времени и времени отдыха членов экипажей (гражданского персонала) судов обеспечения Вооруженных Сил Российской Федерации. Полагает, что вывод суда о невозможности предоставления работодателем дополнительных дней отдыха является несостоятельным и основанным на неправильном толковании норм материального права, поскольку из содержания Приказа Министра обороны Российской Федерации от 18 сентября 2019 года № 545 «О системе оплаты труда гражданского персонала (работников) воинских частей и организаций Вооруженных Сил Российской Федерации» (далее – Приказ № 545) и Положения об особенностях режима рабочего времени и времени отдыха членов экипажей (гражданского персонала) судов обеспечения Вооруженных Сил Российской Федерации № 170, утвержденного Приказом Министра обороны Российской Федерации от 16 мая 2003 года № 170 (далее – Положение № 170), следует, что за часы работы сверх установленной продолжительности рабочего времени предоставляются дополнительные дни отдыха. Полагает, что судом первой инстанции неверно применены положения п. 2.4.2 (стр. 8) Коллективного договора об установлении индивидуально для судна БУК-1755 пятидневной рабочей недели с двумя выходными днями (суббота и воскресенье). Отмечает, что капитан групповой не вправе по собственной инициативе, в том числе в порядке заключения Коллективного договора, устанавливать условия и размеры оплаты труда гражданского персонала, отличающиеся от условий, установленных нормативно-правовыми актами Министерства обороны Российской Федерации, поскольку в его полномочия не входит финансирование и выплата заработной платы гражданскому персоналу войсковой части. В связи с чем, указывает на учет часов сверхурочной работы истца для предоставления дней отдыха в будущем, а также отсутствие решений об оплате сверхурочных работ. Считает, что заявления истца не свидетельствуют о невозможности присоединения дней отдыха за переработку к отпуску, поскольку, учитывая сезонный характер работы рейдовых буксирных катеров, у работодателя имелась возможность предоставить дни отдыха истцу в период с декабря 2020 года по май 2021 года или присоединить их к отпуску. Обращает внимание, что Положение №170 не ограничивает работодателя во времени предоставления дополнительных дней отдыха, указывая на возможность их присоединения к ежегодному оплачиваемому отпуску, при этом положения п.п. 22 – 24 Положения № 170, ст.ст. 122-124, 149, 152 ТК РФ, оплата за работу сверху установленной продолжительности рабочего времени допускается только при невозможности предоставления дополнительных дней отдыха. Кроме того, руководители воинских частей (организаций) не вправе единолично, без согласования с вышестоящим органом военного управления, принимать решения о выплатах за сверхурочные (авральные) работы без учета контрольных сумм (лимитов бюджетных обязательств). Также полагает, что размер взысканных судом расходов на оплату услуг представителя, завышен. Указывает, что большую часть судебных заседаний представитель провел в качестве представителя всех членов экипажа судна БУК-1755, БУК-2529, а не отдельно истца, при этом суд не разграничил время, которое представитель затратил на представительство интересов всех истцом и истца в отдельности. Полагает, что взысканная сумма расходов является завышенной и необоснованной. Обращает внимание, что стороной истца предоставлены неправильные расчеты, из чего можно сделать вывод о качестве оказанных юридических услуг.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

        В соответствии с ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав в качестве новых доказательств заявления истца о предоставлении отпуска, копии приказов об оплате и учете сверхурочных работ, оплате работы в выходные дни, выплате морской надбавки, графика отпусков, табелей учета рабочего времени, дополнительные пояснения стороны ответчика, расчеты, представленные по запросу суда в порядке, предусмотренном п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», проверив законность и обоснованность решения суда, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, истец работает в 133 группе судов обеспечения объединения Беломорской Военно-морской базы Северного флота мотористом (машинистом) 1 класса на судне БУК-1755. Работодатель истца 133 группа судов обеспечения объединения Беломорской Военно-морской базы Северного флота находится на финансовом обеспечении ФКУ «ОСК Северного флота» (филиал «3 финансово-экономическая служба»). Пунктом 2.4.2 коллективного договора 133 группы судов обеспечения объединения Беломорской Военно-морской базы Северного флота на 2019 – 2022 годы для членов экипажей судов введен суммированный учет рабочего времени с учетным периодом три месяца. При этом для экипажей рейдовых буксирных катеров БУК-169, БУК-259, БУК-1755, рейдовой наливной несамоходной баржи БНН-1150 и рейдовой сухогрузной баржи БСС-329080 установлена пятидневная рабочая неделя с двумя выходными днями (суббота и воскресенье). Из материалов дела следует, что в 2020 году во втором и третьем кварталах истец привлекался к сверхурочной работе, а также к работе в выходные дни.

Обращаясь с настоящим иском в суд, сторона истца ссылалась на неоплату работодателем сверхурочной работы и работы в выходные дни во втором и третьем кварталах 2020 года.

Частично удовлетворяя исковые требования о взыскании заработной платы за часы работы по графику сверх установленной продолжительности рабочего времени, суд первой инстанции, приняв во внимание, что каждый учетный период (второй и третий кварталы 2020 года) истек, дни отдыха за работу по графику сверх установленной продолжительности рабочего времени истцу не предоставлены, в том числе путем присоединения их к ежегодному отпуску, пришел к выводу о том, что истец вправе требовать оплаты указанной работы в соответствии со ст.ст. 152 и 153 ТК РФ. При этом суд исходил из того, что в соответствии с Положением № 170 предоставление дней отдыха, в частности, за сверхурочную работу является обязанностью работодателя, которому принадлежит право самостоятельно организовывать свою хозяйственную деятельность и в связи с этим использовать труд своих работников таким образом, который наиболее эффективен (целесообразен) с учетом потребностей производства и необходимости соблюдения требований трудового законодательства. Следовательно, работодателю надлежит таким образом организовать свою деятельность, чтобы иметь возможность предоставлять своим работникам дополнительные дни отдыха регулярно либо путем присоединения их к очередному отпуску. Суд первой инстанции также указал, что предоставление таких дней отдыха не может быть отложено на неопределенный срок, поскольку это означало бы нарушение права работника на отдых, гарантированное ч. 5 ст. 37 Конституции Российской Федерации. В этой связи суд посчитал, что неисполнение работодателем обязанности по предоставлению дней отдыха за сверхурочную работу само по себе свидетельствует о невозможности предоставления дней отдыха, что в силу предписаний указанного выше Положения влечет их оплату в размере, предусмотренном трудовым законодательством. Иное приводило бы к лишению работника какой бы то ни было компенсации за труд, как в форме его оплаты, так и путем предоставления другого времени отдыха, и фактически означало бы принудительный труд, что недопустимо.

    Судебная коллегия с выводом суда о том, что истец вправе в сложившейся ситуации требовать оплаты часов работы сверх установленной продолжительности рабочего времени в соответствии со ст. ст. 152 и 153 ТК РФ, и решением суда в указанной части не может согласиться, поскольку они противоречат нормам материального права, регулирующим порядок оплаты труда лиц, работающих в организациях Вооруженных Сил Российской Федерации, не основаны на обстоятельствах дела, представленных доказательствах.

Действительно, согласно ст. 149 ТК РФ при выполнении работ в условиях, отклоняющихся от нормальных (при выполнении работ различной квалификации, совмещении профессий (должностей), сверхурочной работе, работе в ночное время, выходные и нерабочие праздничные дни и при выполнении работ в других условиях, отклоняющихся от нормальных), работнику производятся соответствующие выплаты, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Размеры выплат, установленные коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором, не могут быть ниже установленных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

В силу ст. 99 ТК РФ сверхурочная работа - работа, выполняемая работником по инициативе работодателя за пределами установленной для работника продолжительности рабочего времени: ежедневной работы (смены), а при суммированном учете рабочего времени - сверх нормального числа рабочих часов за учетный период.

Порядок оплаты сверхурочной работы установлен ст. 152 ТК РФ. В соответствии с данной нормой права сверхурочная работа оплачивается за первые два часа работы не менее чем в полуторном размере, за последующие часы - не менее чем в двойном размере. Конкретные размеры оплаты за сверхурочную работу могут определяться коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. По желанию работника сверхурочная работа вместо повышенной оплаты может компенсироваться предоставлением дополнительного времени отдыха, но не менее времени, отработанного сверхурочно.

Вместе с тем, особенности регулирования труда лиц, работающих в организациях Вооруженных Сил Российской Федерации, предусмотрены ст.349 ТК РФ, согласно которой на работников, заключивших трудовой договор о работе, в том числе в воинских частях, распространяются трудовое законодательство и иные акты, содержащие нормы трудового права, с особенностями, установленными настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии с задачами органов, учреждений и организаций, указанных в части первой настоящей статьи, для работников устанавливаются особые условия оплаты труда, а также дополнительные льготы и преимущества.

Согласно Приложению № 2 Перечня видов выплат компенсационного характера в федеральных бюджетных, автономных, казенных учреждениях, утвержденным приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 29 декабря 2007 года № 822, гражданскому персоналу воинских частей и организаций устанавливаются выплаты компенсационного характера: за работу с тяжелыми, вредными и (или) опасными и иными особыми условиями труда; за работу в местностях с особыми климатическими условиями; за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных (при выполнении работ различной квалификации, совмещении профессий (должностей), сверхурочной работе, работе в ночное время и при выполнении работ в других условиях, отклоняющихся от нормальных); за работу со сведениями, составляющими государственную тайну, их засекречиванием и рассекречиванием, а также за работу с шифрами.

Особенности режима рабочего времени и времени отдыха работников судов обеспечения Вооруженных Сил Российской Федерации, установлены Положением № 170, согласно п. 7 которого, для членов экипажей судов устанавливается суммированный учет рабочего времени. Порядок ведения суммированного учета рабочего времени устанавливается правилами внутреннего трудового распорядка соединения (воинской части) по согласованию с соответствующим выборным профсоюзным органом или иным уполномоченным работниками представительным органом трудового коллектива исходя из конкретных условий работы судна и установленного графика вахт (работ), а также с учетом того, что максимальная продолжительность работы членов экипажей судов между двумя периодами отдыха на берегу (нахождения в отпуске, использования суммированных дней отдыха) не должна превышать 120 календарных дней.

На основании абз.4 п. 22 Положения, членам экипажей судов, привлекаемым к работе в выходные и нерабочие праздничные дни в период эксплуатации судов, предоставляются другие дни отдыха, а за часы работы по графику сверх установленной продолжительности рабочего времени - дополнительные дни отдыха из расчета один день отдыха за каждые восемь часов переработки сверх нормальной продолжительности рабочего времени. При невозможности по условиям работы регулярно предоставлять указанные дни отдыха они предоставляются в суммированном виде с учетом планирования использования судов. Оставшиеся неиспользованные дни отдыха присоединяются к ежегодному оплачиваемому отпуску.

В тех случаях, когда членам экипажей судов невозможно предоставить дни отдыха полностью, допускается с согласия членов экипажей этих судов оплата за работу в выходные и праздничные дни в размере, предусмотренном трудовым законодательством Российской Федерации (п. 24 Положения).

Таким образом, по смыслу приведенных норм в качестве приоритетного вида компенсации членам экипажей судов за работу в выходные и нерабочие праздничные дни, сверхурочную работу установлено предоставление дополнительных дней отдыха, в том числе в суммированном виде при невозможности их регулярного предоставления, с возможностью их присоединения к ежегодному оплачиваемому отпуску,

Оплата часов сверхурочных работ производится лишь в случае невозможности предоставления дополнительных дней отдыха.

Изложенное также полностью согласуется и с условиями трудового договора истца.

Вместе с тем, данные положения особенностей регулирования труда лиц, работающих в организациях Вооруженных Сил Российской Федерации, судом первой инстанции учтены не в полном объеме.

Как следует из имеющихся в материалах дела приказов капитана группового 133 группы судов обеспечения: от 27 мая 2020 года № 200; от 02 июля 2020 года №250; от 31 июля 2020 года № 307; от 28 августа 2020 года № 347, от 01 октября 2020 года № 396, на основании Коллективного договора часы сверхурочной работы истца, как правило (за исключением 76 часов), учтены для предоставления дней отдыха в будущем, решения об оплате других сверхурочных работ работодателем не приняты. При этом предписано оплатить работу в сверхурочное время в количестве лишь 76 часов. Так, согласно вышеназванному приказу от 02 июля 2020 года №250, истцу приказано оплатить только 76 часов за работу сверхурочно в июне 2020 года. Несмотря на работу истца сверхурочно в мае, июле, августе и сентябре 2020 года, в силу вышеназванных приказов, часы сверхурочной работы истца учтены для предоставления дней отдыха в будущем. В приказах указания на оплату сверхурочной работы в мае, июле, августе и сентябре 2020 года не содержится.

Основания считать, что возможность предоставления дней отдыха в суммированном виде за сверхурочную работу в мае, июле, августе и сентябре 2020 года и присоединения их к отпуску утрачены, в данном случае отсутствуют.

Из системного толкования п.п. 22, 24 Положения № 170 прямо следует, что повышенная оплата за часы работы сверх установленной продолжительности рабочего времени указанных работников является правом, а не обязанностью работодателя, и допускается только в случае реальной невозможности предоставления дополнительных дней отдыха.

Таким образом, в рассматриваемом случае денежная компенсация может рассматриваться исключительно в качестве дополнительной меры охраны трудовых прав истца как члена экипажа (гражданского персонала) судна обеспечения Вооруженных Сил Российской Федерации, при отсутствии возможности предоставления дополнительных дней отдыха.

При таком положении судебная коллегия приходит к выводу о том, что возможность компенсации истцу переработки сверх нормальной продолжительности рабочего времени в порядке, определяемом Положением, с учетом особенностей планирования использования судов (навигация, подъем в зимний период на причальную стенку) не утрачена.

Статьей 20 ТК РФ установлено, что работодатель - физическое лицо либо юридическое лицо (организация), вступившее в трудовые отношения с работником. В случаях, предусмотренных федеральными законами, в качестве работодателя может выступать иной субъект, наделенный правом заключать трудовые договоры.

В силу ст. ст.2, 15, 16 и 129 этого же Кодекса оплата выполняемой работником трудовой функции является обязанностью работодателя.

В соответствии с положениями приказа Министерства обороны Российской Федерации от 29 декабря 2012 года № 3910 «О представителях Министерства обороны Российской Федерации, осуществляющих полномочия работодателя в отношении работников воинских частей и организаций Вооруженных Сил Российской Федерации» работодателями в отношении работников воинских частей и организаций Вооруженных Сил Российской Федерации являются командиры, в чьем непосредственном подчинении состоит данная войсковая часть, организация в соответствии со ст. 20 ТК РФ. Истец не связан трудовыми и иными договорными отношениями с ФКУ «ОСК Северного флота». Именно работодатель 133 группа судов в силу ст. 22 ТК РФ несет перед истцом ответственность за соблюдение его трудовых прав.

Из изложенного следует, что командир 133 группы судов обеспечения обладает функциями по распоряжению находящимся в федеральной собственности имуществом Вооруженных Сил Российской Федерации - денежными средствами, выделенными на обеспечение личного состава 113 группы судов обеспечения в виде денежного довольствия, заработной платы работникам и других выплат. Данные денежные средства также находятся в оперативном управлении довольствующего финансового органа и их выплата осуществляется на основании соответствующих приказов командира 133 группы судов обеспечения.

Принимая во внимание, что для оплаты остальной части работы по графику сверх установленной продолжительности рабочего времени за второй и третий квартал 2020 года приказы командиром не издавались (а визы капитана группового 133 группы судов обеспечения на рапорте о денежной компенсации истцу за переработку сверх нормальной продолжительности рабочего времени не являются решением работодателя, которое оформляется приказом, тогда как указанные выше 76 часов сверхурочной работы оформлены для оплаты приказом от 02 июля 2020 года № 250), доказательств обратного при рассмотрении дела не представлено, как и доказательств невозможности использования дополнительных дней отдыха, то при компенсации истцу за остальную сверхурочную работу за второй и третий кварталы 2020 года в силу ст. 349 ТК РФ должно применяться специальное законодательство, а именно Положение № 170, в соответствии с которым за часы работы по графику сверх установленной продолжительности рабочего времени установлена компенсация в виде дополнительных дней отдыха.

Кроме того, как следует из материалов дела, в силу графика отпусков на 2020 год, ежегодный оплачиваемый отпуск у истца не был запланирован ни в сентябре, ни в октябре 2020 года. Навигационный период в 2020 году, согласно приказу капитана группового 133 группы судов обеспечения от 14 января 2021 года №11, закончился только 29 ноября 2020 года. Следовательно, подача рапортов 30 сентября 2020 года и 20 октября 2020 года о предоставлении отгулов за 2020 год в 2020 году, при том, что период навигации не закончился, по графику отпуск у истца не был запланирован на указанные месяцы и до конца года, несмотря на резолюцию капитана группового, приказ об оплате сверхурочной работы иных часов 2 квартала и в 3 квартале 2020 года, не издавался, ввиду производственной необходимости в их оплате отказано, безусловно не свидетельствуют об утрате истцом права на предоставление дополнительных дней отдыха за сверхурочную работу во 2 и 3 кварталах 2020 года.

Вместе с тем, за июнь 2020 года издан приказ об оплате истцу сверхурочной работы за 76 часов, данный приказ не отменен, не отзывался, не отменялся, незаконным не признавался, не оспорен он и до настоящего времени, при этом табели учета рабочего времени, оформленные командиром, приняты для расчета заработной платы, с требованием о какой-либо корректировке табелей к работодателю ФКУ «ОСК Северного флота» не обращалось, выходные дни истцу за такую работу не предоставлялись, возможность их предоставления отсутствует.

    При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что обязанность по надлежащему учету рабочего времени и времени отдыха лежит на работодателе, приказ командира от 02 июля 2020 года № 250 издан в пределах предоставленных полномочий, в соответствии с п. 24 Положения № 170, с учетом установленного отсутствия возможности предоставления указанных дней отдыха за сверхурочную работу, приказ передан для оплаты в финансовую службу и является основанием для оплаты, командиром не отзывался и не признавался неподлежащим исполнению, отработанные часы сверхурочно за июнь 2020 года в количестве 76 часов,                                         в соответствии с ст. 152 ТК РФ, во взаимосвязи с положениями абз. 2 ч. 2 ст. 22 и ст. ст. 132 и 149 данного Кодекса, подлежат оплате в повышенном размере, в том числе с учетом компенсационных и стимулирующих выплат.

При этом не имеет правового значения то обстоятельство, что выплаты за сверхурочные работы находятся в зависимости от контрольных сумм, зафиксированных в фонде заработной платы, оплата указанных работ в заявленном размере будет противоречить нормам бюджетного законодательства и ТК РФ, при наличии в Положении № 170, условия о ее оплате при невозможности предоставления дополнительных выходных дней и подтверждении в данном случае невозможности их предоставления.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика вывод суда первой инстанции об оплате сверхурочной работы за июнь 2020 года в размере 45622 рубля 41 копейка, судебная коллегия считает правильным, но оплате иные часы июня 2020 года (16,8), а также мая 2020 года (14,6) не подлежат, поскольку приказ на их оплату не издавался.

Также судебная коллегия считает основанными на нормах материального права, представленных в дело доказательствах, выводы суда об оплате истцу работы в выходные дни в мае 2020 года в количестве 9 часов, в июне 2020 года 12 часов, в июле 2020 года 20 часов, в августе 2020 года 52 часов и в сентябре 2020 года 58 часов, поскольку обстоятельство привлечения истца к работе в выходные дни в указанные месяцы и в указанном количестве часов подтверждается табелями учета рабочего времени, обстоятельство их оплаты – приказами капитана группового 133 группы судов обеспечения от 27 мая 2020 года № 200; от 02 июля 2020 года №250; от 31 июля 2020 года № 307; от 28 августа 2020 года № 347, от 01 октября 2020 года № 396. Доказательств отмены данных приказов, отзыва, в материалах дела не имеется.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела отнесены, в том числе расходы на оплату услуг представителей (ст. 94 ГПК РФ).

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 данного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В п.п. 10, 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ). Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 13 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах является элементом судебного усмотрения, направленного на пресечение злоупотреблений правом, недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм. При этом разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. По смыслу закона суд вправе определить такие пределы с учетом конкретных обстоятельств дела.

Как установлено судом первой инстанции, истец понес расходы на оплату услуг представителя в сумме 10000 рублей.

Определяя размер подлежащих возмещению расходов на оплату услуг представителя, суд учел конкретные обстоятельства дела, объем фактически совершенных представителем истца действий, счел отвечающими требованиям разумности, справедливости и подлежащими взысканию в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в сумме 6 000 рублей.

Судебная коллегия с указанным выводом суда согласна, поскольку он основан на правильном применении норм процессуального права, сделан с учетом конкретных обстоятельств данного дела, характера спора, степени сложности дела. Расходы истца оценены на предмет их необходимости, оправданности и разумности.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, определенный судом размер подлежащих возмещению расходов на оплату услуг представителя соответствует конкретным обстоятельствам дела, представленным в обоснование несения расходов на оплату услуг представителя доказательствам и требованиям разумности, установленным ст. 100 ГПК РФ. Оснований для изменения присужденной судом суммы не имеется.

Ошибочность изначально составленного представителем истца расчета, повлекшая необходимость составления нового расчета, не свидетельствует о неразумности таких расходов, принимая во внимание, что цена договора не связывалась с совершением представителем соответствующих дополнительных действий.

Ссылки ответчика на то, что представитель истца участвовал в судебных заседаниях в качестве представителя всех членов экипажа судна БУК-259, БУК-1755, а не отдельно истца, опровергаются материалами дела, из которых следует, что представитель истца по данному делу представлял только интересы истца Шестакова С.В. Его участие в качестве представителя иных членов экипажа судна по иным делам не свидетельствует о неразумности понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя по настоящему делу.

Разумность размеров как категория оценочная определена судом первой инстанции с учетом особенностей конкретного дела.

При таком положении решение суда подлежит изменению в части удовлетворения исковых требований о взыскании заработной платы за сверхурочную работу за второй и третий кварталы 2020 года, производных требований о взыскании процентов за задержку ее выплаты, со 133 группы судов обеспечения за счет ФКУ «ОСК Северного флота» следует взыскать в пользу истца заработную плату за второй и третий кварталы 2020 года в сумме 135 509 рублей 67 копеек (в том числе за работу сверх установленной продолжительности рабочего времени за второй квартал 2020 года –45622 рубля 41 копейка + за работу в выходные дни в мае – 6728 рублей 61 копейку, в июне – 7251 рубль 25 копеек, в июле – 11459 рублей 78 копеек, в августе – 31214 рублей 26 копеек, в сентябре – 33233 рубля 36 копеек), проценты за задержку выплат за период с 11 июля 2020 года по 19 октября 2020 года – 1936 рублей 59 копеек (расчет процентов по суммам заработной платы за работу в выходные имеется в материалах дела; компенсация за несвоевременную выплату истцу 45622 рубля 41 копейка составит 1317 рублей 73 копейки, исходя из следующего расчета: 45622 рубля 41 копейка х 16 (количество дней просрочки) х 1/150 х 4,5% (ключевая ставка Центрального Банка Российской Федерации) + 45 622 рубля 41 копейка х 85 х 1/150 х 4,25%). В удовлетворении остальной части требований истца надлежит отказать.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Северодвинского городского суда Архангельской области                                от 18 февраля 2021 года изменить в части, принять по делу новое решение, которым исковые требования Шестакова С.В. к 133 группе судов обеспечения объединения Беломорской Военно-морской базы Северного флота, федеральному казенному учреждению «Объединенное стратегическое командование Северного флота» о взыскании заработной платы, компенсации за нарушение срока выплаты заработной платы удовлетворить частично.

Взыскать с 133 группы судов обеспечения объединения Беломорской Военно-морской базы Северного флота за счет средств федерального казенного учреждения «Объединенное стратегическое командование Северного флота» в пользу Шестакова С.В. невыплаченную заработную плату за второй и третий кварталы 2020 года в сумме 135 509 рублей 67 копеек (без учета удержания налога на доходы физических лиц), компенсацию за нарушение срока выплаты заработной платы за период с 11 июля 2020 года по 19 октября 2020 года в сумме 1936 рублей 59 копеек, судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 6000 рублей, всего взыскать 143 446 рублей 26 копеек (Сто сорок три тысячи четыреста сорок шесть рублей 26 копеек).

В удовлетворении исковых требований Шестакова С.В. к 133 группе судов обеспечения объединения Беломорской Военно-морской базы Северного флота, федеральному казенному учреждению «Объединенное стратегическое командование Северного флота» о взыскании невыплаченной заработной платы втором и третьем кварталах 2020 года и компенсации за нарушение срока выплаты и судебных расходов в большем размере отказать.

Председательствующий                        Е.И. Хмара

Судьи                                    Д.А. Маслов

Т.В. Попова