Решение по делу № 33-558/2019 от 22.01.2019

Судья Цепляев О.В. №33-558/2019

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 марта 2019 г. г. Петрозаводск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Степановой Т.Г.,

судей Евтушенко Д.А., Никитиной А.В.

при секретаре Чесноковой Ю.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 10 декабря 2018 года по иску общества с ограниченной ответственностью "Константа" к Рамазановой Т. Ф. о взыскании задолженности по договору займа.

Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился с иском в суд по тем основаниям, ХХ.ХХ.ХХ г. между ООО «МФО «Псков» и Рамазановой Т.В. был заключен договор займа на сумму (...) руб. на срок до ХХ.ХХ.ХХ г. под (...)% годовых, с ХХ.ХХ.ХХ г. по ХХ.ХХ.ХХ г. под (...) годовых. Рамазанова Т.Ф. ненадлежащим образом исполняла свои обязательства, возвратив в счет погашения задолженности по договору займа сумму в размере (...) руб. В последующем между ООО «МФО «Псков» и ООО «Константа» был заключен договор уступки права требования к ответчику, в связи с чем ООО «Константа» просит взыскать с ответчика задолженность по основному долгу в размере (...) руб., проценты за период с ХХ.ХХ.ХХ г. по ХХ.ХХ.ХХ г. в размере (...) руб., проценты за период с ХХ.ХХ.ХХ г. по ХХ.ХХ.ХХ г. в размере (...) руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере (...) руб.

Решением суда исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ответчика в пользу истца задолженность по договору займа в общей сумме (...) руб., в том числе: (...) руб. - основной долг, (...) руб. - проценты, расходы по уплате государственной пошлины в размере (...) руб. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказал.

С решением суда не согласен истец, в апелляционной жалобе просит его отменить, ссылаясь на существенные нарушения судом норм материального и процессуального права. В обоснование доводов жалобы указывает, что с ответчиком был заключен смешанный договор, который содержит в себе условия займа и договора страхования. Соответственно, с ответчика была удержана страховая премия в размере (...) руб., которая является частью выдаваемого займа. Ответчиком требования о признании условий заключенного договора займа в этой части недействительными не предъявлялись. Ссылается на то, что договор, заключенный с Рамазановой Т.Ф., не подпадает под п. 9 Обзора судебной практики по делам, связанным с защитой прав потребителей финансовых услуг, утвержденный Президиумом Верховного Суда РФ 27 сентября 2017 г., поскольку он был заключен ХХ.ХХ.ХХ г. Полагает, что суд неправомерно снизил размер заявленных истцом сумм.

Участвующие в деле лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, своих представителей в суд не направили.

В силу ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее также - ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим изменению на основании положений п.п.3, 4 ч.1 ст. 330 ГПК РФ в связи с несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении, обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального права.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалам дела, что ХХ.ХХ.ХХ г. между ООО «Микрокредитная компания «Псков» и Рамазановой Т.Ф. был заключен договор потребительского займа (микрозайма) №, по условиями которого ответчику Рамазановой Т.Ф. был предоставлен займ в сумме (...) руб. на срок до ХХ.ХХ.ХХ г. под (...)% годовых, на срок с ХХ.ХХ.ХХ г. по ХХ.ХХ.ХХ г. под (...)% годовых. Факт получения суммы займа ответчиком не оспаривался.

В соответствии с пп.4 п.2 Договора при пользовании заемщиком денежными средствами по истечении первого срока возврата займа процентная ставка составляет (...)% годовых ((...)% в день).

По условиям договора займа возврат суммы займа и уплата процентов производится разовым платежом по окончании первого или второго срока возврата займа. Заемщик вправе выбрать на свое усмотрение первый или второй срок возврата займа (п.6 Договора).

При этом в нарушение принятых на себя обязательств по возврату суммы займа и уплаты процентов за его использование Рамазанова Т.Ф. произвела в счет погашения задолженности по договору займа оплату лишь в размере (...) руб.

Подпунктом 13 п.2 указанного договора займа предусмотрено, что заемщик дает согласие кредитору на право без ограничений уступать любые свои права по настоящему договору третьему лицу без согласия заемщика.

Согласно договору уступки требования (цессии) от ХХ.ХХ.ХХ г. и дополнительному соглашению к нему № от ХХ.ХХ.ХХ г., ООО «Микрокредитная компания «Псков» уступило право требования к заемщикам, в том числе к ответчику Рамазановой Т.Ф., по договорам займа ООО «Константа».

ХХ.ХХ.ХХ г. мировым судьей судебного участка (.....) по заявлению ООО «Константа» был вынесен судебный приказ о взыскании с Рамазановой Т.Ф. задолженности по договору микрозайма № от ХХ.ХХ.ХХ г. в размере (...) руб., процентов по договору за период с ХХ.ХХ.ХХ г. по ХХ.ХХ.ХХ г. в размере (...) руб., процентов по договору займа за период с ХХ.ХХ.ХХ г. по ХХ.ХХ.ХХ г. в размере (...) руб., расходов по оплате государственной пошлины в сумме (...) руб. Определением мирового судьи судебного участка №12 г. Петрозаводска от ХХ.ХХ.ХХ г. данный судебный приказ по заявлению Рамазановой Т.Ф. был отменен.

В связи с неисполнением заемщиком Рамазановой Т.Ф. обязанности по возврату суммы займа и процентов за пользование займом ООО «Константа» ХХ.ХХ.ХХ г. обратилось в суд с иском о взыскании долга по договору займа, а также процентов за пользование займом.

Разрешая спор, суд первой инстанции посчитал исковые требования ООО «Константа» подлежащими частичному удовлетворению. Установив, что условия договора займа истцом были исполнены, денежные средства заемщику предоставлены, при этом заемщик систематически не исполняет своих обязательств по погашению долга и уплате процентов, суд первой инстанции с учетом положений ст.ст. 309, 310, 809, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также – ГК РФ) пришел к выводу о взыскании с Рамазановой Т.Ф. в пользу ООО «Константа» задолженности по договору займа в общей сумме (...) руб., в том числе: (...) руб. - основной долг, (...) руб. - проценты, расходы по уплате государственной пошлины в размере (...) руб.

Между тем, судебная коллегия не в полной мере может согласиться с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 2 Федерального закона от 2 июля 2010 г. №151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее - Закон о микрофинансовой деятельности) (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) микрофинансовая организация - юридическое лицо, зарегистрированное в форме фонда, автономной некоммерческой организации, учреждения (за исключением бюджетного учреждения), некоммерческого партнерства, хозяйственного общества или товарищества, осуществляющее микрофинансовую деятельность и внесенное в государственный реестр микрофинансовых организаций в порядке, предусмотренном данным федеральным законом.

Микрофинансовая деятельность - деятельность юридических лиц, имеющих статус микрофинансовой организации, а также иных юридических лиц, имеющих право на осуществление микрофинансовой деятельности в соответствии со статьей 3 названного выше федерального закона, по предоставлению микрозаймов (микрофинансирование) (пункт 1 части 1 статьи 2 Закона о микрофинансовой деятельности).

Микрозаем - заем, предоставляемый заимодавцем заемщику на условиях, предусмотренных договором займа, в сумме, не превышающей один миллион рублей (пункт 3 части 1 статьи 2 Закона о микрофинансовой деятельности).

Согласно пункту 3 статьи 3 Закона о микрофинансовой деятельности кредитные организации, кредитные кооперативы, ломбарды, жилищные накопительные кооперативы и другие юридические лица осуществляют микрофинансовую деятельность в соответствии с законодательством Российской Федерации, регулирующим деятельность таких юридических лиц.

Частью 2 статьи 8 Закона о микрофинансовой деятельности предусмотрено, что порядок и условия предоставления микрозаймов устанавливаются микрофинансовой организацией в правилах предоставления микрозаймов, утверждаемых органом управления микрофинансовой организации.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим Законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Удовлетворяя исковые требования ООО «Константа» о взыскании суммы основного долга в части суммы в размере (...) рублей из заявленных ко взысканию (...) рублей, суд первой инстанции исходил из того, что на руки ответчику было выдано при заключении договора займа лишь (...) рублей, что подтверждается расходным кассовым ордером № от ХХ.ХХ.ХХ г.

Между тем, суд первой инстанции не учел, что сумма в размере (...) руб., согласно п. 8.4 договора была направлена в качестве страховой премии по договору страхования, заключенному с АО «Д2 Страхование». При этом п.8.1 Договора займа было предусмотрено, что Рамазанова Т.Ф. просит кредитора осуществить страхование в АО «Д2 Страхование» с объектом страхования – имущественные интересы застрахованного лица, связанные с причинением вреда жизни, здоровью застрахованного лица, страховым случаем - смерть застрахованного, наступившая в течение срока страхования в результате несчастного случая., страховой суммой – (...) рублей, страховой премией – (...) рублей. При этом Рамазанова Т.Ф. дала свое согласие и поручила кредитору ООО «Микрокредитная компания «Псков» удержать страховую премию из суммы займа, выдаваемой по договору.

Между АО «Д2 Страхование» и ООО «Деньга страхование», действующим в качестве агента и ООО «Микрокредитная компания «Псков» на основании агентского договора от ХХ.ХХ.ХХ г., был заключен договор добровольного страхования от несчастных случаев № от ХХ.ХХ.ХХ г. При этом в список застрахованных была включена Рамазанова Т.Ф. с перечислением соответствующей страховой премии страховщику.

Заключение соответствующего договора страхования Рамазанова Т.Ф. в ходе рассмотрения дела не оспаривала, требований о его недействительности не заявляла.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

В силу положений ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

Договор личного страхования считается заключенным в пользу застрахованного лица, если в договоре не названо в качестве выгодоприобретателя другое лицо. В случае смерти лица, застрахованного по договору, в котором не назван иной выгодоприобретатель, выгодоприобретателями признаются наследники застрахованного лица.

Договор личного страхования в пользу лица, не являющегося застрахованным лицом, в том числе в пользу не являющегося застрахованным лицом страхователя, может быть заключен лишь с письменного согласия застрахованного лица. При отсутствии такого согласия договор может быть признан недействительным по иску застрахованного лица, а в случае смерти этого лица по иску его наследников.

Приведенные правовые нормы свидетельствуют о том, что в кредитных договорах (договорах займа) может быть предусмотрена возможность заемщика застраховать свою жизнь и здоровье в качестве способа обеспечения исполнения обязательств.

В рассматриваемом случае заключение договора страхования осуществлялось путем подписания заемщиком договора займа, п.8.4 которого говорит о том, что ответчик просит осуществить страхование в АО «Д2 Страхование», дает свое согласие на поручение удержать с нее страховую премию из суммы займа в размере (...) руб.

Исходя из разъяснений, изложенных в п.4.4 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 22 мая 2013 г., при предоставлении кредитов банки не вправе самостоятельно страховать риски заемщиков. Однако это не препятствует банкам заключать соответствующие договоры страхования от своего имени в интересах и с добровольного согласия заемщиков. Аналогичным образом указанные разъяснения относятся также к микрофинансовым организациям при заключении договоров займа.

Никаких доказательств того, что отказ заемщика от подключения к программе страхования мог повлечь отказ в заключении договора займа, в материалах дела не имеется. В случае неприемлемости условий о заключении договора страхования с АО «Д2 страхование» ответчик не была ограничена в своем волеизъявлении и имела возможность не принимать на себя вышеуказанные обязательства.

Однако в рамках настоящего дела в условиях состязательности судебного разбирательства ответчик не ставила требования о признании недействительным п. 8.4 договора займа.

По изложенным выше основаниям судебная коллегия полагает доводы истца о том, что удержанная сумма страховой премии является частью выдаваемого займа, обоснованными.

В соответствии с положениями ст.319 ГК РФ истец обоснованно учел произведенный ответчиком платеж в размере (...) рублей в счет уплаты процентов за пользование суммой займа.

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании с ответчика суммы основного долга в размере (...) рублей подлежали удовлетворению в полном объеме, а выводы суда первой инстанции в указанной части не соответствуют обстоятельствам дела, в связи с чем решение суда в части взыскания суммы основного долга подлежит изменению с увеличением таковой суммы с (...) рублей до (...) рублей.

Не может судебная коллегия согласиться и с выводами суда первой инстанции в части необходимости взыскания с ответчика в пользу истца процентов за пользование займом исходя из средневзвешенной процентной ставки по кредитам, предоставляемым кредитными организациями физическим лицам в рублях на срок свыше одного года, по состоянию на день заключения договора микрозайма, а не в соответствии с условиями договора займа.

В силу статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункты 1, 4).

На основании пункта 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Возможность установления процентов на сумму займа по соглашению сторон не может рассматриваться как нарушающая принцип свободы договора, в том числе во взаимосвязи со статьей 10 ГК РФ о пределах осуществления гражданских прав.

Договором займа от ХХ.ХХ.ХХ г., заключенным с Рамазановой Т.Ф., был определен размер процентов за пользование займом, подлежащий начислению на весь период пользования займом, в том числе и по истечении срока действия договора займа.

Суд первой инстанции также не учел, что Федеральным законом от 29 декабря 2015 г. №407-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации» были внесены изменения в Закон о микрофинансовой деятельности, в результате чего пунктом 9 части 1 ст.12 данного Закона (в редакции Федерального закона от 29 декабря 2015 г. №407-ФЗ) предусмотрено, что с ХХ.ХХ.ХХ г. микрофинансовая организация не вправе начислять заемщику - физическому лицу проценты по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов достигнет четырехкратного размера суммы займа. Условие, содержащее данный запрет, должно быть указано микрофинансовой организацией на первой странице договора потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского займа.

Пунктом 1.4 договора займа от ХХ.ХХ.ХХ г. было предусмотрено, что кредитор не вправе начислять заемщику проценты и иные платежи по настоящему договору в случае, если сумма начисленных по договору процентов и иных платежей достигнет четырехкратного размера суммы займа.

Руководствуясь разъяснениями, данными судам в п.9 Обзора судебной практики по делам, связанным с защитой прав потребителей финансовых услуг, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 27 сентября 2017 г., суд первой инстанции не учел, что таковые разъяснения касались договоров займа, заключенных до 29 марта 2016 г., то есть до изменения соответствующего правового регулирования, тогда как договор займа с ответчиком был заключен ХХ.ХХ.ХХ г., в период действия пункта 9 части 1 ст.12 Закона о микрофинансовой деятельности в редакции Федерального закона в ред. Федерального закона от 29 декабря 2015 г. №407-ФЗ, устанавливающей законодательные ограничения деятельности микрофинансовых организаций в части начисления процентов за пользование займом.

В соответствии с установленными законом и договором ограничениями истцом произведено ответчику начисление процентов за пользование суммой займа за период с ХХ.ХХ.ХХ г. по ХХ.ХХ.ХХ г. в соответствии с приведенными выше условиями договора займа, но в размере, не превышающем четырехкратный размер суммы займа, а именно (...) рублей ((...)). Действительно, за период с ХХ.ХХ.ХХ г. по ХХ.ХХ.ХХ г. истцом испрашиваются проценты в размере (...) рубль, за период с ХХ.ХХ.ХХ г. по ХХ.ХХ.ХХ г. - в размере (...) копеек с учетом произведенной ответчиком оплаты в размере (...) рублей ((...) копеек).

Исходя из вышеизложенного решение суда подлежит изменению в части размера процентов за пользование суммой займа, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца по договору займа, с увеличением суммы взыскиваемых процентов до общей суммы (...) копеек, как заявлялось истцом.

Подлежащие возмещению истцу ответчиком расходы по уплате государственной пошлины также подлежат увеличению с учетом положений ст.98 ГПК РФ до фактически понесенных истцом расходов, имея в виду, что его исковые требования удовлетворяются в полном объеме.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от ХХ.ХХ.ХХ г. по настоящему делу изменить в части размера задолженности, подлежащей взысканию по договору займа, и судебных расходов.

Резолютивную часть решения суда изложить в следующей редакции:

«Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Рамазановой Т. Ф. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Константа» задолженность по договору займа № от ХХ.ХХ.ХХ г. в размере (...) рублей, проценты за период с ХХ.ХХ.ХХ г. по ХХ.ХХ.ХХ г. в размере (...) рубль, проценты за период с ХХ.ХХ.ХХ г. по ХХ.ХХ.ХХ г. в размере (...) копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере (...) рублей».

Председательствующий

Судьи