Решение по делу № 2-702/2022 (2-3678/2021;) от 22.12.2021

Дело № 2-702/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(полный текст)

18 мая 2022 года                                 г. Севастополь

Нахимовский районный суд города Севастополя в составе:

Председательствующего – судьи Лемешко А.С.,

при секретаре – Гумперенко Л.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Севастополе гражданское дело по иску Глущенко ФИО7 к Иванищевой ФИО7 о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

    Истец Глущенко В.Н. обратился в суд с иском к Иванищевой О.И., в котором просит взыскать с ответчика в его пользу в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, денежную сумму в размере 228326,00 рублей, расходы за проведение независимой экспертизы в размере 7000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 40000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 5553,00 рублей. Требования мотивированы тем, что 02.09.2021 в 07 часов 30 минут на улФИО7, Иванищева О.И., управляя автомобилем Инфинити г.р.з. ФИО7, без договора обязательного страхования гражданской ответственности, неправильно выбрала безопасную скорость движения, не учла дорожные условия (дождь), потеряла контроль за управлением своего транспортного средства, вследствие чего совершила наезд на стоявший автомобиль Мерседес Бенц г.р.з. ФИО7 принадлежавший Глущенко ФИО7, в результате чего транспортное средство истца получило механические повреждения. Определением ОГИБДД УМВД по г. Севастополю ФИО7 от 02.09.2021 отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, ответчик признан виновником указанного дорожно-транспортного происшествия. Согласно заключению эксперта №101-21 от 14.09.2021 сумма восстановительного ремонта автомобиля Мерседес Бенц г.р.з. ФИО7 без учета износа заменяемых деталей составляет 387010 рублей; средняя рыночная стоимость автомобиля составляет 277824 рублей; стоимость годных остатков составляет 49498 рублей. Таким образом, поскольку средняя рыночная стоимость превышает стоимость восстановительного ремонта, причиненный истцу ущерб составляет 228326 рублей. Поскольку ответчик в добровольном порядке от возмещения ущерб уклоняется, истец вынужден обратиться за судебной защитой.

Истец в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, воспользовался правом ведения дела через представителя. Представитель истца в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме, ссылаясь на обстоятельства, изложенные в иске, просил их удовлетворить.

Ответчик в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела уведомлен путем направления судебной корреспонденции по адресу указанному в иске и адресной справке, а также сведений о возврате судебной корреспонденции в связи с окончанием срока хранения.

Частью 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату. Таким образом, независимо от того, какой из способов извещения участников судопроизводства избирается судом, любое используемое средство связи или доставки должно обеспечивать достоверную фиксацию переданного сообщения и факт его получения адресатом.

В соответствии со статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

При возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой "за истечением срока хранения", а также при уведомлении почтовым отделением суда о невозможности вручить телеграмму по причине того, что лицо, участвующее в деле "по извещению за телеграммой не является", следует признать, что в силу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд по указанным основаниям есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела. Неполучение лицами, участвующими в деле, направляемого судом извещения о времени и месте рассмотрения дела, при отсутствии уведомления суда об изменении адреса места жительства свидетельствует об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ, учитывая положения ч.1 ст.154 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело без участия ответчика, извещенного о дне и времени рассмотрения дела надлежащим образом на основании материалов, имеющихся в деле.

Изучив письменные материалы дела, суд полагает, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 02.09.2021 в 07 часов 30 минут на ФИО7, Иванищева О.И., управляя автомобилем Инфинити г.р.з. ФИО7, без договора обязательного страхования гражданской ответственности, неправильно выбрала безопасную скорость движения, не учла дорожные условия (дождь), потеряла контроль за управлением своего транспортного средства, вследствие чего совершила наезд на стоявший автомобиль Мерседес Бенц г.р.з. ФИО7 принадлежавший Глущенко ФИО7, в результате чего транспортное средство истца получило механические повреждения.

Определением ОГИБДД УМВД по г. Севастополю №ФИО7 от 02.09.2021 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, установлено, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика Иванищевой О.И.

Согласно заключению экспертного исследования №101-21 от 14.09.2021 сумма восстановительного ремонта автомобиля Мерседес Бенц г.р.з. ФИО7 без учета износа заменяемых деталей составляет 387010 рублей; средняя рыночная стоимость автомобиля составляет 277824 рублей; стоимость годных остатков составляет 49498 рублей.

Суд принимает заключение эксперта и соглашается с выводами, изложенными в нем, поскольку данное заключение оформлено надлежащим образом, соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, научно обосновано, выводы эксперта представляются суду ясными и понятными. Данное заключение ответчиком не оспорено.

Согласно ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

На основании ст. 4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и т.п.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности, др.).

По смыслу приведенной правовой нормы, ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.

Истцом в адрес ответчика 02.11.2021 была направлена претензия с требованием о добровольном возмещении причиненного ущерба, квитанция почтового отправления об отправке претензии представлена суду.

Принимая во внимание, что в материалах дела доказательства добровольного возмещения вреда ответчиком отсутствуют, суд приходит к выводу, что исковые требования в части взыскания материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 228326 рублей (227824,00 руб. – 49498,00 руб.) подлежат удовлетворению в полном объеме.

Истец также просит взыскать с ответчика 7000 рублей в счет оплаты независимой досудебной экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

Принимая во внимание, что исковые требования о возмещении причиненного ущерба удовлетворены, суд также взыскивает с ответчика понесенные истцом расходы по проведению досудебной экспертизы в размере 7000 рублей.

                                                    Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

                                                    В силу ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Частью 1 ст. 98 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Статьей 100 ГПК РФ определено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

Возмещение судебных издержек (в том числе расходов на оплату услуг представителя) на основании приведенных норм осуществляется, таким образом, только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, в силу того судебного постановления, которым спор разрешен по существу. Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения расходов на оплату услуг представителя при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.

Как следует из правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" №1 от 21 января 2016 года, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (пункт 12).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объём заявленных требований, цена иска, сложность дела, объём оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 постановления).

Процессуальное законодательство не ограничивает права суда на оценку представленных сторонами доказательств в рамках требований о возмещении судебных издержек в соответствии с ч. 1 ст. 67 ГПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как следует из материалов дела, истец Глущенко В.Н. для защиты своих прав и законных интересов обратился за юридической помощью к адвокату Гурину С.В., с которым заключил соглашение об оказании юридических услуг по данному делу. Расходы по оплате услуг составили 40000 рублей, что подтверждается квитанцией от 14.10.2021.

Учитывая объём проделанной представителем работы: составление искового заявления, участи представителя в двух судебных заседаниях, суд приходит к выводу о разумности подлежащих возмещению в пользу истца расходов на представителя в сумме 40000 рублей.

Истцом при подаче иска также понесены расходы на оплату государственной пошлины в размере 5553,00 рублей, которые подлежат возмещению за счет ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Иск Глущенко ФИО7 – удовлетворить.

                                                        Взыскать с Иванищевой ФИО7 в пользу Глущенко ФИО7 в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 228326,00 рублей, расходы за проведение независимой экспертизы в размере 7000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 40000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 5553,00 рублей.

                                                        Решение суда может быть обжаловано в Севастопольский городской суд через суд, принявший решение, в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 24 мая 2022 года.

Судья Нахимовского районного

суда г. Севастополя                                                         А.С. Лемешко