Решение по делу № 2-2/2023 (2-29/2022; 2-459/2021;) от 12.08.2021

Дело №2-2/2023 (2-29/2022)

№ 24RS0003-01-2021-001062-17

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

п. Балахта                              17 января 2023 года

Балахтинский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Алексейцева И.И.,

с участием прокурора Балахтинского района Красноярского края Варыгина Р.С.,

истца Винтера Р.Ф.,

ответчиков Миллера В.В., Шнайдера А.А., Шнайдера А.А.,

представителя Миллера В.В. – Колесова Ю.Д.,

при секретаре Сафоновой Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Винтера ФИО20 к Миллеру ФИО21, Шнайдеру ФИО22, Шнайдеру ФИО23, Колоскову ФИО24 о взыскании утраченного заработка и вреда здоровью, причиненного преступлением, суд

УСТАНОВИЛ:

Истец Винтер Р.Ф. обратился в суд с иском к Миллеру В.В., Шнайдеру А.А., Шнайдеру А.А., Колоскову А.В. о взыскании в солидарном порядке возмещения вреда здоровью в размере 13810 руб. 53 коп., утраченного заработка в размере 1954747 руб., мотивируя свои требования тем, что приговором Балахтинского районного суда от 16.12.2019 г. ответчики Миллер В.В., Шнайдер А.А., Шнайдер А.А., Колосков А.В. признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного ч.ч. 1 и 2 ст. 330 УК РФ. Апелляционным определением Красноярского краевого суда от 14.07.2020 г. приговор оставлен без изменения. Решением Балахтинского районного суда частично удовлетворен иск Винтера Р.Ф. к Миллеру В.В., Шнайдеру А.А., Шнайдеру А.А., Колоскову А.В. о компенсации морального вреда, причиненного преступлением. Таким образом, выступившими в законную силу, решениями суда установлены обстоятельства преступления, в том числе и то, что 27.10.2017 г. ответчики, действуя незаконно, нанесли истцу телесные повреждения в виде <данные изъяты>, т.е. причинили вред здоровью. Указанный вред здоровью подтверждается заключением судебной медицинской экспертизы №121/299-2017 г. от 04.05.2018 г. о характере повреждений, которые могли возникнуть при обстоятельствах совершенного преступления, а также сведениями, содержащимися в медицинской карте амбулаторного больного Балахтинской ЦРБ, в которой имеются выписки и осмотры специалистов, отслеживающих последствия <данные изъяты> в 2017 году истцом. При лечении истец был вынужден приобретать лекарственные препараты, рекомендованные врачом, на общую сумму 13810 руб. 53 коп. До получения травмы (27.10.2017 г.) истец имел диплом об образовании ИТ №260187, выданный Минусинским техникумом механизации и электрификации сельского хозяйства о присвоении квалификации техник-механик, по специальности «Механизация сельского хозяйства». Следовательно, при обычном порядке дел, истец мог рассчитывать на трудоустройство по специальности, а следовательно и получения заработной платы. Согласно сведениям сайта zarplan.com средняя заработная плата по указанной специальности составляет 84989,00 руб. Согласно выпискам из медицинской амбулаторной карты, истец проходил, как стационарное, так и амбулаторное лечение в период с 28.10.2017 г. по август 2021 г. (включительно), следовательно, утратил профессиональную трудоспособность на 50%, а значит за указанный промежуток времени утраченный заработок подлежит возмещению в размере 50% от предполагаемого, т.е. истец Винтер Р.Ф. не получил предполагаемый заработок в размере 1954747 рублей (46 месяцев*84989*50%), в связи с чем, истец обратился в суд с заявленными требованиями.

Истец Винтер Р.Ф. в судебном заседании просил исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель истца Шлютгавер И.В. в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания уведомлен надлежащим образом.

Ответчики Миллер В.В., его защитник Колесов Ю.Д., Шнайдер А.А., Шнайдер А.А. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласились, просили в их удовлетворении отказать.

Ответчик Колосков А.В. в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания уведомлен надлежащим образом.

Прокурор Балахтинского района Варыгин Р.В. в судебном заседании в удовлетворении исковых требований возражал.

Выслушав стороны, заключение прокурора, исследовав материалы гражданского и уголовного дела, суд находит исковые требования необоснованными и неподлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Статьей 52 Конституции Российской Федерации гарантировано право потерпевшего от преступления лица на возмещение убытков.

Частью 3 статьи 42 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации закреплено право юридического и физического лица, признанного потерпевшим по уголовному делу, на возмещение имущественного вреда, причиненного непосредственно преступлением.

На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15).

В соответствии с частью 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии со статьей 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации приговор суда отнесен к числу письменных доказательств по гражданскому делу, и обстоятельства, установленные приговором, имеют значение для рассмотрения и разрешения настоящего дела.

Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.

Статьей 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации установлены правила по определению размера заработка (дохода), утраченного в результате повреждения здоровья.

Согласно пункту 1 статьи 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - степени утраты общей трудоспособности.

В случае, когда потерпевший на момент причинения вреда не работал, учитывается по его желанию заработок до увольнения либо обычный размер вознаграждения работника его квалификации в данной местности, но не менее установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации (пункт 4 статьи 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При определении утраченного заработка (дохода) пенсия по инвалидности, назначенная потерпевшему в связи с увечьем или иным повреждением здоровья, а равно другие пенсии, пособия и иные подобные выплаты, назначенные как до, так и после причинения вреда здоровью, не принимаются во внимание и не влекут уменьшения размера возмещения вреда (не засчитываются в счет возмещения вреда). В счет возмещения вреда не засчитывается также заработок (доход), получаемый потерпевшим после повреждения здоровья (пункт 2 статьи 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В подпункте "а" пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что под утраченным потерпевшим заработком (доходом) следует понимать средства, получаемые потерпевшим по трудовым и (или) гражданско-правовым договорам, а также от предпринимательской и иной деятельности (например, интеллектуальной) до причинения увечья или иного повреждения здоровья. При этом надлежит учитывать, что в счет возмещения вреда не засчитываются пенсии, пособия и иные социальные выплаты, назначенные потерпевшему как до, так и после причинения вреда, а также заработок (доход), получаемый потерпевшим после повреждения здоровья.

В пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 указано, что в случае, когда потерпевший на момент причинения вреда не работал, по его желанию учитывается заработок до увольнения либо обычный размер вознаграждения работника его квалификации в данной местности. Следует иметь в виду, что в любом случае рассчитанный среднемесячный заработок не может быть менее установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации (пункт 4 статьи 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Приведенное положение подлежит применению, как к неработающим пенсионерам, так и к другим, не работающим на момент причинения вреда лицам, поскольку в пункте 4 статьи 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации не содержится каких-либо ограничений по кругу субъектов в зависимости от причин отсутствия у потерпевших на момент причинения вреда постоянного заработка.

Если к моменту причинения вреда потерпевший не работал и не имел соответствующей квалификации, профессии, то применительно к правилам, установленным пунктом 2 статьи 1087 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 4 статьи 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд вправе определить размер среднего месячного заработка, применив величину прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации, установленную на день определения размера возмещения вреда.

Из приведенных норм Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что размер утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) по выбору потерпевшего - до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им профессиональной трудоспособности, и соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - до утраты общей трудоспособности и соответствующих степени утраты общей трудоспособности. Степень утраты профессиональной трудоспособности потерпевшего определяется учреждениями государственной службы медико-социальной экспертизы, степень утраты общей трудоспособности - судебно-медицинской экспертизой в медицинских учреждениях государственной системы здравоохранения. При определении состава утраченного заработка для расчета размера подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка за период временной нетрудоспособности или отпуска по беременности и родам учитывается выплаченное пособие.

На основании ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований или возражений по делу.

Как установлено в судебном заседании, истец Винтер Р.Ф., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в 1986 году окончил Минусинский техникум механизации и электрификации сельского хозяйства, где ему присвоена квалификация «техник-механик», что подтверждается дипломом ИТ № от 02.12.1986 г.

Согласно материалам пенсионного дела №431 ГУ-УПФ РФ в Балахтинском районе Винтеру РФ с 29.08.2001 г. по 31.08.2002 г. установлена инвалидность 3 группы (общ. заболевание), на основании распоряжения Винтеру Р.Ф. установлена пенсия с компенсацией с 29.08.2001 г. по 31.08.2002 г. Согласно копии трудовой книжки на имя Винтера Р.Ф., Протоколом №693/2 от 25.09.2002 г. Винтеру Р.Ф. назначена трудовая пенсия с 01.09.2002 г. Решением от 18.11.2004 г. Винтеру Р.Ф. установлена ежемесячная денежная выплата по категории инвалид 1 степени. С 01.01.2005 г. по 07.04.2005 г., с 16.11.2005 г. по 28.11.2005 г., с 27.06.2006 г. по 25.10.2006 г. Винтер Р.Ф. состоял на учете в Балахтинском центре занятости в качестве безработного.

На дату обращения за назначением пенсии, согласно копии трудовой книжки на имя Винтера Р.Ф. АТ-II №, с 25.04.2001 г. он переведен в АО открытого типа «Балахта-агросервис» сторожем, с 04.11.2001 г. переведен механиком КПП, с 24.02.2002 г. уволен по собственному желанию; с 01.03.20004 г. трудоустроен администрацией Еловского сельсовета сторожем детского сада с. Еловка по договору – уволен 06.10.2004 г. по истечению срока договора.

Приговором Балахтинского районного суда Красноярского края от 16.12.2019г. Миллер В.В., Шнайдер А.А., Шнайдер А.А., Колосков А.В. признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 330 УК РФ. Миллеру В.В. назначено наказание в виде лишения свободы сроком 2 (два) года, условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев. Шнайдеру А.А., Шнайдеру А.А., Колоскову А.В. назначено наказание в виде лишения свободы сроком 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, условно с испытательным сроком 1 год.

Приговором суда также был разрешен и частично удовлетворен гражданский иск, заявленный потерпевшим Винтером Р.Ф. о возмещении материального ущерба на сумму 116 060 руб. Судом сумма материального ущерба снижена до 102 740 руб. и взыскана с Миллера В.В. в пользу Винтера Р.Ф.

Апелляционным постановлением Красноярского краевого суда от 14.07.2020г. приговор Балахтинского районного суда от 16.12.2019г. оставлен без изменения, апелляционная жалоба адвоката Васина В.В. в интересах потерпевшего Винтера Р.Ф. без удовлетворения. Приговор суда вступил в законную силу 14 июля 2020 года.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу, что вина ответчиков Миллера В.В., Шнайдера А.А., Шнайдера А.А., Колоскова А.В. в причинении противоправными действиями физических и нравственных страданий истцу Винтеру Р.Ф. установлена приговором суда от 16.12.2019 года. Данные обстоятельства вновь не доказываются и обязательны для суда, рассматривающего гражданское дело.

Согласно заключения эксперта №121/299-2017г. от 04.05.2018г., согласно которого у Винтера Р.Ф. при госпитализации в КГБУЗ «Балахтинская районная больница» имели место повреждения в виде: <данные изъяты>. Указанные повреждения в совокупности вызвали временное нарушение функций органов и (или) систем (временную нетрудоспособность) продолжительностью до 21 дня (включительно), что согласно п.8.1 приказа МЗиСР РФ 194н от 24.04.2008г. квалифицирующий признак - кратковременного расстройства здоровья, причинили легкий вред здоровью, множественных ссадин кистей рук, гематомы поясничной области слева. Указанные повреждения, согласно пункту 9 раздела №2 приказа МЗиСР РФ 194н от 24.04.2008г., не влекущие за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, расцениваются, как повреждения, не причинившие вред здоровью человека. Данные повреждения могли возникнуть в срок и при обстоятельствах, указанных в постановлении.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что в результате действий ответчиков Миллера В.В., Шнайдера А.А., Шнайдера А.А., Колоскова А.В. истцу-потерпевшему Винтеру Р.Ф. были причинены физические и нравственные страдания. Приговором суда также установлена особо активная роль ответчика Миллера В.В. в совершении преступления.

Согласно решения Балахтинского районного суда Красноярского края от 18.01.2021 г., исковые требования Винтера Р.Ф. о компенсации морального вреда, причиненного преступлением удовлетворены частично: взыскано в пользу истца с Миллера В.В. компенсацию морального вреда, причиненного преступлением в размере 15000 рублей; со Шнайдера ФИО25. компенсацию морального вреда, причиненного преступлением в размере 12000 рублей, со Шнайдера ФИО26. компенсацию морального вреда, причиненного преступлением в размере 12000 рублей; с Колоскова А.В. компенсацию морального вреда, причиненного преступлением в размере 12000 рублей. В остальной части, заявленных исковых требований отказано.

Апелляционным определением Красноярского краевого суда от 14.04.2021 г. решение Балахтинского районного суда Красноярского края от 18.01.2021 г. в части размера сумм компенсации морального вреда, взысканных с Миллера В.В., Шнайдера А.А., Шнайдера А.А., Колоскова А.В. в пользу Винтера Р.В. изменено: взыскано в пользу истца с Миллера В.В. компенсацию морального вреда, причиненного преступлением в размере 40000 рублей;, со Шнайдера ФИО27. компенсацию морального вреда, причиненного преступлением в размере 30000 рублей, со Шнайдера ФИО28. компенсацию морального вреда, причиненного преступлением в размере 30000 рублей, с Колоскова А.В. компенсацию морального вреда, причиненного преступлением в размере 30000 рублей.

Истцом в материалы дела предоставлены: копия выписки КГБУЗ ККБ из медицинской карты амбулаторного больного (невролог) на имя Винтера Р.Ф. (без даты выдачи); копия заочной консультации врача-невролога КГБУЗ «ККБ» на имя Винтера Р.Ф. от 16.07.2019 г. с рекомендациями врача; копии выписок из мед. карты от 07.03.2019 г., 22.03.2019 г., 01.07.2019 г., врача-невролога Кизяковской Г.В. с указанием диагноза и назначением лечения; копия выписки КГБУЗ «ККБ» из медицинской карты амбулаторного больного Винтера Р.Ф. с указанием диагноза рекомендаций по лечению; копия выписки из медицинской карты стационарного больного терапевтического больного КГБУЗ «Балахтинская РБ» с 19.03.2018 г. по 29.03.2018 г. на имя Винтера Р.Ф. с указанием диагноза и рекомендациями по лечению.

Согласно информации МО МВД России «Балахтинский» от 10.12.2021 г. в базе данных АИУС ОГИБДД не зарегистрировано фактов попадания Винтером Р.Ф. в ДТП в качестве участника либо потерпевшего за период с 27.10.2017 года по 08.12.2021 года.

Из ответа ГУ МВД России по Красноярскому краю от 17.02.2022 г. №34-548 следует, что согласно имеющихся учетных форм информационных систем Госавтоинспекции МВД России ДТП с участием Винтера Р.Ф. в период с 27.10.2017 г. по 08.12.2021 г. на территории РФ не зарегистрировано.

По информации КГБУЗ «Балахтинская РБ» от 24.12.2021 г. №2893, согласно данных медицинской документации: журнала №035/у-02, электронного реестра посещений, Винтер Р.Ф. с 01.01.2021 г. по настоящий момент по вопросам определения стойкой утраты трудоспособности к лечащим врачам не обращался, на врачебную комиссию не представлялся. Самостоятельные обращения граждан, без направления лечащего врача, врачебная комиссия не рассматривает.

В соответствии с делом освидетельствования в бюро №2 Винтера Р.Ф., актом №463 освидетельствования во ВТЭК от 29.08.2021 г., Винтеру Р.Ф. установлена третья группа инвалидности по причине общих заболеваний, срок с 29.08.2011 г. по 01.09.2022 г.

Винтер Р.Ф. повторно проходил освидетельствования во ВТЭК 01.09.2022 г., 01.09.2003 г., 01.09.2004 г., 07.09.2005 г., 16.11.2006 г., 05.12.2007 г., подтверждая основания и причины установления инвалидности 3 группы.

Актом освидетельствования №71 в ФГУ ГБ «МСЭ» по Красноярскому краю филиал №20, Винтеру Р.Ф., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, повторно установлена третья группа инвалидности (общее заболевание) на срок с 14.01.2009 г. по 01.02.2010 г. Согласно профессионально-трудовой характеристике, на момент установления инвалидности: основная профессия рабочий, квалификации не имеет, общий трудовой стаж 37 лет, должности не имеет, трудовая установка – нетрудонаправлен, не может работать по состоянию здоровья.

Актом освидетельствования №71 в ФГУ ГБ «МСЭ» по Красноярскому краю филиал №20, Винтеру Р.Ф., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, повторно установлена третья группа инвалидности (общее заболевание) на срок с 13.01.2010 г. до бессрочно. Согласно профессионально-трудовой характеристике, на момент установления инвалидности: основная профессия рабочий; квалификации не имеет, общий трудовой стаж 37 лет, должности не имеет, трудовая установка – нетрудонаправлен, пенсионер по возрасту.

Согласно листа уточненных диагнозов из медицинской карты амбулаторного больного КГБУЗ «Балахтинская ЦРБ» Винтер Р.Ф. обращался в Балахтинскую ЦРБ и ему были установлены следующие диагнозы: <данные изъяты>.

В соответствии с выпиской из медицинской карты стационарного больного Винтера Р.Ф. от 01.11.2017 г. Винтер Р.Ф. поступил в хирургическое отделение Балахтинской РБ 28.10.2017 г., с диагнозом: <данные изъяты> проведенное лечение: пирацетам, бетагистин, магнезия, кетонал, выписался 01.11.2017 г., состояние при выписке удовлетворительное, рекомендовано наблюдение невролога. В повторной госпитализации или консультации специалиста не нуждается.

Также Винтер Р.Ф. с 19.03.2018 г. по 29.03.2018 г. находился на лечении в терапевтическом отделении Балахтинской РБ с диагнозом <данные изъяты>. Краткий анамнез болезни не указан.

В соответствии с выпиской из медицинской карты Винтера Р.Ф. КГБУЗ «Краевая клиническая больница» при первичном приеме врача-кардиолога 26.12.2017 г. с жалобами <данные изъяты> – поставлен диагноз: <данные изъяты>; при приеме у сурдолога 14.08.2019 г. с жалобами на <данные изъяты>.

Из выписок КГБУЗ «Краевая клиническая больница» на имя Винтера Р.Ф. следует, что неработающий пенсионер с 26.01.2017 г. по 26.12.2017 г. находился на амбулаторном обследовании (лечении) с диагнозом <данные изъяты>; с 26.02.2018 г. по 14.03.2018 г. находился на амбулаторном обследовании (лечении) с диагнозом: <данные изъяты>; с 14.08.2019 г. по 14.08.2019 г. находился на консультации с диагнозом: <данные изъяты>; с 13.11.2018 г. по 13.11.2018 г. находился на амбулаторном обследовании (лечении) с диагнозом: <данные изъяты>.

Согласно выписки из медицинской карты амбулаторного больного КГБУЗ «Красноярская краевая офтальмологическая больница им. профессора П.Г. Макарова» Винтер Р.Ф. находился на приеме в поликлинике с 18.09.2018 г. по 18.09.2018 г. с диагнозом: <данные изъяты>, с 22.01.2019 г. по 25.01.2019 г. находился на лечении в отделении с диагнозом: <данные изъяты>; с 18.09.2019 г. по 21.09.2019 г. находился на лечении в отделении с диагнозом: <данные изъяты>.

Истец обратился суд с требованиями о взыскании, причиненного ответчиками вреда здоровью в размере 13810 руб. 53 коп., и взыскании утраченного заработка в размере 1954747 руб.

Согласно заключения комиссионной судебно-медицинской экспертизы КГБУЗ «Красноярское краевое Бюро судебно-медицинской экспертизы» №404 от 09.08.2022 г. – 1) <данные изъяты>

Экспертные заключения оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что заключение №404 было оформлено в соответствие с требованиями Приказа Минздравсоцразвития РФ от 12.05.2010 №346н «Об утверждении Порядка организации и производства судебно-медицинских экспертиз в государственных судебно-экспертных учреждениях Российской Федерации», так как все необходимые разделы заключения были подписаны членами комиссии. Подписи скреплены оттиском печати отдела сложных экспертиз КГБУЗ ККБСМЭ.

Оснований сомневаться в выводах проведенной по делу комиссионной экспертизы у суда не имеется, поскольку данное заключение эксперта содержит подробное описание проведенного исследования, сделанный в результате вывод является полным и обоснованным. При этом суд исходит из того, что эксперты являются незаинтересованными в исходе дела лицами, обладают специальными познаниями, выводы экспертов являются четкими, ясными и не вызывают сомнений в их достоверности. Исследование было проведено экспертами, имеющими достаточный стаж специальной и экспертной работы, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения в соответствии со статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Суд отказывает в удовлетворении исковых требований истца по тем основаниям, что истцом не представлено доказательств наличия причинно-следственной связи между ухудшением его здоровья в 2019-2020 г.г. Как установлено материалами дела (пенсионным делом на имя Винтер Р.Ф.) истец на момент причинения вреда, а согласно трудовой книжке с 2004 года трудоустроен не был, в 2005-2006 г.г. состоял на учете в качестве безработного, с 2001 года является инвалидом 3 группы по общему заболеванию, получает пенсию по инвалидности, по специальности «механик» не работал, имеет стаж работы по специальностям «водитель», «тракторист», «шофер», «слесарь» и др. Последнее место работы Еловский детский сад сторож с 01.03.2004 г. по 06.10.2004 г. Согласно материал уголовного дела истец находился на амбулаторном лечении после получения травм 27.10.2017 г. - с 28.10.2017 г. по 01.11.2017 г. (четыре дня), согласно заключению эксперта №121/299-2017 от 04.05.2018 г., заключению комиссионной судебно-медицинской экспертизы КГБУЗ «Красноярское краевое Бюро судебно-медицинской экспертизы» №404 от 09.08.2022 г. у Винтера Р.Ф. отмечена временная утрата общей трудоспособности, материалы дела не содержат объективных данных, позволяющих высказаться о наличии у Винтера Р.Ф. признаков стойкой утраты общей трудоспособности, связанной с травмой от 27.10.2017 г., что исключает возможность определения % утраты профессиональной трудоспособности, в связи с чем, требования истца в этой части удовлетворению не подлежат. Также истцом в материалы, не предоставлено достоверных данных, позволяющих определить, что приобретаемые им в 2019-2020 г.г. лекарственные препараты, были приобретены по рекомендации (рецептам) медицинских работников для лечения заболеваний, возникших именно в результате причинения истцу травм 27.10.2017 г. со стороны ответчиков. Заявленный истцом в материалы уголовного дела №1-9/2019 гражданский иск о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением, в том числе на приобретение лекарственных препаратов был рассмотрен, и частично удовлетворен судом 16.12.2019 г. Доказательств обратного стороной истца не представлено, опровергается материалами дела, запрошенными медицинскими документами.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-197 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Винтера ФИО29 к Миллеру ФИО30, Шнайдеру ФИО31, Шнайдеру ФИО32, Колоскову ФИО33 о взыскании утраченного заработка и вреда здоровью, причиненного преступлением – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме с подачей жалобы через Балахтинский районный суд Красноярского края.

Председательствующий:

Мотивированное решение изготовлено 23.01.2023 года