Решение по делу № 1-427/2022 от 19.07.2022

Дело № 1-427/2022

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Севастополь                                         28 декабря 2022 года

Ленинский районный суд города Севастополя в составе

председательствующего - судьи Климакова В.Н.,

при секретарях - Осиповой Э.Р., Селиловской В.С.,

с участием государственных обвинителей - Коноваловой Е.М., Лаврова А.В.,

    защитника - адвоката Тимофеева А.А.,

    подсудимой - Диденко М.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в городе Севастополе уголовное дело в отношении

Диденко Марии Юрьевны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты>, несудимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

        Диденко М.Ю. совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

        Так, Диденко М.Ю. 06.06.2022 года, в период времени с 03 часов 00 минут до 06 часов 00 минут, пребывая в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, находясь в помещении <адрес>, действуя умышленно, из корыстных побуждений, убедившись, что за ее преступными действиями никто не наблюдает, и они носят тайный характер, воспользовавшись отсутствием внимания со стороны Потерпевший №1, путем свободного доступа, тайно похитила лежащий на кухонном столе мобильный телефон марки «INFINIX NOTE 11 6/128 Gb», в корпусе белого цвета стоимостью 16 999 рублей, укомплектованный сим-картой оператора мобильной связи «Волна» с абонентским номером +№, принадлежащий Потерпевший №1

        После чего, Диденко М.Ю. с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылась, распорядилась им по своему усмотрению, чем причинила Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на общую сумму 16 999 рублей.

В судебном заседании Диденко М.Ю. вину в совершении указанного преступления признала полностью, в содеянном раскаялась, поддержала заявленное при ознакомлении с материалами уголовного дела ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства, пояснив, что ходатайство заявлено ею добровольно, после консультации с защитником.

Диденко М.Ю. разъяснены ограничения в назначении наказания, предусмотренные ч. 5 ст. 62 УК РФ, и пределы обжалования приговора, установленные ст. 317 УПК РФ.

Защитник заявленное подсудимой ходатайство поддержал. Государственный обвинитель не возражала против удовлетворения данного ходатайства.

Учитывая, что Диденко М.Ю. обвиняется в совершении преступления средней тяжести, ходатайство подсудимой заявлено добровольно после консультации с защитником, она осознает характер и последствия заявленного ходатайства, участники судебного заседания не возражали против рассмотрения уголовного дела в особом порядке, в материалах дела имеется согласие потерпевшего на рассмотрение дела в особом порядке судебного производства, суд полагает возможным постановить приговор в особом порядке судебного разбирательства.

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что обвинение, с которым согласилась подсудимая, обосновано и подтверждено собранными по делу доказательствами.

Разрешая вопрос о размере причиненного ущерба, суд руководствуется примечанием 2 к ст. 158 УК РФ, в соответствии с которым значительный ущерб гражданину определяется с учетом имущественного положения потерпевшего, но не может составлять менее пяти тысяч рублей.

Действия подсудимой Диденко М.Ю. суд квалифицирует по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

В силу положений ст.ст. 6, 43 УК РФ наказание должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного. Наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

В соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ при назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Оценивая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, суд учитывает обстоятельства его совершения и наступившие последствия.

Диденко М.Ю. не судима, <данные изъяты>, по месту проживания участковым полиции характеризуется отрицательно. Суд также учитывает имеющиеся в деле сведения о состоянии здоровья подсудимой.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой, суд признает наличие малолетнего ребенка у виной, явку с повинной, с учетом ее первоначальных объяснений от 07.06.2022 года, активное способствование расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления, выразившееся в сообщении сведений, которыми не располагали органы предварительного расследования, в том числе о месте нахождении похищенного имущества, а также в силу положений ч. 2 ст. 61 УК РФ - признание вины и раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой, судом не установлено. Так, нахождение подсудимой в момент совершения преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, ничем объективно не подтверждено, кроме того, как установлено в судебном заседании, указанное состояние не повлияло на действия подсудимой.

С учетом положений ч.ч. 1, 5 ст. 62 УК РФ, сведений о личности подсудимой и установленных в суде обстоятельств в их совокупности, суд приходит к выводу о необходимости назначения Диденко М.Ю. наказания в виде обязательных работ в пределах санкции статьи уголовного закона, по которой она признана виновной.

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного подсудимой преступления, в том числе связанных с его мотивами и целями, не установлено, в связи с чем суд не усматривает оснований для применения к Диденко М.Ю. положений ч. 6 ст. 15, ст. 64 УК РФ.

Назначенное наказание в виде обязательных работ будет соответствовать положениям ст.ст. 6, 43, 60, 62 УК РФ, характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения, личности виновной и целям уголовного наказания.

В соответствии с ч. 3 ст. 72 УК РФ время содержания Диденко М.Ю. под стражей следует зачесть в срок отбытия наказания, из расчета один день содержания под стражей за восемь часов обязательных работ.

Меру пресечения в виде заключения под стражу Диденко М.Ю. отменить.

В силу положений ч. 10 ст. 316 УПК РФ, понесенные по настоящему делу процессуальные издержки на оплату труда адвоката, суд считает необходимым отнести за счет средств федерального бюджета.

Гражданский иск по делу не заявлен. Арест на имущество подсудимой не накладывался.

Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в порядке ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 304, 307-309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Диденко Марию Юрьевну признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить наказание в виде обязательных работ на срок 224 (двести двадцать четыре) часа.

Зачесть в срок отбытия наказания время содержания Диденко М.Ю. под стражей с 01.12.2022 года по 28.12.2022 года, из расчета один день содержания под стражей за восемь часов обязательных работ.

Диденко Марию Юрьевну освободить от отбывания наказания в связи с его отбытием.

Меру пресечения Диденко М.Ю. в виде заключения под стражу отменить, из-под стражи освободить в зале суда.

Процессуальные издержки на оплату труда адвоката, участвовавшего в уголовном деле на предварительном следствии и в суде, возместить за счет средств федерального бюджета.

Вещественные доказательства:

- договор комиссии № от 06.06.2022 года - хранить при деле;

- мобильный телефон INFINIX NOTE 11 6/128 Gb, в корпусе белого цвета, - оставить потерпевшему Потерпевший №1 по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Севастопольский городской суд через Ленинский районный суд города Севастополя в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, с учетом требований ст. 317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем указать в апелляционной жалобе.

Председательствующий судья