Решение по делу № 33-14363/2023 от 17.08.2023

Судья Ермакова О.А.                                                                      33-14363/2023

Дело № 2-617/2023

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Нижний Новгород                                                19 сентября 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Кутыревой Е.Б.

судей Кочетковой М.В., Корниловой О.В.,

при секретаре судебного заседания Кошминовой К.П,.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу Кутыревой Е.Б.

гражданское дело по апелляционной жалобе ООО «Абсолют Страхование»

с участием представителя ФИО9

на решение Нижегородского районного суда г.Н.Новгород от 19 апреля 2023 года

по иску ООО «Абсолют Страхование» к ФИО2, ПАО «Промсвязьбанк» о признании соглашения недействительным, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛА:

ООО «Абсолют страхование» обратился в суд с иском к ФИО2, ПАО «Промсвязьбанк» о признании соглашения недействительным, взыскании судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указав, что 24 сентября 2019 года в соответствии со ст. 26.1 Закона РФ от 27.11.1992г. № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» на основании договора о передаче страхового портфеля, а также акта приёма-передачи страхового портфеля осуществлена передача страхового портфеля по договорам страхования от несчастных случаев и болезней от ООО «СК «АСКО-Жизнь» в ООО «Абсолют Страхование».

Между ПАО «Промсвязьбанк» и ООО «СК «АСКО-Жизнь» заключено Соглашение о порядке заключения договоров страхования [номер] от 16.10.2017г. (данное соглашение, включено в состав переданного страхового портфеля).

В соответствии с данным Соглашением (п.1.3) Договор страхования заключается индивидуально в отношении каждого Застрахованного лица, указанного в Списке и состоит из следующих частей, являющихся неотъемлемой частью: Соглашения, Правил страхования от несчастных случаев и болезней [номер] и Списка, в котором указано Застрахованное лицо, срок действия договора, срок страхования и размер страховой премии.

11 января 2018 года ФИО1 присоединилась к программе добровольного страхования «Защита заемщика» ООО «АСКО-Жизнь».

В соответствии с заключенным договором застрахованы следующие риски (с учетом исключений):

-Смерть Застрахованного в результате несчастного случая или болезни, произошедшего (впервые выявленного) в течение срока страхования.

- Инвалидность I, II группы застрахованного в результате несчастного случая или болезни,наступившей в результате несчастного случая или болезни, произошедших (впервые выявленных) в течение Срока страхования.

ФИО1 являлась застрахованным лицом, а страхователем и выгодоприобретателем - ПАО «Промсвязьбанк».

Разработанный страховщиком бланк заявления застрахованного лица применительно к правилам статьи 944 ГК РФ имеет такое же значение, как и письменный запрос, в связи с чем сведения в заявлении о состоянии здоровья ФИО1 относятся к существенным обстоятельствам.

Подписывая заявление застрахованного лица от 11 января 2018 года, ФИО1 подтвердила, что не была и не является инвалидом, в отношении нее не принималось врачебное решение о направлении для установления группы инвалидности, не является лицом, имеющим действующее направление на МСЭ и МСЭ не рассматривает документы на установление группы инвалидности; не страдает эпилепсией, слабоумием, другими нервными или психическими заболеваниями и/или расстройствами; не страдает сахарным диабетом, циррозом печени, онкологическими и/или хроническими сердечно-сосудистыми заболеваниями; не употребляет наркотические и/или токсические вещества с целью лечения или по иной причине; не состоит в психоневрологическом, наркологическом, противотуберкулезном диспансерах и/или в центре по борьбе со СПИДом; не является носителем ВИЧ-инфекции и не болен СПИДом; не страдает алкоголизмом и/или наркоманией; не находится под следствием и/или в местах лишения свободы.

При подписании данного заявления ФИО1 подтвердила достоверность данных сведений, а также тот факт, что она уведомлена, что в случае представления ложных сведений страховщик вправе потребовать признания договора страхования недействительным.

Как следует из свидетельства о смерти от 11.04.2019г. №IV-TH [номер], ФИО1 скончалась 10.04.2019г., в связи с чем ФИО2 обратился в ООО «Абсолют Страхование» с заявлением о наступлении страхового случая.

Вместе с тем, согласно протоколу патологоанатомического вскрытия [номер] от 11 апреля 2019 года ФИО14, 23.03.1958 г.р. был выставлен патолого-анатомический диагноз: «код по МКБ-Х 125.1 Комбинированное основное заболевание, полипатия:

Основное заболевание: 1. Диффузный атеросклеротический кардиосклероз с дилатацией полостей и нарушением ритма по типу фибрилляции предсердий. Атеросклероз венечных сосудов в стадии атерокальциноза: нисходящая ветвь левой коронарной артерии сужена на 20% от нормы, нестабильная бляшка нисходящей ветви левой коронарной артерии, правая коронарная артерия сужена на 10% от нормы, огибающая ветвь левой коронарной артерии сужена на 20% от нормы.

2.    Сахарный диабет 2 типа субкомпенсированный: очаговый липоматоз и склероз по желудочной железы. Диабетическая макро и микроангиопатия. Диабетическая энцефалопатия.

Фоновое заболевание: Гипертоническая болезнь: клинически АД 170/100 мм.рт.ст, сердце размеры 16x14x8см, масса 770гр. гипертрофия миокарда левого желудочка, толщина стенки 3,0 см, межжелудочковой перегородки 3,0 см, артериолосклеротический нефросклероз. Ожирение.

Осложнения основного заболевания: Субэндокардиальная ишемия миокарда левого желудочка (гистологически). Отек головного мозга. Острое венозное полнокровие внутренних органов, развившееся на фоне хронического венозного застоя: мускатная печень, двусторонний гидроторакс (наличие по 500мл желтой прозрачной жидкости в правой и левой плевральных полостях), гидроперикард (в полости сердечной сорочки около 70мл желтой прозрачной жидкости). Жировой гепатоз...».

Таким образом, смерть ФИО1, [дата] г.р. наступила от комбинированного основного заболевания генерализованного атеросклероза с преимущественным поражением коронарных сосудов, на фоне гипертонической болезни и ожирения, а также сахарного диабета 2 типа.

При этом, согласно сведениям из медицинской карты пациента, получающего медицинскую помощь в амбулаторных условиях №290231 ГБУЗ НО «Городская больница №2 г. Дзержинска» поликлиника №1 на имя ФИО1, [дата] г.р. впервые, диагнозы ей были выставлены:

- Гипертоническая болезнь, с 2011г.: «Код диагноза по МКБ- 10 111.9 Артериальная гипертония 3 ст. ослож. форма риск 4.»;

- ИБС (Ишемическая болезнь сердца), с 06.01.2017г.: «Код диагноза по МКБ- 10 125.1 ИБС стенокардия напряжения ФК 2, пароксизмальная суправентрикулярная тахикардия и экстрасистолия Н2А»;

- Сахарный диабет, с 06.01.2017г.: «Код диагноза по МКБ- 10 Е11.9 Сахарный диабет 2 типа».

По мнению истца, застрахованное лицо намеренно скрыло имеющиеся заболевания при заключении договора страхования, чем лишило истца возможности произвести оценку страхового риска надлежащим образом.

Из Заключения НП «Европейское Бюро Судебных Экспертов» [номер] от 17.01.2022г. следует, что «на начало действия договора страхования с 11.01.2018г. у ФИО1, [дата] года рождения с 2011 уже имелось заболевание: «Код диагноза по МКБ- 10 111.9 Артериальная гипертония 3 ст. ослож. форма риск 4.», а с [дата] уже имелись заболевания: «Код диагноза по МКБ- 10 125.1 ИБС стенокардия напряжения ФК 2, пароксизмальная суправентрикулярная тахикардия и экстрасистолия Н2А» и «Код диагноза по МКБ- 10 Е11.9 Сахарный диабет 2 типа», которые в последствии привели к ее смерти..».

Таким образом, из представленных документов и заключения эксперта следует, что сердечно-сосудистые и иные заболевания у застрахованного лица проявились уже в 2011г.-2017г., в связи с чем он не мог не знать об их наличии на момент подключения к программе страхования.

Истец полагает, что на момент подключения к договору страхования и заполнения заявления застрахованного лица [дата] состояние здоровья ФИО1 не соответствовало условиям договора страхования.

На основании изложенного, ООО «Абсолют Страхование просило суд признать недействительным соглашение ООО «СК «АСКО-Жизнь» и ПАО «Промсвязьбанк» о порядке заключения договоров страхования [номер] от 16.10.2017г. в части включения в программу страхования ФИО1;    взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Абсолют Страхование» расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца ООО «Абсолют Страхование» – ФИО10, действующий на основании доверенности, поддержал заявленные исковые требования в полном объеме.

Ответчик ФИО2, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

Представитель ответчика ФИО2- ФИО9, действующая на основании доверенности, возражала против удовлетворения исковых требований, просила в удовлетворении исковых требований отказать, сославшись, в том числе на пропуск истцом срока исковой давности по заявленным требованиям.

Представитель ответчика ПАО «Промсвязьбанк» - ФИО11, действующая на основании доверенности, также возражала против удовлетворения исковых требований, просила в удовлетворении исковых требований отказать, сославшись, в том числе на пропуск истцом срока исковой давности по заявленным требованиям.

Решением Нижегородского районного суда г. Нижний Новгород от 19 апреля 2023 года постановлено: в удовлетворении исковых требований ООО "Абсолют Страхование" к ФИО2, ПАО "Промсвязьбанк" о признании соглашения недействительным, взыскании судебных расходов – отказать в полном объеме.

В апелляционной жалобе ООО «Абсолют Страхование» просит отменить решение суда и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований в полном объеме. Апеллянт ссылается на то, что судом неверно применены нормы материального права, неверно определены существенные обстоятельства, имеющие значение для дела и ненадлежащим образом оценены доказательства.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, поскольку их неявка в силу статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ не является препятствием к разбирательству дела.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, с учётом ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав явившихся по делу лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 16.10.2017 года между ПАО «Промсвязьбанк» и ООО «СК «АСКО-Жизнь» заключено Соглашение о порядке заключения договоров страхования №22716-10-17-13.

В соответствии с данным Соглашением (п.1.3) Договор страхования заключается индивидуально в отношении каждого Застрахованного лица, указанного в Списке и состоит из следующих частей, являющихся неотъемлемой частью: Соглашения, Правил страхования от несчастных случаев и болезней № 001 и Списка, в котором указано Застрахованное лицо, срок действия договора, срок страхования и размер страховой премии.

11.01.2018 года между ПАО "Промсвязьбанк" и ФИО1 был заключен кредитный договор № 644490485 на потребительские цели, по условиям которого Банком был предоставлен заемщику кредит.

В тот же день, 11.01.2018 года ФИО1 было подписано заявление застрахованного лица, которое включает в себя согласие быть застрахованным по договору личного страхования, заключаемому ПАО "Промсвязьбанк" с ООО «АСКО-Жизнь».

Таким образом, ФИО1 присоединилась к программе добровольного страхования «Защита заемщика» ООО «АСКО-Жизнь».

В силу п. 1 ст. 26.1 Закон РФ от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховщик может передать, а в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, обязан передать обязательства по договорам страхования (страховой портфель) одному страховщику или нескольким страховщикам (за исключением общества взаимного страхования), удовлетворяющим требованиям финансовой устойчивости и платежеспособности с учетом вновь принятых обязательств и имеющим лицензии на осуществление видов страхования, по которым передается страховой портфель (замена страховщика).

В состав передаваемого страхового портфеля включаются: 1) обязательства по договорам страхования, соответствующие сформированным страховым резервам; 2) активы, принимаемые для покрытия сформированных страховых резервов. Страховщик, передающий страховой портфель, передает страховой портфель, сформированный на дату принятия решения о передаче страхового портфеля, в составе, указанном в п. 2 данной статьи, включая обязательства по договорам страхования, действующим на дату принятия решения о передаче страхового портфеля, и договорам страхования, срок действия которых истек на дату принятия решения о передаче страхового портфеля, но обязательства по которым страховщиком не исполнены в полном объеме, вместе с правами требования уплаты страховых премий (страховых взносов) по указанным договорам страхования страховщику, принимающему страховой портфель. Со дня подписания акта приема-передачи страхового портфеля к страховщику, принимающему страховой портфель, переходят все права и обязанности по договорам страхования (п. 14 ст. 26.1 Закона N 4015-1).

24.09.2019 г. на основании договора о передаче страхового портфеля, а также акта приёма-передачи страхового портфеля осуществлена передача страхового портфеля по договорам страхования от несчастных случаев и болезней от ООО «СК «АСКО-Жизнь»,включая спорный договор страхования с ФИО1, в ООО «Абсолют Страхование».

В соответствии с заключенным договором застрахованы следующие риски (с учетом исключений):

-Смерть Застрахованного в результате несчастного случая или болезни, произошедшего (впервые выявленного) в течение Срока страхования.

- Инвалидность I, II группы застрахованного в результате несчастного случая или болезни, наступившей в результате несчастного случая или болезни, произошедших (впервые выявленных) в течение Срока страхования.

ФИО1 являлась застрахованным лицом, а Страхователем и выгодоприобретателем - ПАО «Промсвязьбанк».

Судом установлено, что 10.04.2019 г. ФИО1 умерла, что подтверждается свидетельством о смерти серии IV-TH № 681882. Из материалов дела следует, что наследником после ее смерти является ответчик ФИО2

25.04.2019 года ПАО «Промсвязьбанк» обратился к Страховщику с Заявлением на получение страховой выплаты в связи со смертью ФИО1

27.05.2019 года Страховщик в Письме в Банк (исх. № 05И/27-1 от 27.05.2019г.) указал, что для принятия решения о признании заявленного случая страховым и выплаты страхового обеспечения недостаточно подтверждающих документов и для установления соответствия заявленного события условиям, изложенным в пп. 2.1 и 2.2 Соглашения о порядке заключения договоров страхования № 22716-10-10-13 от 16.10.2017г. Страховщиком будут направлены запросы в медицинские учреждения, в которых ФИО1 стояла на учете.

19.04.2021 года Банк направил в адрес Страховщика претензию с требованием принять решение о выплате страхового возмещения либо направить мотивированный письменный отказ.

07.05.2021 года в Банк поступил ответ от Страховщика, в котором излагалось, что для принятия решения о признании заявленного случая страховым и выплаты страхового обеспечения недостаточно подтверждающих документов.

09.06.2021 года в ООО «Абсолют страхование» поступило заявление ФИО2 о наступлении страхового случая.

В соответствии с пунктом 2 Заявления застрахованного лица от 11.01.2018 года заемщик подтверждает, что не является / не являлся инвалидом, в отношении него не принималось врачебное решение о направлении для установления ему группы инвалидности, не являлся лицом, имеющим действующее направление на медико-социальную экспертизу (МСЭ, и МСЭ не рассматривает документы на установление ему группы инвалидности; не страдает эпилепсией, слабоумием, другими нервными или психическими заболеваниями и/или расстройствами; не страдает сахарным диабетом, циррозом печени, онкологическими и/или хроническими сердечно-сосудистыми заболеваниями; не употребляет наркотические и/или токсические вещества с целью лечения или по иной причине; не состоит на учете в психоневрологическом, наркологическом, противотуберкулезном диспансерах и/или в центре по борьбе со СПИДом; не является носителем ВИЧ- инфекции и не болен СПИДом; не страдает алкоголизмом и/или наркоманией; не находится под следствием и/или в местах лишения свободы.

Согласно п. 3 заявления заемщик подтвердил достоверность всех сведений, указанных в настоящем заявлении. Заемщиком указано, что ему известно, что если какое-либо сведение будет заведомо ложным страховщик вправе потребовать признания договора страхования недействительным.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что на момент подписания заявления застрахованного лицаФИО1 в течение срока действия договора страхования страдала заболеванием, в результате которого ей была установлена инвалидность, т.е. ФИО1 знала о своем заболевании и скрыла данную информацию при заключении договора страхования.

Разрешая при указанных обстоятельствах настоящий спор и отказывая в удовлетворении иска суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 179 и 944 Гражданского кодекса Российской Федерации и обстоятельствами заключения договора страхования, установил отсутствие умысла страхователя, направленного на сокрытие обстоятельств или предоставление ложных сведений, имеющих существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая, а также вследствие пропуска страховщиком срока исковой давности, о применении которого заявлено представителем ответчика и третьим лицом ПАО «Промсвязьбанк».

ФИО3 коллегия по гражданским делам ФИО4 областного суда соглашается с обоснованностью выводов суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания договора страхования недействительным, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, подробно аргументированы в оспариваемых ФИО3 актах.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы о том, что при заключении договора страхования застрахованным лицом были представлены ложные сведения о состоянии здоровья, сведения в заявлении застрахованного лица о состоянии здоровья относятся к существенным обстоятельствам, при подписании заявления ФИО12 подтвердила достоверность сведений и уведомлена о праве страховщика признать договор недействительным в случае представления ложных сведений, согласно досудебному исследованию у застрахованного лица имелись заболевания до заключения договора, которые состоят в причинно-следственной связи со смертью застрахованного лица, являлись предметом проверки суда первой инстанции, мотивированно отклонены и не могут служить основанием к отмене обжалуемого решения в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховщиком.

В соответствии положениями статьи 934 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

Договор личного страхования считается заключенным в пользу застрахованного лица, если в договоре не названо в качестве выгодоприобретателя другое лицо. В случае смерти лица, застрахованного по договору, в котором не назван иной выгодоприобретатель, выгодоприобретателями признаются наследники застрахованного лица.

В силу положений пункта 1 статьи 944 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора страхования страхователь обязан сообщить страховщику известные страхователю обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), если эти обстоятельства не известны и не должны быть известны страховщику. Существенными признаются во всяком случае обстоятельства, определенно оговоренные страховщиком в стандартной форме договора страхования (страхового полиса) или в его письменном запросе.

Если после заключения договора страхования будет установлено, что страхователь сообщил страховщику заведомо ложные сведения об обстоятельствах, указанных в пункте 1 названной статьи, страховщик вправе потребовать признания договора недействительным и применения последствий, предусмотренных пунктом 2 статьи 179 поименованного кодекса (пункт 3 статьи 944 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По правилам пункта 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки. При этом подлежит установлению умысел лица, совершившего обман (пункт 99 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 10 Обзора практики рассмотрения судами споров, возникающих из отношений по добровольному личному страхованию, связанному с предоставлением потребительского кредита, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 5 июня 2019 года, сообщение заведомо недостоверных сведений о состоянии здоровья застрахованного при заключении договора добровольного личного страхования является основанием для отказа в выплате страхового возмещения, а также для признания такого договора недействительным.

Из содержания приведенных норм следует, что сообщение страховщику заведомо ложных сведений при заключении договора страхования может служить основанием для признания этого договора недействительным при доказанности прямого умысла в действиях страхователя, направленного на введение в заблуждение страховщика, и того, что заведомо ложные сведения касаются обстоятельств, имеющих существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления.

При этом обязанность доказывания наличия умысла страхователя при сообщении страховщику заведомо ложных сведений лежит на страховщике.

Применительно к вышеприведенным нормам материального права, как правильно установлено судебными инстанциями, истцом не представлено бесспорных доказательств, свидетельствующих о том, что договор страхования был заключен под влиянием обмана, а равно при его заключении З. ФИО25. действовал умышленно, сообщив страховщику заведомо ложные сведения об обстоятельствах, имеющих существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, доказательств тому, что диагностированные в 2011 и 2017 году у ФИО12 заболевания, несомненно, повлекли за собой наступление страхового случая в период действия договора страхования и ФИО12 была осведомлена об этом, что исключало вероятностный характер наступления страхового случая, материалы дела не содержат, следовательно, страховщиком не доказан умысел страхователя на заключение сделки под влиянием обмана.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что судом необоснованно отклонено досудебное исследование, не могут являться основанием к отмене обжалуемого решения, поскольку выражают субъективное мнение стороны о полноте и достоверности доказательств по делу, правильности разрешения спора и направлены по существу на иную оценку представленных доказательств и установленных судом обстоятельств, что не может служить основанием к отмене обжалуемого решения.

Вопреки доводам жалобы, как правильно было установлено судом первой инстанции, представленное в материалы дела досудебное исследование было подготовлено по заказу ООО «Абсолют Страхование» и исключительно на основании представленных заказчиком документов, противоречит совокупности иных доказательств представленных в материалы дела, при этом судом ставился на обсуждение вопрос о назначении по делу судебной медицинской экспертизы, стороной истца соответствующее ходатайство не было заявлено, самостоятельных оснований для назначения по делу экспертизы у суда первой инстанции не имелось.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что действия суда первой инстанции по установлению юридически значимых обстоятельств по делу и оценке доказательств соответствуют положениям статей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в Постановлении Пленума от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении».

Не может служить основанием к отмене решения суда и довод истца о том, что срок исковой давности не пропущен и его необходимо исчислять с момента получения истцом заключения специалиста НП «Европейское ФИО3» [номер] – 2021. т.е. 17.01.2022 г., поскольку как верно указал суд первой инстанции, начало течения срока исковой давности связывается законодателем не только с тем, когда лицо, по его утверждению, узнало о нарушении своего права, но и с тем, когда оно должно было узнать о нарушении права.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно ст. 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

В соответствии с п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с п. 2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Пунктом 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Такое правовое регулирование направлено на создание определенности и устойчивости правовых связей между участниками правоотношений, их дисциплинирование, обеспечение своевременной защиты прав и интересов субъектов правоотношений, поскольку отсутствие разумных временных ограничений для принудительной защиты нарушенных прав приводило бы к ущемлению охраняемых законом прав и интересов ответчиков и третьих лиц, которые не всегда могли бы заранее учесть необходимость собирания и сохранения значимых для рассмотрения дела сведений и фактов. Применение судом по заявлению стороны в споре исковой давности защищает участников правоотношений от необоснованных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 27.02.2020 N 384-О, установление в законе общего срока исковой давности, т.е. срока для защиты интересов лица, право которого нарушено (статья 196 ГК Российской Федерации), начала его течения (статья 200 ГК Российской Федерации) и последствий его пропуска (статья 199 ГК Российской Федерации) обусловлено необходимостью обеспечить стабильность отношений участников гражданского оборота и не может рассматриваться как нарушающее какие-либо конституционные права (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 28 марта 2017 года N 674-О, от 26 ноября 2018 года N 2946-О и др.).

Из материалов дела следует, что 11.01.2018 года ФИО1 оформила заявление и присоединилась к программе добровольного страхования «Защита заемщика».

10.04.2019 года наступила смерть ФИО1

25.04.2019 года ПАО «Промсвязьбанк» обратился в ООО «Абсолют Страхование» с заявлением на получение страховой выплаты в связи со смертью ФИО1

27.05.2019 года в ответ на заявление Банка, ООО «Абсолют Страхование» указал, что для принятия решения о признании заявленного случая страховым и выплаты страхового обеспечения недостаточно подтверждающих документов и для установления соответствия заявленного события условиям, изложенным в п.п. 2.1 и 2.2 Соглашения о порядке заключения договоров страхования № 22716-10-10-13 от 16.10.2017г. Страховщиком будут направлены запросы в медицинские учреждения, в которых ФИО1 стояла на учете.

04.06.2019 года в ГБУЗ НО «Городская больница № 2 г. Дзержинска» поступил запрос страховщика о направлении копии медицинской карты ФИО1

13.08.2019 года ГБУЗ НО «Городская больница № 2 г. Дзержинска» направило копию медицинской карты в адрес страховщика, что подтверждается сопроводительным письмом больницы № 1333 от 13.08.2019 г. и журналом регистрации отправленной корреспонденции за 2019 год.

Вместе с тем, недостающие документы были запрошены истцом из медицинской организации только спустя 2 года, а именно в июле 2021 года. Указанное поведение не может быть признано добросовестным и разумным, и срок исковой давности в данном случае необходимо исчислять с мая 2019 года.

Таким образом, суд первой инстанции, верно, применил срок исковой давности, о котором заявил ответчик и представитель ПАО «Промсвязьбанк».

Отклоняя доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что действия суда первой инстанции по установлению юридически значимых обстоятельств по делу и оценке доказательств соответствуют положениям статей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в Постановлении Пленума от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении».

Фактически доводы жалобы направлены на переоценку установленных обстоятельств и представленных доказательств на основе иного понимания норм права и по сути сводятся к несогласию с результатом разрешения спора, что само по себе основанием к отмене решения суда являться не может, так как иная точка зрения относительно того, как должно быть разрешено дело, не свидетельствует о незаконности судебных актов.

На основании изложенного решение суда является законным и обоснованным, соответствует требованиям ст.198 ГПК РФ, основания к отмене решения суда, установленные ст.330 ГПК РФ отсутствуют.

Руководствуясь ст.328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда.

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Нижегородского районного суда г. Нижний Новгород от 19 апреля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Абсолют Страхование» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено 19 сентября 2023 года.