Решение по делу № 33-603/2015 от 11.03.2015

Судья ФИО2 Дело № 33-603

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда в составе

председательствующего судьи ФИО6, судей ФИО3, ФИО4,

при секретаре судебного заседания ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи ФИО6 дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по иску Я.М.И. к ЗАСО «…» о взыскании суммы страхового возмещения,

установила:

Я.М.И. обратился в суд с вышеуказанным иском, обосновав его тем, что «…» г. между Я.М.И. и ЗАСО «…» был заключен договор добровольного страхования принадлежащего истцу на праве собственности автомобиля «…», государственный регистрационный знак «…», от страховых рисков – ущерб, хищение (угон). Страховая сумма сторонами была определена в «…» рублей. В период действия договора страхования «…» г. произошел страховой случай, в результате которого автомобиль истца получил механические повреждения. Истец «…» г. обратился в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая, предоставив все необходимые документы для начисления страховой выплаты. Согласно отчету ИП М.А.П. № «…» от «…» г. стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля без учета износа составила «…» рублей, расходы истца по получению отчета по оценке составили «…» рублей. В связи с тем, что в срок, предоставленный страховой компанией для добровольного удовлетворения требований, страховое возмещение выплачено не было, истец просил суд взыскать с ЗАСО «…» страховое возмещение в сумме «…» рублей, неустойку в сумме «…» рублей, штраф в размере 50% от суммы взысканной судом в пользу потребителя, расходы по оплате услуг оценщика в сумме «…» рублей, расходы за изготовление копии отчета в сумме «…» рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме «…» рублей.

Решением суда в удовлетворении исковых требований Я.М.И. отказано.

С решением не согласен Я.М.И., считает, что при его принятии суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значения для дела, неправильно применил нормы материального и процессуального права, поэтому просит в апелляционной жалобе решение суда отменить и назначить по делу повторную экспертизу.

Судебная коллегия, выслушав объяснения истца Я.М.И. и его представителя С.А.Л., поддержавших апелляционную жалобу, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, приходит к следующим выводам.

В соответствии с п.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Из материалов дела следует, что «…» г. между Я.М.И. и ЗАСО «…» заключен договор добровольного комплексного страхования автомобиля «…», государственный регистрационный знак «…» со сроком страхования с «…» г. по «…» <адрес> заключен по страховому случаю Каско (ущерб и хищение (угон). Страховая сумма сторон определена в размере «…» рублей.

В результате ДТП, имевшего место «…» г. в «…» на «…» автомобиль истца получил механические повреждения в результате нарушения водителем транспортного средства Я.М.И. п. 1.5. ПДД РФ.

«…» г. истец обратился в страховую компанию за выплатой страхового возмещения. Согласно отчету ИП М.А.П. № «…» от «…» г. стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца без учета износа составила «…» рублей, расходы истца по получению отчета по оценке составили «…» рублей.

ЗАСО «…» признало случай страховым и перечислило истцу «…» г. страховое возмещение в сумме «…» рублей.

В настоящее время автомобиль истцом отремонтирован.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчиком заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, указав, что в акте осмотра транспортного средства, составленного ИП М.А.П., указаны повреждения, не соответствующие обстоятельствам ДТП от «…» г.

С целью проверки доводов страховой компании судом по делу была назначена комплексная судебная автотехническая и трассологическая экспертиза, проведение которой было поручено ООО «…». Согласно заключению ООО «…» № «…» от «…» г. повреждения на автомобиле истца, указанные в справке ОБ ДПС ОГИБДД МО МВД России «…» о ДТП от «…» г. и в акте осмотра транспортного средства ИП М.А.П. № «…» от «…» г., не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП, произошедшего «…» г.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованности выводов экспертного заключения судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку заключение экспертизы судом первой инстанции исследовано, оценено по правилам ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и справедливо признано достоверным доказательством по делу.

Утверждения о наезде автомобиля истца при съезде в кювет на препятствие, а также о том, что сотрудниками ДПС при осмотре места происшествия не были зафиксированы посторонние предметы, какими-либо бесспорными доказательствами по делу не подтверждены. Напротив, отсутствие в кювете препятствия, на которое был совершен наезд автомобилем истца, подтверждается не только указанным заключением экспертизы, но и другими исследованными судом доказательствами: административным материалом проверки по факту ДТП от «…» г., включая схему ДТП, актом осмотра транспортного средства от «…» г.

При этом показания свидетеля И.О.В. обоснованно не приняты судом во внимание, поскольку они противоречат указанным доказательствам.

При таких обстоятельствах ни у суда первой инстанции, ни у суда апелляционной инстанции не имелось предусмотренных ст.87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для назначения по делу повторной автотехнической экспертизы. Само по себе несогласие истца с выводами экспертизы не является достаточным основанием для назначения повторной судебной экспертизы.

Представленное истцом заключение специалиста-отзыв № «…» от «…» г., которое составлено Б.-Б.В.А. с выездом на место ДТП спустя продолжительное время после ДТП, правомерно не принято судом первой инстанции достоверным доказательством по основаниям, изложенным в решении суда. Учитывая изложенное мнение данного специалиста в заключении, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел необходимости в допросе данного специалиста в судебном заседании, по той же причине не имеется оснований для его допроса и в суде апелляционной инстанции.

Все доказательства судом оценены в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и правовых оснований для вмешательства в данную оценку у судебной коллегии не имеется.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции правильно, все представленные сторонами доказательства исследованы и проверены, надлежащим образом оценены, нормы материального права применены верно. Принятое судом решение судебная коллегия находит законным и обоснованным, оснований для отмены которого по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу Я.М.И. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: