Решение по делу № 2-684/2018 от 31.01.2018

№ 2-684/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 июня 2018 года Советский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего Шукшиной Л.А.,

при секретарях Дубовой И.А., Каличкиной А.А.,

с участием:

представителя истца Кремень П.Р. – Токарева В.Т., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком на ...,

представителей ответчика ПАО «Страховая компания ЮЖУРАЛ – АСКО» - Емашова А.А., Егоровой А.А., действующих на основании доверенностей от ДД.ММ.ГГГГ сроком на ... каждая,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Томске гражданское дело по иску Кремень П.Р. к ПАО «Страховая компания ЮЖУРАЛ – АСКО» о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Кремень П.Р. обратилась в суд с иском к ПАО «Страховая компания ЮЖУРАЛ – АСКО» о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов.

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ в ... часов на ... километре трассы произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля ВАЗ 111930 Лада Калина, гос.рег.знак № под управлением З., и автомобиля Мазда 6, гос.рег.знак №, принадлежащего Кремень П.Р. на праве собственности и под её управлением. В результате произошедшего ДТП автомобилю Мазда 6, гос.рег.знак №, причинены технические повреждения. Виновником ДТП признан З.

Автогражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ПАО «Страховая компания ЮЖУРАЛ – АСКО», в которую истец ДД.ММ.ГГГГ обратилась с заявлением о страховой выплате. Согласно экспертному заключению ООО ... № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенному по инициативе страховой компании, было установлено, что повреждения не соответствуют механизму указанного ДТП, и не могли быть получены при завяленных обстоятельствах. ДД.ММ.ГГГГ истец направила ответчику досудебную претензию с требованием выплатить страховое возмещение. Согласно ответу от ДД.ММ.ГГГГ, страховщиком было принято решение обратиться в иную организацию, чтобы уточнить верность позиции эксперта-техника ООО .... Согласно полученному экспертному заключению ООО ... № от ДД.ММ.ГГГГ, было установлено, что часть повреждений могли быть получены в указанном ДТП, ущерб оценен в 38300 рублей. На основании данного заключения страховщиком была произведена страховая выплата в размере 38300 рублей ДД.ММ.ГГГГ, а также неустойка в сумме 16852 рублей за нарушение сроков осуществления страховой выплаты. Не согласившись с экспертным заключением ООО ..., истец была вынуждена обратиться в иную экспертную организацию для определения размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства. Согласно экспертному заключению № ООО ... размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства Мазда 6, гос.рег.знак №, по состоянию на дату ДТП, с учетом износа, составил 244 100 рублей. Считает, что указанные в заключении сведения из административного материала по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ доказывают связь между полученными повреждениями и механизмом ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ истец вновь обратилась к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения, однако доплата страхового возмещения ей произведена не была. Принимая во внимание частичную выплату страхового возмещения в размере 38 300 рублей, полагает, что оставшаяся сумма страхового возмещения в размере 205 800 рублей подлежит взысканию с ответчика.

Таким образом, просит взыскать с ответчика недоплаченное страховое возмещение в размере 205 800 рублей. Также просит взыскать с ответчика штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя; компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей; судебные расходы за отправку первой претензии ответчику в размере 984,32 рублей, за отправку второй претензии ответчику в размере 258 рублей, расходы по оплате экспертизы об определении расходов на восстановительный ремонт автомобиля в сумме 6500 рублей.

Истец Кремень П.Р., извещенная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, доверила представлять свои интересы представителю по доверенности Токареву В.Т.

Суд в силу ст. 167 ГПК РФ определил о рассмотрении дела в отсутствие истца.

Представитель истца Токарев В.Т., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении. В дополнение к обоснованию заявленных требований и в связи с проведением по делу судебной экспертизы, назначенной с целью установления перечня повреждений, полученных автомобилем в результате спорного ДТП, определения их соответствия обстоятельствам произошедшего ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, указал на несогласие с выводами судебного эксперта. Считает данное заключение эксперта противоречивым и подлежащим оценке наряду с другими материалами дела. В частности, считает, что в экспертном заключении имеются противоречия в части определения двух скоростей автомобиля, при столкновении с ВАЗОМ и при столкновении с препятствием (с отбойниками), противоречия в повреждениях, которые указывает эксперт, а также противоречия в расчете силы удара с отбойником.

Представители ответчика ПАО «Страховая компания ЮЖУРАЛ-АСКО» - Емашов А.А., Егорова А.А. исковые требования не признали в полном объеме. Находят исковые требования не подлежащими удовлетворению ввиду того, что судебным экспертным заключением было установлено, что повреждения автомобиля истца не соответствуют обстоятельствам ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ. Считают доводы стороны истца о несогласии с выводами судебного эксперта необоснованными и немотивированными, заключение эксперта Я. обоснованным и объективным, в котором произведены исследования по всем поставленным перед ним вопросам, следовательно, соответствующим всем требованиям закона. Считают, что допрошенный в судебном заседании эксперт ответил на все исчерпывающие вопросы, которые имелись у стороны истца, пояснил все спорные моменты, которые возникли у истца в рамках данного заключения.

Также на основании ст.98 ГПК РФ в связи с тем, что ответчиком были понесены судебные расходы по оплате судебной экспертизы, назначенной по определению суда, в случае отказа истцу в удовлетворении иска, просят взыскать с истца Кремень П.Р. в пользу ПАО «Страховая компания ЮЖУРАЛ-АСКО» расходы на проведение судебной экспертизы в размере 50 000 рублей.

Заслушав участвующих в деле лиц, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещению вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу п.1 ст.4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - ФЗ «Об ОСАГО»), владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно cт. 1 ФЗ «Об ОСАГО» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, страховщик обязуется при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах страховой суммы. Прямое возмещение убытков - возмещение вреда имуществу потерпевшего, осуществляемое в соответствии с настоящим Федеральным законом страховщиком, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего - владельца транспортного средства.

Одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным Федеральным законом (ст. 3 ФЗ от 25.04.2002 № 40-ФЗ).

В соответствии с ч.3 ст.11 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если потерпевший намерен воспользоваться своим правом на страховое возмещение, он обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая и в сроки, установленные правилами обязательного страхования, направить страховщику заявление о страховом возмещении и документы, предусмотренные правилами обязательного страхования.

Согласно п.3.9 Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв.Банком России 19.09.2014 №431-П) потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение, обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая.

Потерпевшие или выгодоприобретатели предъявляют страховщику заявление о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документы, предусмотренные настоящими Правилами, в сроки и порядке, установленные пунктом 3.8 или пунктом 3.6 настоящих Правил соответственно.

Пункт 18 пп. «б» ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» предусматривает, что размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Также статьей 12 Федерального закона «Об ОСАГО» установлено, что при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

Страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии с п.21 ст.12 Федерального закона «Об ОСАГО» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Соглано материалов о ДТП, ДД.ММ.ГГГГ в ... часов на ... километре трассы произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля ВАЗ 111930 Лада Калина, гос.рег.знак №, под управлением З., и автомобиля Мазда 6, гос.рег.знак №, принадлежащего Кремень П.Р. на праве собственности и под её управлением.

Автомобиль Мазда 6, гос.рег.знак №, принадлежит на праве собственности истцу Кремень П.Р., что подтверждается представленным в материалы дела паспортом транспортного средства № (л.д.8-9)

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, а также протоколу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, З.., управляя автомобилем ВАЗ 111930 Лада Калина, гос.рег.знак №, ДД.ММ.ГГГГ в ... часов на ... км. подъезда к , выезжая со второстепенной дороги, не предоставил преимущество в движении транспортному средству, движущемуся по главной дороге, совершил столкновение с автомобилем Мазда 6, гос.рег.знак №, чем нарушил п.13.9 ПДД РФ. З. привлечен к административной ответственности по ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

Как следует из справки о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, в результате ДТП у транспортного средства Мазда 6, гос.рег.знак №, принадлежащему истцу Кремень П.Р., повреждены: передний бампер, переднее правое и левое крыло, капот, передняя правая и левая дверь, задняя правая и левая дверь, заднее левое крыло, правые переднее и заднее колеса, задний бампер, решетка радиатора, передние противотуманные фары, задняя правая фара, передняя левая фара, передняя правая фара, подушка безопасности и ремень безопасности водителя, возможны скрытые повреждения (л.д.12).

Данные повреждения были визуально установлены внешним осмотром транспортного средства сотрудниками ОБ ДПС УМВД РФ по г.Томску на месте ДТП.

Из объяснений водителя З. от ДД.ММ.ГГГГ, содержащихся в материале о ДТП следует, что ДД.ММ.ГГГГ, управляя автомобилем ВАЗ 111930 Лада Калина, гос.рег.знак №, он выезжал на дорогу, ведущую в , подъехал к перекрестку, включил левый поворотник, увидел справа приближающийся автомобиль Мазда 6, гос.рег.знак №, на расстоянии 100-150 м., решил, что успеет совершить поворот, начал движение, и почувствовал удар в правую переднюю часть автомобиля.

Из письменных объяснений водителя Кремень П.Р. от ДД.ММ.ГГГГ следуют аналогичные обстоятельства ДТП, в результате которого ее автомобиль получил технические повреждения: на ... км. подъезда к неожиданно для нее слева с второстепенной дороги начал выезжать автомобиль Лада Калина на ее полосу движения. Чтобы избежать столкновения, она начала прижиматься к обочине и сбавлять скорость, но столкновения избежать не удалось, в результате чего автомобиль Лада Калина врезался в левую переднюю часть ее автомобиля, после чего ее автомобиль продолжил движение и врезался в отбойник справа на обочине.

Как следует из материалов гражданского дела, гражданская ответственность З. на момент ДТП была застрахована в филиале «Коместра-Авто» ПАО «СК «ЮЖУРАЛ-АСКО» в г. Томске (полис серии № от ДД.ММ.ГГГГ).

Кремень П.Р. предъявила требование о возмещении вреда, причиненного ее имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность виновника ДТП, т.е. в филиал «Коместра-Авто» ПАО «СК «ЮЖУРАЛ-АСКО» в г. Томске.

В статье 309 ГК РФ закреплено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

ДД.ММ.ГГГГ Кремень П.Р. обратилась с заявлением о выплате страхового возмещения в филиал «Коместра-Авто» ПАО «СК «ЮЖУРАЛ-АСКО» в г. Томске (л.д.78).

Однако в выплате страхового возмещения по данному заявлению ей было ответчиком отказано на основании экспертного заключения ООО ... № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в ходе исследования экспертом-техником было установлено, что повреждения не соответствуют механизму указанного ДТП и не могли быть получены при заявленных обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ Кремень П.Р. обратилась с претензией в ПАО «СК «ЮЖУРАЛ-АСКО» в г. Томске с повторным требованием о возмещении причиненного ущерба.

Страховщиком было принято решение обратиться в иную экспертную организацию, чтобы уточнить верность позиции эксперта-техника ООО ...

В соответствии с положениями ч.1, ч.2 ст. 12.1 Федерального закона «Об ОСАГО» в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза. Независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утверждаемым Банком России.

В соответствии с п.4 Положения о правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства (утв. Банком России 19.09.2014 N 433-П) первичная экспертиза проводится экспертом-техником (экспертной организацией) по заявлению страховщика (потерпевшего). В случае несогласия страховщика (потерпевшего) с выводами первичной экспертизы повторная экспертиза проводится иным, не проводившим первичную экспертизу экспертом-техником (экспертной организацией), по тем же вопросам и основаниям.

Согласно заключению независимой экспертной организации ООО ... № от ДД.ММ.ГГГГ, проводившей повторное исследование, было установлено, что часть повреждений могли быть получены в указанном ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Направление, расположение и характер повреждений, а также возможность их отнесения к следствиям рассматриваемого ДТП (события), определены путем сопоставления полученных повреждений, изучения административных материалов по рассматриваемому событию, изложены в исследовательской части. Также заключением установлено, что размер затрат на восстановительный ремонт транспортного средства Мазда 6, гос.рег.знак №, с учетом физического износа, составляет 38300 руб. (л.д.122-141).

Согласно заключению специалиста ООО ... № от ДД.ММ.ГГГГ, специалистом было установлено, что на автомобиле Мазда 6, гос.рег.знак №, действительно имеются идентичные повреждения, выявленные в ходе осмотров ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ: передний бампер, облицовка противотуманной фары передней правой, крыло переднее право, дверь передняя правая, дверь задняя правая, крыло заднее правое, фонарь задний правый, бампер задний, решетка переднего бампера, противотуманная фара передняя правая.

Также установлен перечень механических повреждений, которые не могли быть поручены при обстоятельствах, описанных в административном материале по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, и которые могли быть получены при обстоятельствах рассматриваемого ДТП, в частности: крыло переднее левое, дверь передняя левая, дверь задняя левая, крыло заднее левое, бампер задний, диск колеса задний левый, накладка крыла передняя левая (л.д.142-171).

На основании данного повторного заключения ООО ... от ДД.ММ.ГГГГ, положенного в основу расчета страховой выплаты, страховая компания, признав данный случай страховым, выплатила потерпевшей Кремень П.Р. страховое возмещение в размере 38 300 рублей на основании акта о страховом случае № (л.д.79), что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.55, л.д.81).

Также в связи с нарушением сроков выплаты страхового возмещения ей была выплачена неустойка в сумме 16 852 рублей на основании акта о страховом случае № (л.д.80), что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.54, л.д.82).

Данные обстоятельства подтверждаются также представленным в материалы дела ответом ПАО «СК «ЮЖУРАЛ-АСКО» № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.52).

Не согласившись с суммой выплаченного страхового возмещения, Кремень П.Р. обратилась в ООО ... для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

Согласно экспертному заключению ООО ... № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мазда 6, 2008 года выпуска, гос.рег.знак №, с учетом износа составила 244 100 рублей (л.д.13-33).

ДД.ММ.ГГГГ Кремень П.Р. обратилась с претензией в филиал «Коместра-Авто» ПАО «СК «ЮЖУРАЛ-АСКО» в г. Томске о доплате невыплаченного страхового возмещения в соответствии с заключением ООО ... № от ДД.ММ.ГГГГ, в сумме 205 800 рублей (л.д.48-51).

Страховщик доплату страхового возмещения не произвел, не согласившись с представленным истцом экспертным заключением. Из объяснений стороны ответчика, данных в суде, следует, что страховщик выполнил свои обязательства надлежащим образом, сумма страхового возмещения рассчитывалась исходя из повторного экспертного заключения, выполненного ООО ... № от ДД.ММ.ГГГГ, об определении стоимости ремонта (восстановления) автомобиля. Данную сумму страховщик находит обоснованной и достаточной, полагает, что не имеется оснований для доплаты и возмещения затрат на представленное экспертное заключение.

Кроме того, в ходе судебного разбирательства судом было установлено, что автомобиль Мазда 6, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, гос.рег.знак №, собственником которого является Кремень П.Р., ранее, а именно ДД.ММ.ГГГГ уже был участником иного ДТП, с участием двух транспортных средств – Hyundai Н100 Porter, гос.рег.знак №, под управлениям водителя М., и Мазда 6, гос.рег.знак №, под управлением водителя Кремень П.Р., что подтверждается представленным в материалы дела административным материалом по факту данного ДТП № (ДТП №).

Согласно представленному материалу ДТП, автомобилю Мазда 6, гос.рег.знак №, в результате случившегося ДТП от ДД.ММ.ГГГГ были причинены механические повреждения: оба правых крыла, обе правые двери, оба бампера, левое зеркало, задний правый фонарь, решетка переднего бампера, молдинг, правая передняя противотуманная фара, возможны скрытые повреждения.

Сведений о том, что в период с момента первого ДТП от ДД.ММ.ГГГГ до даты ДТП, случившегося ДД.ММ.ГГГГ, автомобиль истца был отремонтирован, в материалы дела представлено не было.

С учетом имеющихся у сторон разногласий по вопросу механизма возникновения повреждений автомобиля Мазда 6, ... выпуска, гос.рег.знак №, их соответствия заявленным истцом обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, а также по вопросу о стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца исходя из повреждений, относящихся к данному ДТП, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представителя ответчика по делу была назначена судебная автотовароведческая и автотехническая экспертиза, производство которой было поручено ООО ...

Согласно судебному экспертному заключению ООО ... № от ДД.ММ.ГГГГ, было установлено, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (ДТП от ДД.ММ.ГГГГ) на автомобиле Мазда 6, гос.рег.знак №, имелись повреждения, идентичные зафиксированным в ходе осмотров ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ (ДТП от ДД.ММ.ГГГГ), а именно: бампер передний разрушен в правой части на площади около 30%, отсутствуют фрагменты; переднее правое крыло в верхней части (в районе повторителя поворота) деформировано с образованием горизонтально расположенной вмятины на площади около 5%; передняя права дверь в верхней части деформирована с образованием горизонтально расположенной вмятины на площади около 30%; задняя правая дверь в верхней части деформирована с образованием горизонтально расположенной вмятины с изгибом ребер жесткости и заломами металла на площади около 30%; заднее правое крыло в верхней части деформировано с образованием горизонтально расположенной вмятины с изгибом ребер жесткости и заломами металла на площади около 50%; рассеиватель правого фонаря имеет скол в нижней части и хаотично направленные трещины; задний бампер в правой угловой части имеет трещину длиной около 60 см.; нижняя решетка переднего бампера в правой части имеет вертикальную трещину длиной около 7 см.; правая часть накладки правой противотуманной фары разрушена, отсутствуют фрагменты; опора переднего номерного знака имеет скол в верхней правой части.

Экспертом установлено и сделан вывод о том, что повреждения автомобиля Мазда 6, указанные в экспертном заключении №, выполненном ООО ..., не соответствуют обстоятельствам, изложенным в материалах ДТП от ДД.ММ.ГГГГ В силу чего экспертом сделан вывод, что данные повреждения не могли быть получены в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ, поэтому расчет стоимости восстановительного ремонта не производился.

В силу ч.3 ст.86 ГПК РФ суд оценивает заключение экспертизы по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса.

Определяя факт наступления страхового случая, суд принимает во внимание заключение судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной ООО ... экспертом Я.

Экспертное заключение ООО ... № от ДД.ММ.ГГГГ содержит подробное описание проведенного исследования, сделано на основе изучения материалов гражданского дела, включая выезд на место ДТП с реконструкцией обстановки в момент ДТП. Заключение эксперта мотивировано, содержит выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Данное заключение соответствует требованиям Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» от 29.07.1998 года № 135-ФЗ и Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» от 31.05.2001 года № 73-ФЗ, не содержит неоднозначного толкования и отражает сведения, которые необходимы для полного и недвусмысленного толкования результата проведения оценки. Объективность указанного заключения не вызывает у суда сомнений.

При этом суд исходит из того, при экспертном исследовании эксперт Я., проводивший судебную экспертизу, исследовал, помимо материалов дела, административные материалы ДТП № на водителя З. и № на водителя М., представленные истцом диски с фотографиями защитного ограждения в месте ДТП, приборной панели автомобиля Мазда 6, гос.рег.знак №, и фрагмента руководства по эксплуатации автомобиля, также экспертом был произведен осмотр автомобиля Мазда 6 и места происшествия с реконструкцией обстановки в момент ДТП, на что указано в экспертном заключении (на л.д.214).

Таким образом, стороной истца для проведения экспертного следования были представлены все имеющиеся материалы и доказательства, эксперт провел полное исследование на основании всех имеющихся у него материалов, включая выезд на место ДТП с реконструкцией обстановки в момент ДТП.

Согласно ст. 25 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" в заключении эксперта или комиссии экспертов должны быть отражены: сведения о государственном судебно-экспертном учреждении, об эксперте (фамилия, имя, отчество, образование, специальность, стаж работы, ученая степень и ученое звание, занимаемая должность), которым поручено производство судебной экспертизы; содержание и результаты исследований с указанием примененных методов.

В заключении эксперта ООО ... № от ДД.ММ.ГГГГ отражены сведения об эксперте, указаны его фамилия, имя, отчество, образование, специальность, стаж, должность, список используемой литературы, содержание и результаты исследований с указанием примененных методов.

Принимая во внимание, что эксперт, проводивший судебную экспертизу, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, оснований для критической оценки заключения, составленного в ходе судебной экспертизы, суд не находит.

Кроме того, в судебном заседании по ходатайству стороны истца был непосредственно допрошен сам эксперт Я.., проводивший экспертное исследование, который дал дополнительные, более подробные разъяснения на все поставленные перед экспертом вопросы, подтвердив тем самым выводы, сделанные в экспертном заключении № от ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом изложенного, суд считает возможным при решении вопроса о соответствии повреждений, полученных автомобилем истца, обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, руководствоваться выводами эксперта, проводившего судебную экспертизу.

Данное заключение судебной экспертизы стороной истца, не согласной с выводами эксперта и ссылающейся в обоснование своих возражений относительно выводов эксперта на его противоречивость, оспорено не было, ходатайства о проведении повторной или дополнительной экспертизы с целью устранения кажущихся истцу противоречий в данном заключении № от ДД.ММ.ГГГГ стороной истца не заявлялось. Доводы стороны истца, аргументирующие несогласие с заключением эксперта, ничем не обоснованы и доказательственно не подкреплены.

Ссылка истца на то обстоятельство, что при вынесении решения следует руководствоваться заключением ООО ..., на основании которого истцом заявляются требования, является несостоятельной ввиду того, что перед экспертами ООО ... изначально не ставился вопрос о перечне повреждений автомобиля Мазда 6, гос.рег.знак №, полученных транспортным средством в рассматриваемом ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, их соответствии заявленным истцом обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Также суд находит несостоятельным довод стороны истца о том, что материалы ДТП от ДД.ММ.ГГГГ опровергают вывод эксперта о иных границах зоны контакта автомобилей, которые имели бы место при ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, а также об ошибочности расчета экспертом скорости при столкновении автомобилей. Данный вопрос был предметом исследования, оценки и расчета эксперта, обладающего специальными познаниями в данной автотехнической области. Достоверных доказательств обратного, опровергающих свое несогласие с данным выводом, альтернативного расчета, основанного на обстоятельствах ДТП, истцом не представлено.

Согласно ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Содержание принципа состязательности раскрывают нормы ГПК Российской Федерации, закрепленные в статьях 35, 56, 57, 68, 71 ГПК РФ. Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Невыполнение либо ненадлежащее выполнение лицами, участвующими в деле, своих обязанностей по доказыванию влекут для них неблагоприятные правовые последствия. Принцип состязательности состоит в том, что стороны гражданского процесса обязаны сами защищать свои интересы: заявлять требования, приводить доказательства, обращаться с ходатайствами, а также осуществлять иные действия для защиты своих прав.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Таким образом, сомнения истца и его представителя в выводах заключения ООО ... № от ДД.ММ.ГГГГ при отсутствии допустимых и достоверных доказательств, их опровергающих, сами по себе не опровергают сделанные экспертом выводы и не являются основанием для оценки судом заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, как не соответствующего предъявляемым к нему требованиям.

Поскольку, исходя из совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, судом установлено, что заявленные повреждения автомобиля истца не относятся к обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, у ответчика не возникла обязанность по доплате истцу страхового возмещения в заявленной истцом сумме 205 800 рублей, и как следствие, для удовлетворения заявленных истцом требований о компенсации морального вреда в размере 5000 рублей, штрафа, затрат на проведение оценки в размере 6500 рублей, а также судебных расходов.

При указанных обстоятельствах, заявленные исковые требования Кремень П.Р. к ПАО «Страховая компания «ЮЖУРАЛ-АСКО» удовлетворению не подлежат.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно статье 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

ПАО «СК «ЮЖУРАЛ-АСКО» заявлено ходатайство о возмещении судебных издержек в сумме 50 000 рублей, понесенных на оплату судебной экспертизы ООО ..., по результатам которой было дано заключение № от ДД.ММ.ГГГГ

В подтверждение перечисления денежных средств эксперту ответчик представил платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку в иске Кремень П.Р. отказано в полном объеме, с истца в пользу ПАО «СК «ЮЖУРАЛ-АСКО» подлежит взысканию 50 000 рублей в счет возмещения судебных издержек на оплату судебной экспертизы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований к ПАО «Страховая компания ЮЖУРАЛ – АСКО» о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов - Кремень П.Р. отказать.

Взыскать с Кремень П.Р. в пользу ПАО «Страховая компания ЮЖУРАЛ – АСКО» понесенные по делу судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере 50 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Советский районный суд г. Томска в течение одного месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья:                         Л.А. Шукшина