Решение по делу № 2-2865/2023 (2-10166/2022;) от 14.12.2022

Дело № 2-2865/2023

                                                               Р Е Ш Е Н И Е

                                            ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

        04 мая 2023 года                                                                          г. Кызыл

         Кызылский городской суд Республики Тыва в составе председательствующего судьи Сватиковой Л.Т., при секретаре Хомушку Е.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» об оспаривании решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций от 9 ноября 2022 года № У-22-127604/5010-003,

                                                            у с т а н о в и л :

          Публичное акционерное общество Страховая компания «Росгосстрах» (далее также – заявитель, ПАО СК «Росгосстрах», страховая компания, финансовая организация) обратилось в суд с заявлением об оспаривании решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовыхуслуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций ФИО6 от 9 ноября 2022 года № У-22-127604/5010-003 (далее- Финансовый уполномоченный), указав в обоснование, что Финансовым уполномоченным принято данное решение о частичном удовлетворении требований Ондар Д.С. (потребителя) в отношении ПАО СК «Росгосстрах», с которого в пользу Ондар Д.С. взыскана неустойка в размере 350000 руб.

         Обжалуемое решение вынесено 9 ноября 2022 года, вступило в законную силу 23 ноября 2022 года, поэтому срок обращения в суд заявлением об обжаловании этого решения соблюден.

          С вышеуказанным решением Финансового уполномоченного заявитель не согласен по следующим основаниям.

          09.06.2022 Ондар Д.С. в лице своего представителя по доверенности обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с причинением вреда жизни потерпевшего по договору ОСАГО.

          ПАО СК «Росгосстрах» письмом от 15.06.2022 №564 уведомило заявителя о необходимости предоставления документов правоохранительных органов с указанием номера кузова транспортного средства.

          04.07.2022 от Ондар Д.С. в страховую компанию поступила претензия о выплате страхового возмещения в связи причинением вреда жизни потерпевшего, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения.

          ПАО СК «Росгосстрах» письмом от 07.07.2022 №587 уведомило заявителя о необходимости предоставления документов правоохранительных органов с указанием номера кузова транспортного средства.

          08.09.2022 Ондар Д.С. в лице своего представителя обратилась с заявлением, приложив копию паспорта транспортного средства.

          12.09.2022 ПАО СК «Росгосстрах» произвело выплату страхового возмещения в пользу Ондар Д.С. в размере 500000 руб., что подтверждается платежным поручением № 360602.

          29.09.2022 от Ондар Д.С. поступила претензия о выплате неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, на что ПАО СК «Росгосстрах» письмом от 01.10.2022 уведомило заявителя об отказе в выплате неустойки.

          После чего потребитель обратился к финансовому уполномоченному о выплате неустойки.

          Решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций ФИО6 № У-22-127604/5010-003 от 9 ноября 2022 года требования потребителя удовлетворены частично. С финансовой организации взыскана неустойка за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 350000 руб.

          Поскольку ПАО СК «Росгосстрах» уведомило потребителя о необходимости предоставления документов, которые были представлены лишь 08.09.2022, то страховая компания полагает, что у страховщика отсутствовали основания для выплаты страхового возмещения. Период бездействия самого потребителя повлиял на период просрочки.

          Вынесенное Финансовым уполномоченным решение, в соответствии с которым неустойка со страховщика взыскана без анализа обстоятельств дела и оценки с точки зрения соразмерности и разумности меры ответственности, существенно нарушает права заявителя. Страховщик был лишен возможности повлиять на вынесенное решение и на размер неустойки. Поэтому просит суд оценить взысканную неустойку на предмет ее соразмерности последствиям нарушенного обязательства.

          Просит отменить указанное решение Финансового уполномоченного от 9 ноября 2022 года № У-22-127604/5010-003 в полном объеме; изменить решение Финансового уполномоченного от 9 ноября 2022 года № У-22-127604/5010-003 и снизить размер неустойки в порядке ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации; рассмотреть дело в отсутствие представителя.

         Представитель заинтересованного лица Финансового уполномоченного ФИО7, действующая на основании доверенности, в письменном возражении указала, что довод заявителя об отсутствии просрочки несостоятелен. Поскольку заявитель ненадлежащим образом исполнил свои обязательства, то решение Финансового уполномоченного о взыскании неустойки является законным и обоснованным. Также несостоятельны доводы о том, что взысканная неустойка несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, так как Финансовым уполномоченным был установлен факт нарушения страховщиком своих обязательств в виде просрочки выплаты страхового возмещения. В случае представления заявителем суду новых доказательств, которые не были представлены им Финансовому уполномоченному при рассмотрении обращения, решение Финансового уполномоченного не подлежит отмене. С учетом злоупотребления заявителем права, характера и последствий допущенного злоупотребления, требования заявителя удовлетворению не подлежат. В случае пропуска заявителем срока обращения в суд просит оставить заявление без рассмотрения; в случае отказа в оставлении заявления без рассмотрения просит отказать в удовлетворении заявленных требований.

          В судебное заседание представители ПАО СК «Росгосстрах», Финансового уполномоченного, заинтересованное лицо Ондар Д.С. не явились, о месте и времени извещены, в связи с чем суд рассматривает дело в их отсутствие согласно статье 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

          Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

           В соответствии с частью 1 статьи 23 Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (далее - Закон о финансовом уполномоченном) решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным.

          В силу части 1 статьи 26 названного Закона в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

          В настоящем случае срок обращения заявителя в суд об оспаривании решения Финансового уполномоченного не пропущен, поэтому ходатайство представителя Финансового уполномоченного об оставлении иска без рассмотрения не подлежит удовлетворению.

              Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

          В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.           По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

           Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (пункт 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации).

           Согласно пункту 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее- Закон об ОСАГО) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

         Согласно разъяснениям пункта 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

          При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) (п.75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7).

          Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом, исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

          При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

           Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

          В силу п. 5 ст. 16.1 Закона об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

          Таким образом, для освобождения страховщика от обязанности уплатить неустойку необходимо установления факта исполнения обязательства в порядке и сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а в случае нарушения сроков – доказательства непреодолимой силы или вины потерпевшего.

         Как разъяснено в пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым. Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

           Как установлено судом и следует из материалов дела, 31.01.2022 на участке проезжей части 30 км. автодороги А-162 «Чадан- Ак-Довурак» (<адрес>) произошло дорожно-транспортное происшествие: водитель автомобиля Тойота Калдина, г/з № 17, ФИО8 допустил столкновение с автомобилем ФИО3, г/н №, под управлением ФИО9, в результате этого дорожно-транспортного происшествия пассажиру автомобиля ФИО3 Калдина, г/з №, ФИО4 (супругу Ондар Д.С.) были причинены телесные повреждения, от которых ФИО4 скончался.

          По данному факту постановлением следователя СЧ СУ МВД по Республике Тыва от 03.02.2022 возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 264 УК РФ.

          Гражданская ответственность владельца автомобиля Тойота Калдина, г/з №, на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» (полис ХХХ №).

          09.06.2022 Ондар Д.С. (супруга потерпевшего ФИО4), в лице своего представителя по доверенности ФИО10, обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с причинением вреда жизни потерпевшего ФИО4 по договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Положением Банка России от 19.09.2014 №431.

          ПАО СК «Росгосстрах» письмом от 15.06.2022 №564 уведомило заявителя о необходимости предоставления документов правоохранительных органов с указанием номера кузова транспортного средства.

          04.07.2022 от Ондар Д.С. в страховую компанию поступила претензия о выплате страхового возмещения в связи причинением вреда жизни потерпевшего, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения. При этом в претензии было указано, что в адрес страховой компании был направлен полный пакет документов, предусмотренных для принятия решения. Кроме того, были направлены сведения с официального сайта РСА об обоих автомобилях, в том числе и о номерах кузова обоих автомобилей. Также указаны номер кузова автомобиля Тойота Калдина: №, номер кузова Тойота Королла Филдер: №

          Вместе с тем, ПАО СК «Росгосстрах» письмом от 07.07.2022 №587 вновь уведомило заявителя о необходимости предоставления документов правоохранительных органов с указанием номера кузова транспортного средства.

          08.09.2022 Ондар Д.С. в лице своего представителя обратилась с заявлением, приложив копию паспорта транспортного средства.

         12.09.2022 ПАО СК «Росгосстрах» произвело выплату страхового возмещения в пользу Ондар Д.С. в размере 500000 руб., что подтверждается платежным поручением № 360602.

          29.09.2022 от Ондар Д.С. поступила претензия о выплате неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, на что ПАО СК «Росгосстрах» письмом от 01.10.2022 уведомило потребителя об отказе в выплате неустойки.

Ондар Д.С. обратилась к Финансовому уполномоченному о взыскании неустойки в размере 375000 руб.

          Решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций ФИО6 № У-22-127604/5010-003 от 9 ноября 2022 года требования потребителя удовлетворены частично. С финансовой организации взыскана неустойка за нарушение срока выплаты страхового возмещения в пользу Ондар Д.С. в размере 350000 руб.

          В настоящем случае, оспаривая решение Финансового уполномоченного и одновременно заявляя о необходимости снижения неустойки, ПАО СК «Росгосстрах» не представило суду доказательств в подтверждение наличия для этого оснований.

          Как следует из материалов дела, страховая компания не производила выплату страхового возмещения Ондар Д.С. в связи с непредставлением сведений о номере кузова транспортного средства. Однако сведения о номерах кузова обоих транспортных средств, принимавших участие в ДТП, были сообщены страховщику заявителем дважды: в приложенных к заявлению о выплате страхового возмещения документах и в претензии от 04.07.2022. Кроме того, Ондар Д.С. указывала, что ответственность владельцев обоих транспортных средств была застрахована именно в ПАО СК «Росгосстрах», поэтому сведениями об автомобилях страховщик также располагал.

          Поэтому ссылка заявителя на позднее представление потребителем необходимых документов несостоятельна.

          При таких обстоятельствах Финансовый уполномоченный правомерно пришел к выводу, что заявление Ондар Д.С. подлежало рассмотрению с 09.06.2022, соответственно, выплата страхового возмещения подлежала осуществлению не позднее 04.07.2022. Так как фактическая выплата произведена лишь 12.09.2022, просрочка выплаты составила 70 дней, поэтому неустойка правильно рассчитана с 05.07.2022.

          Исходя из обстоятельств возникновения у страховщика обязанности по выплате страхового возмещения и длительной просрочки его выплаты, примененная к ПАО СК «Росгосстрах» санкция соответствует последствиям допущенного нарушения обязательства. При этом доказательств, подтверждающих несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, страховой компанией в материалы дела не представлено.

          Таким образом, поскольку материалами дела доказан факт нарушения страховщиком сроков выплаты страхового возмещения, при этом, вопреки доводам заявления, обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности поведения потребителя Ондар Д.С., которое повлияло бы на увеличение суммы неустойки, не установлено, то суд приходит к выводу о законности и обоснованности оспариваемого решения Финансового управляющего.

          Поэтому оснований ни для отмены оспариваемого решения, ни для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется, в связи с чем заявление не подлежит удовлетворению.

          На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194,198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

                                                                р е ш и л :

          В удовлетворении заявления Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» об оспаривании решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций от 9 ноября 2022 года № У-22-127604/5010-003 отказать.

          Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Тыва через Кызылский городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

         Мотивированное решение изготовлено 15 мая 2023 года.

            Судья                                          Л.Т. Сватикова