Решение по делу № 1-90/2017 от 05.06.2017

1-90/2017

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

...                                           25 июля 2017 года

Закаменский районный суд Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Цыденжапова З.А. единолично,

при секретаре Бадмаевой В.А.,

с участием заместителя прокурора ... Республики Бурятия Галимова Р.Г.,

обвиняемого Иванова И.Б.,

его защитника – адвоката Шапхоева С.В., представившего удостоверение ... и ордер ... Юридической консультации ... Республики Бурятия,

потерпевшей Потерпевшая,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Иванова И.Б., <данные изъяты> ранее не судимого,

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Иванов И.Б. совершил убийство Потерпевший №1 при следующих обстоятельствах.

В период времени с около 23 часов 43 минут ... до около 00 часов 13 минут ... Потерпевший №1 находясь в состоянии алкогольного опьянения в местности «...», расположенной на расстоянии около ... км в ... направлении от столба линии электропередачи ..., находящегося возле вышки станций сотовой связи с северной стороны от сельского поселения «...» ... Республики Бурятия, нанес по левой скуле Иванова И.Б. два удара кулаком, причинив тому физическую боль. После чего у Иванова И.Б. находящегося в состоянии алкогольного опьянения из личных неприязненных отношений возник преступный умысел, направленный на убийство Потерпевший №1

В тот же день и в тот же период времени, находясь в вышеуказанной местности, Иванов И.Б., действуя умышленно, из личных неприязненных отношений, используя в качестве орудия преступления имеющийся при себе металлический лом, нанес им с достаточной силой Потерпевший №1 1 удар в область левого плеча и 3 удара в область головы.

Своими умышленными преступными действиями Иванов И.Б. причинил Потерпевший №1 следующие телесные повреждения:

- открытую черепно–мозговую травму, многофрагментарный перелом свода черепа с повреждением вещества головного мозга, травматические переломы основания черепа, диффузную травму головного мозга: обширное посттравматическое субарахноидальное, внутримозговое, подполушарное кровоизлияние в головной мозг, что по своим свойствам расценивается как повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью человека по признаку опасности для жизни и послужило прямой причиной наступления смерти;

- обширную ушибленно-рваную рану теменной области головы слева, обширную рваную рану наружной ушной раковины слева с переходом на затылочную область слева, открытый перелом средней трети левого плеча с образованием перфоративной раны нижней трети левого плеча (от осколка плечевой кости), массивное наружное кровотечение, обильную кровопотерю - в совокупности и каждое по отдельности, что по своим свойствам расценивается как причинившие тяжкий вред здоровью человека по признаку опасности для жизни;

- кровоподтек и ссадину наружной ушной раковины слева и справа, кровоподтеки ключичной области слева, которые не расцениваются, как причинившие вред здоровью человека.

В результате преступных действий Иванова И.Б. смерть Потерпевший №1 наступила через непродолжительное время на месте происшествия в результате открытой черепно – мозговой травмы, многофрагментарного перелома свода черепа с повреждением вещества головного мозга, травматических переломов основания черепа, диффузной травмы головного мозга: обширного посттравматического субарахноидального, внутримозгового, подполушарного кровоизлияния в головной мозг, что по своим свойствам расценивается как повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью человека по признаку опасности для жизни, и послужило прямой причиной наступления смерти.

В судебном заседании подсудимый Иванов И.Б. вину признал частично, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст.51 Конституции Российской Федерации.

По ходатайству государственного обвинителя, в соответствии с п.3 ч.1 ст.276 УПК Российской Федерации, оглашены показания подсудимого Иванова И.Б., данные им на предварительном следствии в ходе допросов качестве подозреваемого, обвиняемого и в ходе проверки показаний на месте.

На предварительном следствии в ходе допросов в качестве подозреваемого ... и обвиняемого ... и ..., в ходе проверки показаний на месте ... Иванов И.Б. показал, что ... в вечернее время, он, Потерпевший №1, Свидетель №1, Свидетель №2 вместе распивали спиртное в местности «...», расположенной на расстоянии около 4 км в северную сторону от улуса ... Республики Бурятия. В ходе распития спиртного Потерпевший №1 О.Л. предложил ему отойти от костра, они отошли от костра на расстояние около 10 метров. Потерпевший №1 О.Л. нанес ему 2 удара кулаком правой руки по лицу, отчего он испытал физическую боль. Он не понял из–за чего Потерпевший №1 О.Л., ударил его, но так как Потерпевший №1 О.Л. был пьян, он решил с утра поговорить с ним. После, он и Потерпевший №1 О.Л. вернулись к костру. Свидетель №1 и Свидетель №2 вряд ли могли видеть, как Потерпевший №1 О.Л. ударил его. Далее Свидетель №2 пошел разговаривать со своей девушкой по телефону, Свидетель №1 ушел спать в кабину своей машины, а он и Потерпевший №1 О.Л. остались возле костра. В это время Потерпевший №1 О.Л. сказал ему, что он еще получит от него. Он не стал придавать значения его словам, так как они оба были пьяны. Он направился спать в кузов машины Свидетель №2. Время было около 23 часов 43 минут .... Он забрался в кузов машины Свидетель №2, через непродолжительное время он задремал. Он проснулся от того, что Потерпевший №1 О.Л. нанес ему два удара по левой скуле. От ударов он ощутил физическую боль. Он пришел в состояние сильной злобы, был возмущен действиями Потерпевший №1 и испытывал к нему сильную неприязнь, ненависть. В это время Потерпевший №1 О.Л. вылез из кузова. Он нашел в кузове машины металлический лом. Потерпевший №1 О.Л. шел к костру, т.е. находился спиной к нему, в этот момент он подошел к Потерпевший №1 и удерживая лом в обеих руках, нанес ему один удар сверху вниз ломом, плашмя по спине. От удара Потерпевший №1 молча упал лицом вниз. Затем он таким же как и ранее способом нанес Потерпевший №1 еще три удара по голове. Он держал лом двумя руками, все четыре удара наносил сверху вниз, во все удары он вкладывал силу. Он хотел причинить Потерпевший №1 сильную физическую боль. Он понимал, что наносит удары тяжелым металлическим предметом, что бьет, вкладывая силу, и что бьет в жизненно важные органы – по голове и по спине. Он чувствовал, что лом погружается в тело Потерпевший №1 Перед нанесением ударов Потерпевший №1 О.Л. не высказывал ему никаких угроз, он не представлял для него никакой опасности. После ударов он бросил лом на землю. Он затрудняется сказать, в какое именно время наносил удары Потерпевший №1, может назвать только период времени с 23 часов 43 минут ... до 00 часов 13 минут .... После нанесенных им ударов, он перевернул Потерпевший №1 на спину и решил оттащить его к деревьям, подальше от автомобиля. Он тащил Потерпевший №1 волоком, удерживая за руки. В процессе того, как он тащил Потерпевший №1, у того спустились до колен штаны и снялся левый сапог. Далее он сразу же подошел к автомобилю Свидетель №1, открыл кабину, разбудил его и сказал, что он убил человека, при этом он не говорил, что убил Потерпевший №1 Свидетель №1 ему не поверил и сказал ему, чтобы он проспался. Испугавшись уголовной ответственности, он решил покинуть место совершения преступления, около костра он взял спальный мешок, положил в него продукты, взял бутылку с остатками водки, лом, которым наносил удары, и пошел в сторону улуса .... Перед тем, как перейти речку, он упирался ломом, чтобы его не унесло течением, шел напрямую в сторону улуса ..., зайдя на расстояние около 5 метров от берега, он бросил лом. Перейдя речку, чтобы не заблудиться, он шел вдоль берега реки. Когда он переходил через речку, он намочил телефон и тот отключился. После этого, не доходя до села, он долго сидел и курил на корне дерева около реки, думал, что делать дальше. Перейдя через мост, он вышел на дамбу, пошел по ней. В этот момент к нему подъехали сотрудники полиции и задержали его. ...

После оглашения его показаний на предварительном следствии подсудимый их подтвердил полностью, суду показал, что вину признает, убивать Потерпевший №1 он не хотел. Потерпевший №1 О.Л., когда он спал в машине, нанес ему по левой скуле 2 удара кулаком. Он нанес Потерпевший №1 1 удар ломом по спине и 3 удара ломом по голове, не отрицал, что все телесные повреждения нанес он. Если бы он не был пьян, то не стал бы совершать преступление. В содеянном раскаивается.

Потерпевшая Потерпевшая суду показала, что погибший Потерпевший №1 О.Л. ее сын. В апреле 2016 года Потерпевший №1 О.Л. устроился на работу в ЗАО «...» на должность охранника, метод работы был вахтовый, работал в ... РБ. По обстоятельствам совершенного преступления ей ничего неизвестно.

Свидетель Свидетель №1 суду показал, что работает в ЗАО «...» в должности водителя грузового автомобиля «...». ... он, Свидетель №2, Иванов ..., Потерпевший №1 находились в местности, расположенной между ... и ..., на расстоянии от главной дороги в ... км. Около 21 часов они разожгли костер, приготовили ужин и начали распивать спиртное, пили все поровну. На протяжении около 2 часов они сидели за костром, разговаривали на различные темы. Во время распития спиртного конфликтов не было, ни у кого из них телесных повреждений не имелось. В течение вечера И. и Потерпевший №1 отходили один раз от костра, ненадолго. Около 23 часов они все решили идти спать. Перед сном они договорились о том, что он и Свидетель №2 будут спать в кабине своих автомобилей, а Иванов ... и Потерпевший №1 в кузове автомобиля Свидетель №2. Он отправился спать к себе в кабину, Свидетель №2 также отошел от костра, разговаривал по телефону. Рядом с костром оставались И. и Потерпевший №1. Находясь в кабине автомобиля поговорив с родными, он уснул. Через некоторое время его разбудил Иванов ..., сказал, что убил человека, он ему не поверил, сказал, чтобы тот шел спать. Спустя некоторое время он отправился в туалет, на расстоянии около 2 метров от костра между деревьями он увидел лежащего Потерпевший №1, затылочная часть головы и волосы, которого были в крови. Он сразу же позвонил на сотовый телефон Свидетель №2, и попросил подойти к костру. Свидетель №2 подошел через пару минут. Свидетель №2 позвонил в ... ЦРБ, ему дали номер фельдшера ..., он позвонил фельдшеру, которая сказала, проверить пульс, но пульс не было, руки и тело Потерпевший №1 были уже холодные, тогда фельдшер сказала, что она вызовет полицию. Сотрудники полиции приехали около 6 часов утра. Конфликтов между Ивановым ... и Потерпевший №1 не было.

Свидетель Свидетель №2 суду показал, что ... он, Свидетель №1, Потерпевший №1, Иванов ... приехали на двух автомобилях «...» в местность «...», которая расположена между ... и .... По приезду они припарковали автомобили, разожгли костер, приготовили ужин, и начали распивать спиртное. Ни у кого из них телесных повреждений не имелось. На протяжении трех часов они сидели вокруг костра, распивали спиртное до 23 часов 43 минут. В указанное время ему на сотовый телефон пришло смс - сообщение от его подруги Свидетель №3, он решил поговорить с ней по телефону, при этом они заранее договорились о том, что он и Свидетель №1 лягут спать в кабинах своих автомобилей, а И. с Потерпевший №1 будут спать в кузове его машины. Он отошел от костра на расстояние 8-10 метров, для того, чтобы позвонить своей подруге – Свидетель №3. Возле костра остались Потерпевший №1 и Иванов .... В 00 часов 13 минут ... ему на сотовый телефон позвонил Свидетель №1, который сказал, что Потерпевший №1 плохо и попросил подойти к костру. Он направился к костру, где в пяти метрах от костра увидел, что рядом с большим деревом на земле лежит Потерпевший №1. Он подошел к Потерпевший №1, тот лежал и не шевелился, не подавал признаков жизни. Далее он позвонил в Закаменскую ЦРБ, где ему дали номера двух ... фельдшеров. Он дозвонился до одного из фельдшеров, которая сказала пощупать пульс Потерпевший №1, что он и сделал. Пульс не прощупывался, руки Потерпевший №1 были холодные, фельдшер сказала ему, чтобы он вызывал сотрудников полиции. Иванова ... нигде не было.

Свидетель Свидетель №5 суду показал, что работает водителем в Джидинском МСО СУ СК России по РБ. ..., он в качестве водителя выезжал в местность «...», расположенную между ... и ... Республики Бурятия. В указанной местности следователь ЧЧЧ проводил следственное действие - проверку показаний подсудимого. ... он вместе со старшим следователем ЧЧЧ Джидинского МСО СУ СК России по РБ, главой АМО СП «...» ... выезжали в местность «...» для того, чтобы установить более точное место преступления. Место совершения преступления и обнаружения трупа Потерпевший №1 находится в северо-восточном направлении от дорожного знака-указателя «...» в лесном массиве. От указанного знака в северном направлении расположены две вышки сотовой связи и электроопора, имеющая номер .... Возле данного столба линии электропередач мы обнулили одометр машины, после чего направились по кротчайшему пути на автомобиле ... до лесного массива в северо-восточную сторону. При въезде в массив установили место, где согласно материалам дела Иванов И.Б. нанес удары ломом Потерпевший №1 В указанном месте также лежало упавшее огромное дерево. Расстояние на одометре до указанного места составило ... км.

По ходатайству государственного обвинителя, в соответствии с ч.1 ст.281 УПК Российской Федерации, с согласия сторон, оглашены показания неявившихся свидетелей Свидетель №3 и Свидетель №4, данные в ходе предварительного следствия.

Свидетель Свидетель №3 на предварительном следствии показала, что Свидетель №2 является ее молодым человеком. ... они с Свидетель №2 созванивались несколько раз. Согласно детализации телефонных переговоров в период с 22 часов 35 минут ... до 00 часов 08 минут они разговаривали с Свидетель №2 несколько раз. Затем около 00 часов 22 минут Свидетель №2 вновь позвонил и сказал, что в местности, где он находился, обнаружен труп. ...

Свидетель Свидетель №4 на предварительном следствии показала, что с ... года она состояла в близких отношениях с Ивановым И.Б., в ... году у них родился совместный сын .... Иванов И.Б. принимал участие в воспитании сына, работал на <данные изъяты>. В ... года они расстались из – за семейных проблем, после этого общались только поводу сына .... Во время перерывов вахтовых работ заезжал к ней, чтобы увидеть сына. Иванова И.Б. может охарактеризовать как спокойного, неконфликтного человека. Он никогда не провоцировал драки, сам туда не лез. В состоянии алкогольного опьянения спокоен и сдержан. ...

Также государственным обвинителем представлены следующие доказательства.

Рапорт старшего следователя Джидинского МСО СУ СК России по ... ЧЧЧ об обнаружении признаков преступления, согласно которому ... в 02 часа 04 минуты от оперативного дежурного О МВД России по ... поступило телефонное сообщение о том, что в местности «...», расположенной около 4 км севернее от улуса ... Республики Бурятия, обнаружен труп Потерпевший №1, ... года рождения, с признаками насильственной смерти – рвано-ушибленной раной головы. (...

Рапорт оперативного дежурного ОМВД России по ... ААА, согласно которому ... в 01 час 37 минут от Свидетель №2 поступило телефонное сообщение о том, что недалеко от дороги в районе вышки МТС, расположенной между селами ... и ..., обнаружен труп Потерпевший №1, которого кто-то убил. ...

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ..., осмотрена местность «...», расположенная в около ... км севернее от улуса ... Республики Бурятия, а также в около ... метров восточнее от вышки сотовой связи. На левом берегу реки вниз по течению, на расстоянии около ... м. от берега расположено два автомобиля марки «...», ближе к берегу располагается автомобиль с г/н ... RUS, за ним располагается автомобиль с г/н ... RUS. На расстоянии около 5 метров спереди от автомобилей располагаются кострище, около которого расположены три металлические кружки белого цвета, четыре алюминиевые ложки, тарелка с хлебом, банка из-под сайры, термос, котелок. Около кострища также обнаружены три стеклянных бутылки из-под водки «...» объемом 0,5 литра. На расстоянии около 0,5 м. от правой стороны автомобиля с г/н ... RUS на земле обнаружено обильное наложение пятен вещества бурого цвета, похожих на кровь в количестве двух штук, размерами 25*15 см, 30*25 см, в виде потеков. С указанных потеков делается смыв на марлевый тампон, который упаковывается в бумажный конверт. Около пятен обнаружен и изъят сотовый телефон «...» в корпусе черного цвета, который на момент осмотра отключен. На расстоянии около 6 метров от правой стороны автомобиля с г/н ... RUS около деревьев лиственницы, на земле обнаружен труп Потерпевший №1, ....р. Труп расположен лежа на спине, сверху труп укрыт камуфлированной курткой. На ногах трупа одеты трико черного цвета, которые спущены до колен. На правой ноге одет кирзовый сапог, на левой ноге сапог отсутствует и расположен на ногах трупа, при снятии куртки установлено, что на трупе одеты трусы черного и белого цветов, кофта камуфлированная, которая задрана до уровня груди. Поверхность кофты обильно пропитана веществом бурого цвета, похожего на кровь. Труп на ощупь теплый, трупное окоченение не выявлено, глаза трупа приоткрыты, из отверстий носа, рта и ушей отмечаются вещества бурого цвета, похожие на кровь. На левой ушной раковине имеется рвано-ушибленная рана. Волосистая часть головы обильно пропитана веществом бурого цвета, похожего на кровь. В затылочной области головы. С слева имеется рвано-ушибленная рана с неровными краями, длиной около 11 см. в просвете раны кости основания черепа. Для дальнейшего осмотра труп направляется в морг ГБУЗ «...». ...

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ..., осмотрена местность «...» ... Республики Бурятия, расположенная в четырех километрах севернее от улуса ... Республики Бурятия. В ходе осмотра участвующим лицом Ивановым И.Б. сделано пояснение, согласно которому необходимо направиться на левый берег реки «...». На левом берегу реки «...» на расстоянии около ... метров от кострища, а также на расстоянии около ... метров восточнее от вышки сотовой связи и полутора метров от берега реки «...» на земле обнаружена стеклянная бутылка из-под водки марки «Вольные хлеба» объемом 0,5 литра. В данной бутылке имеется около 150 мл. прозрачной жидкости с запахом алкоголя. В ходе осмотра жидкость выливается, бутылка изымается, упаковывается в полимерный пакет, горловина пакета обвязывается нитью черного цвета, к концам крепится бумажная бирка с пояснительной надписью, оттиском печати ... «для пакетов», бирка подписывается участвующим лицом и сотрудником полиции. Далее по пояснениям Иванова И.Б. необходимо пройти по берегу вверх по течению около 4 метров, где на расстоянии около 5 метров от берега в реке должен находиться выброшенный им металлический лом. В ходе осмотра места происшествия в месте, указанном участвующим лицом Ивановым И.Б. на дне реки, на глубине около одного метра, на расстоянии около пяти метров от левого берега и на расстоянии около восьми метров от правого берега реки обнаружен металлический лом, длиной около 110 сантиметров. Следов крови на металлическом ломе не обнаружено. ...

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ..., осмотрен участок местности «...», расположенный на расстоянии около ... км в северо-восточном направлении от столба линии электропередачи ..., находящегося возле вышки станций сотовой связи с северной стороны от сельского поселения «...» ... Республики Бурятия. Со слов водителя Свидетель №5 в указанном месте проводилась проверка показаний Иванова И.Б. ...

Согласно протоколу выемки от ..., у Иванова И.Б. проведена выемка одежды, в которую он был одет в момент совершения преступления: куртка темно-зеленого цвета, кофта с капюшоном камуфлированная, брюки камуфлированные, полуботинки черного цвета. ...

В ходе осмотра предметов ... осмотрены:

- куртка темно-зеленого цвета;

- кофта с капюшоном камуфляжной расцветки;

- брюки камуфляжной расцветки;

- полуботинки черного цвета

- лом, общая длина лома 118 см, ширина 3 см;

- марлевый тампон, пропитанный веществом бурого цвета, похожего на кровь;

- четыре спички со следами горения;

- телефон нокиа;

- стеклянная бутылка 0,5 л. (...

    По ходатайству государственного обвинителя в соответствии со ст.284 УПК Российской Федерации вещественное доказательство – лом осмотрено в судебном заседании.

    Подсудимый Иванов И.Б. суду показал, что именно этим ломом он нанес удары Потерпевший №1

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы трупа ... от ...:

На трупе Потерпевший №1 обнаружены следующие повреждения:

- обширная ушиблено-рваная рана теменной области головы слева, обширная рваная рана наружной ушной раковины слева с переходом на затылочную область слева, открытый перелом средней трети левого плеча с образованием перфоративной раны нижней трети левого плеча (от осколка плечевой кости), массивное наружное кровотечение, обильная кровопотеря – в совокупности и каждое по отдельности по своим свойствам расцениваются как причинившие тяжкий вред здоровью человека по признаку опасности для жизни и могли быть причинены в результате ударов твердым тупым предметом, но в данном случае, не являются причиной наступления смерти.

-кровоподтек и ссадина наружной ушной раковины слева и справа, ссадина тыльной поверхности правой кисти, кровоподтеки ключичной области слева, правого локтевого сустава, правого плечевого сустава, правой голени – по своим свойствам не расцениваются, как причинившие вред здоровью человека (применительно к живым лицам) и могли быть причинены в результате ударов твердым тупым предметом или при ударах об таковой в срок, незадолго до наступления смерти. Вышеописанные телесные повреждения могли образоваться в результате не менее 8 ударов твердым тупым предметом, 4 из которых могли образоваться так же в результате ударов об таковой, например, при падении с высоты собственного роста.

Смерть гр. Потерпевший №1, ... года рождения наступила в результате открытой черепно-мозговой травмы, многофрагментарного перелома свода черепа с повреждением вещества головного мозга, травматических переломов основания черепа, диффузной травмы головного мозга: обширное посттравматическое субарахноидальное, внутримозговое, подполушарное кровоизлияние в головной мозг; что по своим свойствам расценивается, как повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью человека по признаку опасности для жизни и послужило прямой причиной наступления смерти. Давность наступления смерти на момент исследования трупа в морге до 2 суток.

Между телесными повреждениями, т.е. открытая черепно-мозговая травма, многофрагментарным переломом свода черепа с повреждением вещества головного мозга, травматическими переломами основания черепа, диффузной травмой головного мозга: обширное посттравматическое субарахноидальное, внутримозговое, подполушарное кровоизлияние в головной мозг и наступлением смерти имеется прямая причинно-следственная связь. Маловероятно, что после получения вышеописанных повреждений потерпевший мог совершать самостоятельные активные действия. В момент нанесения телесных повреждений взаиморасположение потерпевшего и нападавшего могло быть вертикальное лицом к лицу и спиной потерпевшего по отношению к нападавшему. Маловероятно, что потерпевший мог получить вышеописанные повреждения при падении с высоты собственного роста. В момент наступления смерти Потерпевший №1 О.Л. находился в состоянии алкогольного опьянения сильной степени тяжести, о чем свидетельствует наличие в моче от трупа этилового спирта в концентрации 2,5 промилле. (т.... л.д. ...)

Согласно заключению судебно-биологической экспертизы ... от ...:

Потерпевший Потерпевший №1 относится к 0?? N группе.

Обвиняемый Иванов И.Б. имеет 0?? М группу.

На представленном на экспертизу смыве, изъятом с осмотра места происшествия на марлевый тампон, обнаружена кровь человека 0?? N группы, что не исключает ее происхождения от потерпевшего Потерпевший №1, имеющего такую же группу крови. От обвиняемого Иванова И.Б. кровь произойти не могла.

На ломе, куртке – энцефалитке (камуфлированной кофте), камуфлированных брюках, утепленной куртке и ботинках (полуботинках) кровь не обнаружена. ...

<данные изъяты>

Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора. Доказательства, подтверждающие вину подсудимого, суд оценивает как относимые, допустимые и достоверные, добытые без нарушений уголовно-процессуального закона, достаточны для разрешения уголовного дела и постановления обвинительного приговора.

    К выводу о виновности подсудимого суд пришел по результатам анализа представленной совокупности доказательств, изложенных в приговоре, которые согласуются между собой, объективно устанавливают обстоятельства совершенного преступления, уличают подсудимого.

В основу приговора судом положены показания подсудимого Иванова И.Б. на предварительном следствии, оглашенные в судебном заседании, о том, что именно он нанес удары ломом Потерпевший №1 Суд отмечает, что указанные показания подробны, последовательны, стабильны, полностью согласуются между собой и объективно подтверждаются показаниями свидетелей Свидетель №2, Свидетель №1, заключением судебно-медицинской экспертизы трупа Потерпевший №1 о характере и локализации телесных повреждений, протоколами осмотров мест происшествий, заключениями судебных экспертиз.

Показания свидетелей Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №5, согласуются с перечисленными выше принятыми судом доказательствами, не имеют противоречий с ними, поэтому также судом принимаются.

Сопоставив принятые судом показания Иванова И.Б., что лом, которым он нанес удары Потерпевший №1, он выбросил в речку, с результатами осмотра местности «...», в результате которого в реке обнаружен лом, с заключениями судебно-медицинской экспертизы трупа Потерпевший №1, суд приходит к однозначному выводу, что указанный лом является орудием преступления. Кроме того, подсудимый в судебном заседании при осмотре лома прямо указал, что именно этим предметом она нанес удары потерпевшему.

Положенные судом в основу приговора показания Иванова И.Б. о том, что все телесные повреждения Потерпевший №1 нанес он, подтверждаются показаниями свидетелей Свидетель №2, Свидетель №1, что у Потерпевший №1 вечером ... не имелось никаких телесных повреждений, и позволяют суду сделать однозначный вывод, что именно Иванов И.Б. причинил Потерпевший №1 все телесные повреждения, в том числе и смертельные, т.е. смерть Потерпевший №1 наступила в результате действий Иванова И.Б..

При этом суд признает обоснованными доводы государственного обвинителя об исключении из объема предъявленного Иванову И.Б. обвинения причинения ссадины тыльной поверхности правой кисти, кровоподтеков правого локтевого сустава, правого плечевого сустава, правой голени. В предъявленном Иванову И.Б. обвинении отсутствует указание на нанесение им ударов в указанные области. В связи с чем, исключает из описания преступного деяния указание на причинение Ивановым И.Б. данных телесных повреждений Потерпевший №1

Суд считает, что умысел подсудимого Иванова И.Б. был направлен именно на умышленное причинение смерти Потерпевший №1, что подтверждается количеством, характером и локализацией нанесенных телесных повреждений, в том числе в область расположения жизненно важных органов- голову, а также достаточную силу ударов, о чем свидетельствует оглашённые показания подсудимого и заключение судебно-медицинской экспертизы трупа Потерпевший №1, орудием преступления, которым Иванов И.Б. нанес удары Потерпевший №1 – ломом, действиями подсудимого, который после совершенного преступления пытался скрыть орудие преступления.

Мотивом совершения Ивановым И.Б. преступления в отношении Потерпевший №1 послужила возникшая у него личная неприязнь к Потерпевший №1 на фоне алкогольного опьянения. Показания Иванова И.Б. о том, что потерпевший нанес ему 2 два удара по левой скуле, в тот момент, когда он спал, ничем не опровергаются, поэтому суд считает, что такое поведение потерпевшего также явилось поводом для совершения преступления.

Суд считает, что Иванов И.Б. не находился в состоянии необходимой обороны или превышении ее пределов. Между Ивановым И.Б. и Потерпевший №1 произошел конфликт, в ходе которой действия потерпевшего не носили характер нападения – высокоинтенсивного, опасного по содержанию поведения, каких-либо угроз жизни в адрес Иванова И.Б. Потерпевший №1 О.Л. не высказывал. Объективные условия произошедшего, последовательность действий подсудимого, отсутствие у потерпевшего каких-либо орудий нападения, при наличии лома у Иванова И.Б., подтверждают отсутствие реально существовавшей угрозы для жизни и состояния обороны у Иванова И.Б..

Суд критически относится к показаниям подсудимого об отсутствии у него умысла на причинение смерти Потерпевший №1, расценивает их как избранный подсудимым способ защиты с целью смягчить степень уголовной ответственности и отвергает их.

Также суд приходит к выводу, что Иванов И.Б. в момент совершения преступления в состоянии аффекта не находился, его действия были продиктованы конфликтом с потерпевшим, кроме того, Иванов И.Б. находился в алкогольном опьянении, что подтверждается как его собственными показаниями, так и показаниями свидетелей Свидетель №2, Свидетель №1.

Оснований не доверять заключениям проведенных по делу судебных экспертиз у суда не имеется. Экспертизы проведены надлежащими лицами – экспертами, которые были предупреждены об ответственности по ст.307 УК Российской Федерации.

Суд квалифицирует действия Иванова И.Б. по ч.1 ст.105 УК Российской Федерации, как убийство, т.е. умышленное причинение смерти другому человеку.

Судом обсужден вопрос о вменяемости подсудимого Иванова И.Б. С учетом вышеизложенного заключения амбулаторной судебной психиатрической экспертизы, а также его адекватного поведения в суде, обстоятельств дела и сведений, относящихся к личности Иванова И.Б., в т.ч. имеющихся в деле медицинских справок, он признается судом вменяемым, в отношении инкриминируемого ему деяния. Соответственно, он подлежит уголовной ответственности.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного Ивановым И.Б. умышленного особо тяжкого преступления, сведения о личности Иванова И.Б., который ранее не судим, его характеристику от участкового уполномоченного полиции, обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание, влияние назначенного наказания на исправление Иванова И.Б. и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Иванову И.Б., суд учел, что в ходе предварительного следствия вину он признавал полностью, давал признательные показания, чем активно способствовал расследованию преступления, в ходе судебного заседания не отрицал нанесение ударов ломом потерпевшему, молодой возраст, противоправное поведение Потерпевший №1, который нанес 2 удара по лицу Иванова И.Б. и спровоцировал конфликтную ситуацию, состояние здоровья Иванова И.Б. – ... положительную характеристику от свидетеля Свидетель №4, положительные характеристики по прежнему месту работы, главы МО СП «...», односельчан.

Суд считает, что смягчающие наказание Иванову И.Б. обстоятельства как в отдельности, так и в совокупности, не носят характер исключительных, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, поэтому оснований для применения в отношении него положений ст.64 УК Российской Федерации при назначении ему наказания не имеется.

    Преступление совершено Ивановым И.Б. в состоянии алкогольного опьянения, которое, по мнению суда, прямо повлияло на его поведение при совершении преступления и способствовало проявлению агрессии в возникшей конфликтной ситуации, т.е. явилось условием совершенного преступления. Поэтому, в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК Российской Федерации, суд по данному эпизоду признает обстоятельством, отягчающим подсудимому наказание, совершение им преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя. Кроме того, суд учитывает, показания самого Иванова И.Б., о том, что если бы он не был пьяным, то не стал бы совершать преступление.

Поскольку установлено отягчающее Иванову наказание обстоятельство, то суд при назначении ему наказания не применяет правила ч.1 ст.62 УК Российской Федерации.

    С учетом фактических обстоятельств преступления, в совершении которого обвиняется подсудимый, и степени его общественной опасности суд не усматривает оснований для изменения категории указанного преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч.6 ст.15 УК Российской Федерации.

Учитывая изложенное, обстоятельства совершенного преступления, данные о личности подсудимого, а также влияние назначенного наказания на исправление и перевоспитание осужденного, на условия жизни его семьи, суд считает возможным исправление и перевоспитание подсудимого только при назначении наказания, связанного с реальным лишением свободы.

С учетом степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств его совершения, сведений о личности подсудимого Иванова И.Б., суд считает, что его исправление возможно только путем изоляции его от общества и назначает ему наказание в виде лишения свободы без применения правил ст.73 УК Российской Федерации. Учитывая наличие смягчающих наказание обстоятельств, суд считает возможным не назначать Иванову И.Б. дополнительное наказание в виде ограничения свободы. Суд считает, что именно такое наказание является справедливым и соответствует целям уголовного наказания.

В соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК Российской Федерации, назначенное наказание Иванову И.Б. подлежит отбывать в исправительной колонии строгого режима.

Поскольку суд пришел к выводу о назначении Иванову И.Б. наказания в виде реального лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, то в целях обеспечения исполнения приговора, суд считает целесообразным до вступления приговора в законную силу меру пресечения Иванову И.Б. в виде заключения под стражу оставить без изменения.

При решении вопроса о вещественных доказательствах суд руководствовался положениями ч.3 ст.81 УПК Российской Федерации.

Диск с записью проверки показаний на месте подлежит хранению при уголовном деле.

Процессуальными издержками по настоящему уголовному делу, согласно ст.131 УПК Российской Федерации, является вознаграждение, выплаченное адвокату Шапхоеву С.В. за оказание юридической помощи Иванову И.Б.: на стадии предварительного следствия – 9900 рублей, вознаграждение выплаченное адвокату Шапхоеву С.В.. за оказание юридической помощи Иванову И.Б. в ходе судебного заседания – 4125 рублей. Оснований для освобождения Иванова И.Б. от взыскания процессуальных издержек суд не усматривает.

На сновании изложенного, руководствуясь ст.ст.302-304, 307-310 УПК Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Иванова И.Б. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК Российской Федерации и назначить ему наказание в виде 10 (десяти) лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания Иванову И.Б. исчислять с .... Зачесть в срок отбытия наказания время содержания Иванова И.Б. под стражей с ... по ....

Меру пресечения Иванову И.Б. в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Вещественные доказательства – смыв на марлевый тампон, четыре спички, стеклянную бутылку, лом, куртку, кофту, брюки, полуботинки    уничтожить.

Вещественное доказательство – сотовый телефон «нокиа» возвратить законному владельцу.

Диск с записью проверки показаний на месте хранить при уголовном деле.

Взыскать с Иванова И.Б. в доход федерального бюджета процессуальные издержки по вознаграждению защитника в сумме ... рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Бурятия в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы или представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья                                    З.А. Цыденжапов

Приговор вступил в законную силу 08.08.2017 года