Решение по делу № 11-125/2019 от 09.12.2019

Мировой судья А.В.Андронова

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 декабря 2019 года                                гор. Сегежа

Сегежский городской суд Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Ткачук Н.А.,

при помощнике судьи Хребтович И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Русанова Д.А. на определение мирового судьи судебного участка №3 Сегежского района Республики Карелия, исполнявшего обязанности мирового судьи судебного участка № 2 Сегежского района Республики Карелия, от 14 октября 2019 года о возврате искового заявления,

установил:

Определением мирового судьи судебного участка №3 Сегежского района Республики Карелия, исполнявшим обязанности мирового судьи судебного участка № 2 Сегежского района Республики Карелия, от 14 октября 2019 года возвращено исковое заявление Русанова Д.А. к Валентине Андреевне М. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов.

С таким определением мирового судьи не согласен Русанов Д.А., в частной жалобе ставит вопрос об отмене определения мирового судьи и направлении искового заявления мировому судье для принятия его к производству. В обоснование доводов жалобы Русанов Д.А. указывает, что мировым судьей возвращено исковое заявление, поскольку Русановым Д.А. частично не устранены недостатки, указанные в определении от 30 сентября 2019 года об оставлении искового заявления без движения, а именно: в исковом заявлении не указана фамилия ответчика Валентины Андреевны М. и место ее проживания.

Русанов Д.А. полагает, что указанный вывод мирового судьи является неверным, т.к. Русанову Д.А. неизвестно место жительства ответчика и ее фамилия, получение таких сведений невозможно без судебного запроса.

В силу ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Суд, учитывая характер и сложность разрешаемого вопроса, доводы частной жалобы, полагает возможным рассмотрение настоящего дела без вызова в суд апелляционной инстанции участвующих в деле лиц.

Проверив материалы дела, доводы частной жалобы, суд приходит к следующему.

Статьями 131, 132 Гражданского процессуального кодекса РФ установлены требования, предъявляемые к форме и содержанию заявления, подаваемого в суд, определен перечень документов, прилагаемых к заявлению. Указанные нормы процессуального закона устанавливают исчерпывающий перечень оснований для оставления искового заявления без движения.

В соответствии с частью 1 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 Гражданского процессуального кодекса РФ, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

В случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается не поданным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами (часть 2 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Из представленных материалов следует, что 30 сентября 2019 года Русанов Д.А. обратился к мировому судье судебного участка №2 Сегежского района Республики Карелия с исковым заявлением к Валентине Андреевне М. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов. Требования мотивированы тем, что истец ошибочно перечислил денежные средства на карту ответчика.

Мировым судьей при решении вопроса о принятии искового заявления Русанова Д.А. к производству установлено, что оно не соответствует требованиям статей 131 и 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а именно в исковом заявлении не указано, мировому судье какого района оно подается, фамилия ответчика, ее полный адрес, в копиях искового заявления отсутствует подпись истца, в связи с чем определением от 30 сентября 2019 года исковое заявление оставлено без движения, Русанову Д.А. предложено в срок до 16 октября 2019 года устранить указанные в определении недостатки.

Во исполнение указанного определения Русановым Д.А. представлено исковое заявление, в котором определение мирового судьи в полном объеме не исполнено, не указана фамилия ответчика, не указан адрес проживания ответчика (отсутствует номер квартиры).

В связи с тем, что Русановым Д.А. недостатки, указанные в определении от 30 сентября 2019 года, частично не устранены, мировой судья определением от 14 октября 2019 года возвратил истцу исковое заявление со всеми приложенными документами, разъяснив истцу, что он не лишен возможности повторно обратиться в суд после устранения причин, послуживших основанием для возвращения иска.

Суд полагает такой вывод мирового судьи правильным и обоснованным.

Довод частной жалобы Русанова Д.А. о том, что ему неизвестно место жительства ответчика и получение таких сведений невозможно без судебного запроса, является несостоятельным, поскольку при подаче в суд исковое заявление должно отвечать требованиям ст. ст. 131, 132 Гражданского процессуального кодекса РФ, в том числе в нем должны быть указаны: наименование ответчика, его место жительства. При этом, суду не предоставлено право самостоятельно устанавливать ответчиков.

Кроме того, отсутствие сведений об ответчике не позволяет суду установить подсудность заявленных требований и принять исковое заявление к своему производству.

При таких обстоятельствах, мировой судья пришел к правильному выводу, что недостатки оформления искового заявления Русановым Д.А. в установленный мировым судьей срок не устранены и препятствуют принятию его к производству, и правильно возвратил исковое заявление заявителю со всеми приложенными к нему документами.

Руководствуясь п.1 ст. 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

определил:

определение мирового судьи судебного участка №3 Сегежского района Республики Карелия, исполнявшего обязанности мирового судьи судебного участка № 2 Сегежского района Республики Карелия, от 14 октября 2019 года о возврате искового заявления оставить без изменения, частную жалобу Русанова Д.А. – без удовлетворения.

    Судья                                                                                      Н.А. Ткачук