Решение по делу № 2-210/2017 от 05.06.2017

Дело № 2-210/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 октября 2017 года                                                                                                     с. Мамонтово

Мамонтовский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего             Жежера О.В.,

при секретаре                               Лесничевой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Россельхозбанк» в лице Алтайского регионального филиала к Распупову С.С., Петухову С.В., Мирошниченко Е.П. о взыскании задолженности по кредитному договору № от 06.03.2014г., встречному иску Распупова С.С., Петухова С.В., Мирошниченко Е.П. к АО «Россельхозбанк» в лице Алтайского регионального филиала, ДСМПК «Мамонтовский» о признании кредитного договора, договоров поручительства недействительными и применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

АО «Россельхозбанк» обратилось в суд с иском к Распупову С.С., Петухову С.В., Мирошниченко Е.П. о взыскании задолженности по кредитному договору № от 06.03.2014г., согласно доводов которого, 06.03.2014г. между АО «Россельхозбанк» в лице Алтайского регионального филиала и Распуповым С.С. заключен кредитный договор на сумму 700000 руб., под 14% годовых, сроком до 11.02.2019г. В соответствии с условиями кредитного договора Распупов С.С. принял на себя обязательства ежемесячно погашать кредит и уплачивать проценты за пользование кредитом. Для обеспечения возврата займа заключен договор поручительства с Петуховым С.В., Мирошниченко Е.П., которые обязались перед кредитором исполнить в полном объеме за заемщика все обязательства, возникающие из договора кредита. Банк в полном объеме выполнил свои обязательства, предусмотренные кредитным договором, однако, заемщик свои обязательства по возврату заемных денежных средств не исполнил. По состоянию на 21.03.2017г. общая задолженность ответчика составляет 369214,65 руб., в том числе: просроченная ссуда 344067,70 руб., проценты, начисленные с 11.10.2016г. по 21.03.2017г. в размере 20957,24 руб., неустойка, начисленная на просроченные проценты с 11.10.2016г. по 21.03.2017г. в сумме 828,15 руб., неустойка, начисленная на основной долг с 13.09.2016г. по 21.03.2017г. в размере 3361,56 руб. До настоящего времени ответчик не погасил образовавшуюся задолженность, чем продолжает нарушать условия кредитного договора. В связи с изложенным, истец просит взыскать солидарно с Распупова С.С., Петухова С.В., Мирошниченко Е.П. в свою пользу задолженность в размере 369214,65 руб., государственную пошлину в размере 6892,15 руб.; взыскать солидарно с Распупова С.С., Петухова С.В., Мирошниченко Е.П. в пользу истца проценты за пользование кредитом по договору по ставке 14 % годовых, начисляемые на сумму основного долга, начиная с 22.03.2017г. по день полного погашения суммы основного долга.

В ходе рассмотрения дела Распупов С.С., Петухов С.В., Мирошниченко Е.П. обратились в суд со встречным иском к АО «Россельхозбанк», ДСПМК «Мамонтовский» (далее ДСПМК) ссылаясь в обоснование на то, что на момент оформления кредита являлись работниками ДСПМК и Ведякин А.Г., как руководитель ДСПМК, путем обмана, уговоров и угроз в противном случае уволить, убедил Распупова С.С. подписать документы на получение кредита, а Петухова С.В., Мирошниченко Е.П. взять поручительство по кредиту, после чего они подписали подготовленные Ведякиным и сотрудниками банка документы, в содержание которых не вникали. Полученные денежные средства в размере 700000 руб. Распупов С.С. передал Ведякину А.Г. для развития деятельности ДСПМК. После выдачи кредита Распупов С.С. не производил ни одного платежа в соответствии с графиком гашения, размер неисполненных обязательств ему не известен, все действия от его имени совершал Ведякин А.Г., что подтверждает притворность сделки, т.е. фактически состоялось кредитование кооператива, о чем было известно банку, т.е. все стороны сделки были осведомлены о реальных намерениях получения кредита. В отношении Ведякина А.Г. возбуждено уголовное дело по факту мошенничества, истцы по встречному иску признаны потерпевшими. В связи с изложенным, Распупов С.С., Петухов С.В., Мирошниченко Е.П. просят признать кредитный договор № от 06.03.2014г., договоры поручительства № от 06.03.2014г., № от 06.03.2014г. притворными, применить последствия недействительности сделки путем взыскания суммы заявленных требований с ДСПМК.

В судебном заседании Распупов С.С., Петухов С.В., Мирошниченко Е.П. и их представитель Безруков А.Е. исковые требования АО «Россельхозбанк» не признали, на удовлетворении встречного иска настаивали по изложенным в нем доводам, представитель Безруков А.Е. просил признать кредитный договор и договоры поручительства притворными сделками, в случае, если суд не найдет для этого достаточных оснований, то квалифицировать сделки как совершенные под влиянием обмана и угрозы увольнения, что подтверждается показаниями свидетелей. Указал, что кредитование работников кооператива носило массовый характер, факт осведомленности руководителя допофиса АО «Россельхозбанк» в с. Мамонтово Свидетель №1 о том, что кредитные средства предназначались не на нужды физических лиц, а на нужды кооператива, подразумевает, что воля банке была направлена на кредитование самого кооператива.

Ответчики пояснили, что на момент заключения договора работали в ДСПМК, Ведякин А.Г. предложил им оформить кредит и поручительство и передать кредитные средства в ДСПМК для развития хозяйственной деятельности, намекая, в случае отказа, на увольнение. После чего они подписали кредитный договор, анкету заемщика, договоры поручительства, при этом пакет документов в банк подготовил и предоставил сотрудник ДСПМК по поручению директора Ведякина А.Г., в том числе справку о завышенном размере заработной платы. Они понимали, что принимают на себя кредитные обязательства, но доверяли руководителю, обещавшему производить погашение платежей за счет средств ДСПМК. После подписания договора Распупов С.С. получил наличными кредитные средства, передал их Ведякину А.Г., заключив с ним договор займа на 700000 руб. и составив акт приема-передачи от 06.03.2014г., взыскав впоследствии с ДСПМК указанную сумму по решению суда.

Представитель ДСПМК «Мамонтовский» Метленок Е.Г. исковые требования не признала, подтвердив, что фактически происходило кредитование кооператива за счет кредитных средств работников, поскольку кооперативу длительное время банки отказывали в предоставлении кредитов, не возражала против удовлетворения встречных исковых требований. На основании определения Арбитражного суда Алтайского края от 18.09.2017г. в отношении ДСПМК введена процедура наблюдения.

В судебное заседание представитель истца АО «Россельхозбанк», третье лицо Ведякин А.Г. и его представитель не явились, извещены надлежащим образом, просили рассмотреть в их отсутствие, истец представил мотивированный отзыв. Суд, с учетом мнения ответчиков, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав стороны, представителей, свидетелей, исследовав материалы дела, обозрев кредитное дело заемщика, приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии со ст. 819 ГК по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для займа.

В силу ч. 2 ст. 811 ГК если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 807 ГК договор займа по аналогии и договор кредита считается заключенным с момента передачи денег.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что 06.03.2014 г. между ОАО «Россельхозбанк» и Распуповым С.С. заключен кредитный договор №, с присоединением к программе коллективного страхования от несчастных случаев и болезней, с личного согласия последнего. Выполняя условия данного договора, ОАО «Россельхозбанк» предоставил Распупову С.С. кредит на потребительские цели в сумме 700000 руб. на срок до 11.02.2019г., под 14% годовых за пользование кредитом. В соответствии с условиями договора заемщику на текущий счет 06.03.2014г. зачислена сумма кредита в размере 700000 руб., с оплатой 57022,19 руб. за включение в программу страховой защиты заемщиков. Зачисление денежных средств на счет Заемщика подтверждается выпиской по счету №. При этом, согласно договору ответчик ознакомлен с общими условиями договора потребительского кредита. Таким образом, Банк в полном объеме исполнил свои обязательства по предоставлению денежных средств, что не оспаривалось заемщиком.

Согласно п.п. 4.2., 4.2.1., 4.2.2., 4.3., 4.4. кредитного договора Распупов С.С. обязался погашать кредит и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячно до полного погашения.

В соответствии с п. 4.7. кредитного договора кредитор вправе в одностороннем порядке требовать от Заемщика досрочного возврата Кредита, уплаты процентов за время фактического использования кредита в случае, если заемщик не исполнит и/или исполнит ненадлежащим образом обязанность по возврату Кредита и уплате процентов.

Согласно п. 6.1. кредитного договора Кредитор вправе требовать от заемщика уплаты неустойки, в случае, если заемщик не исполнит и/или исполнит ненадлежащим образом какое-либо свое денежное обязательство по договору.

В обеспечение исполнения по кредитному договору № от 06.03.2014г. между истцом и Петуховым С.В., Мирошниченко Е.П. заключены договоры поручительства № от 06.03.2014г. и № от 06.03.2014г. соответственно, согласно которым поручитель и заемщик отвечают перед кредитором солидарно за выполнение заемщиком условий кредитного договора в том объеме, как и заемщик, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору (п.п.2.1, 2.2).

В соответствии со ст.361 ГК по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательств полностью или в части.

Согласно ст.363 ГК при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если договором или законом не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Принятые обязательства по кредитному договору заемщиком Распуповым С.С., Петуховым С.В., Мирошниченко Е.П. не выполнены, платежи в погашение кредита и уплаты процентов за пользование не произведены в полном объеме, в связи с чем, возникла задолженность, которая до настоящего времени не погашена, что подтверждается представленным расчетом задолженности и выпиской по счету.

В связи с неисполнением обязательств по кредитному договору, в адрес Распупова С.С., Петухова С.В., Мирошниченко Е.П. почтой направлено уведомление банка об изменении срока возврата кредита и полном погашении задолженности по кредитному договору в срок до 15.01.2017 года. Требования до настоящего времени ответчиками не выполнены.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГК неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащею исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Из представленной истцом выписки по счету следует, что заемщик производил выплаты в счет погашения кредита и уплаты процентов за пользование им не в полном объеме, последний платеж по кредиту был внесен 08.12.2016г. в сумме 1000 руб., в предыдущие периоды, начиная с 12.09.2016 года, вносились платежи в размере, не достаточном для гашения основного долга и процентов, в связи с чем, по состоянию на 21.03.2017г. возникла задолженность в размере 369214,65 руб., в том числе: просроченная ссуда 344067,70 руб., проценты, начисленные с 11.10.2016г. по 21.03.2017г. в размере 20957,24 руб., неустойка, начисленная на просроченные проценты с 11.10.2016г. по 21.03.2017г. в сумме 828,15 руб., неустойка, начисленная на основной долг с 13.09.2016г. по 21.03.2017г. в размере 3361,56 руб., что подтверждается представленным расчетом задолженности и выпиской по счету. Данное обстоятельство дает право АО «Россельхозбанк» для досрочного предъявления требования о возврате кредита.

Указанный расчет проверен судом, является верным, соответствует суммам, внесенным в погашение кредита, проценты начислены в соответствии с условиями кредитного договора, суммы платежей в расчете расшифрованы помесячно, пропуски графика платежей подтверждены выпиской из лицевого счета, суд считает расчет правильным, обоснованным и принимает за основу, контррасчета стороной ответчика не представлено.

В соответствии со ст. 333 ГК, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Удовлетворяя заявленные истцом требования в данной части, суд учитывает положения указанной нормы закона о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. С учетом продолжительного периода нарушения договорных обязательств, размера неисполненного обязательства на день рассмотрения дела и размера неустойки, суд не усматривает оснований для снижения неустойки.

На основании вышеизложенного, суд находит заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению, с Распупова С.С., Петухова С.В., Мирошниченко Е.П. в солидарном порядке подлежит взысканию задолженность в размере 369214,65 руб., а также проценты за пользование кредитом по договору по ставке 14% годовых, начиная с 22.03.2017г. по день полного погашения суммы основного долга по кредиту.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чемс ответчиков в пользу истца подлежат солидарному взысканию расходы по уплате госпошлины в общей сумме 6892 руб. 15 коп.

Разрешая встречные исковые требования Распупова С.С., Петухова С.В., Мирошниченко Е.П. к АО «Россельхозбанк» в лице Алтайского регионального филиала, ДСМПК «Мамонтовский» о признании кредитного договора № от 06.03.2014г. и договоров поручительства № от 06.03.2014г., № от 06.03.2014г. притворными, применении последствий недействительности сделки, суд приходит к следующим выводам.

Обстоятельства, указанные во встречном иске, по мнению истца, подтверждаются представленными в материалы дела документами, а именно, договором займа от 06.03.2014г., заключенным между Распуповым С.С. и ДСПМК «Мамонтовский», актом приема-передачи денежных средств от 06.03.2014г., пояснениями истцов по встречному иску о том, что схема получения кредита была реализована по предложению и при непосредственном участии АО «Россельхозбанк» в лице руководителя допофиса Кульковой и руководителя ДСПМК Ведякина, кредитный договор и договоры поручительства в совокупности с договором займа на аналогичную сумму представляют собой притворные сделки, направленные на оформление фактических правоотношений между банком и кооперативом. Осведомленность банка о том, что конечным получателем денежных средств является ДСПМК подтверждается, в том числе и тем, что заключались кредитные договоры с другими работниками кооператива, передавшими впоследствии кредитные средства в кооператив по договорам займа, при этом кредиты предоставлялись без предоставления каких-либо обеспечений, по справкам о завышенном размере заработной платы заемщиков, не проверяя их кредитоспособность. Сотрудники банка намеренно, совместно с Ведякиным А.Г., подготовили все документы, в том числе справку о доходах заемщика и поручителей, при этом они самостоятельно в банк с заявлением о предоставлении кредита не обращались, не предоставляли необходимый пакет документов для рассмотрения заявки. Таким образом, как считают истцы по встречному иску, фактически заемщиком являлся ДСПМК, в собственность которого и передавались все полученные Распуповым С.С. денежные средства, полученные по кредитному договору.

В силу п.1 ст. 432 ГК договор считается заключённым, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии с п. 1,2, 4 ст.421, ст. 422 ГК граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со ст. 425 ГК договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Представитель истца АО «Россельхозбанк» в своих возражениях отрицал факт передачи Распупову С.С. денежных средств не на условиях кредитного договора.

Как следует из изученного в судебном заседании кредитного дела, кредитного договора и договоров поручительства, заемщик подавал заявку об оформлении кредита, заемщик и поручители знакомились с условиями выдачи кредита, заполняли анкеты до подписания кредитного договора. Кредитный договор и договоры поручительства подписывались в помещении банка. Факт оформления справок о заработной плате для последующего предоставления в банк сотрудником кооператива без ведома заемщика и поручителей, указание в справке заработной платы, размер которой не соответствует фактическому, не влечет недействительности сделок.

Банком представлены доказательства того, что при заключении кредитного договора и договоров поручительства в соответствии с требованиями закона заемщику и поручителям была предоставлена полная информация о полной стоимости кредита, предоставлен график погашения кредита с указанием размера платежей, направляемых в счет погашения основного долга и процентов по установленной договором ставке. Указанный кредит заемщику навязан не был, заемщик и поручители действовали по своей воле, располагали полной информацией о предложенной услуге и добровольно приняли на себя все права и обязанности. В случае несогласия с условиями кредитного договора, заемщик так же как и поручители, в праве был отказаться от его заключения. Доказательств понуждения к заключению оспариваемых договоров не представлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 166 ГК сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная).

Согласно ч. 1 ст. 167 ГК недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью и недействительна с момента ее совершения.

Как следует из положений п. 2 ст.170 ГК притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

Если стороны выполнили вытекающие из сделки права и обязанности, то такая сделка притворной не является. Следовательно, по основанию притворности может быть признана недействительной лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю участников сделки. При этом обе стороны должны преследовать общую цель и достичь соглашения по всем существенным условиям той сделки, которую прикрывает юридически оформленная сделка. Признаком притворности сделки является отсутствие волеизъявления на ее исполнение у обеих сторон.

Обращаясь с иском о признании сделки ничтожной на основании п. 2 ст. 170 ГК, истец должен доказать, что при совершении сделки стороны не только не намеревались ее исполнять, но и фактически не исполнили.

Пункт 87 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указывает, что в связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно. Притворной сделкой считается также та, которая совершена на иных условиях. Применяя правила о притворных сделках, следует учитывать, что для прикрытия сделки может быть совершена не только одна, но и несколько сделок (п. 88).

Истцами по встречному иску в материалы дела не представлены доказательства, что стороны по кредитному договору имели в виду иную сделку и что банк был осведомлен об истинных намерениях руководителя кооператива.

Допрошенные в судебном заседании свидетели Свидетель №3, Свидетель №2, ФИО8, ФИО9 - работники АО «Россельхозбанк» в <адрес> отрицали тот факт, что им было известно о намерениях истца взять кредит для ДСПМК «Мамонтовский», при этом им известно, что в кредитовании кооператива банк отказывал ввиду неблагоприятного финансового положения. ФИО9 - бывший кассир банка, полагала, что руководителю допофиса банка Свидетель №1 было известно о цели получения кредитов работниками кооператива - для кредитования самого кооператива, учитывая регулярное появление в банке руководителя ДСПМК и покупку им банковских монет в знак благодарности за выданные кредиты, однако, допустимых и достаточных тому доказательств не представлено.

Выпиской по счету № подтверждается, что Распупову С.С. 06.03.2014г. на открытый в Банке счет перечислены денежные средства в размере 700000 руб., которые он 07.03.2014г. с банковской карты снял. Дальнейшее движение денежных средств банком не отслеживается. Заемщик по своему усмотрению распорядился полученными денежными средствами и начато исполнение договора путем гашения кредита.

Довод Распупова С.С. о том, что полученные им в кредит денежные средства переданы третьему лицу, то есть ДСПМК «Мамонтовский», не свидетельствует о притворности или мнимости заключенного кредитного договора, поскольку, как следует из представленных документов, воля сторон была направлена на возникновение кредитных отношений: получение ответчиком денежных средств с условием возврата и уплатой процентов, а распоряжение впоследствии заемщиком полученными в кредит денежными средствами на существо правоотношений банка и заемщика не влияет.

К показаниям свидетелей ФИО10, ФИО11, ФИО12, Свидетель №5 о том, что им было известно о договоренности ФИО14 и Свидетель №1 о выдаче кредита для ДСПМК через работников кооператива, суд относится критически, поскольку допустимых доказательств тому суду не представлено, они не присутствовали в момент договоренности указанных руководителей и сделали вывод о ее наличии исходя из дальнейшего поведения ФИО14, которому работники кооператива занимали кредитные средства.

Довод встречного иска о погашении задолженности по кредиту иными лицами - работниками кооператива по поручению руководителя, о чем пояснили вышеуказанные свидетели, также не подтверждает притворность сделки, поскольку исполнение обязательства должника третьими лицами допускается ст. 313 ГК.

Кроме того, после получения Распуповым С.С. денежных средств, он 06.03.2014г. заключил с ДСПМК «Мамонтовский» беспроцентный денежный заем, передал заемщику денежные средства, со сроком возврата 06.03.2015г. К указанной дате ДСПМК заемные денежные средства не возвратил, в связи с чем Распупов С.С. обратился к заемщику с иском в суд и решением Мамонтовского районного суда Алтайского края от 31.01.2017 года исковые требования Распупова С.С. удовлетворены в части взыскания сумм по договору займа от 06.03.2014г.

Факт возбуждения уголовного дела 28.02.2017 года и вынесение 10.03.2017г. постановления о признании Распупова С.С. потерпевшим также не свидетельствует о притворности кредитной сделки.

Петухов С.В., Мирошниченко Е.П. просят признать кредитный договор № от 06.03.2014г., заключенный между ОАО «Россельхозбанк» и Распуповым С.С., притворным, не являясь стороной по данному договору. Согласно п. 3.8. договоров поручительства № от 06.03.2014г., № от 06.03.2014г. поручитель не вправе выдвигать против кредитора возражения, которые мог бы представить должник.

Распупов С.С., Петухов С.В., Мирошниченко Е.П. также просят признать недействительным кредитный договор и договоры поручительства по основанию совершения сделки под влиянием обмана и угроз.

Согласно п. 1 ст. 179 ГК сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, грозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Признание сделки недействительной по указанным в ст. 179 ГК основаниям возможно тогда, когда судом установлено, что волеизъявление потерпевшей стороны либо не соответствует ее действительной воле, либо она вообще лишена возможности действовать по своей воле и в своих интересах.

Для признания сделки недействительной на основании ст.179 ГК насилие и угроза должны быть непосредственной причиной совершения сделки, они также должны быть серьезными, осуществимыми и противозаконными. Кроме того, в отношении угрозы необходимы доказательства ее реальности. Необходимо доказать, что сделка совершена потерпевшим именно потому, что угроза данным действием (бездействием) заставила заключить данную сделку.

Совершенной под влиянием насилия, угрозы понимается сделка, в которой принуждение к ее совершению заключается в оказании на потерпевшего воздействия, направленного на то, чтобы вынудить его поступить в соответствии с волей принуждающего. Действия виновного могут быть выражены в форме психического воздействия на принуждаемого - в угрозе, или в форме физического воздействия - в насилии. При этом для признания сделки недействительной насилие и угроза должны быть непосредственной причиной совершения сделки, они должны быть серьезными, осуществимыми и противозаконными. Кроме того, в отношении угрозы необходимы доказательства ее реальности, необходимо доказать, что сделка совершена потерпевшим именно потому, что угроза данным действием заставила заключить сделку.

В судебном заседании установлено, что при оформлении кредитного договора и договоров поручительства стороны исходили из общих интересов по заключению указанных договоров.

Доказательства того, что кредитный договор и договоры поручительства заключены под влиянием угрозы руководителя ДСПМК о лишении ответчика работы, основательными признаны быть не могут, поскольку какие-либо доказательства, подтверждающие это обстоятельство не представлены. То, что истцы по встречному иску опасалась за потерю работы, само по себе не указывает на наличие оснований для признания договоров недействительными, поскольку субъективная оценка ими обстоятельств, при которых они могли, по их мнению, потерять работу, не является достаточным основанием для признания сделок недействительными в силу требований п. 1 ст. 179 Гражданского кодекса Российской Федерации. Объективных данных, подтверждающих то обстоятельство, что угроза наступления для истцов неблагоприятных последствий в результате отказа от совершения сделок, фактически имела место, а также то, что наступление неблагоприятных последствий, не позволяющих им в полной мере действовать в соответствии со своей волей, было реальным, не представлено. Истцами не представлены какие-либо данные, указывающие на то, что угроза их увольнения с работы имела место как до заключения договоров, так и впоследствии.

Таким образом, доказательств, что со стороны руководителя ДСПМК «Мамонтовский» состоялось понуждение к заключению кредитного договора и договоров поручительства, предоставлялась недостоверная информация, вводящая их в заблуждение, не представлено, равно как и доказательств оказания какого-либо физического или психического воздействия, что также не следует из показаний свидетелей, допрошенных в суде.

Судом достоверно установлено, что Распупов С.С. самостоятельно обратился в АО «Россельхозбанк» с просьбой о предоставлении ему кредита, подписав анкету заемщика, равно как и Петухов С.В. с Мирошниченко Е.П., подписав договоры поручительства, что указывает на отсутствие давления со стороны третьего лица.

Заключая кредитный договор и договоры поручительства, они действовали по своему усмотрению, своей волей и в своем интересе (п. 2 ст. 1, п. 1 ст. 9 ГК), согласившись на заключение кредитного договора и договоров поручительства, условием начисления и оплаты процентов и штрафных санкций, указанных в кредитном договоре, добровольном поручительстве перед кредитором за неисполнение заемщиком принятого обязательства.

Оспариваемые договоры соответствуют установленным требованиям закона. Не представлено доказательств, что вышеизложенные обстоятельства были известны банку.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения встречного иска Распупова С.С., Петухова С.В., Миршниченко Е.П.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АО «Россельхозбанк» в лице Алтайского регионального филиала к Распупову С.С., Петухову С.В., Мирошниченко Е.П. о взыскании задолженности по кредитному договору № от 06.03.2014г. удовлетворить.

Взыскать солидарно с Распупова С.С., Петухова С.В., Мирошниченко Е.П. в пользу АО «Россельхозбанк» в лице Алтайского регионального филиала задолженность по кредитному договору № от 06.03.2014г. в размере 369214,65 руб., в том числе: просроченная ссуда 344067,70 руб., проценты, начисленные с 11.10.2016г. по 21.03.2017г. в размере 20957,24 руб., неустойка, начисленная на просроченные проценты с 11.10.2016г. по 21.03.2017г. в сумме 828,15 руб., неустойка, начисленная на основной долг с 13.09.2016г. по 21.03.2017г. в размере 3361,56 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины 6892 руб. 15 коп., а всего 376106,80 руб.

Взыскать солидарно с Распупова С.С., Петухова С.В., Мирошниченко Е.П. в пользу АО «Россельхозбанк» в лице Алтайского регионального филиала проценты за пользование кредитом по договору по ставке 14 % годовых, начисляемые на сумму основного долга, начиная с 22.03.2017г. по день полного погашения суммы основного долга.

В удовлетворении встречного иска Распупова С.С., Петухова С.В., Мирошниченко Е.П. отказать.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Мамонтовский районный суд в течение месяца со дня вынесения в мотивированном виде.

Судья                                                                                                      О.В. Жежера