Решение по делу № 2-93/2022 (2-1192/2021;) от 12.11.2021

<данные изъяты>

Дело № 2-93/2022

УИД: 29RS0021-01-2021-001821-56

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

п. Плесецк                                     05 августа 2022 года

Плесецкий районный суд Архангельской области в составе председательствующего судьи Доильницына А.Ю.,

при помощнике судьи Пироговой С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Баданин А. П. к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» в лице филиала публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в Архангельской области о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда,

установил:

Баданин А. П. обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» в лице филиала публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в Архангельской области (далее – ПАО СК «Росгосстрах») о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потерпевшего, компенсации морального вреда. Исковые требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 30 минут на кольцевой дороге по ул. Гагарина – ул. Розинга в г. Архангельске, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ему транспортного средства «<данные изъяты>», г/н №, и транспортного средства <данные изъяты>, г/н №, водитель которого признан виновным в дорожно-транспортном происшествии. Гражданская ответственность Баданин А. П. как владельца транспортного средства застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в САО «ВСК». ДД.ММ.ГГГГ обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с необходимым пакетом документов, рассматриваемое ДТП было признано страховым случаем, ответчиком было выдано направление на ремонт транспортного средства на СТОА ООО «Динамика Архангельск Ф» по адресу: <адрес>. В письме от ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» отозвало ранее выданное направление на ремонт транспортного средства, указав о невозможности проведения восстановительного ремонта на данной СТОА, и принятии в одностороннем порядке решения о выплате страхового возмещения. Указывает, что в соответствии с п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, отсутствовали обстоятельства, дающие Страховщику право на замену формы страхового возмещения. Платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ ответчик перечислил истцу страховое возмещение в размере 51 000,00 рублей. На основании выданного ответчиком направления на ремонт, ДД.ММ.ГГГГ обратился в ООО «Динамика Архангельск Ф» за выполнением ремонтных работ, предварительная стоимость ремонта и запасных частей составила 75 158,00 рублей, он произвел предоплату в размере 40 000,00 рублей. С 23 по ДД.ММ.ГГГГ автомобиль находился в ремонте, при получении автомобиля из ремонта, произвел доплату в размере 117 867,57 рублей. Фактическая стоимость ремонта автомобиля составила 157 867,57 рублей. ДД.ММ.ГГГГ обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о доплате страхового возмещения, на которое Страховщик сообщил о невозможности доплаты. ДД.ММ.ГГГГ направил в ПАО СК «Росгосстрах» претензию о пересмотре размера страхового возмещения, ответа на которую не получил, однако ДД.ММ.ГГГГ ответчик произвел доплату в размере 20 400,00 рублей. Суммы выплаченного страхового возмещения недостаточно для покрытия расходов на восстановительный ремонт. Указывает, что на дату ДТП автомобиль находился на гарантийном обслуживании. Не согласен с действиями ПАО СК «Росгосстрах», выразившихся в одностороннем принятии решения о выплате страхового возмещения. В ответ на его обращение ПАО СК «Росгосстрах» указало об отсутствии возможности произвести доплату страхового возмещения. Ответа на претензию Страховщик не предоставил. Решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении его требований отказано. Баданин А. П. просит взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» страховое возмещение в размере 86 467,54 рублей (157 867,54 – 71 400,00), неустойку за нарушение срока страховой выплаты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 113 272,47 рублей. На основании п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» просит взыскать с ответчика штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы. На основании ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», просит взыскать с ответчика денежную компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей.

Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены акционерное общество «Почта России» в лице филиала – Управления Федеральной почтовой связи в Архангельской области (далее – АО «Почта России») (владелец транспортного средства <данные изъяты>, г/н №) и ФИО1 (водитель транспортного средства <данные изъяты>, г/н №).

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление Баданин А. П. к ПАО СК «Росгосстрах» в части требования о взыскании неустойки оставлено без рассмотрения, в связи с несоблюдением установленного федеральным законом для данной категории дел досудебного порядка урегулирования спора.

Истец Баданин А. П. и его представитель Коренев Г. Г. в судебном заседании исковые требования поддерживают по доводам искового заявления.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах», представитель третьего лица АО «Почта России», третье лицо ФИО1, в судебное заседание не явились, извещались о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» ФИО6, действующая на основании доверенности в ранее представленных письменных возражениях указывала, что Баданин А. П. при обращении к Страховщику не представил сведений о нахождении транспортного средства на гарантии, на дату ДТП срок эксплуатации превышал 2 года. Выданное истцу направление на ремонт было отозвано в связи с удаленностью СТОА более 50 км от места жительства потерпевшего. После выплаты страхового возмещения в размере 51 000,00 рублей истец не просил выдать направление на ремонт, обратился с претензией о доплате страхового возмещения, дополнительно выплачено 20 400,00 рублей. Поскольку истец не представил Страховщику, а также Финансовому уполномоченному сведений о дате ввода транспортного средства в эксплуатацию, полагает, что в его действиях имеются признаки злоупотребления правом, в связи с чем, неустойка, компенсация морального вреда, штраф не подлежат взысканию. Указывает о завышенном размере заявленной истцом компенсации морального вреда.

Представитель финансового уполномоченного ФИО7 – ФИО8, действующий на основании доверенности, в ранее представленном письменном ходатайстве просил рассмотреть дело в отсутствие финансового уполномоченного или его представителя, отказать в удовлетворении исковых требований в части, рассмотренной финансовым уполномоченным по существу.

Третьи лица АО «Почта России» в лице филиала УФПС в Архангельской области, ФИО1, причин не явки не сообщили, возражений на исковое заявление не представили.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах», представителя третьего лица АО «Почта России», третьего лица ФИО1 и представителя финансового уполномоченного.

Выслушав истца и его представителя, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

В соответствии со ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

На основании п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с абзацем восьмым ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО, Закон № 40-ФЗ) договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) является договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации (п. 1 ст. 6 Закона об ОСАГО).

В силу п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования (абзац 1).

В соответствии с п. 1 ст. 14.1 Закона об ОСАГО, потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована по договору обязательного страхования в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п. 15.1 ст. 12 Закона № 40-ФЗ страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 настоящей статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

В пунктах 59 и 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что в отличие от общего правила оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО в редакции Федерального закона от 28 марта 2017 года № 49-ФЗ).

Если в соответствии с Методикой требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), то при восстановительном ремонте поврежденного транспортного средства не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено только соглашением между страховщиком и потерпевшим (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО) (п. 59 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58).

В целях сохранения гарантийных обязательств производителя ремонт поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, являющейся сервисной организацией в рамках договора, заключенного с производителем и (или) импортером (дистрибьютором), производится в течение двух лет с года выпуска транспортного средства (абзац четвертый пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО) (п. 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58).

Судом установлено, подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 30 минут на кольцевой дороге по ул. Гагарина – ул. Розинга в г. Архангельске, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего Баданин А. П. транспортного средства «<данные изъяты>», г/н №, под управлением ФИО9, и принадлежащего АО «Почта России» транспортного средства <данные изъяты>, г/н №, под управлением водителя ФИО1

Постановлением должностного лица ГИБДД УМВД России по городу Архангельску от ДД.ММ.ГГГГ, водитель транспортного средства <данные изъяты>, г/н № ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Как следует из указанного постановления и материалов дела об административном правонарушении, ФИО1, управляя транспортным средством <данные изъяты>, г/н №, в нарушение требований п. 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, не выдержал безопасную дистанцию до двигавшегося впереди транспортного средства «<данные изъяты>», г/н №, под управлением ФИО9, произошло столкновение транспортных средств.

Согласно сведениям о ДТП, транспортные средства получили механические повреждения, сведений о наличии пострадавших в рассматриваемом ДТП, материалы дела не содержат.

Сведений о нарушении требований Правил дорожного движения Российской Федерации водителем транспортного средства «<данные изъяты>», г/н №, материалы дела не содержат.

С учётом изложенного, вред имуществу истца в рассматриваемом ДТП причинен в результате действий водителя транспортного средства <данные изъяты>, г/н №.

Из материалов дела следует, что принадлежащий истцу автомобиль 2019 года выпуска, гарантия на автомобиль в целом установлена на срок 3 года или 100 000 км пробега, дата окончания гарантии – ДД.ММ.ГГГГ.

Рассматриваемое ДТП, в которого автомобиль был поврежден, произошло ДД.ММ.ГГГГ, то есть в период установленной на автомобиль гарантии и в течение двух лет с года выпуска транспортного средства.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства <данные изъяты>, г/н №, на дату рассматриваемого ДТП застрахована в САО «ВСК», страховой полис серии №.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства «<данные изъяты>», г/н №, на дату рассматриваемого ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», страховой полис серии №.

ДД.ММ.ГГГГ Баданин А. П. обратился в офис ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, представив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ № (далее – Правила ОСАГО).

В заявлении содержится указание, что заявитель выражает согласие на осуществление восстановительного ремонта на вышеуказанной СТОА, в том числе если СТОА не является официальным дилером марки поврежденного транспортного средства и/или находится далее 50 км от места жительства потерпевшего и/или места ДТП.

Вместе с тем, в заявлении Баданин А. П., оформленном на бланке ПАО СК «Росгосстрах» путем заполнения соответствующих граф, не указана конкретная СТОА, где необходимо произвести восстановительный ремонт транспортного средства.

Ниже проставлена отметка напротив фразы «выплаты на расчетный счет (банковские реквизиты прилагаются) – возможно в ситуациях, предусмотренных законодательством».

ДД.ММ.ГГГГ Страховщиком произведен осмотр поврежденного транспортного средства, составлен акт осмотра.

ДД.ММ.ГГГГ Страховщик направил Баданин А. П. направление на восстановительный ремонт транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ №, на станцию технического обслуживания автомобилей (СТОА) ООО «Динамика Архангельск Ф», расположенную по адресу: <адрес>.

В сопроводительном письме указано о том, что направление на ремонт направлено также на указанную СТОА.

В материалах выплатного дела ПАО СК «Росгосстрах» представлена копия направления на ремонт, в котором имеется рукописная запись без подписи и печати «ремонт автомобиля не производили, з/ч не заказывали и счет в СК Росгосстрах выставлен не будет 17.02.2021».

В письме от ДД.ММ.ГГГГ, ПАО СК «Росгосстрах» сообщило Баданин А. П. о том, что рассмотрев материалы по результатам осмотра и дефектовки автомобиля, поступившие с указанной СТОА, Страховщик пересмотрел ранее принятое решение по причине отсутствия возможности проведения восстановительного ремонта на данной СТОА, и также на иных СТОА, с которыми у ПАО СК «Росгосстрах» заключены договоры на организацию восстановительного ремонта.

Причины, по которым проведение восстановительного ремонта на данной СТОА невозможно, в письме не указаны.

В указанном письме Страховщик проинформировал Баданин А. П. о выплате страхового возмещения в денежной форме и аннулировании ранее выданного направления на ремонт № от ДД.ММ.ГГГГ.

Письмо от ДД.ММ.ГГГГ поступило по месту жительства Баданин А. П. ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 11, 12).

Платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ №, ПАО СК «Росгосстрах» перечислило Баданин А. П. страховое возмещение в размере 51 000,00 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ Баданин А. П. обратился в ООО «Динамика Архангельск Ф» по поводу ремонта поврежденного транспортного средства, предварительная стоимость запасных частей и материалов по заказ-наряду № составляет 75 158,00 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ Баданин А. П. произвел предоплату ремонта в размере 40 000,00 рублей.

Согласно акту приёма-передачи автомобиля № от ДД.ММ.ГГГГ Баданин А. П. сдал автомобиль «<данные изъяты>», г/н №, в ООО «Динамика Архангельск Ф» для выполнения ремонтных работ.

ДД.ММ.ГГГГ автомобиль «<данные изъяты>», г/н №, получен Баданин А. П. из ремонта по акту №, полная стоимость ремонта составила 157 867,54 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ Баданин А. П. оплатил остаток стоимости ремонта в размере 117 867,54 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ Баданин А. П. направил в ПАО СК «Росгосстрах» претензию о доплате страхового возмещения, приложив документы, подтверждающие затраты на ремонт транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» направило заявителю ответ о невозможности доплаты страхового возмещения, из которого следует, что документы о выполнении ремонтных работ транспортного средства не являются документами, предусмотренными Законом № 40-ФЗ, Правилами ОСАГО и Единой методикой №-П.

ДД.ММ.ГГГГ Баданин А. П. направил в адрес Страховщика претензию о доплате страхового возмещения.

Сведений о направлении ответа на претензию материалы дела не содержат, однако платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ №, ПАО СК «Росгосстрах» перечислило Баданин А. П. дополнительно страховое возмещение в размере 20 400,00 рублей.

Таким образом, ПАО СК «Росгосстрах» признало рассматриваемое ДТП страховым случаем, выплатило Баданин А. П. страховое возмещение в размере 71 400,00 рублей.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, ДД.ММ.ГГГГ Баданин А. П. направил обращение Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг с требованием о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 86 467,54 рублей.

Решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ № в удовлетворении требования Баданин А. П. о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» страхового возмещения по договору ОСАГО отказано.

На основании положений пунктов 15.1, 15.2, 15.3, 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, разъяснений содержащихся в пунктах 33, 52, 59, 64, 66 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» Финансовый уполномоченный пришел к выводу о том, что ПАО СК «Росгосстрах» было обязано выдать Баданин А. П. направление на ремонт транспортного средства на СТОА, которая обладает технической возможностью осуществить восстановительный ремонт транспортного средства, не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

При этом обстоятельств, в силу которых Страховщик имел право заменить без согласия потерпевшего организацию и оплату восстановительного ремонта на страховую выплату в силу п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, Финансовым уполномоченным не установлено.

По результатам организованной Финансовым уполномоченным независимой технической экспертизы, проведённой в ООО «Морган Бразерс Ассист», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 66 400,00 рублей, с учетом износа – 60 500,00 рублей, средняя рыночная стоимость транспортного средства в неповрежденном состоянии на дату ДТП составляет 707 100,00 рублей.

С учетом выплаченного страхового возмещения в размере 71 400,00 рублей, Финансовый уполномоченный пришел к выводу о том, что обязательства по договору ОСАГО исполнены Страховщиком в полном объеме.

Вместе с тем, согласно п. 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным законом.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, после обращения Баданин А. П. к Страховщику, последним был организован и проведен осмотр поврежденного транспортного средства, потерпевшему было выдано направление на ремонт от ДД.ММ.ГГГГ на СТОА ООО «Динамика Архангельск Ф».

Сведений о выборе указанной СТОА потерпевшим материалы дела не содержат, СТОА была выбрана Страховщиком.

Несмотря на то, что ООО «Динамика Архангельск Ф» (г. Архангельск) находится на удалении более 50 км от места жительства потерпевшего (<адрес>), Баданин А. П. не отказывался от восстановительного ремонта транспортного средства на данной СТОА.

Напротив, ДД.ММ.ГГГГ, руководствуясь выданным ему направлением на ремонт, Баданин А. П. обратился в ООО «Динамика Архангельск Ф» для предварительного согласования восстановительного ремонта.

Вместе с тем, ПАО СК «Росгосстрах», еще до обращения Баданин А. П. на указанную ему СТОА, в одностороннем порядке приняло решение об изменении формы страхового возмещения на страховую выплату, при отсутствии предусмотренных законом оснований.

Доводы возражений ПАО СК «Росгосстрах» о принятии такого решения по причине несоответствия ООО «Динамика Архангельск Ф» установленным требованиям (удаленность более 50 км от места жительства потерпевшего) не соответствуют фактически обстоятельствам дела, поскольку в письме от ДД.ММ.ГГГГ таких сведений не содержится.

В письме от ДД.ММ.ГГГГ полученном Баданин А. П. не ранее ДД.ММ.ГГГГ, ПАО СК «Росгосстрах» указало о принятии решения об осуществлении страховой выплаты по результатам осмотра и дефектовки автомобиля, поступившим со СТОА «Динамика Архангельск Ф» и отсутствия возможности проведения восстановительного ремонта на данной СТОА.

Вместе с тем, материалами дела в достаточной степени подтверждается, что истец после предварительного осмотра автомобиля ДД.ММ.ГГГГ на СТОА ООО «Динамика Архангельск Ф», в тот же день внес предоплату для приобретения запасных частей для ремонта, восстановительный ремонт транспортного средства был произведен непосредственно на данной СТОА в период с 23 по ДД.ММ.ГГГГ, после окончания ремонта и получения автомобиля, истец оплатил полную стоимость ремонта в сумме 157 867,54 рублей.

О наличии претензий к качеству выполненных ремонтных работ Баданин А. П. в ходе рассмотрения дела не заявлял.

С учетом изложенного, оснований полагать, что восстановительный ремонт принадлежащего истцу транспортного средства на СТОА ООО «Динамика Архангельск Ф» был невозможен, у суда не имеется.

Таким образом, судом установлено, что потерпевший воспользовался своим правом на получение страхового возмещения в соответствии с п. 15.1 ст. 12 Закона № 40-ФЗ, путем возмещения причиненного вреда в натуре, однако Страховщик самостоятельно, без получения письменного согласия потерпевшего и без соблюдения требований, установленных пунктами 15.2, 15.3, 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, изменил способ возмещения причиненного вреда на страховую выплату, размер которой определен с учетом износа комплектующих изделий.

Указанные действия ПАО СК «Росгосстрах» повлекли нарушение права истца на полное возмещение причиненных убытков в соответствии с п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО.

Баданин А. П. исковые требования мотивирует ненадлежащим исполнением Страховщиком своей обязанности по проведению восстановительного ремонта, в связи с чем, такой ремонт был осуществлен им самостоятельно, что повлекло для него возникновение убытков.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с п. 1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 ГК РФ.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (п. 2 ст. 393 ГК РФ).

В силу ст. 397 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Согласно п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 данной статьи) в соответствии с п. 15.2 данной статьи или в соответствии с п. 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго п. 19 данной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 ст. 12 Закона об ОСАГО не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

В соответствии с абзацем шестым п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Согласно п. 15.3 ст. 12 Закона № 40-ФЗ при наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт.

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, в соответствии с пп. «е» которого возмещение осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым п. 15.2 данной статьи.

В п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 разъяснено, что обращение к страховщику с заявлением о страховом возмещении в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания является реализацией права потерпевшего на выбор способа возмещения вреда.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем организации и оплаты страховщиком ремонта автомобиля на соответствующей установленным требованиям станции технического обслуживания. При этом стоимость ремонта определяется без учета износа заменяемых узлов и деталей, а использование при ремонте бывших в употреблении деталей не допускается.

Организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом.

Данное обязательство подразумевает и обязанность страховщика заключать договоры с соответствующими установленным требованиям СТОА в целях исполнения своих обязанностей перед потерпевшими.

Положение абзаца шестого п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО не может быть истолковано как допускающее произвольный отказ страховщика от исполнения обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта путем не заключения договоров с соответствующими СТОА.

В случае возникновения спора именно на страховщике лежит обязанность доказать наличие объективных обстоятельств, препятствующих заключению договоров со СТОА, соответствующими требованиям к организации восстановительного ремонта автомобиля конкретного потерпевшего либо обстоятельств, объективно препятствующих проведению восстановительного ремонта на СТОА, указанной в выданном потерпевшему направлении на ремонт.

Кроме того, страховое возмещение в форме страховой выплаты в соответствии с пп. «е» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО осуществляется в случае выбора потерпевшим такой формы возмещения вреда при наличии обстоятельств, указанных в абзаце шестом п. 15.2 данной статьи.

Оснований полагать, что при обращении к Страховщику Баданин А. П. была выбрана такая форма страхового возмещения, у суда не имеется.

Как установлено судом, заявление о страховом возмещении выполнено на бланке ПАО СК «Росгосстрах», который не предусматривает подписи потерпевшего в соответствующей графе заявления о выборе способа страхового возмещения.

Наличие отметки напротив пункта о выплате страхового возмещения на расчётный счет не может быть расценено как выбор заявителя такой формы страхового возмещения, поскольку не позволяет однозначно установить, что такая отметка выполнена непосредственно заявителем.

С учетом изложенного, оснований полагать, что между сторонами было достигнуто соглашение об изменении способа исполнения обязательства и выплате страхового возмещения вместо организации восстановительного ремонта, у суда не имеется.

Финансовым уполномоченным в ходе рассмотрения обращения Баданин А. П. не установлено предусмотренных законом обстоятельств и оснований для освобождения Страховщика от обязанности по организации и оплате восстановительного ремонта автомобиля потерпевшего, позволяющих Страховщику в одностороннем порядке изменить условия обязательства путем замены возмещения причиненного вреда в натуре на страховую выплату.

Судом в ходе рассмотрения дела также не установлено обстоятельств, в силу которых Страховщик имел право заменить страховое возмещение на страховую выплату, и оснований, предусмотренных пп. «а»-«ж» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, для изменения формы страхового возмещения,.

С учетом изложенного, на ПАО СК «Росгосстрах» лежала обязанность осуществить страховое возмещение в форме организации и оплаты ремонта поврежденного в ДТП транспортного средства в пределах 400 000,00 рублей, без учета износа запасных частей.

Поскольку проведение восстановительного ремонта не было организовано Страховщиком, последний обязан возместить убытки Баданин А. П. за ненадлежащее исполнение обязательства в размере стоимости восстановительных работ, которые должны были, но не были выполнены, без учета износа деталей и агрегатов.

Как установлено судом, Баданин А. П. полностью оплачен восстановительный ремонт транспортного средства, выполненный на СТОА ООО «Динамика Архангельск Ф», куда истцу было выдано направление на ремонт, в сумме 157 867,54 рублей.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, по ходатайству представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах» ФИО6 в целях определения стоимости восстановительного ремонта принадлежащего истцу транспортного средства, исходя из повреждений, полученных в ДТП ДД.ММ.ГГГГ, по ценам официального дилера, назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено экспертам индивидуального предпринимателя ФИО3.

Согласно заключению экспертов ИП ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ №, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «<данные изъяты>», г/н №, в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ по ценам официального дилера автомобилей марки «Renault» составляет 123 988,02 рублей.

Вместе с тем, истцом заявлено требование о взыскании убытков в виде фактически произведенных расходов для восстановления поврежденного имущества, в связи с чем, стоимость восстановительного ремонта по ценам официального дилера, определенная экспертным путем, не имеет значения для разрешения дела.

Кроме того, ООО «Динамика Архангельск Ф» не является официальным дилером марки «Renault» согласно ответу указанной организации (т. 2 л.д. 52).

С учетом изложенного, суд полагает исковые требования Баданин А. П. о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» убытков в размере 86 467,54 рублей (157 867,54 – 71 400,00) как невыплаченную сумму страхового возмещения, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Поскольку ПАО СК «Росгосстрах» не исполнило обязанность по восстановительному ремонту поврежденного транспортного средства по договору ОСАГО, права Баданин А. П., как потребителя страховой услуги были нарушены ответчиком.

На основании ст. 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», а также разъяснений, содержащихся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», установленный судом факт нарушения прав потребителя является достаточным условием для удовлетворения иска о компенсации потребителю морального вреда.

Поэтому с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 5 000,00 рублей, оснований для взыскания компенсации морального вреда в большем размере суд не усматривает.

В силу п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Ненадлежащее исполнение ПАО СК «Росгосстрах» своей обязанности по восстановительному ремонту поврежденного транспортного средства, взыскание страхового возмещения в возмещении причиненных истцу убытков, влечет взыскание со Страховщика штрафа в размере 50 % от подлежащей взысканию суммы, то есть в размере 43 233,77 рублей (86 467,54 * 50 %).

Оснований полагать что со стороны Баданин А. П. имело место злоупотребление правом либо недобросовестное поведение, у суда не имеется.

В силу разъяснений в п. 82 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» сумма денежной компенсации морального вреда при исчислении размера штрафа не учитывается (п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО).

Таким образом, исковые требования Баданин А. П. к ПАО СК «Росгосстрах» являются обоснованными и подлежат удовлетворению частично.

На основании ст. 103 ГПК РФ, с ПАО СК «Росгосстрах» в местный бюджет подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 094,00 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Баданин А. П. к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» в лице филиала публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в Архангельской области – удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в лице филиала публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в Архангельской области» (<данные изъяты>) в пользу Баданин А. П. (<данные изъяты>) страховое возмещение в размере 86 467 рублей 54 копейки, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 43 233 рубля 77 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей 00 копеек, всего взыскать 134 701 (сто тридцать четыре тысячи семьсот один) рубль 31 копейка.

В удовлетворении исковых требований Баданин А. П. к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» в лице филиала публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в Архангельской области о взыскании компенсации морального вреда в большем размере – отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в лице филиала публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» государственную пошлину в бюджет Плесецкого муниципального района в размере 3 094 рубля 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Архангельского областного суда через Плесецкий районный суд Архангельской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий            <данные изъяты>        А.Ю. Доильницын

<данные изъяты>

Решение в окончательной форме изготовлено 12 августа 2022 года.