Решение по делу № 33-4400/2023 от 30.03.2023

Судья Горбачева Е.Н.      24RS0013-01-2022-001003-68

Дело № 33-4400/2023

А-131г

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 апреля 2023 года      г. Красноярск

Судья судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда Макарова Ю.М., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Буровой В.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Макаровой Ю.М. материал, выделенный из гражданского дела по иску Шалепа Светланы Михайловны к администрации Емельяновского района, администрации Солонцовского сельсовета Емельяновского района, Абдрахмановой Елене Евгеньевне о признании права собственности на квартиру в реконструированном состоянии

по частной жалобе представителя ответчика Абдрахмановой Е.Е. Коротневой Л.Б.

на определение Емельяновского районного суда Красноярского края от 12 января 2023 года, которым постановлено:

«Назначить по делу по иску Шалепа Светланы Михайловны к администрации Емельяновского района, администрации Солонцовского сельсовета Емельяновского района, Абдрахмановой Елене Евгеньевне о признании права собственности на квартиру в реконструированном состоянии, строительно-техническую, оценочную экспертизу, на разрешение которой поставить следующие вопросы:

Является ли жилой дом по адресу: <адрес> домом блокированной жилой застройки?

Представляет ли угрозу жизни и здоровью граждан, проживающих в жилом доме с кадастровым номером № (квартира № 1, реконструированный объект - квартира, расположенная по адресу: <адрес>. с кадастровым номером №. площадью 330,4 кв.м. (надстройка третьего этажа с выводом оконных проемов на смежную стену).

Возможна ли надстройка второго этажа к квартире № 1 с использованием её имеющихся строительных конструкций? Если да, то будет ли квартира №1 в существующем виде предоставлять угрозу безопасности эксплуатации квартиры №2.

Проведение экспертизы поручить специалистам ООО «Научно-технический прогресс» (расположенный по адресу: г. Красноярск, ул. Телевизорная, 4, тел. 246-24-21).

Обязать эксперта провести осмотр помещений, расположенных по адресу: <адрес> с участием сторон и уведомить стороны о дате и времени проведения осмотра.

Разъяснить сторонам, что они вправе присутствовать при проведении осмотра специалистом. Возложить на собственника жилого помещения обязанность предоставить для осмотра данное помещение.

В распоряжение экспертов предоставить материалы гражданского дела № 2-3301/22 в 1 томе, копию настоящего определения.

Оплату по проведению данной экспертизы возложить на Абдрахманову Е.Е. В случае не поступления оплаты в срок 14 рабочих дней с момента выставления требования об оплате, обязать экспертное учреждение известить суд в письменном виде.

Предупредить стороны о последствиях невыполнения возложенных на настоящим определением обязанностей, предусмотренных ст.79 ч. 3 ГПК РФ, а именно: при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд, в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также, какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.

Разъяснить экспертам права и обязанности, предусмотренные ст.85 ГПК РФ и предупредить их об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

Производство по делу приостановить до окончания проведения экспертизы».

Заслушав докладчика, судья судебной коллегии

УСТАНОВИЛА:

Шалепа С.М. обратилась в суд с иском к администрации Емельяновского района Красноярского края, администрации Солонцовского сельсовета Емельяновского района. Абдрахмановой Е.Е.. в котором просит признать за ней право собственности на реконструированный объект - квартиру, расположенную по адресу: <адрес> <адрес>, с кадастровым номером №, площадью 330,4 кв.м.

Требования мотивированы тем, что истцу на праве собственности принадлежит квартира <адрес>, с кадастровым номером №, общей площадью 186,9 кв.м. В настоящее время спорное жилое помещение реконструировано. Согласно техническому плану (заключению кадастрового инженера) общая площадь помещения после перепланировки увеличилась на 143,5 кв.м., за счет подстройки третьего надземного этажа, указания цокольного этажа: перемера и пересчета площадей помещения и составила 330,4 кв.м. Реконструированная квартира соответствует требованиям пожарной безопасности, санитарно-эпидемиологическим требованиям, градостроительным и строительным нормам. Выполненная истцом реконструкция жилого помещения не причиняет вреда жизни и здоровью проживающих рядом соседей. В январе 2022 года истцом было подано заявление в администрацию Емельяновского района Красноярского края о выдаче разрешения на ввод реконструированной квартиры в эксплуатацию, однако был получен отказ.

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше определение.

В частной жалобе представитель ответчика Абдрахмановой Е.Е. Коротнева Л.Б. просит определение отменить в части возложения на Абдрахманову Е.Е. расходов по оплате экспертизы. Указывает, что ходатайства о проведении по делу судебной экспертизы она не заявляла, в судебном заседании 12.01.2023 не участвовала, ее мнение по вопросу назначения экспертизы и распределения расходов не выяснялось.

В поступивших возражениях представитель истца Шалепа С.М. Голецова Е.А. просит оставить определение без изменения, частную жалобу без удовлетворения.

Судья судебной коллегии, рассмотрев дело в отсутствие лиц, участвующих в деле на основании ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, проверив определение суда, обсудив доводы частной жалобы, приходит к следующему.

В силу положений ст.ст. 79-80 ГПК РФ предметом проверки в суде апелляционной инстанции в соответствии с правилами ст.ст. 101, 218, 331 ГПК РФ могут быть только вопросы судебных расходов и приостановления производства по делу.

Согласно ст. 79 ГПК РФ суд вправе назначить экспертизу при возникновении в ходе рассмотрении дела вопросов, требующих специальных познаний.

Как следует из положений ч. 1 ст. 80 ГПК РФ, в определении о назначении экспертизы суд указывает наименование стороны, которая производит оплату экспертизы.

По общему правилу в силу ч. 1 ст. 96 ГПК РФ оплата проведения экспертизы производится стороной, заявившей ходатайство о назначении экспертизы.

В соответствии с ч. 2 ст. 96 ГПК РФ в случае, если вызов свидетелей, назначение экспертов, привлечение специалистов и другие действия, подлежащие оплате, осуществляются по инициативе суда, соответствующие расходы возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Возложение на сторону спора обязанности возмещения расходов по проведению назначенной по инициативе суда экспертизы, гражданским процессуальным законодательством не предусмотрено.

Как следует из материалов дела, в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции в связи с возражениями Абдрахмановой Е.Е. о том, что вышеуказанный жилой дом не является домом блокированной застройки, своего согласия на реконструкцию жилого дом она истице не давала, судом был поставлен на обсуждение вопрос о проведении по делу строительно-технической экспертизы. Ни одна из сторон, как следует из протоколов и аудиопротоколов судебных заседаний 21.12.2022 и 12.01.2023, не ходатайствовала о назначении по делу экспертизы.

Суд первой инстанции, исходя из того, что для рассмотрения дела по существу необходимы специальные познания, пришел к выводу о назначении по делу экспертизы, назначив по своей инициативе строительно-техническую, оценочную экспертизу, производство которой поручил экспертам ООО «Научно-технический прогресс», при этом, возложил обязанность по оплате проведения экспертизы на Абдрахманову Е.Е.

Суд апелляционной инстанции, не соглашаясь с таким выводом суда первой инстанции, полагает, что доводы частной жалобы в части необоснованного возложения расходов по оплате за экспертизу на ответчика Абдрахманову Е.Е., не заявлявшую ходатайств о назначении экспертизы, заслуживают внимания.

Из приведенных выше процессуальных норм следует, что в случае, если экспертиза назначена по инициативе суда, а не по ходатайству лиц, участвующих в деле, суд не вправе возлагать на указанных лиц обязанность возместить расходы на проведение экспертизы, данные расходы должны быть оплачены за счет средств федерального бюджета.

Как видно из материалов дела, лица, участвующие в деле, в том числе, и ответчик Абдрахманова Е.Е. не ходатайствовали о проведении по делу судебной строительно-технической экспертизы; сторона ответчика не участвовала в судебном заседании, когда судом было вынесено определение о назначении по делу судебной экспертизы, что следует из протокола судебного заседания от 12.01.2023 года и определения Емельяновского районного суда от 12.01.2023 года о назначении судебной строительно-технической оценочной экспертизы.

Таким образом, поскольку судебная строительно-техническая оценочная экспертиза назначена по инициативе суда, то с учетом вышеприведенных норм процессуального права расходы за проведение ООО «Научно-технический прогресс» судебной экспертизы подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета, оснований для взыскания указанных расходов с Абдрахмановой Е.Е. не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь ч.ч. 1, 2 ст. 96 ГПК РФ, прихожу к выводу о наличии оснований для возмещения указанных расходов за счет средств федерального бюджета, выделенных Управлению Судебного департамента в Красноярском крае.

В этой связи, обжалуемое определение в части возложения расходов по оплате экспертизы на Абдрахманову Е.Е. подлежит отмене с принятием решения в соответствии с вышеуказанными выводами.

Иных оснований для отмены определения не имеется.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судья судебной коллегии

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Емельяновского районного суда Красноярского края от 12 января 2023 года в части возложения расходов по оплате экспертизы на Абдрахманову Е.Е. отменить.

Рассмотреть в данной части вопрос по существу.

Оплату проведения ООО «Научно-технический прогресс» строительно-технической оценочной экспертизы произвести за счет средств федерального бюджета, выделенных Управлению Судебного департамента в Красноярском крае.

В остальной части определение Емельяновского районного суда Красноярского края от 12 января 2023 года оставить без изменения.

Судья