Решение по делу № 33-10965/2022 от 16.06.2022

Судья Кабелькова В.Б. дело № 33-10965/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

05 июля 2022 г. г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Афанасьева О.В.

судей Пискловой Ю.Н., Простовой С.В.

при секретаре Аверьяновой М.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-902/2022 по иску Александровой А.В. к АО «ВЭР» о защите прав потребителей по апелляционной жалобе АО «ВЭР» на решение Новочеркасского городского суда Ростовской области от 21 марта 2022 г. Заслушав доклад судьи Афанасьева О.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Александрова А.В. обратилась в суд с настоящим иском к АО «ВЭР», 3-е лицо АО «РН Банк», указав, что 14.11.2021 года между ней и АО «PH Банк» был заключен кредитный договор на приобретение автомобиля, под 14,984% годовых, с лимитом кредитования в размере 1694524 рубля. При этом размер процентной ставки был обусловлен заключением опционного договора с АО «ВЭР». Одновременно с подписанием кредитного договора между истицей и АО «ВЭР» был заключен опционный договор «ГЭП Тариф «ВИП» 2,8%», сроком на 24 месяца, в рамках которого истицей было подано заявление о выдаче независимой гарантии и уплачена страховая премия в размере 122360 рублей, списанная из суммы предоставленного кредита. 23.11.2021 года истица обратилась к ответчику с требованием о расторжении опционного договора и возврате уплаченной страховой премии, вместе с тем, данное требование не было исполнено АО «ВЭР» в добровольном порядке.

На основании изложенного, истица просила суд расторгнуть опционный договор НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, заключенный между ней и АО «ВЭР»; взыскать с АО «ВЭР» в свою пользу премию в размере 122360 рублей, неустойку в размере 122360 рублей, штраф в сумме 127360 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, а также судебные расходы.

Решением Новочеркасского городского суда Ростовской области от 21.03.2022 года исковые требования Александровой А.В. удовлетворены частично.

Суд расторг опционный договор, заключенный 14.11.2021 года между Александровой А.В. и АО «ВЭР»; взыскал с АО «ВЭР» в пользу истицы денежные средства, уплаченные по опционному договору, в размере 122360 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей, штраф в размере 63680 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 25000 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказал. Взыскал в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3647,2 рублей.

Не согласившись с решением суда, как постановленным с нарушением норм материального и процессуального права, АО «ВЭР» обратилось в суд с апелляционной жалобой, а также в последующем подало к ней дополнения, в которых просит отменить решение и вынести новое об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы и поданных к ней дополнений, АО «ВЭР» ссылается на то, что опционный договор был исполнен ответчиком, в настоящее время обязательства по опционному договору прекращены, и АО «ВЭР» отвечает перед истицей только по обязательствам, вытекающим из выданной им независимой гарантии.

Апеллянт ссылается на необоснованное применение судом к рассматриваемым правоотношениям положений Закона РФ «О защите прав потребителей». По мнению заявителя, вопреки выводам суда первой инстанции отношения, возникшие между сторонами по опционному договору, не подпадают под действие Закона РФ «О защите прав потребителей», поскольку по данному виду договора ответчик не осуществляет продажу товаров, выполнение работ или оказание услуг.

По мнению автора жалобы, у суда первой инстанции отсутствовали предусмотренные законом основания для признания независимой гарантии и опционного договора недействительными, равно как и основания для взыскания с ответчика в пользу истицы денежных средств, уплаченных по опционному договору, поскольку выданная ответчиком независимая гарантия не утратила силу и действует до настоящего времени.

Приводит довод относительно непредставления Александровой А.В. доказательств, подтверждающих обоснованность заявленного ею ко взысканию размера компенсации морального вреда, а также указывает на отсутствие в решении суда мотивов, по которым суд признал подлежащим удовлетворению требование истицы о взыскании с ответчика в ее пользу компенсации морального вреда в полном объеме.

Заявитель ссылается на несоответствие размера взысканного судом со стороны ответчика штрафа требованиям разумности и справедливости, а также объему и характеру нарушения обязательства. Полагает, что размер взысканного судом штрафа подлежит снижению в порядке, предусмотренном ст. 333 ГК РФ, а также указывает на то, что соответствующее ходатайство было заявлено стороной ответчика в рамках рассмотрения дела, однако не было принято во внимание судом первой инстанции.

Апеллянт выражает несогласие с размером взысканных с АО «ВЭР» в пользу истицы судебных расходов.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, выслушав представителя Алексанровой А.В., посчитав возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 14.11.2021 года между Александровой А.В. и АО «PH БАНК» был заключен кредитный договор НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН на приобретение автомобиля марки NISSAN QASHQAI MY21. Лимит кредитования составил 1694524 рубля. Процентная ставка составила 14,984% годовых. Размер процентной ставки был обусловлен заключением опционного договора с АО «ВЭР».

Одновременно с подписанием кредитного договора между истицей и АО «ВЭР» был заключен опционный договор «ГЭП Тариф «ВИП» 2,8%» НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 14.11.2021 года.

Согласно п.п. 1.1, 1.2 опционного договора, истицей подано заявление о выдаче независимой гарантии и уплачена сумма страховой премии в размере 122360 рублей. Данная денежная сумма была списана со счета 15.11.2021 года из предоставленного кредита.

В соответствии с предметом опционного договора, по требованию Александровой А.В. ответчик выдает независимую гарантию в счет частичного обеспечения его обязательств перед кредитором при возникновении инцидентов, предусмотренных «Правилами пользования сервисом».

Факт получения денежных средств в размере 122360 рублей ответчиком не оспаривается.

23.11.2021 года Александрова А.В. обратилась к ответчику с требованием о расторжении опционного договора и возврате уплаченной премии, которое было получено ответчиком 30.11.2021 года. Требование в добровольном порядке исполнено не было.

При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 408, 421, 422, 429.3, 779, 782 ГК РФ, Законом РФ «О защите прав потребителей» и исходил из установления того факта, что с требованием об отказе от услуг по опционному договору и возврате денежных средств истица обратилась к ответчику в период действия договора. При этом суд учитывал отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих факт несения ответчиком, как исполнителем, каких-либо расходов в связи с исполнением обязательств по данному договору.

С учетом изложенного, суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленного Александровой А.В. требования о расторжении опционного договора и возврате оплаченной по договору страховой премии в размере 122360 рублей.

Суд не усмотрел оснований для удовлетворения заявленного истицей требования о взыскании с ответчика в ее пользу неустойки, при этом учитывал непредставление Александровой А.В. доказательств, свидетельствующих о том, что опционный договор был расторгнут в связи с нарушением ответчиком договорных обязательств; суд также учитывал, что в данной ситуации расторжение договора связано с реализацией истицей своего права, предусмотренного положениями ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Учитывая, что ответчиком было допущено нарушение прав истицы, как потребителя, суд с учетом положений ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», а также принципа разумности и справедливости, признал подлежащим удовлетворению заявленное Александровой А.В. требование о взыскании в ответчика в ее пользу компенсации морального вреда размере 5000 рублей.

На основании п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» суд взыскал с ответчика в пользу истицы штраф, предусмотренный за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

С учетом положений ст.ст. 88, 94, 98, 103 ГПК РФ, а также разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», суд распределил судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя, а также государственной пошлины.

С указанными выводами судебная коллегия полагает возможным согласиться.

Согласно ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В силу ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Как следует из положений ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со ст. 429.3 ГК РФ по опционному договору одна сторона на условиях, предусмотренных этим договором, вправе потребовать в установленный договором срок от другой стороны совершения предусмотренных опционным договором действий (в том числе уплатить денежные средства, передать или принять имущество), и при этом, если управомоченная сторона не заявит требование в указанный срок, опционный договор прекращается. За право заявить требование по опционному договору сторона уплачивает предусмотренную таким договором денежную сумму, за исключением случаев, если опционным договором, в том числе заключенным между коммерческими организациями, предусмотрена его безвозмездность либо если заключение такого договора обусловлено иным обязательством или иным охраняемым законом интересом, которые вытекают из отношений сторон.

Поскольку материалами дела с достоверностью подтверждается тот факт, что истица обратилась к ответчику с заявлением об отказе от исполнения опционного договора и возврате денежных средств в период действия указанного договора, а стороной ответчика, напротив, каких-либо доказательств, подтверждающих факт несения им расходов в связи с исполнением обязательств по данному договору, представлено не было, судебная коллегия, учитывая приведенные нормы права, приходит к выводу о законности постановленного по делу решения.

Довод апеллянта о том, что опционный договор был исполнен ответчиком, в настоящее время обязательства по опционному договору прекращены, и АО «ВЭР» отвечает перед истицей только по обязательствам, вытекающим из выданной им независимой гарантии, судебной коллегией отклоняется, поскольку данный довод опровергается совокупностью исследованных в рамках рассмотрения дела доказательств, в том числе, заявлением Александровой А.В. о выдаче независимой гарантии в срок до 14.11.2023 года. При этом стороной ответчика в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств, подтверждающих факт несения им, как исполнителем, каких-либо расходов в связи с исполнением обязательств по опционному договору.

Ссылка заявителя на необоснованное применение судом к рассматриваемым правоотношениям положений Закона РФ «О защите прав потребителей», подлежит отклонению, как основанная на неверном толковании норм материального права. При этом судебная коллегия считает необходимым отметить, что поскольку в данной ситуации Александрова А.В., как потребитель, заключила опционный договор с АО «ВЭР» для личного пользования, суд пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для применения к рассматриваемым правоотношениям положений Закона РФ «О защите прав потребителей».

Указание автора жалобы на отсутствие у суда первой инстанции предусмотренных законом оснований для признания независимой гарантии и опционного договора недействительными, равно как и оснований для взыскания с ответчика в пользу истицы денежных средств, уплаченных по опционному договору, ввиду того, что выданная ответчиком независимая гарантия не утратила свою силу, судебной коллегией отклоняется, как противоречащее положениям ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Ссылка на завышенный размер взысканной по решению суда компенсации морального вреда признается судебной коллегией необоснованной, поскольку судом при вынесении решения в указанной части учитывались принципы разумности и справедливости, а также все имеющие значение для разрешения данного вопроса обстоятельства. Компенсация морального вреда в размере 5000 рублей, по мнению судебной коллегии, в полной мере отвечает требованиям справедливости и разумности, в связи с чем снижению не подлежит.

Довод апелляционной жалобы о несоответствии размера взысканного судом со стороны ответчика штрафа требованиям разумности и справедливости, подлежит отклонению, как необоснованный. Из материалов дела усматривается, что при рассмотрении дела судом первой инстанции ответчиком заявлялось ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ к размеру штрафных санкций, однако доказательств, подтверждающих наличие исключительных обстоятельств для применения указанной нормы права, АО «ВЭР» в нарушение положений ч. 1 ст. 56 ГПК РФ представлено не было. С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу об обоснованном взыскании судом первой инстанции с ответчика в пользу истицы штрафа в размере 63680 рублей и также не усматривает предусмотренных законом оснований для его снижения.

Довод апелляционной жалобы о завышенном размере взысканных судом в пользу Александровой А.В. расходов на оплату услуг представителя судебная коллегия признает несостоятельным, поскольку размер заявленных истицей ко взысканию расходов на оплату услуг представителя был снижен судом с 40000 рублей до 25000 рублей. Определяя расходы на оплату услуг представителя в указанном размере, суд первой инстанции руководствовался требованиями ст. 100 ГПК РФ, учитывал сложность дела, количество времени, необходимое для подготовки документации, участие представителя в судебном заседании. Доказательств чрезмерности взысканных судом расходов ответчик в суд первой инстанции не представил, не содержит ссылок на такие доказательства и апелляционная жалоба АО «ВЭР».

Иные приведенные в апелляционной жалобе АО «ВЭР» доводы судебной коллегией отклоняются, поскольку не влияют на правильность выводов суда первой инстанции и по существу направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, в связи с чем не могут служить основанием к отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Новочеркасского городского суда Ростовской области от 21 марта 2022 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу АО «ВЭР» - без удовлетворения.

Мотивированный текст определения изготовлен 12.07.2022 года.

Председательствующий

Судьи