Решение по делу № 2-3426/2015 от 24.03.2015

                                                                                   Дело № 2-3426/15

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ

Подольский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Федотовой Н.Г.,

при секретаре Большаковой В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов, штрафа,

УСТАНОВИЛ

Журавлев С.Н. обратился с иском в суд к ответчику и просит взыскать страховое возмещение в сумме 85897,50 рублей, неустойку в размере 1381,00 рублей, расходов за проведение экспертизы в размере 6500,00 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в сумме 1000,00 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 20000,00 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20000,00 рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной ко взысканию с ответчика. Требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «ВАЗ 21053», государственный регистрационный номер №, под управлением Хохлова А. и автомобиля «Ниссан» государственный регистрационный номер № под его управлением. Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии, виновным в нарушении правил дорожного движения, повлекшим причинение ущерба транспортному средству, является Хохлов А., который нарушил п.9.10 Правил дорожного движения, в связи с чем, совершил столкновение с автомобилем истца. В результате дорожно-транспортного происшествия, принадлежащему ему автомобилю «Ниссан», причинены механические повреждения. На момент ДТП, автогражданская ответственность Хохлова А., как владельца транспортного средства, была застрахована в ООО «Росгосстрах» по полису ОСАГО. По результатам рассмотрения заявления о выплате страхового возмещения, данное дорожно-транспортное происшествие признано страховым случаем, однако, страховая выплата составила 54102,50 рублей. Согласно заключению об оценке причиненного ущерба, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 140827,00 рублей. Просит взыскать страховое возмещение в сумме 85897,50 рублей, что составляет разницу между определенной экспертом и выплаченной суммой ущерба.

    Истец - Журавлев С.Н. в судебное заседание не явился, извещен, представитель по доверенности Булгакова Л.Д. в судебном заседании уточнила исковые требования и просила взыскать разницу между выплаченной страховой выплатой и размером ущерба в размере 80924,13 рублей (135026,63 (стоимость восстановительного ремонта ТС согласно заключению судебной автотехнической экспертизы)-54102,50). В остальной части иск поддержал.

Ответчик - ООО «Росгосстрах» представитель в судебное заседание не явился, извещен, представлен письменный отзыв (л.д.41-43), о причинах неявки суду не сообщил, истцом дано согласие на рассмотрение дела в отсутствии ответчика, в связи с чем, суд определил на основании ст.233 ГПК РФ рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, принимая во внимание заключение судебной автотехнической экспертизы, находит заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению.

Разрешая заявленные исковые требования, суд руководствуется ст.15 ГК РФ, в соответствии с которой лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст.1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего».

Согласно ст.927 ГК РФ, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами настоящей главы. Для страховщиков заключение договоров страхования на предложенных страхователем условиях не является обязательным.

В силу пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении страхового случая выплатить страховое возмещение страхователю или выгодоприобретателю в пределах определенной договором страховой суммы.

Согласно ст.1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «ВАЗ 21053», государственный регистрационный номер № под управлением Хохлова А. и автомобиля «Ниссан» государственный регистрационный номер №, под управлением Журавлева С.Н. (л.д.9-10).

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии, виновным в нарушении правил дорожного движения, повлекшим причинение ущерба транспортному средству, является Хохлов А., который нарушил п.9.10 Правил дорожного движения, в связи с чем, совершил столкновение с автомобилем истца.

В результате дорожно-транспортного происшествия, принадлежащему истцу автомобилю «Ниссан», причинены механические повреждения.

На момент ДТП, автогражданская ответственность Хохлова А., как владельца транспортного средства, была застрахована в ООО «Росгосстрах» по полису ОСАГО.

По результатам рассмотрения заявления о выплате страхового возмещения, данное дорожно-транспортное происшествие признано страховым случаем, однако страховая выплата составила 54102,50 рублей.

Согласно заключению об оценке причиненного ущерба, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 140827,00 рублей (л.д.13-27).

Ответчик ООО «Росгосстрах» не признавая исковые требования, ссылалась на то, что сумма ущерба завышена.

Определением Подольского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ года, по делу назначена автотехническая экспертиза (л.д.55).

Согласно заключению эксперта Ульянова Ю.Л. установлено, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 135026,63 рублей (л.д.57-75).

Суд не находит оснований не доверять заключению эксперта, поскольку автотехническая экспертиза назначена и проведена в соответствии с нормами действующего законодательства, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ, а доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду сторонами не представлено.

Разрешая заявленные требования, суд исходит из того, что виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия является Хохлов А., который при управлении транспортным средством нарушил Правила Дорожного Движения, в результате чего, автомобилю истца причинены механические повреждения. На момент ДТП автогражданская ответственность ответчика была застрахована в ООО «Росгосстрах» по полису обязательного страхования.

Определяя величину причиненного ущерба, суд учитывает представленное заключение эксперта об оценке восстановительного ремонта с учетом износа в сумме 135026,63 рублей, в связи с чем, суд взыскивает с ООО «Росгосстрах» в счет возмещения материального ущерба разницу в размере 80924,13 рублей (135026,63 (стоимость восстановительного ремонта ТС согласно заключению судебной автотехнической экспертизы)-54102,50).

    Истец также просит взыскать с ответчика неустойку в размере 1381,00 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года, в соответствии со ст. ст.13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ (ред. от 23.07.2013) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно которой, при неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, согласно расчета:     <данные изъяты> рублей.

Однако, поскольку ДТП имело место после 01.09.2014г., то неустойка рассчитывается в соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО», согласно которого, при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим ФЗ размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с п.55 Постановления Пленума ВС РФ № от 29.01.2015г. размер неустойки определяется от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю.

Таким образом, расчет неустойки: <данные изъяты>

Однако, поскольку суд не может выйти за пределы заявленных требований, в соответствии со ст. 196 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца неустойку в сумме 1381 руб.

Разрешая требование о взыскании компенсации морального вреда, суд руководствуется ч.2 ст.1099 ГК РФ, в соответствии с которой, возможность возмещения морального вреда при нарушении имущественных прав допускается только в случаях, прямо предусмотренных законом.

Согласно ст.15 Закона «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с правовой позицией Пленума Верховного суда РФ, изложенной в Постановлении «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» № от ДД.ММ.ГГГГ года, при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Суд, исходя из принципа разумности и справедливости, фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, находит исковые требования о взыскании компенсации морального вреда с ответчика подлежащими удовлетворению частично и определяет размер компенсации морального вреда равным 5000 рублей.

      Истцом также заявлено требование о взыскании расходов по проведению досудебной экспертизы в сумме 6500 рублей, расходов, связанных с оформлением нотариальной доверенности в размере 1000,00 рублей. В обоснование заявленных требований истцом представлен договор (л.д.12), доверенность, согласно которой по тарифу взыскано 1000 рублей (л.д.8).

           Согласно ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.          

Разрешая требование о взыскании с ответчика указанных расходов, суд исходит из того, что необходимость их несения вызвана причинением ущерба по вине ответчика, расходы подтверждены документально. Учитывая указанные обстоятельства, суд приходит к выводу об обоснованности заявленного требования и находит подлежащим удовлетворению.

     Истцом также заявлено требование о взыскании расходов по оплате услуг представителя в сумме 20000,00 рублей, что подтверждается договором (л.д.32-35)

       К издержкам, связанным с рассмотрением дела, согласно ст.94 ГПК РФ, 100 ГПК РФ относятся расходы на оплату услуг представителей.

      Суд, считает возможным взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя частично, определив их размер с учетом категории сложности дела, продолжительности его рассмотрения (два судебных заседания), с учетом времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, и требований разумности в размере 15000,00 рублей.

Согласно ст.13 Закона «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Учитывая то обстоятельство, что ответчиком в добровольном порядке не удовлетворены в полном объеме требования истца (потребителя), в связи с нарушением его прав, суд, в соответствии с п.6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей) взыскивает с ответчика в пользу истца штраф в сумме 41152,56 рублей (80924,13+1381:2), что составляет 50% от общей присужденной ко взысканию суммы.

Руководствуясь ст.233-235 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

     Исковые требования ФИО2 к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов, штрафа удовлетворить частично.

    Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу ФИО2 страховое возмещение в сумме 80924,13рублей, неустойку в размере 1381,00 рублей, расходы по проведению независимой досудебной экспертизы по оценке восстановительного ремонта транспортного средства в сумме 6500 рублей, связанные с оформлением нотариальной доверенности в размере 1000,00 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 5000,00 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 15000,00 рублей, штраф в сумме 41152,56 рублей.

     В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ООО «Росгосстрах» о взыскании компенсации морального вреда в сумме более 5000,00 рублей, расходов по оплате услуг представителя в сумме более 15000,00 рублей - отказать.

     Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Подольский городской суд в течение одного месяца.

     Заявление об отмене заочного решения может быть подано ответчиком в Подольский городской суд в течение 7 дней с момента получения копии решения.

Председательствующий                                                          Н.Г.Федотова