Решение по делу № 33-1456/2020 от 06.05.2020

Стр. 2.065

Дело №33-1456/2020                                                                        судья Прямицына Е.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 мая 2020 года                                                                   город Тула

Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:

председательствующего Кабанова О.Ю.,

судей Фатеевой Л.В., Гавриловой Е.В.,

при секретаре Моисеевой Ю.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2-288/2020 по иску Татаринова Н.В. к Зиманину И.Ю. о признании трудовых отношений возникшими по апелляционной жалобе истца Татаринова Н.В. на решение Центрального районного суда г. Тулы от 3 февраля 2020 года.

Заслушав доклад судьи Фатеевой Л.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Татаринов Н.В. обратился в суд с иском к Зиманину И.Ю. о признании трудовых отношений возникшими, ссылаясь на то, что в конце ДД.ММ.ГГГГ или начале ДД.ММ.ГГГГ на станции шиномонтажа он познакомился с Зиманиным И.Ю.

ДД.ММ.ГГГГ или ДД.ММ.ГГГГ Зиманин И.Ю. позвонил ему и предложил поработать у него на автомобиле МАН ТГА (тягач) с полуприцепом, т.к. у него уволился водитель. Он сказал, что не возражает, но нужно посмотреть автомобиль и оговорить условия. Зиманин И.Ю. пригласил его к себе в офис, расположенный на <адрес>, где снял копии с его паспорта и водительского удостоверения. Условия работы они обговорили устно, в том числе зарплату. Работа заключалась в том, что он должен будет перевозить грузы по мере необходимости куда нужно на автомобиле <данные изъяты> с полуприцепом. Зарплату Зиманин И.Ю. обещал в среднем 10-15% от стоимости перевозки. Он был заинтересован, чтобы был составлен письменный договор, который Зиманин И.Ю. обещал подготовить. После осмотра автомобиля, Зиманин И.Ю. отдал ему ключи, и он 3 или 4 дня приводил автомобиль в порядок. ДД.ММ.ГГГГ Зиманин И.Ю. позвонил ему и сказал, что нужно срочно выехать в <адрес>, получить там груз – картон, и отвезти его в <адрес>. Непосредственно перед отъездом, примерно в 15 часов, на площадку приехал Зиманин И.Ю. и привез ему документы: путевой лист, документы на тягач и полуприцеп, а также страховой полис. По поводу документов на получение груза Зиманин И.Ю. пояснил, что доверенность на его имя уже находится на фабрике.

В поездке произошло ДТП, после которого он вынужденно под диктовку Зиманина И.Ю. написал расписку о том, что обязуется восстановить автомобиль и возместить ущерб. При этом он понял, что, восстановив автомобиль и прицеп за свой счет, он продолжит работать у Зиманина И.Ю., поскольку тот ему не сказал, что больше не нуждается в его услугах. По инициативе Зимина И.Ю. автомобиль был определен в ремонтную мастерскую. Он каждый день ходил на работу в мастерскую и вместе со слесарями занимался ремонтом автомобиля, а также ездил по магазинам и покупал запчасти. В конце ДД.ММ.ГГГГ или в начале ДД.ММ.ГГГГ, когда еще не все работы были завершены, Зиманин И.Ю., не предупредив его, забрал автомобиль, т.к. тот ему понадобился для работы взамен вышедшего из строя другого его автомобиля.

На этом ремонтные работы фактически закончились, хотя он, еще не зная об этом, продолжал искать и покупать необходимые для ремонта запчасти. Он несколько раз звонил Зиманину И.Ю. и пытался выяснить, что ему делать дальше, т.к. у него остались запчасти, и их нужно было устанавливать взамен поврежденных. Зиманин И.Ю. ничего конкретного по этому поводу не говорил, а через некоторое время стал требовать с него 300 000 руб. в счет возмещения ущерба, а в ДД.ММ.ГГГГ подал гражданский иск в суд о взыскании с него более 600 000 руб. в счет возмещения ущерба.

Указывает, что несмотря на то, что трудовой договор между ними не был надлежащим образом оформлен, считает, что между ними возникли трудовые отношения с момента фактического допущения его к работе. Моментом фактического допущения его к работе он считает ДД.ММ.ГГГГ, когда приступил к профилактике автомобиля МАН. Датой окончания трудовых отношений полагает начало ДД.ММ.ГГГГ, когда Зиманин И.Ю. забрал автомобиль из мастерской, не дав ему закончить ремонт.

Ранее он не подавал иск в суд о признании трудовых отношений между ними, поскольку ответчик не предъявлял к нему исковых требований о возмещении ущерба в размере более 600 000 руб.

При этом полагает, что 3-х месячный срок исковой давности, предусмотренный ст.392 ТК РФ для подачи искового заявления, в данном случае не пропущен и должен исчисляться с момента, когда он узнал о нарушении своего права, т.е. с даты подачи Зиманиным И.Ю. искового заявления в суд о возмещении ущерба. В случае если суд сочтет, что срок обращения в суд нарушен, просит суд восстановить срок подачи иска в связи с уважительностью причины пропуска.

По изложенным основаниям с учетом уточнения требований просит суд признать трудовые отношения между индивидуальным предпринимателем Зиманиным И.Ю. как работодателем и ним как работником возникшими с момента фактического допущения работника к выполнению работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, обязать Зиманина И.Ю. заключить письменный трудовой договор с ним с ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с Зиманина И.Ю. в его пользу заработную плату за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере исходя из обычного вознаграждения работника его квалификации по аналогичным работам в Тульском регионе или в размере минимальной заработной платы, установленной законодательно в указанный период в Тульском регионе.

Истец Татаринов Н.В., его представитель по доверенности Илюхин Н.С. в судебном заседании исковые требования поддержали, просили удовлетворить, уточнив период трудовых отношений – с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и размер взыскиваемой заработной платы за тот же период с учетом приведенного расчета размера невыплаченной истцу заработной платы. В ходе судебного разбирательства пояснили, что истцу как пенсионеру было все равно, будет ли тот вносить запись о работе, поскольку находится на пенсии, но на оформлении трудового договора он настаивал. Перед поездкой в числе передаваемых истцу документов находился трудовой договор, который тот не читал и не подписывал, а также 300 руб. в счет командировочных расходов и банковскую карточку с целью осуществления заправки автомобиля. По их мнению, в числе переданных документов обязательно должен был находиться трудовой договор, т.к. именно этот документ подтверждает законность пользования водителем транспортным средством, которое ему не принадлежит. Также истцу был передан путевой лист, что свидетельствует о наличии трудовых отношений. После ДТП при его оформлении сотрудником ДПС в отношении истца не составлялось никаких протоколов об административном правонарушении по вопросу отсутствия документов, которые у него должны быть как у водителя. Поскольку после ДТП все документы, в том числе, трудовой договор остались в машине, у него на руках его нет. Целью сокрытия ответчиком трудового договора является, по их мнению, взыскание с истца ущерба в результате ДТП на основании ст. 1064 ГК РФ, а не на основании положений ТК РФ. Именно факт необоснованного требования к истцу о возмещении ущерба послужил основанием подачи им настоящего иска. Поэтому полагают, что тем самым срок для обращения в суд с иском истцом не пропущен, о нарушении своего права тот узнал ДД.ММ.ГГГГ При этом работодатель не представил доказательств отсутствия между ними трудовых отношений.

Истец Татаринов Н.В. дополнительно пояснил, что рабочее место его должно было находиться там, где стоял автомобиль, режим рабочего времени не оговаривался, но он понял, что график обычный - пять рабочих дней и два выходных. Если будут поездки, то на какие дни придется. Дни и размер выплат заработной платы не оговаривался. За командировочные деньги нигде не расписывался, за них не отчитывался. Трудовой договор видел, тот был составлен от ДД.ММ.ГГГГ, но не успел его подписать, и не читал. К работодателю за выплатой заработной платы обращался, когда конкретно, пояснить затруднился. В государственные органы по вопросу нарушения его трудовых прав не обращался, полагая, что инцидент с Зиманиным И.Ю. по вопросу ремонта автомобиля исчерпан. Также не обращался к Зиманину И.Ю. после ДД.ММ.ГГГГ за получением трудового договора.

В судебном заседании представитель ответчика Зиманина И.Ю. по доверенности Шелякова С.Н. просила в удовлетворении исковых требований отказать, применить к возникшим правоотношениям последствия пропуска срока исковой давности, ссылаясь на пропуск указанного срока и отсутствие уважительных причин для его восстановления. Поддержала возражения на иск.

Ответчик Зиманин И.Ю. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил.

В силу положений ст. ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Решением Центрального районного суда г. Тулы от 3 февраля 2020 года в удовлетворении исковых требований Татаринова Н.В. отказано в полном объеме.

Истцом Татариновым Н.В. подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения суда, как незаконного и не обоснованного. Указывает на неправильное применение судом положений ст. 392 ТК РФ, и определение существенных обстоятельств дела.

Представителем истца Зиманина И.Ю. по доверенности Шеляковой С.Н. поданы возражения на апелляционную жалобу, в которых полагает решение законным и обоснованным.

Изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения Татаринова Н.В., его представителя по доверенности и ордеру адвоката Илюхина Н.С., подлдержавших доводы апелляционной жалобы, представителя истца Зиманина И.Ю. по доверенности Шеляковой С.Н., судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая возникший спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, проверил доводы и возражения сторон по существу спора и обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных Татариновым Н.В. требований. Этот вывод подробно мотивирован судом в постановленном по делу решении, подтвержден имеющимися в материалах дела доказательствами и не противоречит положениям ст. ст. 15, 16, 56, 61, 67, 68 Трудового кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", а также Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2018 года N 15 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям".

Как усматривается из материалов дела, Зиманин И.Ю. является индивидуальным предпринимателем, что подтверждается копией свидетельства о государственной регистрации физического лица в качестве ИП от ДД.ММ.ГГГГ, выпиской из ЕГРИП от ДД.ММ.ГГГГ Основной вид деятельности индивидуального предпринимателя – деятельность автомобильного грузового транспорта и услуги по перевозкам.

Обращаясь с настоящим иском, истец ссылается на наличие трудовых отношений между ним и ответчиком, что, по его мнению, подтверждается допуском ДД.ММ.ГГГГ к работе на грузовом автомобиле, передачей документов на автомобиль и груз, в том числе, путевого листа, а также передачей ему трудового договора для предъявления при необходимости сотрудникам ДПС, дальнейшему ремонту им автомобиля до ДД.ММ.ГГГГ, т.е. до того момента, когда ответчик забрал у него не до конца отремонтированный автомобиль. При этом сторона ответчика возражает относительно установления между ними трудовых отношений, ссылаясь на разовое оказание истцом ответчику услуг в качестве водителя для перевозки конкретного груза по конкретному маршруту за вознаграждение.

По данному делу юридически значимыми и подлежащими определению и установлению с учетом исковых требований Татаринова Н.В. и регулирующих спорные отношения норм материального права являлись следующие обстоятельства: было ли достигнуто соглашение между Татариновым Н.В. и ИП Зиманиным И.Ю. или его уполномоченным лицом о личном выполнении Татариновым Н.В. работы по должности водитель, был ли допущен Татаринов Н.В. к выполнению этой работы ИП Зиманиным И.Ю. или его уполномоченным лицом, выполнял ли Татаринов Н.В. работу в интересах, под контролем и управлением работодателя в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; подчинялся ли Татаринов Н.В. действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка; выплачивалась ли ему заработная плата.

Вместе с тем, судом не установлено доказательств возникновения именно трудовых отношений между сторонами при рассмотрении дела.

Так, судом установлено, что трудовой договор между сторонами в спорный период заключен не был, приказы о приеме истца на работу, а равно как и об увольнении, не издавались, запись о приеме на работу в трудовую книжку не вносилась, правилам внутреннего трудового распорядка истец не подчинялся, в рамках исполнения договора на истца не велся табель учета рабочего времени.

Какие-либо письменные доказательства, подтверждающие выполнение истцом трудовой функции водителя с указанием места работы, графика работы, режима рабочего времени, с подчинением правилам внутреннего распорядка индивидуального предпринимателя, допуск его до работы уполномоченным лицом с учетом требований действующего законодательства о прохождении пред рейсового освидетельствования, получение заработной платы, а не вознаграждения за выполненную работу по гражданско-правовому договору, суду представлены не были.

Доводы стороны истца о том, что ответчиком ему был передан трудовой договор для поездки, который тот впоследствии забрал, никакими доказательствами объективно не подтверждены, такие обстоятельства стороной ответчика отрицаются. При этом истец в исковом заявлении на такие обстоятельства не ссылался, в ходе судебного разбирательства с очевидностью не пояснил, на каких условиях была согласовано с индивидуальным предпринимателем его трудовая деятельность, а именно, место работы, график работы, количество рабочих часов, размер заработной платы, периодичность ее выплаты. Не отрицал, что трудовой договор не подписывал и не читал, запись в трудовую книжку ему как пенсионеру была не нужна, поэтому не настаивал на передаче трудовой книжки индивидуальному предпринимателю.

Данные обстоятельства, а именно, отсутствие в региональной базе данных Центра ПФР по выплате пенсий в Тульской области на застрахованное лицо Татаринова Н.В. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ сведений, составляющих пенсионные права, подтверждаются сведениями Центра ПФР по выплате пенсий в Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы стороны истца о том, что о наличии трудовых отношений свидетельствуют переданные ему перед поездкой командировочные в размере 300 руб., а также карта для заправки автомобиля топливом, суд первой инстанции обоснованно счёл несостоятельными, поскольку допустимых доказательств получения денежных средств на командировочные расходы и указанной карты суду с соблюдением положений ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено, стороной ответчика эти обстоятельства не подтверждаются. Истцом не отрицалось, что при передаче денежных средств в их получении он не расписывался, после поездки за командировочные расходы не отчитывался.

Товарно - транспортные накладные, заявка на предоставление транспортных услуг, доверенность на имя истца, путевой лист, а также документы на транспортное средство и страховой полис, на которые ссылается истец в обоснование своих доводов, сами по себе не служат доказательством наличия между сторонами трудовых отношений, поскольку являются первичными документами учета работы транспортного средства и выдаются водителю при каждом выпуске автомобиля на линию.

Оформление путевого листа является обязательным для осуществления перевозок грузов, в связи с чем прямым доказательством трудовых отношений не является.

Равно как таким доказательством не является материал по делу об административном правонарушении, на который ссылался истец, утверждая, что в объяснении он указывал себя как водителя ИП Зиманина И.Ю., поскольку к объяснениям участников ДТП не предъявляются требования о документальном подтверждении места работы, объяснения записываются с их слов.

Суд первой инстанции не придал доказательственное значение показаниям допрошенного свидетеля ФИО9 в подтверждение факта трудовых отношений между истцом и ответчиком, поскольку они поверхностны, очевидцем трудоустройства по трудовому договору своего мужа к ИП Зиманину И.Ю. свидетель ФИО9 не являлась, о сложившихся между ними отношениях ей известно со слов Татаринова Н.В., в связи с чем ее показания в данном случае субъективны.

Судебная коллегия соглашается с оценкой исследованных судом первой инстанции доказательств,поскольку соответствует требованиям ст. 67 ГПК РФ, не усматривая оснований для переоценки, о чем настаивает в апелляционной жалобе Татаринов Н.В.

Судом также учтено, что после ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 00 минут, на 12 км + 975 м, а/д <адрес>, а именно, наезда на препятствие автомобиля тягача <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, с п/п <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № под управлением водителя Татаринова Н.В., автомобилю были причинены механические повреждения, что подтверждается сведениями об участниках ДТП, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

В связи с событиями данного ДТП истец Татаринов Н.В. в судебном заседании суда первой инстанции пояснял, что после ДТП восстанавливал автомобиль до ДД.ММ.ГГГГ, покупал запасные части, что также подтверждается имеющимися в материалах дела товарными и кассовыми чеками.

Суд первой инстанции обоснованно расценил, что данные действия Татаринова Н.В. не свидетельствовали о наличие между сторонами трудовых отношений, поскольку на работника( водителя) в рамках трудовых отношений при отсутствии доказательств совершения им умышленных действий или совершения административного проступка такая обязанность возложена быть не может.

Таким образом, оценив представленные доказательства, принимая во внимание показания сторон и свидетеля в судебном заседании, суд первой инстанции пришел к выводу, что между сторонами имели место гражданско-правовые отношения.

Данный вывод подробно мотивирован в решении и судебная коллегия с ним соглашается.

Вопрос о взыскании оплаты по гражданско-правовому договору судом не разрешался, поэтому суд не входил в обсуждение данного вопроса.

Суд апелляционной инстанции признаёт правомерными выводы суда первой инстанции об отказе в удовлетворении иска.

Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда находит, что выводы, содержащиеся в обжалуемом решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленных судом первой инстанции, при разрешении спора правильно применены нормы материального и процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы о неправильном применении судом положений материального и процессуального законодательства и не определения судом при разрешении спора в качестве подлежащего установлению в качестве юридически значимого обстоятельства, не являются основанием для отмены обжалуемого заявителем судебного решения с учетом вышеприведенных положений законодательства применительно к установленным по делу обстоятельствам.

Каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы служить основанием для отмены или изменения обжалуемого решения, по материалам дела и доводам апелляционной жалобы не установлено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом в нарушение ст. 152 ГПК РФ не провел предварительного судебного заседания для определения обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, при подготовке дела к судебному разбирательству в определении не было указано на необходимость опроса ответчика по обстоятельствам дела, выяснения наличия возражений относительно иска и какими доказательствами эти возражения могут быть подтверждены, равно как и доводы о необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания, основаны на ошибочном толковании норм процессуального права.

Определением судьи Центрального районного суда г. Тулы от 18.12.2019 г. исковое заявление принято к производству суда и проведены подготовительные действия, в соответствии со ст. ст. 147, 150 ГПК РФ.

Определением судьи Центрального районного суда г. Тулы от 18.12.2019 г. дело признано подготовленным и назначено судебное заседание.

Как следует из протокола судебного заседания суда первой инстанции от 03.02.2020 г. представителем истца Татаринова Н.В. по доверенности Илюхиным Н.С. было заявлено ходатайство об отложении судебного заседания для ознакомления с возражениями ответчика и подготовки ряда вопросов. Данное ходатайство было удовлетворено судом частично и предоставлен перерыв для предоставления возможности ознакомления с возражениями ответчика.

С учётом изложенного, доводы апелляционной жалобы в данной части подлежат отклонению, поскольку судом первой инстанции не допущено нарушений прав истца, на что указано в жалобе.

При рассмотрении заявления ответчика о пропуске истцом предусмотренного законом срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, суд первой инстанции так же применил положения ч.1 ст. 392 Трудового кодекса РФ, тщательно проверял и установил юридически значимые обстоятельства того, когда истец узнал или должен был узнать о том, что его право нарушено.

С учетом установленных обстоятельств дела суд не усмотрел оснований для восстановления пропущенного срока для обращения в суд.

Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом, исходя из следующего.

Сроки обращения работника в суд за разрешением индивидуального трудового спора установлены статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью первой статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Согласно части второй статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

Из приведенной нормы Трудового кодекса Российской Федерации следует, что требование о взыскании заработной платы является самостоятельным исковым требованием, с которым работник в случае невыплаты или неполной выплаты причитающихся ему заработной платы и других выплат, вправе обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм.

Принимая во внимание, что Татариновым Н.В. соблюден предусмотренный частью 2 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации срок на обращение в суд с исковыми требованиями о взыскании невыплаченной заработной платы, судебная коллегия не может признать обоснованным вывод суда первой инстанции в данной части

Вместе с тем, судом первой инстанции истцу отказано в удовлетворении заявленных требований, исходя из существа заявленных исковых требований, а не по мотиву пропуска срока, то судебная коллегия соглашается с решением суда, которым Татаринову Н.В. отказано в удовлетворении заявленных требований.

Иные доводы апелляционной жалобы являлись предметом проверки суда первой инстанции, обоснованно указавшего на их несостоятельность.

Таким образом, правильно установив обстоятельства, имеющие значение для дела, всесторонне и полно проверив доводы и возражения сторон, суд постановил законное решение в пределах исковых требований и по заявленным истцом основаниям. Нарушений норм процессуального и материального права, которые в соответствии со ст.330 ГПК РФ привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом первой инстанции не допущено. Доводы апелляционной жалобы не могут быть признаны судебной коллегией основанием к отмене постановленного решения, поскольку не опровергают правильность и законность выводов суда, изложенных в решении.

На основании изложенного судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения Центрального районного суда г. Тулы от 3 февраля 2020 года по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Центрального районного суда г. Тулы от 3 февраля 2020 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Татаринова Н.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи