Решение по делу № 2а-1733/2021 от 26.01.2021

72RS0013-01-2021-001022-56

Дело №2а-1733/2021

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

город Тюмень                                19 февраля 2021 года

Калининский районный суд г. Тюмени в составе:

председательствующего судьи Лобанова А.В.,

при секретаре Плесовских Н.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Траст" к судебному приставу-исполнителю РОСП Калининского АО г.Тюмени УФССП России по Тюменской области Ивановой Евгении Анатольевне о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя,

установил:

ООО "Управляющая компания Траст" (далее – административный истец) обратилось в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю РОСП Калининского АО г.Тюмени УФССП России по Тюменской области Ивановой Е.А. о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя. Требования мотивированы тем, что в РОСП Калининского АО г.Тюмени на основании исполнительной надписи нотариуса №№ возбуждено исполнительное производство №№ от 17.07.2018 года о взыскании с Гарбузова М.В. в пользу Банк ВТБ (ПАО) задолженности по кредитному договору №№ от 19.05.2017 года. В соответствии с условиями договора цессии №№ от 03.12.2019 года заключенного между Банком ВТБ (ПАО) и ООО "Управляющая компания Траст", право требования задолженности по кредитному договору №№ от 19.05.2017 года перешло к ООО "Управляющая компания Траст". 15.05.2020 года истцом в адрес РОСП Калининского АО г.Тюмени направлено заявление о замене стороны взыскателя в исполнительном производстве №№ от 17.07.2018 года. До настоящего времени в адрес истца постановления о замене взыскателя не поступало, что позволяет предполагать незаконное бездействие ответчика. Такое бездействие нарушает права и интересы истца как взыскателя. На основании изложенного истец просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя РОСП Калининского АО г.Тюмени УФССП России по Тюменской области Ивановой Е.А., выразившееся в невынесении постановления о замене взыскателя в исполнительном производстве №№ от 17.07.2018 года о взыскании с Гарбузова М.В., возложении обязанности устранить нарушения действующего законодательства, осуществить действия направленные на замену взыскателя в исполнительном производстве №№ от 17.07.2018 года о взыскании с Гарбузова М.В. с Банка ВТБ (ПАО) на ООО "Управляющая компания Траст" по представленным надлежащим образом, заверенным документам, подтверждающим переход права (требования), направить в адрес ООО "Управляющая компания Траст" соответствующее постановление о замене взыскателя (л.д.3-4).

Представитель административного истца ООО "Управляющая компания Траст", административный ответчик судебный пристав-исполнитель РОСП Калининского АО г.Тюмени УФССП России по Тюменской области Иванова Е.А., представители заинтересованных лиц РОСП Калининского АО г.Тюмени УФССП России по Тюменской области, УФССП России по Тюменской области, Банка ВТБ (ПАО), заинтересованное лицо Гарбузов М.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Суд, исследовав письменные доказательства, находит исковые требования неподлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

На основании ч. 1 ст. 218 КАС РФ граждане могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с частью 1 статьи 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», постановления судебного пристава - исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде. Таким образом, основанием для принятия решения суда о признании незаконным решения, действия (бездействия) должностного лица службы судебных приставов является одновременное несоответствие этого решения, действия (бездействия) закону, а также нарушение прав и законных интересов заявителя, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

В соответствии с п.9 ч.1 ст.12 Закона об исполнительном производстве исполнительными документами, направляемыми (предъявляемыми) судебному приставу-исполнителю, являются: исполнительная надпись нотариуса.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, в РОСП Калининского АО г.Тюмени на основании исполнительной надписи нотариуса №№ возбуждено исполнительное производство №№ от 17.07.2018 года о взыскании с Гарбузова М.В. в пользу Банк ВТБ (ПАО) задолженности по кредитному договору №№ от 19.05.2017 года (л.д.42-43, 44-46).

В соответствии с условиями договора цессии №№ от 03.12.2019 года заключенного между Банком ВТБ (ПАО) и ООО "Управляющая компания Траст", право требования задолженности по кредитному договору №№ от 19.05.2017 года перешло к ООО "Управляющая компания Траст" (л.д.8-12, 13).

15.05.2020 года истцом в адрес РОСП Калининского АО г.Тюмени направлено заявление о замене стороны взыскателя в исполнительном производстве №№ от 17.07.2018 года (л.д.5).

Административный истец указывает, что до настоящего времени в адрес ООО "Управляющая компания Траст" постановления о замене взыскателя не поступало.

В соответствии со ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно пунктам 2, 3 ч.2 ст.52 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель производит замену стороны исполнительного производства на основании правоустанавливающих документов, подтверждающих выбытие стороны исполнительного производства, по исполнительному документу, выданному иным органом или должностным лицом, в случае, если такое правопреемство допускается законодательством Российской Федерации, с передачей правопреемнику прав и обязанностей, установленных законодательством Российской Федерации. О замене стороны исполнительного производства правопреемником судебный пристав-исполнитель выносит постановление, которое утверждается старшим судебным приставом или его заместителем и копия которого не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется взыскателю и должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

25.05.2020 года в адрес ООО "Управляющая компания Траст" из РОСП Калининского АО г.Тюмени направлен ответ об отказе в удовлетворении заявления о правопреемстве, так как договор не заверен нотариусом (л.д.117, 118).

Административный истец указывает, что судебный пристав-исполнитель не направил в адрес истца ответ на поступившее заявление о правопреемстве.

Бездействие при исполнении судебным приставом-исполнителем своих должностных обязанностей предполагает полное отсутствие или не совершение каких-либо действий, прямо предусмотренных ФЗ «Об исполнительном производстве».

Вместе с тем, согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 3 пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 г. №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

В соответствии с п.3 приказа Министерства юстиции РФ №333 от 30.12.2016 года "Об утверждении порядка подачи заявлений, ходатайств, объяснений, отводов и жалоб стороной исполнительного производства должностному лицу ФССП в форме электронного документа, подписанного стороной исполнительного производства электронной подписью" электронные обращения могут быть поданы взыскателем, должником или представителем стороны исполнительного производства посредством инфраструктуры, обеспечивающей информационно-технологическое взаимодействие информационных систем, используемых для предоставления государственных и муниципальных услуг и исполнения государственных и муниципальных функций в электронной форме, в том числе личного кабинета федеральной государственной информационной системы "Единый портал государственных и муниципальных услуг (функций)". Взыскателем, должником или представителем стороны исполнительного производства к электронному обращению могут быть приложены иные документы в форме электронного документа. При подаче электронного обращения представителем стороны исполнительного производства к электронному обращению также прилагается документ, подтверждающий его полномочия, в форме электронного документа. В случае если документ, подтверждающий полномочия представителя стороны исполнительного производства, приобщен к материалам исполнительного производства, в электронном обращении указываются его наименование и реквизиты. При подаче заявления (запроса) о ходе исполнительного производства по средствам электронного обращения через интернет портал "Госуслуги", отсутствует возможность приобщения документов к данному заявлению (запросу).

Согласно ст.389 Гражданского кодекса РФ уступка требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной или нотариальной форме, должна быть совершена в соответствующей письменной форме.

При таких обстоятельствах суд находит действия судебного пристава-исполнителя в направлении уведомления об отказе в правопреемстве от 25.05.2020 года законными и обоснованными.

Также судом установлена совокупность таких условий как несоответствие оспариваемого действия требованиям закона и нарушение им прав и свобод административного истца в данном случае отсутствует.

Лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

Согласно ст.62 КАС РФ обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений. По таким административным делам административный истец, прокурор, органы, организации и граждане, обратившиеся в суд в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц или неопределенного круга лиц, не обязаны доказывать незаконность оспариваемых ими нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия), но обязаны: подтверждать сведения о том, что оспариваемым нормативным правовым актом, решением, действием (бездействием) нарушены или могут быть нарушены права, свободы и законные интересы административного истца или неопределенного круга лиц либо возникла реальная угроза их нарушения.

В нарушении указанной нормы права суд приходит к мнению, что административным истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о нарушении действующего законодательства и о нарушении прав и законных интересов истца обжалуемым постановлением.

При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для признания незаконным оспариваемого действия должностного лица.

Поскольку доводы административного иска не нашли своего подтверждения, требования о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя РОСП Калининского АО г.Тюмени УФССП России по Тюменской области Ивановой Е.А., выразившееся в невынесении постановления о замене взыскателя в исполнительном производстве №№ от 17.07.2018 года о взыскании с Гарбузова М.В. удовлетворению не подлежат.

Также суд находит необходимым применить к требованиям административного истца срок исковой давности на обращение в суд с рассматриваемым исковым заявлением, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 219 КАС РФ, статьей 122 Федерального закона от 2 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

На основании части 8 статьи 219 КАС РФ, в соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины, является основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Поскольку еще в мае 2020 года судебным приставом-исполнителем направлено уведомление об отказе в замене стороны исполнительного производства правопреемником, при этом с рассматриваемым административным иском ООО "Управляющая компания Траст" обратилось в суд в 19.01.2021 года, то есть 10-дневный срок на обжалование бездействия судебного пристава-исполнителя в указанной части пропущен (л.д.16).

Уважительные причины пропуска срока обращения об оспаривании бездействия судебного пристава отсутствуют.

Более того, суд принимает во внимание, что истец ООО "Управляющая компания Траст", являясь юридическим лицом, при должной осмотрительности, имело возможность отслеживать движение хода своего заявления, путем ознакомления, направления запросов, ходатайств.

В связи с тем, что судом отказано в удовлетворении требований истца о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя РОСП Калининского АО г.Тюмени УФССП России по Тюменской области Ивановой Е.А., не подлежат удовлетворению требования истца о возложении обязанности устранить нарушения действующего законодательства, осуществить действия направленные на замену взыскателя в исполнительном производстве №№ от 17.07.2018 года года о взыскании с Гарбузова М.В. с Банка ВТБ (ПАО) на ООО "Управляющая компания Траст" по представленным надлежащим образом, заверенным документам, подтверждающим переход права (требования), направить в адрес ООО "Управляющая компания Траст" соответствующее постановление о замене взыскателя. Следовательно, в удовлетворении административного иска надлежит отказать в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь Приказом Министерства юстиции РФ №333 от 30.12.2016 года "Об утверждении порядка подачи заявлений, ходатайств, объяснений, отводов и жалоб стороной исполнительного производства должностному лицу ФССП в форме электронного документа, подписанного стороной исполнительного производства электронной подписью", Федеральным законом Российской Федерации «Об исполнительном производстве», ст.ст. 175-180, 219, 226 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении административного искового заявления общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Траст" к судебному приставу-исполнителю РОСП Калининского АО г.Тюмени УФССП России по Тюменской области Ивановой Евгении Анатольевне о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя - отказать.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи жалобы в Калининский районный суд города Тюмени.

Решение принято в совещательной комнате.

Председательствующий судья                             А.В. Лобанов