Решение по делу № 33-7264/2020 от 26.11.2020

Д е л о № 33-7264

Строка 127 г

В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 декабря 2020 года Воронежский областной суд в составе:

председательствующего судьи: Зелепукина А.В.,

при секретаре Кузьминой Ю.И.,

рассмотрев единолично в открытом судебном заседании гражданское дело № Коминтерновского районного суда г.Воронежа по исковому заявлению Скворцова Виктора Николаевича к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Советский 2» о возмещении ущерба, причиненного залитием квартиры, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

по частной жалобе представителя Скворцова Виктора Николаевича по доверенности Газаряна А.А. на определение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 29.09.2020, о взыскании судебных расходов,

(судья Шаповалова Е.И.)

У С Т А Н О В И Л :

Скворцов В.Н. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Советский 2» о возмещении ущерба, причиненного залитием квартиры, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

Решением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 13.03.2020 исковые требования Скворцова В.Н. удовлетворены частично.

Скворцов В.Н. обратился в суд с заявлением к ООО «УК Советский 2» о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 66500 рублей, в обоснование указав, что в связи с рассмотрением дела в суде первой инстанции он понес расходы на оплату услуг юриста по составлению юридических документов на общую сумму в размере 66 500 рублей (участие представителя в судебном заседании в суде первой инстанции, подготовка претензии, подготовка и направление в суд искового заявления). Несение расходов подтверждается договором на оказание экспертно-юридических услуг, квитанциями, актом выполненных работ.

Определением Коминтерновского районного суда от 29.09.2020 заявление Скворцова Виктора Николаевича удовлетворено частично (л.д. 53-58, т. 2).

В частной жалобе представитель Скворцова Виктора Николаевича по доверенности Газарян А.А. просил отменить определение в части отказа взыскания судебных расходов и разрешить вопрос по существу, взыскав судебные расходы в полном объеме (т.2, л.д. 66-71).

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов гражданского дела, решением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 13.03.2020 исковые требования Скворцова Виктора Николаевича к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая Компания Советский 2» о возмещении ущерба, причиненного залитием квартиры, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов удовлетворены, с ООО «Управляющая Компания Советский 2» в пользу Скворцова В.Н. взыскан материальный ущерб, причиненный залитием квартиры, в размере 73 735,00 рублей, расходы по оплате экспертизы в размере 5 456,00 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, штраф в размере 10 000 рублей. В апелляционном порядке правомерность судебного решения не проверялась.

Скворцов В. Н. заключил договор на оказание экспертно-юридических услуг № от 16.07.2019 с ООО «Служба независимой экспертизы и оценки», согласно которому исполнитель обязуется произвести экспертизу причин залитий водой (09.01.2019 и 07.02.2019) и стоимость восстановительного ремонта квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, а также юридическое сопровождение процесса компенсации ущерба, убытков и иных штрафных санкций, причиненных залитием (п. 1.1. договора).

Цена на оказание экспертных услуг определяется Исполнителем и составляет 10000 рублей (п. 3.1. договора).

Оплата услуг за составление претензии, искового заявления, каждый день представительства в судах общей юрисдикции и судах апелляционной инстанции оплачивается Заказчиком на основании Акта выполненных работ из расчета:

-    4500 рублей - составление претензии;

-    6000 рублей - составление искового заявления в суд общей юрисдикции;

-    8000 рублей - участие представителя в 1 судебном заседании в суде общей юрисдикции (п. 3.3.1 договора).

Согласно квитанциям к приходному кассовому ордеру № от 09.08.2019, № от 10.10.2019, № от 27.03.2020 Скворцов В.Н. уплатил ООО «Служба независимой экспертизы и оценки» 66 500 рублей.

Оказание юридических услуг подтверждается направлением претензии, подачей иска в суд, представлением интересов в судебном заседании от 14.10.2019 с перерывом в заседании до 22.10.2019, 20.12.2019, 22.01.2020 с перерывом в заседании до 28.01.2020, 11.03.2020, 13.03.2020 (л.д. 3-12, 43-48, 94-96, 139-140, 169-174, 223, 237-239).

Факт несения истцом расходов на представителя подтвержден договором, квитанцией, которые приняты судом первой инстанции в качестве допустимых и относимых доказательств несения расходов по оплате услуг представителя.

Положениями ч. 1 ст. 88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

По смыслу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

В силу п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которых истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).

С учетом вышеизложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности требований Скворцова В.Н. о взыскании судебных расходов, поскольку им представлены доказательства несения таких расходов в связи с рассмотрением настоящего гражданского дела и их размер.

При этом суд первой инстанции дал надлежащую оценку доводам представителя ответчика об отсутствии оснований для взыскания расходов за участие представителя истца - Газаряна А.А., в отсутствие доказательств, подтверждающих то, что Газарян А.А. является сотрудником ООО «Служба независимой экспертизы и оценки», обоснованно указав, что в материалы дела представлена доверенность <адрес>1, согласно которой Скворцов В.Н. доверяет представление его интересов ООО «Служба независимой экспертизы и оценки», также в материалы дела представлена доверенность, выданная Газаряну А.А. ООО «Служба независимой экспертизы и оценки» на представление интересов Скворцова В.Н. по иску к ООО «УК Советский 2».

При определении размера расходов, понесенных истцом при рассмотрении настоящего дела, судом первой инстанции также учитывались следующие обстоятельства.

Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не предоставляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

По смыслу статьи 100 ГПК РФ суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя критерии разумности понесенных расходов. При этом неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.

Кроме того, обязанность суда взыскать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных на реализацию требований ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года N 382-0-0, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

С учетом вышеизложенного, а также обстоятельств дела, характера и степени сложности дела, фактического участия представителя в суде непосредственно, объема оказанных юридических услуг, объема доказывания по делу, продолжительности рассмотрения дела, с учетом требований разумности и справедливости и необходимости соблюдения баланса прав лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о возможности взыскания с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 31000 рублей, из которых: за претензию 1000 рублей, за составление, подготовку и направление в суд иска 5000 рублей, за участием представителя с учетом перерывов в заседании за пять судебных заседаний 25000 рублей по 5000 рублей за одно заседание, обоснованно считая указанные расходы разумными, соответствующими требованиям справедливости.

Учитывая положения ст. 98 ГПК РФ о пропорциональном распределении судебных расходов, а также то, что Скворцовым Виктором Николаевичем исковые требования были заявлены на сумму 135136 руб., исковые требования удовлетворены на сумму 73735 рублей, то есть на 54,56 %, суд первой инстанции взыскал в пользу истца судебные расходы по оплате услуг на представителя пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, то есть в размере 16913,60 рублей, что составляет 54,56 % от всех понесенных судебных расходов.

Суд не может согласиться с правильностью применения судом первой инстанции положений ст. 98 ГПК РФ о пропорциональном распределении судебных расходов ввиду частичного удовлетворения исковых требований Скворцова В.Н., по следующим основаниям.

Так, в своем Постановлении от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", пункт 22, Пленум Верховного Суда РФ разъяснил, что в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 ГПК РФ, части 6, 7 статьи 45 КАС РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 АПК РФ).

Из материалов дела следует, представителем Скворцова В.Н. по доверенности Газарян А.А. уточнялись исковые требования в связи с проведением по делу судебной и дополнительной судебной экспертиз, которые и определили размер причинённого Скворцову В.Н. в результате залития ущерба, а именно в размере 73735 руб., которые и просил взыскать в пользу истца представитель последнего (т.1, л.д. 218).

Однако судом первой инстанции не исследовался вопрос о наличии доказательств явной необоснованности размера первоначально заявленных исковых требований, не ставился на обсуждение вопрос о злоупотреблении правами Скворцовым В.Н. при уточнении исковых требований и уменьшении размера иска после проведения судебных экспертиз, в связи с чем у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для применения положений ст. 98 ГПК РФ при рассмотрении вопроса о распределении судебных расходов.

С учетом вышеизложенного суд считает, что обжалуемое определение суда первой инстанции в части применения положений ст. 98 ГПК РФ о пропорциональном распределении судебных расходов и взыскание в пользу истца судебных расходов по оплате услуг на представителя пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, то есть в размере 16913,60 рублей, что составляет 54,56 % от всех понесенных судебных расходов, принято при неправильном применении норм процессуального права, в связи с чем подлежит отмене.

При этом в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 31000 рублей, из которых расходы за претензию - 1000 рублей, за составление, подготовку и направление в суд иска - 5000 рублей, за участием представителя с учетом перерывов в заседании за пять судебных заседаний - 25000 рублей по 5000 рублей за одно заседание, поскольку указанные расходы обоснованно признаны судом первой инстанции разумными, соответствующими требованиям справедливости, сохраняющими баланс интересов сторон при рассмотрении настоящего дела.

Доводы частной жалобы о том, что по делу состоялось семь судебных заседаний, а не пять, как посчитал суд первой инстанции, не имеют под собой оснований, поскольку в судебном заседании от 14.10.2019 объявлялся перерыв до 22.10.2019, как и в судебном заседании 22.01.2020, когда объявлялся перерыв до 28.01.2020.

Другие доводы частной жалобы о незаконном снижении судом первой инстанции размера подлежащих взысканию расходов в целом основаны на переоценке тех обстоятельств, на основании которых суд первой инстанции пришел к вышеприведенным выводам, в связи с чем не могут быть приняты во внимание при рассмотрении настоящей жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 331-335 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

определение Коминтерновского районного суда г.Воронежа от 29.09.2020 отменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Советский 2» в пользу Скворцова Виктора Николаевича судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 31000 руб.

Председательствующий: