Решение по делу № 8Г-13901/2022 [88-14193/2022] от 29.06.2022

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-14193/2022

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

    г. Кемерово    «30» августа 2022 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

    председательствующего     Папушиной Н.Ю.,

    судей     Зайцевой Е.Н., Ковалевской В.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 04RS0019-01-2020-000099-20 по иску Сальников А.В. к Якимов В.И. о понуждении устранить препятствия в пользовании земельным участком, сносе строения и ограждения, взыскании судебной неустойки по кассационной жалобе представителя Якимов В.И. – Савинова О.Н. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия от 27 апреля 2022 г.

Заслушав доклад судьи Папушиной Н.Ю., объяснения представителя Якимов В.И. – Савинова О.Н.

установила:

Сальников А.В. обратился в суд с иском к Якимов В.И., в котором просил обязать ответчика устранить препятствия в пользовании принадлежащим ему земельным участком с кадастровым номером №, расположенным по адресу: <адрес>, мкр. Сосновый, <адрес>, и освободить его путем сноса за счет ответчика строения, часть которого расположена на указанном земельном участке, восстановить смежную границу между земельными участками сторон в соответствии с данными государственного кадастра недвижимости путем сноса ограждений, забора за счет Якимов В.И., привести самовольно захваченную часть земельного участка истца, после сноса строения и ограждения, в пригодное для дальнейшего использования состояние в течение 30 дней со дня вступления решения суда в законную силу, предоставить истцу право, если ответчик не исполнит решение суда в установленный срок, за свой счет произвести снос строения, ограждения, забора и привести часть указанного земельного участка истца в пригодное для дальнейшего использования состояние с взысканием с ответчика необходимых расходов, взыскать с Якимов В.И. судебную неустойку в размере 7500000 рублей единовременно и по 100000 рублей за каждый месяц просрочки исполнения судебного акта в срок, равный трем месяцам со дня вступления решения суда в законную силу.

В обоснование требований истцом указано, что он является собственником земельного участка с кадастровым номером №, площадью 1720 кв.м., с разрешенным видом использования под индивидуальное жилищное строительство. Границы участка установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства на основании межевого плана, подготовленного в 2015 г.

Ответчик самовольно, без согласия истца, занял часть земельного участка истца площадью 532 кв.м., разместив на нем в 2019 г. часть нежилого здания магазина «Хозяин», огородил захваченную часть забором. При этом Якимов В.И. урегулировать создавшуюся ситуацию в досудебном порядке не желает.

По градостроительному плану максимально допустимая площадь застройки в границах земельного участка с кадастровым номером № – 40%, что при общей площади земельного участка 1720 кв.м. составляет 688 кв.м.; на оставшемся земельном участке истец не имеет возможности разместить свои постройки без нарушения ограничений, установленных градостроительным планом, что создает Сальников А.В. существенные препятствия в пользовании принадлежащим ему имуществом.

Решением Прибайкальского районного суда Республики Бурятия от 08 ноября 2021 г. в удовлетворении заявленных требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия от 27 апреля 2022 г. решение Прибайкальского районного суда Республики Бурятия от 08 ноября 2021 г. отменено, гражданское дело направлено в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

В кассационной жалобе представителя Якимов В.И. – Савинова О.Н. изложена просьба об отмене апелляционного определения и оставлении в силе решения суда первой инстанции. По мнению автора жалобы, судом второй инстанции допущено неверное применение положений гражданского законодательства о способах защиты вещного права и исковой давности, что привело к вынесению неправильного судебного постановления.

Участвуя в судебном заседании с помощью средств ВКС, представитель Якимов В.И. – Савинова О.Н. доводы кассационной жалобы поддержала. Иные лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела, в том числе публично, путем размещения соответствующей информации на официальном сайте суда (http://8kas.sudrf.ru), в судебное заседание не явились, об отложении судебного разбирательства не просили. Учитывая разъяснения, данные в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 1, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 21 апреля 2020 г., принимая во внимание характер спора, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит, что поданная жалоба подлежит удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в пунктах 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Согласно положениям части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Правилами части 1 статьи 379.6 ГПК РФ определено, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В силу части 2 статьи 379.6 ГПК РФ в интересах законности кассационный суд общей юрисдикции вправе выйти за пределы доводов кассационных жалобы, представления.

Как указал Верховный Суд Российской Федерации в пункте 32 постановления Пленума от 22 июня 2021 г. № 17 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции», под интересами законности с учетом положений статьи 2 ГПК РФ следует понимать необходимость проверки правильности применения и толкования норм материального права и норм процессуального права в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов участников гражданских, трудовых (служебных) и иных правоотношений, а также в целях защиты семьи, материнства, отцовства, детства; социальной защиты; обеспечения права на жилище; охраны здоровья; обеспечения права на благоприятную окружающую среду; защиты права на образование и других прав и свобод человека и гражданина; в целях защиты прав и законных интересов неопределенного круга лиц и публичных интересов и в иных случаях необходимости охраны правопорядка.

Механизмом обеспечения публичного порядка (правопорядка), в том числе, выступает реализация принципов права.

Одним из важнейших принципов гражданского процессуального права является закрепленный в статье 5 ГПК РФ принцип осуществления правосудия только судом и только по правилам, установленным законодательством о гражданском судопроизводстве.

Указанный принцип применительно к рассмотрению гражданского дела в суде каждой инстанции означает, что суды вправе принять судебный акт исключительно в пределах своей компетенции, установленной гражданским процессуальным законом. При этом суды соответствующей инстанции не вправе выходить за пределы предоставленных им полномочий, за исключением случаев прямо указанных в законе.

В соответствии со статьей 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения дела суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционные жалобу, представление без удовлетворения; отменить или изменить решение суда полностью или в части и принять новое решение по делу либо прекратить производство по делу полностью либо в соответствующей части или оставить заявление без рассмотрения полностью или в части.

Таким образом, по общему правилу суд второй инстанции лишен права на направление дела в суд первой инстанции. В случае, если судом первой инстанции допущено нарушение или неправильное применение норм материального и/или процессуального права, такое нарушение должно устраняться судом апелляционной инстанции в пределах своей компетенции в определенных законом процедурах.

Следовательно, для решения вопроса о том, могла ли судебная коллегия республиканского суда применить правила о направлении гражданского дела на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции считает необходимым выйти за пределы кассационной жалобы и проверить соблюдение судом второй инстанции процедуры принятия соответствующего решения.

Из материалов дела усматривается, что, отказывая в удовлетворении заявленного иска, суд первой инстанции, исследовав совокупность собранных по делу доказательств, пришёл к выводу о пропуске истцом срока исковой давности.

Отменяя решение суда первой инстанции и направляя дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, судебная коллегия республиканского суда указала, что вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении иска Сальников А.В. по основанию пропуска им срока исковой давности нельзя признать законным и обоснованным, поскольку истцом фактически заявлен негаторный иск, на который в силу закона не распространяются положения гражданского законодательства об исковой давности.

Вместе с тем, применяя процедуру направления дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции, суд апелляционной инстанции не учёл, что согласно разъяснениям, данным Верховным Судом Российской Федерации в пункте 53 постановления Пленума от 22 июня 2021 г. № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» (далее – постановление Пленума № 16), при отмене решения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции принимает по делу новое решение либо определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения (статья 328 ГПК РФ). Направление дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции по общему правилу не допускается.

Вместе с тем, если решение суда подлежит отмене ввиду нарушения судом первой инстанции правил подсудности, суд апелляционной инстанции передает дело в соответствии с установленными процессуальным законом правилами подсудности в суд общей юрисдикции или в арбитражный суд, к подсудности которого законом отнесено рассмотрение этого дела в качестве суда первой инстанции (части 2, 2.1 статьи 33 ГПК РФ).

Если суд апелляционной инстанции придет к выводу о том, что решение суда первой инстанции, принятое только на основании признания иска ответчиком либо только в связи с истечением срока исковой давности или признанием неуважительными причин пропуска срока обращения в суд, без исследования и установления иных фактических обстоятельств дела (часть 4.1 статьи 198 ГПК РФ), является незаконным и (или) необоснованным, то он на основании части 1 статьи 330 и статьи 328 ГПК РФ отменяет решение суда первой инстанции. В такой ситуации с учетом положений абзаца второго части 1 статьи 327 ГПК РФ о повторном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции оно подлежит направлению в суд первой инстанции для его рассмотрения по существу заявленных требований.

Таким образом, в приведенном акте легального толкования сформулировано важнейшее условие направление дела на новое рассмотрение, которое заключается в том, что суд первой инстанции не собирал и не исследовал доказательства, ограничившись лишь применением специальных процедур, в том числе применив по ходатайству ответчика срок исковой давности.

Вместе с тем, из материалов дела усматривается, что суд первой инстанции на протяжении почти двух лет собирал и исследовал доказательства, описал их в судебном акте, дал им оценку, но применил последствия пропуска срока исковой давности. В свою очередь, суд второй инстанции не согласился с выводами суда о характере отношений сторон спора и природе способа защиты своего права, избранном истцом.

Следовательно, в силу прямого указания процессуального закона несогласие с выводами суда первой инстанции, собравшем и исследовавшем совокупность доказательств, не может повлечь отмену судебного постановления с направлением дела на новое рассмотрение. В этом случае суд апелляционной инстанции в рамках предоставленных ему полномочий обязан самостоятельно разрешить спор. Иной подход, избранный судебной коллегией республиканского суда при рассмотрении настоящего спора, свидетельствует о существенном нарушении судом второй инстанции положений статьи 328 ГПК РФ о полномочиях суда апелляционной инстанции.

Действующим процессуальным законом установлено, что суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ (абзац второй части 1 статьи 327 ГПК РФ).

В апелляционном определении должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом апелляционной инстанции, выводы суда по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления (пункт 5 части 2 статьи 329 ГПК РФ).

В пункте 37 постановления Пленума № 16 «разъяснено, что, по смыслу статьи 327 ГПК РФ, повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Нормативное единство процессуального закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению предполагает, что суд апелляционной инстанции должен исправлять допущенные судом первой инстанции нарушения закона при рассмотрении дела, именно в этих целях он наделен полномочиями по повторному рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных законом для производства в суде апелляционной инстанции. Однако из содержания апелляционного определения не следует, что судебной коллегией республиканского суда были выполнены задачи производства в суде апелляционной инстанции.

Поскольку повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, суд кассационной инстанции считает необходимым отменить постановление суда второй инстанции и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду второй инстанции следует установить юридически значимые обстоятельства, учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия от 27 апреля 2022 г. отменить.

Направить гражданское дело по иску Сальников А.В. к Якимов В.И. о понуждении устранить препятствия в пользовании земельным участком, сносе строения и ограждения, взыскании судебной неустойки на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия.

Кассационную жалобу представителя Якимов В.И. – Савинова О.Н. удовлетворить.

Председательствующий

Судьи