Решение от 21.12.2022 по делу № 22-1987/2022 от 07.12.2022

Дело № 22-1987/2022

Председательствующий Белоногова Н.Г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Абакан                                                       23 декабря 2022 г.

Верховного Суда Республики Хакасия в составе:

председательствующего судьи Нуртынова В.Н.

при секретаре Гомоновой И.А.

с участием прокурора Анищук О.В.

адвоката Олехова М.В.

осужденного Залетова Д.В.

рассмотрел уголовное дело по апелляционной жалобе и дополнения к ней осужденного Залетова Д.В. на приговор Алтайского районного суда Республики Хакасия от 02.11.2022, с возражениями государственного обвинителя - помощника прокурора Алтайского района Рамзина С.С. на жалобу осужденного, которым

Залетов Д.В., судимый:

- 29.02.2016 Абаканским городским судом Республики Хакасия по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 3 года,

- 23.05.2018 Алтайским районным судом Республики Хакасия по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, ч. 3 ст. 69, ч. 5 ст. 74, ст. 70 УК РФ (приговор от 29.02.2016) к 3 годам лишения свободы, освобожденный 07.08.2020 на основании постановления Ангарского городского суда Иркутской области от 27.07.2020, которым неотбытое наказание в виде лишения свободы заменено на ограничение свободы сроком на 9 месяцев 25 дней,

- 18.05.2021 Алтайским районным судом Республики Хакасия по ч. 3 ст. 30, п. «в» ч. 2 ст. 158, ст. 71, 70 УК РФ (приговор от 23.05.2018) к 9 месяцам 1 дню лишения свободы,

- 20.08.2021 мировым судьей судебного участка в границах Алтайского района Республики Хакасия по ч. 1 ст. 119, ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 18.05.2021) к 10 месяцам лишения свободы, освобожденный 15.03.2022 по отбытии срока наказания,

- 22.06.2022 мировым судьей судебного участка в границах Алтайского района Республики Хакасия по ч. 1 ст. 139 УК РФ к 6 месяцам исправительных работ с удержанием 10 % из заработной платы в доход государства. По состоянию на 02.11.2022 отбытый срок наказания в виде исправительных работ составляет 2 месяца 14 дней, неотбытый 3 месяца 16 дней,

осужден к лишению свободы по ч. 1 ст. 161 УК РФ на срок 8 месяцев.

В соответствии с ч. 1 ст. 70, п. «в» ч. 1 ст. 71 УК РФ, по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединено неотбытое наказание по приговору мирового судьи судебного участка в границах Алтайского района Республики Хакасия от 22.06.2022 и окончательно назначено наказание в виде 8 месяцев 15 дней лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с исчислением срока отбывания наказания в виде лишения свободы со дня вступления приговора в законную силу.

Мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке отменена.

Избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, взят под стражу в зале суда, с содержанием в « » до вступления приговора в законную силу.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачтено в срок отбывания наказания в виде лишения свободы время содержания под стражей со 02.11.2022 до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Взысканы с Залетова Дмитрия Васильевича процессуальные издержи в сумме ( ) рубля в связи с участием в ходе судебного заседания защитника-адвоката Олехова М.В., в доход федерального бюджета.

Также приговором определена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Нуртынова В.Н., выслушав осужденного Залетова Д.В., адвоката Олехова М.В., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Анищук О.В. об оставлении приговора без изменения, суд апелляционной инстанции

                У С Т А Н О В И Л:

Залетов Д.В. осужден за грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Преступление совершено 07.09.2022 в период времени с 20 часов 00 минут до 22 часов 00 минут 06.05.2022 , при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании осужденный Залетов Д.В. вину признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ.

В апелляционной жалобе и дополнения к ней осужденный Залетов Д.В. просит приговор изменить, как незаконный, необоснованный и несправедливый, назначить более мягкое наказание.

    Просит учесть, что он вину признал в полном объеме, не оспаривал квалификацию содеянного, ходатайствовал о назначении нестрогого наказания, положительно характеризуется, возвратил потерпевшей похищенный телефон, указал на свидетеля ФИО5, который был рядом с ним, когда он совершал открытое хищение.

    По мнению автора жалобы, суд недостаточно мотивировал назначение столь сурового наказания за совершение преступления, относящегося к категории средней тяжести, не в полной мере учел все смягчающие наказание обстоятельства, его поведение после совершения преступления.

    Апеллянт считает, что приведенные выше обстоятельства позволяли суду применить положения ст. 64 УК РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного государственный обвинитель – помощник прокурора Алтайского района Рамзин С.С. считает приговор в отношении Залетова Д.В. законным и обоснованным, назначенное наказание – справедливым. Просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции:

- осужденный Залетов Д.В., адвокат Олехов М.В. поддержали доводы жалобы, просили приговор изменить,

- прокурор Анищук О.В. просила приговор оставить без изменения.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, заслушав выступления стороны защиты и возражение прокурора, находит приговор законным и обоснованным по следующим основаниям.

Согласно ст. 389.15 УПК РФ основанием отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, существенное нарушение уголовно- процессуального закона, неправильное применение уголовного закона, несправедливость приговора.

Согласно ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым, то есть постановленным в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основанным на правильном применении уголовного закона.

Судебное решение признается законным и обоснованным, если оно постановлено в соответствии с требованиями УПК РФ и основано на правильном применении уголовного закона.

Указанным требованиям закона названный приговор соответствует.

Обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в судебном заседании и принятию итогового решения, нарушений норм уголовно-процессуального закона и стеснения прав Залетова Д.В. на стадии досудебного производства по уголовному делу, а также в ходе рассмотрения уголовного дела судом, не имеется.

Описательно-мотивировочная часть приговора суда, согласно требованиям п. 1 ст. 307 УПК РФ, содержит описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, дата, времени и способа его совершения, формы вины и последствий преступления.

Изучение материалов уголовного дела показало, что обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом установлены правильно, при этом выводы суда не содержат предположений, неустранимых противоречий и основаны исключительно на исследованных материалах дела, которые оценены судом в соответствии с требованиями ст. 17, 88 УПК РФ, с приведением на основании ч. 2 ст. 307 УПК РФ мотивов, по которым одни доказательства признаны достоверными, а другие отвергнуты.

Судебное следствие проведено в соответствии с положениями ст. 273-291 УПК РФ.

Выводы суда о виновности Залетова Д.В. в совершении указанного преступления соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательствах, а именно показаний:

- осужденного Залетова Д.В., данных в ходе предварительного расследования и оглашенных в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ о том, что 07.09.2022 в вечернее время он увидел на земле сотовый телефон в корпусе зеленого цвета марки «Redmi Note 10», который поднял, показал, находившемуся рядом с ним ФИО5, положил в карман, решив оставить его себе;

- потерпевшей ФИО1, данных в ходе предварительного расследования и оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым, 07.09.2022 примерно в 21 час ее сын ФИО8 пошел в магазин, взял с собой ее сотовый телефон «Redmi Note 10», возвратившись обнаружил отсутствие телефона, пошел искать его, но не нашел, они пытались дозвониться, телефон был недоступен;

- свидетеля ФИО8 о том, что 07.09.2022 примерно в 21 час он пошел по просьбе матери в магазин, взял с собой ее сотовый телефон, который был утрачен, не исключает, что он мог выпасть из кармана;

- досудебных показаний свидетеля ФИО5, из которых следует, что 07.09.2022 в вечернее время он на улице увидел сотовый телефон, который Залетов Д.В. положил в карман, на его предложение отдать телефон парню, который что-то искал, Залетов Д.В. ответил отказом;

- свидетеля ФИО10, согласно которым в дежурную часть ОМВД России по Алтайскому району 07.09.2022 поступило заявление об утрате сотового телефона, который впоследствии добровольно выдал Залетов Д.В.

К числу доказательств вины осужденного Залетова Д.В. суд также обоснованно сослался на письменные материалы уголовного дела, к которым суд отнес сведения, содержащиеся:

- в протоколе осмотра места происшествия, где был осмотрен участок местности , согласно которого Залетов Д.В. сообщил о месте обнаружения сотового телефона, которым он взял себе;

- в акте добровольной выдачи, в ходе которой Залетов Д.В. добровольно выдал сотовый телефон «Redmi Note 10», IMEI1 , IMEI2 ;

- в протоколе выемки от 12.09.2022, произведенной на основании постановления дознавателя, в ходе которой у свидетеля ФИО10 изъят сотовый телефон«Redmi Note 10», IMEI1 , IMEI2 ;

- в протоколе осмотра предметов от 13.09.2022 с фототаблицей к нему, в ходе которого SIM-карты и сотовый телефон «Redmi Note 10» в корпусе зеленого цвета IMEI1 , IMEI2 , изъятые в ходе выемки у свидетеля ФИО10;

- в постановлении о признании SIM-карт и сотового телефона «Redmi Note 10», IMEI1 , IMEI2 вещественными доказательствами;

- в заключении эксперта, согласно которому стоимость мобильного телефона «Redmi Note 10» на момент хищения составила рублей.

        Представленные сторонами доказательства с соблюдением принципа состязательности, были исследованы в судебном заседании и впоследствии надлежащим образом проанализированы судом, им дана верная оценка в приговоре, в соответствии с требованиями ст. 87, 88 УПК РФ. Выводы суда и приведенная судом в приговоре мотивировка оценки доказательств не вызывают сомнения.

Предварительное и судебное следствие по делу проведено полно, всестороннее и объективно, все заявленные ходатайства были разрешены судом в установленном законом порядке, в соответствии с требованиями ст. 271 УПК РФ. Нарушений требований ст. 14, 15, 244 УПК РФ - о презумпции невиновности, состязательности и равенства прав сторон, судом не допущено.

        Учитывая поведение Залетова Д.В. во время совершения преступления, в ходе предварительного следствия и в судебном заседании, принимая во внимание, что он на учете у врача-психиатра не состоит, суд не нашел оснований сомневаться в его психическом состоянии, в связи с чем признал его вменяемым в отношении инкриминируемого ему деяния.

Дав оценку собранным и исследованным доказательствам, суд обоснованно пришел к выводу о доказанности вины Залетова Д.В. в совершении преступления, указанного в описательно-мотивировочной части приговора и правильно квалифицировал его действия по ч. 1 ст. 161 УК РФ - как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Оснований для иной квалификации не имеется и в апелляционной жалобе не оспаривается.

Оснований для освобождения Залетова Д.В. от уголовной ответственности и от наказания суд верно не усмотрел.

При назначении наказания Залетову Д.В. суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории средней тяжести, мотивы и обстоятельства его совершения, состояние его здоровья и близких ему лиц, а также влияние назначаемого наказания на исправление осужденного, условия его и жизни его семьи.

Должным образом изучена личность Залетова Д.В., что нашло свое отражение в приговоре согласно которому он ранее судим, не состоит на учете у врача-психиатра в ГБУЗ РХ «Республиканская клиническая психиатрическая больница», не состоит на учете у врача-нарколога в ГБУЗ РХ «Республиканский клинический наркологический диспансер», на учетах у врачей нарколога и психиатра в ГБУХ РХ « РБ» не состоит, по месту жительства УУП ОМВД России , а также главой сельсовета характеризуется удовлетворительно, жалоб со стороны соседей и односельчан не поступало, к административной ответственности за нарушение общественного порядка не привлекался.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Залетову Д.В., суд признал - явку с повинной, содержащуюся в его объяснениях, признание вины в ходе предварительного и судебного разбирательства, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, выразившееся в даче признательных показаний при производстве дознания, участие при проведении осмотра места происшествия, при проверке показаний на месте, добровольная выдача похищенного сотового телефона и сим-карт, что позволило их возвратить потерпевшей, принесение извинений потерпевшей, наличие на иждивении одного малолетнего и одного несовершеннолетнего ребенка.

Вопреки доводам жалобы осужденного, все обстоятельства, имеющие значение при назначении наказания и влияющие на его справедливость, в том числе его личность, признание вины, согласие с квалификацией содеянного, просьба о назначении ему нестрогого наказания, положительные характеристики, возврат потерпевшей похищенного телефона, указание на свидетеля ФИО5, который был рядом с ним, когда он совершал преступление, судом первой инстанции учтены в полной мере. Оснований для признания иных обстоятельств, в качестве смягчающих наказание осужденному, не имеется. Также отсутствуют правовые основания считать, что смягчающие вину обстоятельства учтены формально.

     Обстоятельством, отягчающим наказание Залетову Д.В., суд признал рецидив преступлений.

Несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных пп. «и», «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд верно не применил к осужденному Залетову Д.В. правила ч. 1 ст. 62 УК РФ, так как имеется обстоятельство, отягчающее наказание.

Вопреки доводам жалобы, применение положений, предусмотренных ст. 64 УК РФ, является правом, а не обязанностью суда, при наличии исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного его поведением во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, которых суд при назначении наказания Залетову Д.В. обоснованно не усмотрел.

Оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ суд первой инстанции верно не усмотрел, в связи с наличием обстоятельства, отягчающего наказание.

Суд назначил Залетову Д.В. наказание с учетом требований ч. 3 ст. 68 УК РФ, согласно которым срок наказания при любом виде рецидива может быть менее одной трети максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, мотивировав свои выводы. Оснований не согласиться с ними не имеется.

Принимая во внимание, что рассматриваемое преступление совершено осужденным в период отбывания наказания по приговору от 22.06.2022, подробно мотивировав свои выводы в обжалуемом приговоре, суд пришел к выводу о назначении окончательного наказания по совокупности приговоров в соответствии с правилами ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказаний по указанному приговору, с учетом положений ст. 71 УК РФ.

    Назначение Залетову Д.В. наказания в виде реального лишения свободы на определенный срок в приговоре мотивировано. При этом в обжалуемом приговоре суд указал, что данное наказание будет максимально способствовать исправлению осужденного и достижению целей ст. 43 УК РФ.

Вид исправительного учреждения, в котором осужденному следует отбывать наказание в виде лишения свободы, правильно определен в соответствии с требованиями п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ - в исправительной колонии строгого режима.

Вопреки доводам жалобы осужденного, формального подхода к оценке обстоятельств, влияющих на вид и размер наказания, судом не допущено. Мотивы решения всех вопросов, касающихся вида и размера наказания, в приговоре приведены.

Оснований для смягчения, назначенного осужденному наказания не имеется, поскольку все заслуживающие внимание обстоятельства, известные суду на момент постановления приговора были надлежащим образом учтены при решении вопроса о виде и размере наказания, которое является справедливым, соразмерным содеянному и соответствующим личности, в связи с чем оснований считать приговор незаконным, необоснованным и несправедливым в силу своей суровости, на что обращает внимание в апелляционной жалобе осужденный, не имеется.

Вопрос о взыскании с Залетова Д.В. процессуальных издержек, связанных с участием в уголовном деле адвоката по назначению, в размере рубля в доход государства, судом разрешен правильно. При этом Залетову Д.В. разъяснялись положения ст. 131, 132 УПК РФ, он был согласен, чтобы его интересы в судебном заседании представлял адвокат Олехов М.В. Стороны высказывали свои мнения по данному вопросу. Из обжалуемого приговора усматривается, что суд подробно мотивировал свои выводы о взыскании процессуальных издержек с осужденного.

Вопреки доводам жалобы осужденного, назначенное ему наказание является справедливыми, соразмерным содеянному, оснований для его смягчения в апелляционном порядке по материалам дела не имеется. Нормы Общей части УК РФ при назначении осужденному наказания, как за совершенное преступление, так и по совокупности приговоров (ст. 70 УК РФ) судом при решении вопроса о виде и размере наказания применены правильно.

Каких-либо существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закон, повлиявших на исход дела, и которые являлись бы основаниями для отмены или изменения в апелляционном порядке приговора судом первой инстанции не допущено, поскольку все установленные на момент рассмотрения дела и заслуживающие внимания обстоятельства, данные о личности осужденного, были учтены при решении вопроса и виде и размере наказания.

Суд апелляционной инстанции находит, что назначенное Залетову Д.В. наказание является справедливым и соразмерным содеянному. Оснований считать назначенное наказание чрезмерно суровым, в том числе по доводам жалобы осужденного, не имеется, так как по своему виду и размеру оно отвечает закрепленным в уголовном законодательстве РФ целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, а также принципам справедливости и гуманизма.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 2 ░░░░░░ 2022 ░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 47.1 ░░░ ░░, ░ ░░░░░░░ 6 ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░, - ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

        ░░░░░░░: ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░ ░ « ».