Решение по делу № 8Г-2980/2020 [88-5999/2020] от 05.02.2020

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-5999/2020

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Санкт-Петербург                                                                  31 марта 2020 г.

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции Белинская С.В.,

рассмотрев гражданское дело № 2-3708/2019 по иску Зейкан Марины Владимировны к ООО «ПРОМИНСТРАХ» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда

по кассационной жалобе ООО «ПРОМИНСТРАХ» на апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 21 ноября 2019 г.,

установил:

Зейкан М.В. обратилась в Василеостровский районный суд Санкт- Петербурга с иском к ООО «ПРОМИНСТРАХ» о взыскании страхового возмещения в размере 3171690 руб., компенсации морального вреда в размере 100000 руб., штрафа в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в ее пользу, расходов по оплате госпошлины в размере 1058 руб. 45 коп.

В обоснование требований истец указала, что между ООО «ПРОМИНСТРАХ» и ООО «Строительная компания «НАВИС»                                      30 августа 2017 г. был заключен договор страхования, в соответствии с которым были застрахованы имущественные права страхователя ООО «Строительная компания «НАВИС», связанные с риском его ответственности перед участником долевого строительства Зейкан М.В. на сумму 3171690 руб. Поскольку ООО «Строительная компания «НАВИС» не исполнило принятые на себя обязательства, она обратилась к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, однако страховое возмещение не было выплачено.

Исковое заявление подано в суд по месту нахождения истца на основании пункта 7 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В ходе рассмотрения дела от представителя ответчика ООО «ПРОМИНСТРАХ» поступило ходатайство о направлении дела по подсудности в Симоновский районный суд г. Москвы по месту нахождения ответчика.

Определением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 19 сентября 2019 г. настоящее гражданское дело передано по подсудности в Симоновский районный суд г. Москвы.

Апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 21 ноября 2019 г. определение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 19 сентября 2019 г. отменено, гражданское дело направлено в Василеостровский районный суд Санкт-Петербурга для рассмотрения по существу.

В кассационной жалобе содержится просьба об отмене апелляционного определения Санкт-Петербургского городского суда от 21 ноября 2019 г.

В возражениях на кассационную жалобу представитель Зейкан М.В. – Гавриченкова Екатерина Викторовна, действующая на основании доверенности от 20 марта 2019 г., просит оставить апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 21 ноября 2019 г. без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания.

           Проверив материалы дела, изучив доводы, содержащиеся в кассационной жалобе и в возражениях на нее, прихожу к следующим выводам.

    Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не допущено.

Согласно части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

По общему правилу, изложенному в статье 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в редакции на момент обращения истца в суд, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по адресу организации.

Случаи, когда право выбора суда предоставлено истцу, перечислены в статье 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Данной нормой, в частности, предусмотрено, что иск о защите прав потребителей может быть предъявлен также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора (часть 7).

В соответствии с положениями частей 1 и 2 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело, принятое судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть разрешено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно станет подсудным другому суду.

Суд передает дело на рассмотрение другого суда, если, в числе прочего, при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Передавая дело по подсудности на рассмотрение суда по месту нахождения ответчика, суд первой инстанции исходил из того, что правоотношения сторон не подпадают под регулирование Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», юридическим и фактическим адресом местонахождения ответчика с 17 сентября 2018 г. является адрес: <адрес> в связи с чем посчитал гражданское дело принятым к производству суда с нарушением правил подсудности.

Суд апелляционной инстанции не согласился с такими выводами суда первой инстанции и, отменяя определение суда, исходил из следующего.

Как следует из содержания искового заявления, 29 августа 2017 г. между истцом и ООО «Строительная компания «НАВИС» (застройщик) заключен договор участия в долевом строительстве № 138/2017/Д1.

Имущественные интересы застройщика ООО «Строительная компания «НАВИС» на основании договора страхования №35-1196/462-2017Г от 30 августа 2017 года за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по передаче жилого помещения по договору участия в долевом строительстве, застрахованы в страховой компании ООО «ПРОМИНСТРАХ».

В соответствии с договором страхования объектом страхования являются имущественные интересы страхователя (застройщика), связанные с риском наступления его ответственности перед участниками долевого строительства (выгодоприобретателями) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением им обязательств по передаче жилого помещения по договору участия в долевом строительстве.

Выгодоприбретателем выступает в данном случае истец Зейкан М.В., что прямо следует из полиса № №35-1196/462-2017Г, которая наряду со страхователем является потребителем услуг по договору страхования, заключенному в ее пользу.

Из разъяснений, данных в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона «О защите прав потребителей» к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции посчитал, что спорное правоотношение вытекает из заключенного между страховщиком ООО «ПРОМИНСРАХ» и страхователем ООО «Строительная компания «НАВИС» в интересах выгодоприобретателя Зейкан М.В. договора страхования, которая является самостоятельным участником данных правоотношений и является потребителем в отношении оказываемых ей услуг по страхованию.

Учитывая, что в соответствии с пунктом 7 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора, настоящий иск подан по месту жительства истца, то у суда первой инстанции не имелось оснований для вывода о принятии искового заявления к производству суда с нарушением правил подсудности и направления настоящего гражданского дела по подсудности в Симоновский районный суд г.Москвы.

В связи с указанными обстоятельствами, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что определение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 19 сентября 2019 г. является незаконным и подлежит отмене, а материалы гражданского дела подлежат возвращению в Василеостровский районный суд Санкт - Петербурга для рассмотрения по существу.

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют требованиям процессуального закона и обстоятельствам дела.

Оснований для признания их неправильными не усматриваю и в кассационной жалобе заявителем не приведено.

Вопреки доводам кассационной жалобы суд апелляционной инстанции правильно определил характер спорных отношений сторон и пришел к обоснованному выводу о праве истца на предъявление настоящего иска вытекающего, в том числе, и из защиты прав потребителей, по месту своего жительства.

При таких обстоятельствах основания для отмены апелляционного определения Санкт-Петербургского городского суда от 21 ноября 2019 г. по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь частью 10 статьи 379.5, статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 21 ноября 2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ООО «ПРОМИНСТРАХ» - без удовлетворения.

Судья