Решение по делу № 2-593/2019 от 09.01.2019

Дело № 2-593/2019

Мотивированное решение изготовлено 01.02.2019

ЗАОЧНОЕ Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

29 января 2019 года город Мурманск

Первомайский районный суд города Мурманска в составе:

председательствующего судьи Шурухиной Е.В.

при секретаре Кузьминой О.И.,

с участием истца Клюхина В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Клюхина В.А. к Богославскому В.В., Егорову О.Ю. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен по тем основаниям, что *** в адрес*** произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля 1, г.р.з. ***, принадлежащего истцу, автомобиля 2, г.р.з. ***, принадлежащего Егорову О.Ю., под управлением виновника ДТП Богославского В.В.. В результате указанного ДТП автомобилю истца причинены повреждения.

Гражданская ответственность причинителя вреда в установленном порядке не застрахована. В связи с чем истец обратился к ответчикам с уведомлением о проведении осмотра поврежденного автомобиля с целью определения размера ущерба. Однако ответчики не явились на осмотр.

Истец обратился к независимому эксперту ИП ФИО1, согласно экспертному заключению №*** от *** составленному указанным экспертом стоимость восстановительного ремонта составила 263200 рублей, стоимость услуг эксперта составила 8 000руб.

Ссылаясь на данные обстоятельства, истец просит взыскать с ответчиков Богославского В.В., Егорова О.Ю. ущерб в размере 263200 руб., расходы за услуги эксперта в сумме 8 000 руб., почтовые расходы в сумме 1679,38 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 5832 руб.

Истец Клюхин В.А. в судебном заседании поддержал исковые требования, просил суд самостоятельно определить надлежащего ответчика, не возражал против вынесения заочного решения.

Ответчики Богославский В.В., Егоров О.Ю. в судебное заседание не явились, своего представителя не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещались по адресам регистрации по месту жительства.

На основании изложенного, учитывая мнение истца, суд полагает возможным рассмотреть дело согласно ст. 233 ГПК РФ в порядке заочного производства.

Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

В судебном заседании установлено, что истцу на праве собственности принадлежит автомобиль марки 1, г.р.з. ***.

*** в ***. в адрес*** произошло ДТП с участием автомобиля 1, г.р.з. ***, принадлежащего истцу, автомобиля 2, г.р.з. ***, принадлежащего Егорову О.Ю., под управлением виновника ДТП Богославского В.В., который нарушил п. 9.10 Правила дорожного движения Российской Федерации.

Данные обстоятельства подтверждены административным материалом по факту ДТП от ***.

Гражданская ответственность причинителя вреда Богославского В.В. в установленном порядке не застрахована.

Согласно материалам ДТП автомобиль 2, г.р.з. *** принадлежит ответчику Егорову О.Ю., *** г.р.

С целью определения размера ущерба, истец обратился к независимому эксперту ИП ФИО1, в связи с чем уведомил ответчиков Богославского В.В. и Егорова О.Ю. по средствам телеграммы о дате и времени проведения осмотра автомобиля назначенного на *** в ***.(л.д. 77-78).

Согласно акту осмотра транспортного средства №*** от *** ответчики на осмотр не явились (л.д. 32).

Согласно экспертному заключению №*** от *** составленному независимым экспертом ИП ФИО1 стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца с учетом износа составила 263 200 рублей.

В силу ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п.3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

С учетом установленных обстоятельств, исследованных доказательств и положений обозначенных выше норм, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований к ответчику Богославскому В.В. (виновнику ДТП).

При определении суммы ущерба суд принимает заключение независимого эксперта ИП ФИО1 №*** от ***, определившего стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца 1, г.р.з. *** с учетом износа в сумме 263200 рублей. Принимая во внимание, что данное заключение не опровергнуто, составлен компетентным лицом, полномочия которого у суда не вызывают сомнения, а также с учетом того, что доказательств причинения вреда в меньшем объеме ответчиком Богославским В.В. суду не представлено.

Такой подход соответствует разъяснениям, содержащимся в пунктах 11 и 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Каких-либо объективных доказательств, опровергающих сумму причиненного ДТП ущерба, в порядке 56 ГПК РФ ответчиком Богославским В.В. суду не представлено, судом не добыто.

Суд также учитывает, что законом не предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования спора. В представленной справке ДТП указаны повреждения транспортного средства истца, которые стороной ответчика не опровергнуты, справка подписана им собственноручно, размер восстановления повреждений установлен в заключении в соответствии с повреждениями, отраженными в справке ДТП.

Ответчиком Богославским В.В. суду не представлено доказательств, позволяющих в порядке ст. 1083 ГК РФ уменьшение возмещения размера ущерба.

Таким образом, суд присуждает к взысканию с ответчика Богославского В.В. в пользу истца в возмещение ущерба 263200 рублей. Оснований для взыскания ущерба с ответчика Егорова О.Ю. суд не усматривает.

По правилам ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно материалам дела истцом понесены расходы по оплате услуг эксперта в размере 8000 руб., почтовые расходы по оправке телеграмм в сумме 1679,38 руб., а также расходы по оплате госпошлины в сумме 5832 рублей, которые подтверждены документально и подлежат взысканию с ответчика Богославского В.В. в пользу истца в общей сумме 15 511,38 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199, 235-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Клюхина В.А. к Богославскому В.В., Егорову О.Ю. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП – удовлетворить частично.

Взыскать с Богославского В.В. в пользу Клюхина В.А. в возмещение ущерба 263200 рублей и судебные расходы в размере 15511,38 рублей, а всего 278711,38 рубля.

В исковых требованиях Клюхина В.А. к Егорову О.Ю. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП – отказать.

Разъяснить ответчику, что он вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Мурманский облсуд через Первомайский районный суд г. Мурманска в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судебные постановления могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что были исчерпаны иные установленные ГПК РФ способы обжалования судебного постановления до дня его вступления в законную силу.

Судья Е.В. Шурухина