Решение по делу № 33-4167/2020 от 11.02.2020

Судья Кордюкова Н.А. Дело № 33-4167/2020 (№ 2-853/2019) УИД 66RS0038-01-2019-001270-45

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Екатеринбург 03.06.2020

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего	Ильиной О.В.,
судей	Деменевой Л.С.,
	Максимовой Е.В.,

при помощнике судьи Ножниковой М.В. рассмотрела в помещении Свердловского областного суда в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства по правилам производства в суде первой инстанции гражданское дело

по иску Араповой С.В., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней дочери Араповой П.М., Араповой Е.А., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего сына Арапова М.П., к Волковой О.В., Волкову В.Ю., Волковой А.В., Волкову Н.В., Шитовой В.Д., Шитову В.А. о вселении в жилое помещение, определении порядка пользования жилым помещением

по апелляционной жалобе истцов на решение Невьянского городского суда Свердловской области от 27.11.2019.

Заслушав доклад судьи Ильиной О.В., объяснения истцов, представителя истца Араповой С.В., ответчика Волковой О.В., судебная коллегия

установила:

Арапова С.В., действующая в своих интересах и в интересах дочери Араповой П.М., <дата> года рождения, Арапова Е.А., действующая в своих интересах и в интересах сына Арапова М.П., <дата> года рождения, обратились в суд с иском к Волковой О.В., Волкову В.Ю., Шитовой В.Д., просили:

вселить их в жилое помещение – квартиру <№> в доме <№> по <адрес>;

обязать ответчиков не чинить препятствия в пользовании указанным жилым помещением;

обязать ответчиков передать ключи от входной двери в указанное жилое помещение;

определить порядок пользования указанным жилым помещением, предоставив Араповой П.М., Араповой Е.А., Арапову М.П. во владение и пользование по своему усмотрению комнату площадью 10,1 кв.м с лоджией, Араповой С.В. – комнату площадью 7,3 кв.м, а также право пользования местами общего пользования – кухней, кладовой, ванной комнатой, туалетом, коридором.

В обоснование иска указано, что жилое помещение – квартира <№> в доме <№> по <адрес> находится в общей долевой собственности Араповой С.В. (1/9 доли), Араповой П.М. (1/9 доли), Араповой Е.А. (1/9 доли) и ответчиков. Истцы зарегистрированы по месту жительства в указанном жилом помещении. Ответчики с начала 2019 г. препятствуют истцам в пользовании принадлежащим им имуществом, поскольку сменили замки на входной двери и отказываются передать ключи. По требованию ответчиков были разделены лицевые счета и истцам приходится оплачивать коммунальные платежи за квартиру, в которой они фактически не живут. Согласно техническому паспорту жилого помещения, указанное жилое помещение имеет общую площадь 76,3 кв.м, состоит из четырех изолированных жилых комнат, две из которых имеют площадь 10,1 кв.м, 7,3 кв.м, а также вспомогательных помещений. В сложившейся ситуации, учитывая нежелание ответчиков урегулировать спор во внесудебном порядке, истцы полагают, что им в пользование по их усмотрению могут быть переданы две комнаты площадью 10,1 кв.м и 7,3 кв.м.

Определением суда от 29.10.2019 к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены сособственники долей в спорном жилом помещении Волков Н.В. (1/9 доли) и Шитов В.А. (1/6 доли).

Решением Невьянского городского суда Свердловской области от 27.11.2019 исковые требования истцов удовлетворены частично. Истцы вселены в квартиру по адресу: <адрес>. На ответчиков возложена обязанность не чинить препятствия истцам в пользовании указанной квартирой, предоставить Араповой С.В., Араповой Е.А. ключи от входной двери указанной квартиры. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

С таким решением не согласились истцы, ими подана апелляционная жалоба, в которой просят решение суда в части отказа в определении порядка пользования жилым помещением отменить, принять в данной части новое решение.

В обоснование апелляционной жалобы указано на несогласие с выводом суда первой инстанции о том, что предложенный истцами порядок пользования жилым помещением будет нарушать права остальных сособственников квартиры, так как в пользование Араповой С.В. будет предоставлена комната площадью 7,3 кв.м. В настоящее время указанной комнатой пользуется один из членов семьи Волковых (сын), что также нарушает права истцов. При этом при рассмотрении дела было установлено, что до момента рождения ребенка и после комнатой площадью 7,3 кв.м пользовалась Арапова Е.А., а комнатой 10,1 кв.м пользовалась Арапова С.В., такой порядок пользования не оспаривался и признавался ответчиками. Истцы являются практически членами одной семьи, поскольку Арапова С.В. и две ее дочери П. и Е., а также внук М. в настоящее время проживают совместно в одном жилом помещении, которым пользуются на основании договора найма. Тот порядок пользования, который заявлен истцами наиболее эффективен для них, поскольку в комнату 10,1 кв.м удобнее определить детей и внука Араповой С.В., а за самой Араповой С.В. закрепить комнату площадью 7,3 кв.м. Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска в указанной части не учел положения статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснения, содержащиеся в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Ответчиками представлены письменные возражения на апелляционную жалобу истцов, в которых просят решение суда оставить без изменения. В возражениях указано, что из квартиры истцы выехали добровольно, после принятия судом обжалуемого решения истцы не предпринимали попыток вселения в квартиру, несмотря на то, что жилая комната в квартире площадью 10,2 кв.м не используется ответчиками, следовательно, истцы не нуждаются в данном жилом помещении, злоупотребляют своими правами. В настоящее время квартирой пользуются ответчики, так Шитова В.Д. пользуется комнатой 17,6 кв.м, Волкова О.В. и ее супруг Волков В.Ю., их несовершеннолетняя дочь Волкова А.В. пользуются комнатой 13,9 кв.м, а комнату площадью 7,3 кв.м используют с согласия собственников Волков Н.В. и Шитов В.А. На протяжении нескольких лет существовал именно такой порядок пользования жилым помещением, даже тогда, когда в квартире проживала Арапова С.В. Данный порядок никем не оспаривался. Ответчики предлагали истцам разные варианты для урегулирования спора, в том числе по выкупу долей в жилом помещении, предоставлении истцам в пользование комнаты площадью 17,6 кв.м. Однако, данные варианты истцов не устраивают.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 14.04.2020 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению настоящего дела по правилам производства в суде первой инстанции. К участию в деле в качестве соответчиков были привлечены Волкова А.В., <дата> года рождения, Шитов В.А., Волков Н.В.

В судебном заседании апелляционной инстанции истцы Арапова С.В., Арапова Е.А., их представитель истца Араповой С.В. - Чеснокова Л.А., действующая на основании доверенности от 01.11.2019, доводы и требования иска поддержали, поддержали доводы апелляционной жалобы.

Ответчик Волкова О.В., действующая в своих интересах и в интересах дочери Волковой А.В., возражала относительно исковых требований, а также доводов апелляционной жалобы.

Остальные ответчики в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом и своевременно путем направления 21.05.2020 судебных извещений по адресам, имеющимся в материалах дела. Кроме того, информация о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Свердловского областного суда в сети интернет: http://www.ekboblsud.ru. Не явившиеся ответчики об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщили, не ходатайствовали об отложении судебного заседания. Руководствуясь частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав объяснения явившихся сторон, исследовав материалы дела, доказательства, принятые судебной коллегией, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 3 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью четвертой статьи 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 4 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

Согласно части 3 статьи 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае невозможности рассмотрения дела без участия соответчика или соответчиков в связи с характером спорного правоотношения суд привлекает его или их к участию в деле по своей инициативе. После привлечения соответчика или соответчиков подготовка и рассмотрение дела производятся с самого начала.

Учитывая, что истцами было заявлено исковое требование об определении порядка пользования жилым помещением, которое принадлежит на праве общей долевой собственности истцам и ответчикам Волковой О.В., Шитовой В.Д., третьим лицам Шитову В.А. и Волкову Н.В., а также Волковой А.В., то суду первой инстанции в соответствии частью 3 статьи 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая характер спорного правоотношения и заявленные истцами исковые требования, необходимо было привлечь Шитова В.А., Волкова Н.В., Волкову А.В. к участию в деле в качестве соответчиков, а не в качестве третьих лиц, так как истцы просят определить порядок пользования всей квартирой, собственниками которой являются и Шитов В.А., и Волков Н.В. Волкова А.В. вообще к участию в деле не была привлечена. Участие в деле ответчиков Волковой О.В. и Волкова В.Ю., которые являются также и законными представителями Волковой А.В. (статья 52 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), само по себе не является основанием для того, чтобы они представляли интересы несовершеннолетней Волковой А.В., без ее участия в деле в качестве ответчика.

Согласно части 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой. О переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции выносится определение с указанием действий, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроков их совершения.

При таких обстоятельствах, как было указано выше, судебная коллегия в силу части 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации перешла к рассмотрению настоящего дела по правилам производства в суде первой инстанции, при этом судебная коллегия привлекла к участию в деле в качестве соответчиков Шитова В.А., Волкова Н.В., Волкову А.В.

Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции подлежит отмене (пункт 4 часть 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Рассматривая дело по правилам производства в суде первой инстанции, судебная коллегия установила, что предметом спора является жилое помещение – квартира <№> в доме <№> по <адрес> (далее по тексту – квартира).

Квартира на основании договора передачи жилого помещения в собственность граждан от <дата> перешла в общую долевую собственность (каждому по 1/9 доле):

Шитова А.В. и его супруги – ответчика Шитовой В.Д.,

ответчика Шитова В.А. (сын Шитова А.В. и Шитовой В.Д.),

истца Араповой С.В. (дочь Шитовой В.Д.),

ответчика Волковой О.В. (дочь Шитовой В.Д.),

истца Араповой П.М., <дата> года рождения (дочь Араповой С.В., внучка Шитовой В.Д.),

истца Араповой Е.А. (дочь Араповой С.В., внучка Шитовой В.Д.),

ответчика Волкова Н.В. (сын Волковой О.В.)

ответчика Волковой А.В., <дата> года рождения (дочь Волковой О.В.)

Право общей долевой собственности указанных лиц на основании договора передачи жилого помещения в собственность от 27.11.2009 было зарегистрировано 31.12.2009.

Шитов А.В. умер, его 1/9 доля в порядке наследования перешла к ответчикам Шитовой В.Д. и Шитову В.А., каждому стало принадлежать по 1/6 доле, право общей долевой собственности указанных лиц было зарегистрировано 20.05.2016 и 19.05.2016 соответственно.

На момент рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции квартира на праве общей долевой собственности принадлежит 8 гражданам, а именно истцам Араповой С.В. (1/9 доли), Араповой П.М., <дата> года рождения (1/9 доли), Араповой Е.А. (1/9 доли), а также ответчикам Шитовой В.Д. (1/6 доли), Волковой О.В. (1/9 доли), Шитову В.А. (1/6 доли), Волкову Н.В. (1/9 доли), Волковой А.В., <дата> года рождения (1/9 доли), доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Истец Арапова М.П. (дочь Араповой С.В.), <дата> года рождения, как и ответчик Волков В.Ю. (супруг Волковой О.В.) собственниками долей в квартире не являются.

Из копии технического паспорта в отношении квартиры следует, что она имеет общую площадь 76,3 кв.м, жилую площадь 48,9 кв.м, состоит из четырех изолированных жилых комнат площадью 17,6 кв.м, 13,9 кв.м, 10,1 кв.м, 7,3 кв.м, а также вспомогательных помещений: коридора, кладовой, кухни, туалета, ванной комнаты. Из комнаты площадью 10,1 кв.м имеется выход на лоджию, которая примыкает к комнатам площадью 10, 1 кв.м и площадью 7,3 кв.м.

Таким образом, на собственников квартиры Арапову С.В., Арапову П.М., Арапову Е.А., Волкову О.В., Волкова Н.В., Волкову А.В., которым принадлежит по 1/9 доле в праве общей долевой собственности на квартиру каждому, приходится по 5,43 кв.м жилой площади либо 8,47 кв.м общей площади квартиры, а на собственников квартиры Шитову В.Д., Шитова В.А., которым принадлежит по 1/6 доле в праве общей долевой собственности на квартиру, приходится по 8,15 кв.м жилой площади либо по 12,72 кв.м общей площади квартиры.

В квартире по месту жительства зарегистрированы истцы, а также ответчики Шитова В.Д., Волкова О.В., Волков Н.В., Волкова А.В.

Ответчик Волков В.Ю., который является супругом ответчика Волковой О.В., в квартире по месту жительства не зарегистрирован, зарегистрирован в ином жилом помещении, фактически проживает в квартире совместно со своей супругой Волковой О.В. и детьми Волковым Н.В. и Волковой А.В.

Ответчик Шитов В.А. (собственник 1/6 доли) в квартире по месту жительства не зарегистрирован, зарегистрирован в ином жилом помещении, в котором проживает его супруга и ребенок.

Из объяснений сторон следует, что истцы ранее в квартире проживали, однако, относительно порядка пользования квартирой истцы и ответчики дают противоречивые объяснения.

Так, из объяснений истцов следует, что истцы Арапова С.В. и ее несовершеннолетняя дочь Арапова П.М. (13 лет) занимали комнату площадью 10,1 кв.м, Арапова Е.А. – комнату площадью 7,3 кв.м. После рождения сына Арапова М.П., <дата> года рождения, Арапова Е.А. из квартиры выехала, стала проживать в квартире по найму, ее комнату стала занимать истец Арапова С.В., проживала в этой комнате до 2019 г. Ответчик Шитова В.Д занимала комнату площадью 17,6 кв.м, ответчики Волковы – комнату площадью 13,9 кв.м, ответчик Шитов В.А. в квартире не проживал, проживает со своей семьей в другом жилом помещении.

Из объяснений ответчиков следует, что ответчик Шитова В.Д. занимала и занимает в настоящее время комнату площадью 17,6 кв.м, Шитов В.А. всегда занимал комнату площадью 7,3 кв.м с момента предоставления квартиры, до настоящего времени он сохраняет право пользования квартирой, периодически ночует в квартире, осуществляет уход за матерью Шитовой В.Д., сделал в этой комнате ремонт. Шитов В.А. разрешил пользоваться этой комнатой ответчику Волкову Н.В. Комнату площадью 13,9 кв.м занимают ответчики Волкова О.В., Волков В.Ю., Волкова А.В. Комнатой площадью 10,1 кв.м никто не пользуется.

В силу пункта 2 статьи 288 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 17 Жилищного кодекса Российской Федерации жилые помещения предназначены для проживания граждан.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Согласно части 1 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами использования, которые установлены кодексом.

При наличии нескольких собственников спорного жилого помещения положения статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации о правомочиях собственника жилого помещения владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением подлежат применению в нормативном единстве с положениями статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации о владении и пользовании имуществом, находящимся в долевой собственности.

В силу части 2 статьи 1 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

По смыслу приведенных норм, применительно к жилому помещению как к объекту жилищных прав, а также с учетом того, что жилые помещения предназначены для проживания граждан, в отсутствие соглашения сособственников жилого помещения о порядке пользования этим помещением участник долевой собственности имеет право на предоставление для проживания части жилого помещения, соразмерной его доле, а при невозможности такого предоставления (например, вследствие размера, планировки жилого помещения, а также возможного нарушения прав других граждан на это жилое помещение) право собственника может быть реализовано иными способами, в частности путем требования у других сособственников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

При этом следует иметь в виду, что, по смыслу статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации, в удовлетворении требования об определении порядка пользования жилым помещением в случае недостижения согласия сособственников не может быть отказано.

В соответствии с абзацем первым части 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Таким образом, если с учетом конкретных обстоятельств дела суд придет к выводу о том, что права одних сособственников жилого помещения нуждаются в приоритетной защите по сравнению с правами других сособственников, должен быть установлен такой порядок пользования жилым помещением, который, учитывая конфликтные отношения сторон, не будет приводить к недобросовестному осуществлению гражданских прав.

В связи с этим, устанавливая порядок пользования жилым помещением, суд вправе, в том числе, отказать во вселении конкретному лицу, установив в качестве компенсации такому лицу ежемесячную выплату другими сособственниками денежных средств за фактическое пользование его долей, учитывая, что правомочие пользования, являющееся правомочием собственника, предполагает извлечение полезных свойств вещи, которое может достигаться и за счет получения платы за пользование вещью другими лицами.

Учитывая изложенное, сособственник жилого помещения имеет право на вселение и проживание в этом жилом помещении, принадлежащем на праве общей долевой собственности нескольким сособственникам в том случае, если между ним и другим сособственником, проживающим в жилом помещении, возможно определить порядок пользования этим жилым помещением. Если такой порядок пользования определить нельзя в силу планировки жилого помещения или других обстоятельств, то сособственнику во вселении в жилое помещение должно быть отказано, он вправе требовать от другого сособственника, проживающего в жилом помещении, выплаты компенсации за пользование принадлежащей ему долей в жилом помещении.

Согласно разъяснениям, данным в подпункте «б» пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.06.1980 № 4 «О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом», при установлении порядка пользования домом (статья 247 Гражданского кодекса Российской Федерации) каждому из сособственников передается в пользование конкретная часть строения исходя из его доли в праве общей собственности на дом. При этом право общей собственности на дом не прекращается. Выделенное помещение может быть неизолированным и не всегда точно соответствовать принадлежащим сособственникам долям. Если в пользование сособственника передается помещение большее по размеру, чем причитается на его долю, то по требованию остальных сособственником с него может быть взыскана плата за пользование частью помещения, превышающей долю. Указанные разъяснения применимы к определению порядка пользования квартирой.

При таких обстоятельствах, учитывая, что квартира находится в общей долевой собственности истцов и ответчиков, учитывая объяснения сторон, данные, как в суде первой инстанции, так и в суде апелляционной инстанции, а также учитывая, что истцы в настоящее время в квартире не проживают, выезд из квартиры, по утверждению истцов, носил вынужденный характер, в настоящее время какой-либо порядок пользования квартирой между сторонами не сложился, при этом такой порядок пользования квартирой определить возможно, учитывая доли всех участников долевой собственности и наличие в квартире четырех изолированных жилых комнат, то исковые требования истцов о вселении в квартиру, определении порядка пользования квартирой, устранении препятствий в пользовании квартирой путем передачи комплекта ключей от входной двери в квартиру подлежат удовлетворению, так как истцы наравне с ответчиками вправе пользоваться данной квартирой.

При этом судебная коллегия исковые требования истцов о вселении в квартиру и определении порядка пользования квартирой удовлетворяет по отношению ко всем ответчикам, так как между сторонами возник спор относительно совместного проживания и пользования квартирой, в том числе и к ответчику Волкову В.Ю., который сособственником доли в квартире не является, но как следует из материалов дела, возражал против исковых требований предъявленных к нему, данный ответчик фактически проживает в квартире, на момент рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции его право пользования квартирой никто не оспаривал.

Что касается искового требования об устранении препятствий в пользовании квартирой, то данное исковое требование, как следует из иска было предъявлено истцами только к ответчикам Шитовой В.Д., Волковой О.В., Волкову В.Ю., соответственно данное требование удовлетворяется только по отношению к данным ответчикам, при этом судебная коллегия отмечает, что, возлагая на указанных ответчиков обязанность устранить препятствия в пользовании квартирой истцы указывали лишь на то, чтобы указанные ответчики передали комплект ключей от квартиры, какие-либо иные препятствия, которые ответчики должны устранить, истцы не указывали, не назвали истцы такие препятствия и в суде апелляционной инстанции. При этом судебная коллегия возлагает на ответчиков обязанность передать истцам только один комплект ключей от входной двери в квартиру, остальные комплекты ключей истцы, как сособственники квартиры, вправе изготовить за свой счет.

Определяя порядок пользования квартирой, судебная коллегия, не соглашаясь с предложенным в исковом заявлении истцов порядком пользования квартирой, полагает, что такой порядок пользования должен быть определен следующим образом: истцам в пользование передается комната площадью 17,6 кв.м, ответчикам в пользование передаются три комнаты площадью 10,1 кв.м, 7,3 кв.м, 13,9 кв.м (всего 31,3 кв.м), вспомогательные помещения в квартире (кухня, кладовая, ванная, туалет, коридор) остаются в общем пользовании сторон.

Определяя именно указанный порядок пользования квартирой, судебная коллегия учитывает размеры долей, приходящиеся на каждую сторону. Так, на сторону истцов приходится общая доля в размере 1/3 (или 3/9), то есть 16,29 кв.м жилой площади (5,43 кв.м х 3), а на сторону ответчиков приходится общая доля в размере 2/3 (или 36/54, учитывая, что Волковым принадлежит 3/9, а Шитовым – 2/6), то есть 32,59 кв.м (5,43 кв.м х 3) + (8,15 кв.м х 2).

Передавая в пользование истцам одну комнату, судебная коллегия учитывает, что Арапова С.В. является матерью Араповой П.М. и Араповой Е.А., а также бабушкой Арапова М.П., который сособственником квартиры не является, но вправе пользоваться долей в праве общей долевой собственности на квартиру, принадлежащей его матери Араповой Е.А., в силу своего возраста, при этом на его вселение в квартиру согласие остальных собственников квартиры не требуется.

Передавая ответчикам три жилых комнаты, судебная коллегия учитывает площадь этих комнат и доли ответчиков в праве общей долевой собственности на квартиру, а также учитывает, что между ответчиками какой-либо спор относительно пользования комнатами в квартире отсутствует, при этом ответчики Шитова В.Д. и Шитов В.А. являются собственниками 1/6 доли каждый, комната соразмерная как их долям в совокупности, так и по отдельности в квартире отсутствует, Шитов В.А., являясь сособственником доли в квартире вправе ею пользоваться наравне с другими сособственниками, так как в противном случае истцы будут вынуждены выплачивать ему денежную компенсацию за пользование его долей, учитывая, что именно истцы настаивают на том, что Шитов В.А. в пользовании квартирой не нуждается.

Такой порядок пользования квартирой, которой установила судебная коллегия, отвечает интересам сторон, соответствует их долям в праве общей долевой собственности на квартиру. При этом судебная коллегия полагает, что, устанавливая иной порядок пользования квартирой, чем просили истцы, суд за пределы исковых требований истцов не выходит, так как в силу положений части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений, содержащихся в подпункте «б» пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.06.1980 № 4 «О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом», именно суд определяет между сторонами порядок пользования квартирой, учитывая размеры долей сторон в общем имуществе, а также иные фактические обстоятельства правоотношений сторон.

Доводы истцов о том, что истцы, учитывая детей, не смогут проживать в комнате площадью 17,6 кв.м, так как в этой комнате холодно, потому что старое окно не было заменено, основанием для предоставления им иной комнаты не является, так как истцы вправе заменить данное окно на иное, учитывая, что в силу закона на истцов, как сособственников долей в праве общей долевой собственности на квартиру, возложена обязанность по содержанию имущества.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что исковые требования истцов были удовлетворены, то в пользу истца Араповой С.В. подлежат взысканию с совершеннолетних ответчиков ее расходы по уплате государственной пошлины за подачу искового заявления в размере 900 руб. и за подачу апелляционной жалобы в размере 150 руб., то есть по 210 руб. с каждого ответчика.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Невьянского городского суда Свердловской области от 27.11.2019 – отменить.

Принять по делу новое решение, которым исковые требования Араповой С.В., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней дочери Араповой П.М., Араповой Е.А., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего сына Арапова М.П., к Волковой О.В., Волкову В.Ю., Волковой А.В., Волкову Н.В., Шитовой В.Д., Шитову В.А. о вселении в жилое помещение, определении порядка пользования жилым помещением – удовлетворить.

Вселить Арапову С.В., Арапову П.М., Арапову Е.А., Арапова М.П. в квартиру <№> в доме <№> по <адрес>

Обязать Волкову О.В., Волкова В.Ю., Шитову В.Д. не чинить препятствия в пользовании квартирой <№> в доме <№> по <адрес> путем передачи одного комплекта ключей от входной двери в указанную квартиру.

Определить порядок пользования квартирой <№> в доме <№> по <адрес> следующим образом: передать в пользование Араповой С.В., Араповой П.М., Араповой Е.А., Арапова М.П. комнату площадью 17,6 кв.м в указанной квартире, передать в пользование Волковой О.В., Волкова В.Ю., Волковой А.В., Волкова Н.В., Шитовой В.Д., Шитова В.А. три комнаты площадью 10,1 кв.м, 7,3 кв.м, 13,9 кв.м, вспомогательные помещения в квартире (кухня, кладовая, ванная, туалет, коридор) оставить в общем пользовании сторон.

Взыскать в пользу Араповой С.В. с Волковой О.В., Волкова В.Ю., Волкова Н.В., Шитовой В.Д., Шитова В.А. расходы по уплате государственной пошлины по 210 руб. с каждого.

Председательствующий О.В. Ильина

Судьи Л.С. Деменева

М.В. Максимова