Решение по делу № 33-1487/2013 от 16.01.2013

Судья О.В.Пичугова Дело № 33-1487/2013

Учет № 27

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

07 февраля 2013 года г.Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Н.А.Губаевой,

судей А.И.Муртазина, Г.А.Сахиповой,

при секретаре Д.Р.Бадегутдинове

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Г.А.Сахиповой гражданское дело по апелляционной жалобе Г.В.Насиповой на решение Советского районного суда г.Казани от 26 ноября 2012 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Г.В.Насиповой к Управлению Пенсионного Фонда Российской Федерации в Советском районе города Казани о восстановлении нарушенного права на досрочную трудовую пенсию отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы об отмене решения суда, заслушав объяснения Г.В.Насиповой, Судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Г.В.Насипова обратилась в суд с иском к Управлению Пенсионного Фонда Российской Федерации в Советском районе г.Казани (далее - УПФ) о восстановлении нарушенного права на досрочную трудовую пенсию.

В обоснование требований указала, что решением ответчика в назначении пенсии ей отказано. При этом, из ее специального стажа необоснованно исключены периоды ее работы с 12 октября 1983 года по 03 октября 1995 года в качестве маляра в РСУ .... треста «<данные изъяты>» и с 10 июня 1996 года по 2 мая 2006 года - в Клиническом онкологическом центре, так как документально не подтверждено условие, предусмотренное Списком № 2 (Раздел XXXIII код 23200000-13450), а именно: постоянная занятость на работах с применением вредных веществ не ниже 3-го класса опасности.

В связи с чем, истица просила признать отказ ответчика в назначении досрочной трудовой пенсии незаконным, включить спорные периоды в специальный трудовой стаж и обязать ответчика назначить ей досрочную трудовую пенсию по старости в связи с вредными условиями труда.

Представитель ответчика с иском не согласился.

Судом вынесено решение в выше приведенной формулировке.

В апелляционной жалобе истицей ставится вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового решения об удовлетворении исковых требований. Указывается, что согласно записям в трудовой книжке в указанные спорные периоды она работала в качестве маляра. Кроме того, суд первой инстанции необоснованно отказал об удовлетворении ходатайства об истребовании из национального архива сведений о трудовом стаже и допросе свидетелей.

В заседании суда апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы истица поддержала.

Представитель ответчика не явился, о явке извещен по правилам статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы, Судебная коллегия считает решение суда подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 27 Федерального закона от 17 декабря 2001 № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» трудовая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 7 настоящего Федерального закона, мужчинам по достижении возраста 55 лет и женщинам по достижении возраста 50 лет, если они проработали на работах с тяжелыми условиями труда соответственно не менее 12 лет 6 месяцев и 10 лет и имеют страховой стаж соответственно не менее 25 и 20 лет.

В соответствии с пунктами 2,3 статьи 27 Федерального закона от 17 декабря 2001 года № 173-ФЗ списки соответствующих работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений, с учетом которых назначается трудовая пенсия, предусмотренная пунктом 1 настоящей статьи, правила исчисления периодов работы и назначения трудовых пенсий при необходимости утверждаются Правительством Российской Федерации.

Подпунктом «б» пункта 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 18 июля 2002 года № 537 «О списках производств, работ, профессий и должностей, с учетом которых досрочно назначается трудовая пенсия по старости в соответствии со статьей 27 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» установлено, что к работам, выполнявшимся до 01 января 1992 года применяется Список N 2 производств, цехов, профессий и должностей, работа в которых дает право на государственную пенсию на льготных условиях и в льготных размерах, утвержденный постановлением Совета Министров СССР от 22 августа 1956 года № 1173.

Ныне действующим Списком № 2 производств, работ, профессий, должностей и показателей с вредными и тяжелыми условиями труда, занятость в которых дает право на пенсию по возрасту (по старости) на льготных условиях, утвержденным постановлением Кабинета министров СССР от 26 января 1991 года № 10, предусмотрена профессия маляра, при условии занятости на работах с применением вредных веществ не ниже 3-го класса опасности.

Пунктом 4 Правил исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии со статьями 27 и 28 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 11 июля 2002 года № 516 установлено, что в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, засчитываются периоды работы, выполняемой постоянно в течение полного рабочего дня.

Согласно разъяснениям Министерства труда РФ от 22 мая 1996 года № 5, под полным рабочим днем понимается выполнение работы в условиях труда, предусмотренных Списками, не менее 80 процентов рабочего времени. При этом, в указанное время включается время выполнения подготовительных и вспомогательных работ.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, решением УПФ РФ в Советском районе города Казани РТ от 3 сентября 2012 года в специальный стаж истицы не был включен период ее работы с 12 октября 1983 года по 03 октября 1995 года в качестве маляра в РСУ № 8 треста «Казремстрой» и период работы с 10 июня 1996 года по 2 мая 2006 года в качестве маляра в Клиническом онкологическом центре, так как документально не подтверждено условие, предусмотренное Списком № 2 (Раздел XXXIII код 23200000-13450), а именно: постоянная занятость на работах с применением вредных веществ не ниже 3-го класса опасности.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, исходил из того, что истица не представила бесспорных доказательств, подтверждающих постоянную занятость в течение полного рабочего дня на работах с применением вредных веществ не ниже 3-го класса опасности.

Такой вывод суда соответствует действующему пенсионному законодательству и материалам дела.

Указанные обстоятельства стороны в судебном заседании не оспаривали, и они подтверждаются имеющимися в деле доказательствами, получившими оценку суда в порядке статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Каких-либо доказательств, бесспорно подтверждающих постоянную занятость в течение полного рабочего дня на работах с применением вредных веществ не ниже 3 класса опасности, являющихся условием для назначения досрочной пенсии указанной категории работников, истица суду, в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представила, хотя на нее такая обязанность судом возлагалась.

В связи с необходимостью установления соответствия работы, выполняемой истицей, работам с вредными условиями труда, отнесенными к Списку № 2, определением суда от 18 октября 2012 года была назначена государственная экспертиза условий труда.

Этим заключением за № 176/УТ-2012 от 21 ноября 2012 года, подготовленном экспертами государственной экспертизы условий труда Министерства труда, занятости и социальной защиты Республики Татарстан, в связи с отсутствием подтверждающих документов занятости «маляра» в течение полного рабочего дня (не менее 80% от рабочего времени) с вредными веществами не ниже 3 класса опасности в период работы истицы в ГУЗ «КОЦ МЗ РТ» установлена невозможность подтверждения ее права на досрочную пенсию на основании позиции 23200000-13450 раздела XXXIII «Общие профессии» Списка № 2. Проведение экспертизы фактических условий труда на рабочем месте маляра В. Г. Насиповой в спорный период работы с 12 октября 1983 года по 3 октября 1995 года в РСУ-.... треста «<данные изъяты>» не представляется возможным ввиду ликвидации организации и отсутствия необходимых документов.

При таких обстоятельствах, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований Г.В.Насиповой.

Довод апелляционной жалобы о том, что характер работы может быть подтвержден свидетельскими показаниями, является несостоятельным, поскольку, исходя из правовой позиции, изложенной в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за второй квартал 2010 года, утвержденном Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 15 сентября 2010 года, после 1 января 2010 года при рассмотрении спора о признании права на досрочное назначение трудовой пенсии и определении круга допустимых средств доказывания для определения характера работ суду следует руководствоваться положениями, содержащимися в пункте 3 статьи 13 Федерального закона от 17 декабря 2001 года № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» (в редакции Федерального закона от 24 июля 2009 года № 213-03).

На основании изложенного при рассмотрении спора о признании права на досрочное назначение трудовой пенсии суд не вправе принять показания свидетелей в качестве допустимого доказательства характера работы.

Исходя из положений пункта 3 статьи 13 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» характер работы показаниями свидетелей не подтверждается.

Другие доводы жалобы сводятся к иному толкованию законодательства, аналогичны обстоятельствам, на которые ссылалась истица в суде первой инстанции в обоснование своих требований, они были предметом обсуждения суда первой инстанции по существу требований, и им дана правильная правовая оценка.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а потому оснований для отмены по существу правильного судебного постановления по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г.Казани от 26 ноября 2012 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Г.В.Насиповой - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи