Решение по делу № 2-410/2024 (2-6261/2023;) от 01.11.2023

№ 2-410/2024 (2-6261/2023)

УИД: 61RS0022-01-2023-007605-22

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«04» июля 2024 г. г. Таганрог

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Качаевой Л.В.,

с участием представителя истца ООО «СДМ» Последов Е.И., действующей на основании доверенности от <дата>

при секретаре судебного заседания Цыганок Т.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «СДМ» к Фиалковский А.В. о возмещении ущерба в порядке регресса,

    У С Т А Н О В И Л:

ООО «СДМ» обратилось с иском в Таганрогский городской суд к Фиалковский А.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП в порядке регресса в сумме 922 600 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 12 426 рублей.

В обоснование иска указано, что <дата> между ООО «СДМ» и Фиалковский А.В. заключен трудовой договор № о работе в должности водителя-экспедитора.

<дата> в 12:40 на <адрес>, произошло ДТП с участием транспортных средств <данные изъяты> № с <данные изъяты> № под управлением водителя Фиалковский А.В. и <данные изъяты> № с <данные изъяты> № под управлением водителя Борисов С.А.

Согласно Постановлению по делу об административном правонарушении № от <дата> Фиалковский А.В., управляя транспортным средством в нарушение п. 9.10 ПДД РФ (водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения) не выдержал необходимый боковой интервал до транспортного средства <данные изъяты> № с <данные изъяты>, движущегося во встречном направлении, в результате чего произошло ДТП. Виновным в ДТП признан Фиалковский А.В., о чем свидетельствует постановление.

В результате ДТП ТС <данные изъяты> получило повреждения.

Поврежденное транспортное средство <данные изъяты> принадлежит на праве собственности Коновалова Л.А., которая предъявила к истцу иск на сумму 922 600 руб., составляющую стоимость восстановительного ремонта вышеуказанного транспортного средства. Сумма убытков составляет 922 600 руб. (1 247 900 руб. (стоимость восстановительного ремонта ТС) – 325 300 руб. (выплаченное страховое возмещение)).

Истец указывает, что работник ООО «СДМ» совершил ДТП, исполняя свои трудовые обязанности. В результате произошедшего по вине работника ДТП третьему лицу причинен ущерб.

ООО «СДМ» просит взыскать с Фиалковский А.В. материальный ущерб в размере 922 600 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 426 руб.

Определением Таганрогского городского суда от <дата> дело по исковому заявлению ООО «СДМ» к Фиалковский А.В. о возмещении ущерба в порядке регресса, приостановлено до вступления в законную силу решения Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от <дата> по гражданскому делу № года по иску Коновалова Л.А. к ООО «СДМ», третье лицо Фиалковский А.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП.

Определением Таганрогского городского суда от <дата> возобновлено производство по гражданскому делу по иску ООО «СДМ» к Фиалковский А.В. о возмещении ущерба в порядке регресса, в связи с вступлением решения Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от <дата> по гражданскому делу по иску Коновалова Л.А. к ООО «СДМ», третье лицо Фиалковский А.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, в законную силу.

Протокольным определением суда от <дата> в порядке ст. 39 ГПК РФ, судом принято уменьшение размера исковых требований, истец ООО «СДМ» просит взыскать с Фиалковский А.В. материальный ущерб в размере 794 205,52 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 142,05 руб.

В судебном заседании представитель истца ООО «СДМ» Последов Е.И., действующая на основании доверенности, просила исковые требования удовлетворить, считала, что оснований применения ст. 250 ТК РФ, не имеется.

Ответчик Фиалковский А.В. в судебном заседании не присутствует, о времени и месте рассмотрения спора извещен надлежащим образом, направил в суд письменное ходатайство о рассмотрении спора в его отсутствие.

Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Согласно п. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Порядок и условия привлечения работника к материальной ответственности конкретизированы в гл. 39 ТК РФ.

Так, согласно ч. 1 ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

При этом под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (ч. 2 ст. 23.8 этого же Кодекса).

По общему правилу, предусмотренному ст. 241 ТК РФ во взаимосвязи со ст. 233 того же Кодекса, работник несет материальную ответственность за ущерб, причиненный по его вине, в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Исключением из этого правила является полная материальная ответственность работника, предусмотренная ч. 1 ст. 242 ТК РФ, в соответствии с которой работник обязан возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных ТК РФ или иными федеральными законами (ч. 2 ст. 242 указанного Кодекса).

Так, в соответствии со ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях:

1) когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей;

2) недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу;

3) умышленного причинения ущерба;

4) причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения;

5) причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда;

6) причинения ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом;

7) разглашения сведений, составляющих охраняемую законом <данные изъяты> (государственную, служебную, коммерческую или иную), в случаях, предусмотренных федеральными законами;

8) причинения ущерба не при исполнении работником трудовых обязанностей.

По смыслу приведенной нормы права указанный перечень случаев наступления полной материальной ответственности является исчерпывающим.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в п. 8 Постановления от 16 ноября 2006 года № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» для возмещения ущерба в полном размере работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о наличии соответствующих оснований.

В соответствии с п. 12.15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 г. № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», работник может быть привлечен к полной материальной ответственности, если по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении судьей, органом, должностным лицом, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях, было вынесено Постановление о назначении административного наказания (пункт 1 абзаца первого части 1 статьи 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), поскольку в указанном случае факт совершения лицом административного правонарушения установлен. Под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам.

Как установлено судом и следует из материалов дела, <дата> согласно приказу (распоряжению) о приеме работника на работу № от <дата> ООО «СДМ» Фиалковский А.В. был принят на работу в сектор эксплуатации автопарка водителем-экспедитором (л.д. №) и между ООО «СДМ» и Фиалковский А.В. был заключен трудовой договор №, согласно которому работник принимается в организацию ООО «СДМ» на работу на должность водителя-экспедитора. Пунктом 2.2.12. установлена обязанность Фиалковский А.В. нести ответственность за ущерб, причиненный работодателю в результате его виновного противоправного поведения (действия или бездействия) в размерах и в порядке, предусмотренном действующим законодательством РФ и локальными нормативными актами работодателя. (л.д. №).

Как следует из материалов дела, <дата> в 12:40 на 113 км а/д <данные изъяты>, по вине водителя Фиалковский А.В. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств <данные изъяты> под управлением водителя Фиалковский А.В., работавшего в ООО «СДМ» и <данные изъяты> под управлением водителя Борисов С.А.

Постановлением по делу об административном правонарушении от <дата> № водитель автомобиля (грузового) с прицепом Фиалковский А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Указанное постановление вступило в законную силу, что сторонами не оспаривалось. Из содержания вышеназванного постановления следует, что Фиалковский А.В. наличие события административного правонарушения и назначенное административное наказание не оспаривал, штраф уплатил.

ООО «СДМ» было проведено служебное расследование по факту ДТП, от Фиалковский А.В. получено письменное объяснение и <дата> комиссией составлен акт, согласно которому была установлена вина Фиалковский А.В. в причинении ущерба имуществу ООО «СДМ». Фиалковский А.В. ознакомиться под роспись с актом служебного расследования ДТП отказался без объяснения причин, о чем составлен акт б/н <дата> (л.д. №).

Решением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от <дата> с ООО «СДМ» в пользу Коновалова Л.А. взыскан материальный ущерб в сумме 794 205,52 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 3 500 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 142 руб. В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения (л.д. №).

На основании апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от <дата>, решение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от <дата> вступило в законную силу (л.д. №).

В обоснование заявленных требований истец ссылается на исполнение решение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от <дата>, в соответствии с которым в пользу Коновалова Л.А. <дата> перечислена сумма ущерба, причиненного повреждениям транспортного средства в размере 833 847,52 руб. (с учетом судебных расходов л.д. №), в связи с чем, компенсация ущерба подлежит взысканию с виновника ДТП - бывшего работника ООО «СДМ» Фиалковский А.В.

Анализируя представленные доказательства в совокупности, суд полагает, что истцом представлены доказательства, подтверждающие противоправность поведения причинителя вреда, вину работника в причинении вреда на сумму 794 205,52 руб., причинную связь между действиями работника и причиненным ущербом, а также наличие ущерба в размере 794 205,52 руб.

Ответчиком факт наличия ущерба в размере 794 205,52 руб. и размер данного ущерба не опровергнуты. Доказательств отсутствия своей вины в причиненном ущербе, ответчиком суду представлено не было. Иных сведений о наличии обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника, также не представлено.

Вместе с тем, согласно статье 250 ТК РФ орган по рассмотрению трудовых споров может с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с работника. Снижение размера ущерба, подлежащего взысканию работника, не производится, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях.

Как разъяснено в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что работник обязан возместить причиненный ущерб, суд в соответствии с частью первой статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации может с учетом степени и формы вины, материального положения работника, а также других конкретных обстоятельств снизить размер сумм, подлежащих взысканию, но не вправе полностью освободить работника от такой обязанности. При этом следует иметь в виду, что в соответствии с частью 2 статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не может быть произведено, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях. Снижение размера ущерба допустимо в случаях как полной, так и ограниченной материальной ответственности. Оценивая материальное положение работника, следует принимать во внимание его имущественное положение (размер заработка, иных основных и дополнительных доходов), его семейное положение (количество членов семьи, наличие иждивенцев, удержания по исполнительным документам) и т.п.

По смыслу статьи 250 ТК РФ и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по ее применению, правила этой нормы о снижении размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, могут применяться как в случаях полной, так и ограниченной материальной ответственности. Для решения вопроса о снижении размера ущерба, причиненного работником, суд должен оценить обстоятельства, касающиеся материального и семейного положения такого работника, учесть степень и форму вины этого работника в причинении ущерба работодателю. При этом суд не вправе снижать размер ущерба, подлежащего взысканию с работника, если такой ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях.

Принимая во внимание обстоятельства, которые имеют правовое значение для снижения ущерба, а именно степень и форму вины в причинении ущерба, отсутствие доказательств корыстных целей или косвенного умысла со стороны Фиалковский А.В. на причинение ущерба, документы, подтверждающие его трудное материальное положение, а именно данные о нахождении у него на иждивении несовершеннолетнего сына Фиалковская А.А., <дата> года рождения, справка по форме 2-НДФЛ, согласно которой его среднемесячный доход за 2023 год в ООО ТК «Авто-Логистика» составляет <данные изъяты>, справка по форме 2-НДФЛ, согласно которой доход за 2023 год в ООО «ДТЛ» составляет <данные изъяты>, копия дополнительного соглашения № к трудовом договору от <дата> № от <дата> об установлении должностного оклада Фиалковский А.В. в размере <данные изъяты> с <дата>, наличия двух кредитных обязательств в ПАО «Совкомбанк», а также то обстоятельство, что супруга Фиалковский А.В. – Фиалковская А.А. осуществляет уход за двумя нетрудоспособными людьми (Конищев В.Н. и Мартынец Н.П.), суд приходит к выводу о снижении размера ущерба, подлежащего взысканию с Фиалковский А.В. до 300 000 руб.

Доводы истца относительно отсутствия оснований для применения ст. 250 ТК РФ, поскольку в собственности ответчика находится жилое помещение, два автомобиля, один из которых приобретен в <дата>, получения заработной платы в размере большем, чем указано в соглашении к трудовому договору, и подтверждается выпиской по счету, в которой видно поступление денежных средств Фиалковский А.В. без указания наименования платежа, суд находит не состоятельными, поскольку наличие в собственности ответчика жилья, транспортных средств, не свидетельствуют о наличии достаточного материального положения ответчика. Поступление на банковский счет ответчика денежных средств без указания назначения платежа не свидетельствует о том, что истцом получены доходы в большем размере, чем размер заработной платы.

В силу статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку размер ущерба, подлежащий взысканию с ответчика, снижен судом, то размер госпошлины, определенный в соответствии со ст. 98 ГПК РФ подлежит снижению и с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6 200 руб.

При таких обстоятельствах заявленные требования подлежат удовлетворению частично.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «СДМ» к Фиалковский А.В. о возмещении ущерба в порядке регресса, удовлетворить в части.

Взыскать с Фиалковский А.В. (<дата> года рождения, паспорт гражданина РФ <данные изъяты>) в пользу ООО «СДМ» (ИНН 6163132710, ОГРН 1136195011237) ущерб в сумме 300 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6 200 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд, в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий:                     Л.В. Качаева

Решение в окончательной форме изготовлено 10.07.2024 года.