Решение по делу № 33-11624/2015 от 22.07.2015

Судья Шегидевич Е.Ю. дело № 33–11624/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 августа 2015 г. г. Ростов на Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Горбатько Е.Н.,

судей Калинченко А.Б., Минасян О.К.,

при секретаре Мусакаеве М.К.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лындюк С.А. к ООО «Юна-Моторс», Емельянову А.Ю. о расторжении договора, взыскании убытков по апелляционной жалобе ООО «Юна-Моторс» на решение Аксайского районного суда Ростовской области от 28 апреля 2015 г.

Заслушав доклад судьи Минасян О.К., судебная коллегия

установила:

Лындюк С.А. обратился в суд с иском к ООО «Юна Моторс», Емельянову А.Ю. о расторжении договора купли–продажи от ДАТА, взыскании убытков, ссылаясь в обоснование заявленных требований на непредоставление ООО «Юна-Моторс» информации об отсутствия обременений на проданный товар при заключении договора купли-продажи автомобиля марки ИНФОРМАЦИЯ, стоимостью 732 000 рублей.

Истец указывает, что на момент заключения договора ему не было известно о правах на автомобиль ОАО КБ «Центр–Инвест» как залогодержателя, о том, что автомобиль находится в залоге истец узнал после привлечения его к участию в деле в качестве ответчика по иску ОАО КБ «Центр–Инвест» об обращении взыскания на заложенное имущество, находящиеся у третьего лица, при этом решением суда отДАТА на спорный автомобиль обращено взыскание, автомобиль изъят у истца судебным приставом–исполнителем.

Учитывая, что Лындюк С.А. внес в кассу ответчика 200 000 руб., оплатил остальную часть цены за счет заемных денежных средств, полученных по кредитному договору и перечиленных АК «Сбербанк России» в размере 532 000 руб. продавцу, истец полагает подлежащими взысканию с ответчиков уплаченную стоимость автомобиля и проценты по автокредиту.

На основании вышеизложенного истец просил суд расторгнуть договор купли-продажи, взыскать с ответчиков убытки в размере 853 477 руб. 26 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб. и по оплате государственной пошлины в размере 11 734 руб. 77 коп.

Решением Аксайского районного суда Ростовской области от ДАТА исковые требования Лындюка С.А. удовлетворены частично.

Суд постановил расторгнуть договор купли–продажи НОМЕР от ДАТА, заключенный между ООО «Юна Моторс» и Лындюком С.А. на покупку автомобиля марки ИНФОРМАЦИЯ, комплектация ИНФОРМАЦИЯ, год выпуска – ДАТА, взыскать с ООО «Юна Моторс» пользу Лындюка С.А. 890 212 руб. 03 коп., в удовлетворении остальной части иска отказал.

Не согласившись с данным решением суда, ООО «Юна Моторс» подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и вынести новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

В апелляционной жалобе указано, что суд в нарушение положений ст. 222 ГПК РФ, ст. 452 ГК РФ, без предусмотренных законом оснований вышел за пределы заявленных исковых требований, рассмотрев спор по существу по первоначальным требованиям о расторжении договора при несоблюдении истцом обязательного досудебного порядка урегулирования спора. По мнению истца, ответчик не отказывал истцу в расторжении договора, в связи с чем исковые требования должны были быть оставлены без рассмотрения.

Апеллянт ссылаясь на неверное применение судом положений ст. ст. 15, 393, 461 ГК РФ и неполное установление имеющих значение для разрешения спора обстоятельства, а именно, что при изъятии имущества оно выбывает из владения истца, фактически утрачивается, полагает, что реальному ущербу будет соответствовать только действительная рыночная стоимость имущества.

По мнению апеллянта, вывод суда первой инстанции об уплате процентов в размере 117 477 руб. 26 коп. по кредитному договору не подтвержден доказательствами о фактической выплате истцом данной суммы.

Кроме того, в апелляционной жалобе также указано, что суд первой инстанции необоснованно освободил Емельянова А.Ю. от обязанности возместить убытки.

В возражениях, поданных на апелляционную жалобу, Лындюк С.А. полагает законным и обоснованным принятое решение, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

    Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие истца Лындюка С.А. и ответчика Емельянова А.Ю., извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, о чем имеются в материалах дела уведомления (л.д. 152-155).

    Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, возражения на апелляционную жалобу, выслушав пояснения представителя ООО «Юна Моторс» Простаковой Н.В. по доверенности, представителя Лындюка С.А. Арбековой Э.М. по доверенности, представителя Емельянова А.Ю. Козлова Р.М. по доверенности, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах заявленных доводов апелляционной жалобы по смыслу статьи 3271 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции руководствовался ст.ст. 15, 450, 452, 461 ГК РФ и исходил из того, что проданный комиссионером ООО «Юна Моторс» автомобиль был продан ДАТА покупателю Лындюк С.А., а впоследствии изъят у него третьи лицом – залогодержателем ОАО КБ «Центр–Инвест», о правах на который покупатель при заключении договора купли–продажи автомобиля не был поставлен в известность.

Определяя подлежащую взысканию сумму убытков, суд первой инстанции исходил из стоимости приобретенного транспортного средства по договору – 732 000 рублей и размера выплаченных банку процентов по автокредиту.

С данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается.

По правилам п. 1 ст. 460 ГК РФ, заключая договор купли-продажи товара, продавец гарантирует, что передаваемый по договору автомобиль свободен от прав третьих лиц.

Неисполнение этой обязанности продавцом дает покупателю право требовать уменьшения цены товара либо расторжения договора купли-продажи, если не будет доказано, что покупатель знал или должен был знать о правах третьих лиц на этот товар (п. 2 ст. 460 ГК РФ).

В соответствии с п. 29 Правил комиссионной торговли непродовольственными товарами, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 06.06.1998 N 56, покупатель, которому продан товар с недостатками, если они не были оговорены комиссионером, по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы, а также потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

Заключенный договор комиссии относится к числу публичных. Поскольку в качестве комиссионера выступают коммерческая организация или гражданин-предприниматель, на комиссионную продажу товаров гражданам для целей личного потребления распространяются нормы Закона "О защите прав потребителей".

Судом первой инстанции установлено, что ДАТА между ООО «Юна Моторс» и Лындюком С.А. заключён договор купли–продажи автомобиля марки ИНФОРМАЦИЯ, комплектация ИНФОРМАЦИЯ, год выпуска – ДАТА.

Продавец по договору действовал на ocновании доверенности НОМЕР от ДАТА и договора комиссии НОМЕР от ДАТА, заключенного с собственником автомобиля Емельяновым А.Ю.

Стоимость автомобиля была оплачена покупателем путем внесения в кассу продавца денежной суммы 200 000 рублей, и перечисления ОАО АКБ «Сберегательный банк РФ» 532 000 руб. за счет кредитных средств по договору, заключенному с истцом.Из материалов дела усматривается, что согласно постановлению судебного пристава-исполнителя Советского районного отдела СП г. Ростова-на-Дону от ДАТА возбуждено исполнительное производство НОМЕР в отношении должника Лындюка С.А. на основании исполнительного листа, выданного во исполнение решения Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от ДАТА по иску ОАО КБ «Центр–Инвест» к Лындюку С.А., которым на спорный автомобиль, находящийся в залоге у банка, обращено взыскание. По акту от ДАТА автомобиль ИНФОРМАЦИЯ изъят у собственника.

В силу п. 1 ст. 461 ГК РФ, согласно которой при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи, продавец обязан возместить покупателю понесенные им убытки, если не докажет, что покупатель знал или должен был знать о наличии этих оснований.

Таким образом, представленные доказательства свидетельствуют о нарушении ответчиком прав Лындюка С.А., который не был поставлен в известность продавцом ООО «Юна Моторс» при заключении договора купли-продажи от ДАТА о существующем на тот период обременении автомобиля по договору залога с ОАО КБ «Центр-Инвест» в обеспечение кредитного договора, заключенного банком с прежним собственником ФИО9, ыв связи с чем у суда имелись основания для расторжения договора купли-продажи, возмещения причиненных убытков в связи с предоставлением покупателю ненадлежащей информации.

Учитывая изложенное, принимая во внимание то обстоятельство, что фактически продавцом автомобиля выступило ООО «Юна Моторс», а оплаченная истцом стоимость автомобиля составляет 732 000 рублей, суд правомерно признал данную сумму реальным ущербом и взыскал с ответчика в пользу истца продажную стоимость автомобиля.

Вместе с тем следует отметить, что ссылка суда первой инстанции в решении на положения ст. 450, 452 ГК РФ и соблюдение досудебного порядка урегулирования спора применительно к спорным правоотношениям является необоснованной.

Положениями п. 2 ст. 450 и п. 2. ст. 452 ГК РФ предусмотрен порядок расторжения договора по требованию одной стороны в соответствии с существенно изменившимися обстоятельствами. В данном деле речь идет о нарушении продавцом прав истца по договору купли-продажи и взыскании убытков. При расторжении договора по основаниям нарушения прав покупателя при его заключении по правилам п. 2 ст. 460 ГК РФ соблюдение правил о предварительном досудебном порядке расторжения договора, предусмотренном п.2 ст. 452 ГК РФ, не применяется.

Учитывая, что данное обстоятельство не привело к ошибочным выводам суда в обжалуемом решении, нарушений порядка расторжения договора в виде досудебного урегулирования спора не установлено, оснований для его отмены в связи с отсутствием ответа ООО «Юна Моторс» не имеется.

Поскольку требования покупателя к продавцу о расторжении договора купли-продажи и возмещении убытков, причиненных в результате изъятия товара у покупателя третьим лицом по основанию, возникшему до исполнения договора купли-продажи, рассматривается по правилам статей 460 - 462 ГК РФ, а общество не приняло все меры, которые требовались от него как от продавца, и не проявило той степени заботливости и осмотрительности, которая позволила бы избежать продажу истцу ранее заложенного имущества, не представило доказательств того, что покупатель знал или должен был знать о наличии обременений на автомобиль, у ответчика возникает обязанность возвратить всю полученную сумму по сделке.

Согласно положениям п. 1 ст. 990 ГК РФ по договору комиссии одна сторона (комиссионер) обязуется по поручению другой стороны (комитента) за вознаграждение совершить одну или несколько сделок от своего имени, но за счет комитента.

По сделке, совершенной комиссионером с третьим лицом, приобретает права и становится обязанным комиссионер, хотя бы комитент и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки, в связи с чем суд обоснованно освободил от ответственности второго ответчика Емельянова А.Ю., с которым истец в договорных отношениях не состоял.

Такими образом, вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для возложения ответственности в виде возмещения убытков на Емельянова А.Ю. является верным.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доводы апеллянта о неверной оценке стоимости причиненных истцу убытков подлежат отклонению, так как не подтверждены доказательствами, противоречат материалам дела и нормам законодательства.

Поскольку при взыскании судом убытков в виде процентов, уплаченных по автокредиту, согласно заключенному ДАТА между Лындюком С.А. с ОАО АКБ «Сберегательный банк РФ» кредитному договору НОМЕР истцом получен кредит на сумму 532 000 рублей под 15% годовых, который перечислен банком согласно счету от ДАТА ООО «Юна Моторс» в качестве оплаты за автомобиль ИНФОРМАЦИЯ, в соответствии с информацией о размере полной стоимости кредита сумма процентов за пользование кредитом за период с ДАТА по ДАТА составила 117 477,26 руб., по состоянию на ДАТА согласно справке Сбербанка России (л.д. 33) кредит погашен, указанная сумма процентов подлежит взысканию.

Ссылка апелляционной жалобы на то, что суд без предусмотренных законом оснований вышел за пределы заявленных исковых требований, рассмотрев спор по существу первоначальные требования о расторжении договора при несоблюдении истцом обязательного досудебного порядка урегулирования спора, подлежит отклонению, поскольку гражданское дело правомерно рассмотрено по заявленным требованиям, от которых истец не отказался.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда в решении соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нарушений норм процессуального права судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328–330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Аксайского районного суда Ростовской области от ДАТА оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Юна–Моторс» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированный текст апелляционного определения изготовлен 13.08.2015