Решение по делу № 22-29/2021 от 21.10.2020

дело № 22-29/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург      13 января 2021 года

Ленинградский областной суд в составе:

председательствующего - судьи Нечаевой Т.В.,

судей Алексеева А.Ю. и Ивановой Н.А.,

с участием:

государственного обвинителя – прокурора отдела управления прокуратуры Ленинградской области Захаровой М.А.,

осужденного Николаева А.В.,

защитника осужденного – адвоката Смирновой М.П., представившей удостоверение № и ордер №,

при секретаре Михеевой А.А.,

рассмотрел в апелляционном порядке в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе и дополнениям к ней осужденного Николаева А.В. на приговор <адрес> суда Ленинградской области от 24 сентября 2020 года, которым

НИКОЛАЕВ Александр Владимирович, <данные изъяты>, не судимый,

осужден:

- по ч.2 ст.330 УК РФ к 2 годам лишения свободы;

- по ч.1 ст.112 УК РФ к наказанию в виде ограничения свободы сроком на 1 год 6 месяцев, с установлением ограничений: не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования, где осужденный будет проживать после отбывания наказания в виде лишения свободы, не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, с возложением обязанности один раз в месяц являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, для регистрации;

- ч.1 ст.158 УК РФ к наказанию в виде ограничения свободы сроком на 1 год, с установлением ограничений: не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования, где осужденный будет проживать после отбывания наказания в виде лишения свободы, не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, с возложением обязанности один раз в месяц являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, для регистрации.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем поглощения менее строгого наказания более строгим, окончательно назначено наказание в виде 2 лет лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «в» ч.31 ст.72 УК РФ в срок отбытия наказания зачтено время содержания Николаева А.В. под стражей по настоящему уголовному делу с 31.08.2019 года до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в виде лишения свободы в колонии-поселении.

В связи с отбытием назначенного срока лишения свободы постановлено освободить Николаева А.В. из-под стражи в зале суда.

Мера пресечения в отношении Николаева А.В. до вступления приговора в законную силу избрана в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

С Николаева А.В. взыскано в пользу Территориального фонда обязательного медицинского страхования Ленинградской области 47 098 рублей 45 копеек в счет возмещения понесенных затрат на лечение потерпевшей.

Приговором разрешен вопрос о вещественных доказательствах по уголовному делу.

Изложив существо обжалуемого судебного решения, доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения осужденного Николаева А.В. и адвоката Смирновой М.П., поддержавших доводы апелляционной жалобы и просивших об отмене приговора, мнение государственного обвинителя Захаровой М.А., полагавшего необходимым приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

Приговором суда Николаев А.В. признан виновным в совершении самоуправства, то есть самовольного, вопреки установленному законом порядку, совершения каких-либо действий, правомерность которых оспаривается гражданином, если такими действиями причинен существенный вред, с применением насилия.

Он же признан виновным в совершении умышленного причинения средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья.

Он же признан виновным в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества.

Преступления совершены 31.08.2019 года в период времени с 02 часов 00 минут до 04 часов 00 минут, по адресу: <адрес> отношении потерпевшей Потерпевший №1, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный Николаев А.В. выражает несогласие с приговором суда, считая его незаконным, необоснованным и несправедливым, выводы суда не соответствующими фактическим обстоятельствам уголовного дела. Указывает, что преступления он не совершал. Ссылается на противоречия в показаниях потерпевшей Потерпевший №1, обращает внимание, что потерпевшая в своих показаниях не указывала, что был флакона туалетной воды «Linderdit», считает показания потерпевшей ложными. Выражает несогласие с отказом следователя об удовлетворении ряда ходатайств. Полагает, что судебно-медицинская экспертиза в отношении потерпевшей проведена ненадлежащим образом, поскольку достоверно не установлен механизм образования телесных повреждений, что, по его мнению, свидетельствует о недоказанности его вины. Выражает несогласие с отказом в удовлетворении его ходатайства о проведении в отношении Потерпевший №1 судебно-психиатрической экспертизы в связи с имеющимися у него сомнениями в ее способностях воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела.

Ссылается, что 31.08.2019 года, когда он находился у Потерпевший №1, то она вместе с ключами от его квартиры добровольно передала ему ранее приобретенное им и находящееся у нее кольцо из золота. Ссылается, что при оценке достоверности показаний потерпевшей, суд фактически проигнорировал сведения о ее личности. Считает, что суду следовало критически отнестись к показаниям свидетеля Свидетель №1, который очевидцем происходивших событий не являлся, что изложенные им сведения о фактах регулярного причинения им (Николаевым А.В.) телесных повреждений Потерпевший №1 не подтверждаются материалами дела. Также считает, что суд необоснованно отнесся критически и к его (Николаева) показаниям, не дав надлежащей оценки доводам о намеренном искажении его показаний органами предварительного следствия. Обращает внимание, что судом не проверялись его доводы о том, что якобы похищенная им у потерпевшей парфюмерная продукция фактически приобреталась им лично для Потерпевший №1 и постоянно хранилась по месту его жительства. Просит приговор суда отменить и оправдать его.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Григорьева Н.В. полагает приговор суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу осужденного Николаева А.В. оставить без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований к отмене или изменению обжалуемого судебного решения.

Выводы суда о виновности Николаева А.В. в совершении преступлений подтверждаются совокупностью собранных по делу и приведенных в приговоре доказательств, которые согласуются между собой, получены в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованы в судебном заседании.

В подтверждение выводов о виновности Николаева А.В. в совершении преступлений суд обоснованно сослался на показания потерпевшей Потерпевший №1, свидетеля Свидетель №1, а также на иные исследованные в судебном заседании доказательства, письменные материалы уголовного дела, содержание которых полно и подробно изложил в приговоре.

Положенные в основу приговора доказательства виновности Николаева А.В. собраны с соблюдением требований ст. ст. 74, 86 УПК РФ, сомнений в их достоверности не имеется.

Так, у суда не было оснований не доверять показаниям потерпевшей Потерпевший №1 и свидетеля Свидетель №1, и они обоснованно признаны объективными и достоверными, положены в основу судебного решения, поскольку согласуются как между собой, так и с другими доказательствами по делу, подробный анализ которым дан в приговоре.

Доказательств надуманности либо ложности показаний потерпевшей и свидетеля, а также каких-либо сведений об оговоре Николаева А.В. с их стороны, либо их заинтересованности в исходе по делу, судебной коллегией не установлено.

Имевшиеся незначительные противоречия в показаниях потерпевшей Потерпевший №1 были устранены в судебном заседании при допросе потерпевшей, в том числе и путем оглашения ее показаний на следствии, правильность изложения в которых имевших место событий, наименование и размер похищенного у нее она подтвердила. При этом противоречия в ее показаниях были обусловлены давностью произошедших событий, они не являются существенными, и не влияют на доказанность вины Николаева А.В. в преступлениях, за которые он осужден.

В материалах уголовного дела не содержится каких-либо данных о психическом состоянии Потерпевший №1, которые бы ставили под сомнение ее способность правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, и давать о них показания. Мнение об этом осужденного Николаева А.В., при отсутствии каких-либо документов содержащих такие сведения, является субъективным, связанным с личным отношением к потерпевшей.

Показания потерпевшей Потерпевший №1, правильно признаны судом относимым, допустимым и достоверным доказательством, поскольку каких-либо существенных противоречий, которые могли бы повлиять на выводы суда о виновности осужденного, на квалификацию его действий, на правильность применения уголовного закона и назначенное ему наказание, не усматривается и не установлено судом апелляционной инстанции.

Свидетель Свидетель №1 в судебном заседании сообщал лишь сведения, ставшие ему известными со слов соседки - потерпевшей Потерпевший №1 и которые подтверждаются как показаниями самой потерпевшей, так и заключением эксперта, в связи с чем, оснований для оценки их критически у суда первой инстанции не имелось, таких оснований не усматривает и суд апелляционной инстанции.

Суд надлежащим образом проверил и проанализировал показания Николаева А.В., дал им надлежащую оценку, основанную на установленных судом фактических обстоятельствах дела, подтвержденных исследованными доказательствами.

Свидетель ФИО9 - следователь, в производстве которого находилось уголовное дело, подтвердила в судебном заседании правильность изложения в протоколах допросов Николаева А.В. его показаний о нанесении им ударов потерпевшей Потерпевший №1 и хищении ее имущества, добровольность дачи им показаний, проведение допросов и очной ставки с участием адвоката, осуществлявшего защиту Николаева в соответствие с заключенным с адвокатом соглашением и удостоверившим своей подписью правильность фиксации показаний своего подзащитного. Аналогичным образом удостоверил своими подписями правильность данных показаний и их изложения в протоколах, и сам Николаев А.В.

Доводы осужденного Николаева А.В. о его непричастности к преступлениям, о том, что насилия, за исключением пощечины, в отношении потерпевшей Потерпевший №1 он не применял, насильственно у потерпевшей не изымал золотое кольцо, тщательно проверялись судом первой инстанции и обоснованно отвергнуты по мотивам, изложенным в приговоре, с правильностью которых соглашается суд апелляционной инстанции.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, выводы эксперта по результатам проведенной судебно-медицинской экспертизы, не свидетельствуют о причинении обнаруженных у потерпевшей Потерпевший №1 телесных повреждений в результате ее падения с высоты собственного роста.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО10 подтвердила выводы, изложенные в заключении в полном объеме, о количестве и локализации телесных повреждений, механизме их образования и периоде их получения, пояснив, что они сделаны на основе представленных следствием материалов уголовного дела, медицинских документов и очном осмотре потерпевшей Потерпевший №1

Оснований сомневаться в выводах эксперта, а также в правильности проведенных исследований, их соответствия требованиям уголовно-процессуального закона и закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ» у суда не имелась, о чем правильно указано судом в приговоре.

Судом апелляционной инстанции также не установлено каких-либо оснований ставить под сомнение правильность проведенных по делу экспертных исследований и выводов эксперта, считая выводы экспертов обоснованными, соответствующими существу проведенных исследований и требованиям уголовно-процессуального закона при их проведении. Оснований для признания заключений эксперта недопустимыми доказательствами суд апелляционной инстанции не усматривает и считает несостоятельными доводы жалобы осужденного о ненадлежащем, по его мнению, экспертном исследовании.

Все заявлявшиеся в ходе судебного разбирательства ходатайства, в том числе о проведении различных экспертиз, разрешены судом в установленном законом порядке, с вынесением соответствующих мотивированных постановлений. Все доводы осужденного и стороны защиты, были проверены судом первой инстанции и им дана надлежащая оценка в приговоре, которая сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает. Несогласие осужденного с отказом суда в удовлетворении ходатайств, не свидетельствует о незаконности либо о необоснованности принятых судом решений по результатам их рассмотрения.

Суд апелляционной инстанции считает, что фактические обстоятельства совершенных Николаевым А.В. преступлений судом установлены правильно, в соответствии с действительностью, на основании доказательств, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании, получивших надлежащую оценку в обжалуемом судебном решении.

Постановленный в отношении Николаева А.В. приговор соответствует требованиям ст.302 УПК РФ, поскольку в нем указаны обстоятельства, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие выводы суда о виновности осужденного, учтены и оценены все обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда, и дана объективная оценка этим доказательствам, выводы суда относительно квалификации преступлений мотивированы.

Действия Николаева А.В., совершенные в отношении потерпевшей, судом первой инстанции правомерно были переквалифицированы с ч.1 ст.162 УК РФ на ч.2 ст.330 УК РФ, ч.1 ст.112 УК РФ и ч.1 ст.158 УК РФ.

При назначении Николаеву А.В. наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, в полной мере и надлежаще исследовал и оценил данные характеризующие личность осужденного, учел смягчающие наказание обстоятельства – участие в вооруженном конфликте, наличие нагрудного знака «Гвардия», его состояние здоровья, а также учел отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

Оснований считать, что суд первой инстанции недостаточно учел как все имеющиеся данные о личности осужденного, а также смягчающие и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств при определении осужденному вида и размера наказания, равно как и при определении ему вида исправительного учреждения, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Правильным является вывод суда в приговоре об отсутствии оснований для применения положений ч.6 ст.15, ст.73 УК РФ при назначении Николаеву А.В. наказания, с надлежащей мотивировкой принятого решения в приговоре.

Каких-либо исключительных обстоятельств, позволяющих назначить осужденному наказание с применением положений ст.64 УК РФ у суда первой инстанции не имелось. Не находит таких оснований и суд апелляционной инстанции.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что исправление осужденного возможно только в условиях изоляции от общества, и назначил наказание в виде реального лишения свободы, что соответствует требованиям закона, свидетельствует о его справедливости, а также соразмерности назначенного наказания совершенному деянию.

Вид исправительного учреждения, в котором осужденному надлежит отбывать наказание, определен судом правильно, в соответствии с положениями п. «а» ч.1 ст.58 УК РФ.

Гражданский иск <адрес> городского прокурора Ленинградской области разрешен судом в соответствии с требованиями закона.

Несогласие осужденного с изложенными в приговоре выводами суда не свидетельствует о незаконности и необоснованности вынесенного решения, а лишь направлено на переоценку сделанных судом выводов, к чему оснований не имеется.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы осужденного по изложенным в ней доводам, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 38920, 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

о п р е д е л и л:

приговор <адрес> суда Ленинградской области от 24 сентября 2020 года в отношении НИКОЛАЕВА Александра Владимировича - оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного Николаева А.В. без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 471 УПК РФ, в Третий кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий судья

Судьи