Решение по делу № 02-4812/2024 от 18.07.2024

77RS0005-02-2024-010197-85

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 октября 2024года адрес

Головинский районный суд адрес

в составе председательствующего судьи Булычевой Н.В.,

при ведении протокола помощником судьи фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4812/24 по иску Индивидуального предпринимателя фио к Пинькало Елисею Александровичу о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ИП фио обратился в суд с иском к Пинькало Е.А., в котором просит взыскать стоимость возмещения реального ущерба, причиненного транспортному средству в размере сумма, расходы по оплате услуг эксперта в размере сумма, по оплате юридических услуг в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма

В обоснование требований указано, что 15 февраля 2024 года в 10 часов 35 минут по адресу: адрес, Пинькало Е.А., управляя автомобилем марка автомобиля, регистрационный знак ТС, принадлежащим ему на праве собственности, совершил столкновение с автомобилем марка автомобиля, регистрационный знак ТС, под управлением фио, принадлежащим ему на праве собственности. На момент дорожно-транспортного происшествия ответственность водителя транспортного средства марка автомобиля, регистрационный знак ТС и транспортного средства марка автомобиля, регистрационный знак ТС была застрахована в адрес.

На основании договора цессии по возмещению вреда № 10-581 АА от 15 февраля 2024 года цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме право требования возмещения вреда к должнику дорожно-транспортного происшествия.

Истец обратился в страховую компанию с заявлением о страховом возмещении. Страховая компания признала данный случай страховым и произвела выплату в размере сумма Согласно экспертному заключению № 1664/24 от 26 апреля 2024 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля марка автомобиля, регистрационный знак ТС составляет сумма Вместе с тем, выплаченное возмещение меньше, чем стоимость восстановительного ремонта.

Представитель ИП фио в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик Пинькало Е.А. в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения требований.

Иные лица участвующие в деле не явились, извещались.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав ответчика, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 6 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на адрес.

Согласно положениям ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064) (пункт 3).

Статьей 1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (пункт 1).

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Из материалов дела усматривается, что 15 февраля 2024 года в 10 часов 35 минут по адресу: адрес, Пинькало Е.А., управляя автомобилем марка автомобиля, регистрационный знак ТС, принадлежащим ему на праве собственности, совершил столкновение с автомобилем марка автомобиля, регистрационный знак ТС, под управлением фио, принадлежащим ему на праве собственности.

На момент дорожно-транспортного происшествия ответственность водителя транспортного средства марка автомобиля, регистрационный знак ТС и транспортного средства марка автомобиля, регистрационный знак ТС была застрахована в адрес.

15 февраля 2024 года между фио и ИП фио заключен договор цессии № 10-581АА, по условиям которого к цессионарию – ИП фио в полном объеме переходит право требования возмещения вреда к должнику (в том числе, но не исключая иного, к водителю транспортного средства – причинителю вреда, к собственнику/владельцу транспортного средства причинителя вреда, к страховщикам, застраховавшим гражданскую ответственность участников дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 15.02.2024 по адресу: адрес), в связи с повреждением транспортного средства марка автомобиля, регистрационный знак ТС, принадлежащего цеденту – фио).

Согласно платежному поручению от 06 марта 2024 года № адрес перечислило ИП фио страховое возмещение по договору ОСАГО в размере сумма

В экспертном заключении ООО «Консалт» № 1664/24 сделаны выводы том, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля марка автомобиля, регистрационный знак ТС составляет сумма

Разрешая спор, суд, дав оценку собранным доказательствам по делу в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями указанных выше норм закона, приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ИП фио к Пинькало Е.А. о возмещении ущерба, причинного ДТП, в размере сумма, поскольку данная сумма является разницей между выплаченным страховым возмещением и реальным ущербом, причиненным автомобилю марка автомобиля, регистрационный знак ТС, размер ущерба подтвержден экспертным заключением ООО «Консалт» и ответчиком не опровергнут.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Стоимость проведения экспертизы составила сумма и оплачена истцом на счет ООО «Консалт» в полном объеме.

При таких обстоятельствах, с учетом имеющихся в деле платежных документов, суд полагает, что с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате истцом государственной пошлины в размере сумма, по оплате услуг эксперта в размере сумма

В силу положений договора от 06 марта 2024 года, заключенного ООО «Консалт» (исполнитель) и истцом (заказчик), стоимость юридической помощи по правовому сопровождению заказчика на предмет подготовки и проведения судебных заседаний по рассмотрению гражданского дела о взыскании убытков, судебных расходов, причиненных ДТП, составила сумма

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Таким образом, вопрос о компенсации расходов, понесенных стороной по делу в связи с оплатой услуг представителя, регулируется отдельной статьей и основным критерием при его разрешении является принцип разумности.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. п. 12, 13 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, ст. 112 КАС РФ, ч. 2 ст. 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17.07.2007 № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3)Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Принимая во внимание, объем дела и степень его сложности, продолжительность рассмотрения дела, объем оказанных представителем истца юридических услуг, исходя из соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле, и соотношения судебных расходов с объемом защищаемого права, учитывая требования разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в размере сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Пинькало Елисея Александровича в пользу Индивидуального предпринимателя фио в счет возмещения ущерба денежные средства в сумме сумма и судебные расходы на оплату экспертных услуг в сумме сумма, на оплату юридических услуг в сумме сумма, на оплату государственной пошлины в размере сумма

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение одного месяца с даты изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Головинский районный суд адрес.

Судья:

Решение изготовлено в окончательной форме 28 октября 2024г.