Решение по делу № 8Г-32826/2021 [88-1795/2022 - (88-31774/2021)] от 09.12.2021

I инстанция –Подопригора К.А.

II инстанция – Сурнина М.В. (докладчик), Полковников С.В., Андриясова А.С.

Дело № 88-1795/2022 (88- 31774/2021)

2- 286/2021

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

03 февраля 2022 г. г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Шамрай М.С.,

судей Лысовой Е.В., Анненковой К.К.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Земцова Александра Григорьевича к ФССП России о возмещении убытков,

    по кассационной жалобе Земцова Александра Григорьевича на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 18 мая 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 августа 2021 г.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Шамрай М.С., выслушав объяснения Земцова А.Г., поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя ФССП России, полагавшего кассационную жалобу необоснованной, судебная коллегия

установила:

Земцов А.Е. обратился в суд с иском к ФССП России о возмещении убытков, указав в обоснование заявленных требований, что судебными приставами-исполнителями в исполнительном производстве №26379/16/77056-ИП (предыдущий номер №7863/14/04/77), в котором должником является Земцов А.Г., а взыскателем Шкондин Е.Х., с истца Земцова А.Г. взыскивался долг без учета факта погашения этого долга имуществом должника в виде квартиры. Незаконные действия судебного пристава-исполнителя выразились во взыскании в период с 17 апреля 2014 г. по 20 декабря 2018 г. с должника Земцова А.Г. в исполнительном производстве №26379/16/77056-ИП в полном объеме указанного в постановлении от 17 апреля 2014 г. о возбуждении исполнительного производства долга 11 469 620 руб. без учета того факта, что ранее в этом же исполнительном производстве с предыдущими номерами №4017/4/2007-221, №5988/24/07, №77/15/8056/2009/233 истцом уже погашался долг передачей в собственность взыскателя Шкондина Е.Х. принадлежавшей истцу квартиры, расположенной по адресу г. Москва, Средний Кисловский пер., д. 7/10, кв. 22.

Истец обжаловал осуществляемые в исполнительном производстве №26379/16/77056-ИП исполнительные действия. Вступившим в законную силу 02 декабря 2014 г. решением Лефортовского районного суда от 29 октября 2014 г. по делу №2-3576/2014 признаны незаконными действия судебных приставов-исполнителей Лефортовского ОСП УФССП России по г. Москве по осуществлению исполнительного производства №7863/14/04/77 в отношении должника Земцова А.Е. без учета сведений, содержащихся в материалах исполнительных производств №4017/4/2007-221, №5988/24/07, №77/15/8056/2009/233, возложена обязанность на судебных приставов-исполнителей Лефортовского УФССП России по г. Москве учесть при ведении исполнительного производства №7863/14/04/77 сведения, содержащиеся в материалах исполнительных производств №4017/4/2007-221, №5988/24/07, №77/15/8056/2009/233. Исполнительное производство №7863/14/04/77 до ознакомления Земцова А.Е. с материалами исполнительных производств №4017/4/2007-221, №5988/24/07, №77/15/8056/2009/233 приостановлено.

За время ведения исполнительного производства №26379/16/77056-ИП с 17 апреля 2014 г. по 20 декабря 2018 г. СПИ так и не предоставили истцу для ознакомления заверенные должным образом предусмотренные законом «Об исполнительном производстве» процессуальные документы по вопросам погашения долга передачей квартиры в собственность взыскателя Шкондина Е.Х., а именно: отчет специалиста-оценщика об оценке рыночной стоимости квартиры, передаточный акт с описью передаваемого взыскателю имущества должника в виде квартиры, изготовленный СПИ при участии понятых. Как видно из предоставленной сводки по исполнительному производству, СПИ проигнорировали вступившее в силу 02 декабря 2014 г. решение суда от 29 октября 2014 г. о полном приостановлении исполнительного производства, нарушили требования ч.12 ст. 13 ГПК РФ, и после 02 декабря 2014 г. без предоставления истцу для ознакомления документов, подтверждающих наличие непогашенного истцом долга, незаконно продолжали принудительно взыскивать с банковских счетов истца в пользу Шкондина Е.Х. денежные средства в размере 11 469 620 руб.

На основании изложенного, истец просил суд взыскать с ФССП России ущерб в размере 26 285 380 руб.

Решением Мещанского районного суда г. Москвы от 18 мая 2021 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 августа 2021 г., в удовлетворении исковых требований Земцову А.Е. отказано.

В кассационной жалобе Земцов А.Е. ставит вопрос об отмене судебных постановлений, полагая их незаконными и необоснованными, постановленными с нарушением норм материального и процессуального права. Кассатор не согласен с выводами суда относительно пропуска истцом срока исковой давности, так как ранее Лефортовский районный суд г. Москвы в своем решении указал на то, что правоотношения по исполнительному производству являются длящимися. О нарушении своего права истец узнал 20 декабря 2018 г., когда ознакомился с постановлением приставов-исполнителей о том, что на указанную дату остались непогашенными 421 820 руб. Судебным приставом нарушено материальное право истца, поскольку 20 декабря 2018 г. не учтена фактически взысканная ранее судебными приставами с истца сумма путем передачи взыскателю в натуре квартиры. Рыночная стоимость квартиры истца, переданной в натуре в собственность Шкондина Е.Х. для погашения долга, в несколько раз превышает указанную в дубликате исполнительного листа сумму долга. Также кассатор ссылается в жалобе на то, что убытки ему причинены непосредственно судебным -приставом исполнителем, а не действиями ФССП России, как указал в апелляционной определении суд апелляционной инстанции.

Согласно ч. 5 ст. 379.5 ГПК РФ неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке. В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились третьи лица.

С учетом положений ст. 165.1 ГК РФ, ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, в том числе, принимая во внимание, что информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Второго кассационного суда общей юрисдикции.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены либо изменения судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

В соответствии со ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушения судами первой и апелляционной инстанций при разрешении настоящего дела не допущено.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, в 1-ом МОСП по ЦАО г. Москвы, а затем в Пресненском РОСП по г. Москве на исполнении находилось исполнительное производство № 77/15/8056/6/2009/233, возбужденное на основании исполнительного листа ВС № 029921389, выданного Никулинским районным судом г. Москвы, которое было окончено фактическим исполнением с передачей взыскателю в счет долга нереализованной квартиры.

Земцов А.Г. неоднократно обжаловал действия (бездействие) судебного пристава - исполнителя по аресту, оценке, передаче на реализацию квартиры, принадлежащей должнику до возбуждения исполнительного производства.

Для ответа на жалобы оригинал исполнительного производства неоднократно запрашивался судом, прокуратурой и ФССП, в результате исполнительное производство было утрачено.

По ходатайству судебного пристава исполнителя определением Никулинского районного суда г. Москвы от 08 августа 2013 г. выдан дубликат исполнительного листа для взыскания долга в размере 11 469 620 руб.

16 апреля 2014 г. в Лефортовский ОСП (после реорганизации ОСП по ЮВАО) УФССП России по Москве на исполнение поступил дубликат исполнительного листа, на основании которого было возбуждено исполнительное производство 26379/16/77056-ИП.

Полагая свои права нарушенными действиями судебного пристава-исполнителя, истец ссылался на то, что в период с 17 апреля 2014 г. по 20 декабря 2018 г. с должника Земцова А.Г. в рамках исполнительного производства №26379/16/77056-ИП (предыдущий номер №7863/14/04/77) повторно взыскивалась в полном объеме на основании указанного в постановлении от 17 апреля 2014 г. о возбуждении исполнительного производства сумма долга 11 469 620 руб. без учета того, что ранее в этом же исполнительном производстве с предыдущими номерами №4017/4/2007-221, №5988/24 07, №77 15 8056/2009/233 истцом уже погашался долг передачей в собственность взыскателя Шкондина Е.Х. принадлежащей истцу квартиры, расположенной по адресу г. Москва, Средний Кисловский пер., д. 7/10. кв. 22.

Из материалов дела следует, что ранее истцом обжаловались осуществляемые СПИ в исполнительном производстве №26379/16/77056-ИП (предыдущий номер №7863/14/04/77) исполнительные действия по взысканию долга без ознакомления истца с процессуальными документами, подтверждающими наличие какого-либо непогашенного истцом долга.

Вступившим в законную силу 02 декабря 2014 г. решением Лефортовского районного суда г. Москвы от 29 октября 2014 г. по делу №2-3576/2014 признаны незаконными действия судебных приставов - исполнителей Лефортовского ОСП УФССП России по Москве по осуществлению исполнительного производства №7863/14/04/77 в отношении должника Земцова А.Г. без учета сведений, содержащихся в материалах исполнительных производств №4017/4/2007-221, №5988/24/07, №77/15/8056/2009/233; возложена обязанность на судебных приставов - исполнителей Лефортовского УФССП России по г. Москве учесть при ведении исполнительного производства №7863/14/04/77 сведения, содержащиеся в материалах исполнительных производств №4017/4/2007-221, №5988/24/07, №77/15/8056/2009/233; исполнительное производство №7863/14/04/77 до ознакомления Земцова А.Г. с материалами исполнительных производств №4017/4/2007-221. №5988/24/07, №77/15/8056/2009/233 приостановлено.

Требование о возмещении ущерба, причиненного незаконными, действиями/бездействием судебных приставов - исполнителей, не исполнивших по состоянию на 20 декабря 2018 г. решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 29 октября 2014 г. заявлено истцом на основании отчета ООО «Финансовый Альянс», которым проведена оценка по состоянию на 20 декабря 2018 г. рыночной стоимости переданной взыскателю Шкондину Е.Х. в собственность квартиры истца, расположенной по адресу г. Москва, Средний Кисловский пер., д.7/10, кв.22. Рыночная стоимость квартиры для разрешения имущественного спора в суде определена в размере 37 755 000 руб. по состоянию на 20 декабря 2018 г.

Разрешая спор и постановляя решение об отказе в удовлетворении исковых требований Земцова А.Г., суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 15, 16, 1064, 1069 ГК РФ и, установив, что истцом по существу заявлено о том, что судебных приставам были допущены нарушения при обращении взыскания на имущество должника - квартиры по адресу г. Москва, Средний Кисловский пер., д. 7/10, кв. 22, переданной взыскателю Шкондину Е.Х., о чем 21 сентября 2007 г. приставом вынесено постановление о передаче нереализованного недвижимого имущества, пришел к выводу, что причинно-следственная связь между поведением ответчика и наступлением последствий в виде передачи квартиры должнику по цене, с которой истец не согласен, в рассматриваемом случае отсутствует; судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства совершены действия, направленные на исполнение судебных постановлений; истцом не представлено доказательств наступления убытков именно в результате поведения должностных лиц ФССП России.

Кроме того, суд на основании возражений ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, исходил из того, что исполнительное производство № 77/15/8056/6/2009/23.3, возбужденное на основании исполнительного листа Никулинского районного суда г. Москвы ВС № 029921389, окончено в 2009 году фактическим исполнением. 21 сентября 2007 г. приставом вынесено постановление о передаче нереализованного недвижимого имущества взыскателю Шкондину Е.Х., в связи с чем, на дату обращения с настоящим иском в суд, истцом пропущен общий срок исковой давности для защиты своих прав по заявленному требованию, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.

С приведенными выводами суда согласился суд апелляционной инстанции, который, отклоняя доводы Земцова А.Г. об обстоятельствах возникновения ущерба по вине ФССП России, указал на отсутствие причинной связи между возникновением ущерба и действиями (бездействием) ФССП России. Суд апелляционной инстанции правомерно учел, что убытки являются мерой ответственности, по делам о взыскании убытков, возникших в случае причинения вреда; с учетом ст. 1064 ГК РФ, истцу надлежало доказать совокупность следующих обстоятельств: наличие вреда и размера убытков; наличие факта нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (противоправность деяния, совершение незаконных действий или бездействия); а также наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками. При этом для взыскания убытков, лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать весь указанный фактический состав. Отсутствие хотя бы одного из указанных оснований не дает права на возмещение убытков. С учетом оценки представленных в материалы дела доказательств, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что в настоящем случае истцом не представлено доказательств наличия квалифицирующих признаков, позволяющих суду принять решение о возмещении ему убытков, факт нарушения его права; наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками; размер требуемых убытков.

Также суд апелляционной инстанции согласился и с выводами суда о том, что на дату обращения с настоящим иском в суд истцом пропущен общий срок исковой давности для защиты своих прав по заявленному требованию, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска. При этом, обстоятельств, свидетельствующих об уважительных причинах пропуска истцом срока исковой давности, а также обстоятельств перерыва течения срока исковой давности, по материалам дела судом не установлено.

Отклоняя ссылку истца на вступившее в законную силу решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 29 октября 2014 г. по делу № 2-3576/2014, суд апелляционной инстанции указал, что применительно к требованиям о возмещении убытков, причиненных нарушением прав должника при обращении взыскания на имущество должника, имевшего место в 2007 году, указанное решение правового значения для настоящего спора не имеет, с убытками в виде рыночной стоимости квартиры не связано, вместе с тем, подтверждает вывода суда о пропуске истцом срока исковой давности.

Суд кассационной инстанции соглашается с указанными выводами суда первой и апелляционной инстанции, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, сделаны на основании полного и всестороннего исследования представленных в материалы дела доказательств. Судебными инстанциями правильно применены нормы материального и процессуального права, с которыми судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции соглашается.

Приведенные Земцовым А.Г. в кассационной жалобе доводы по существу сводятся к несогласию с выводами судов первой и апелляционной инстанций, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях и направлены на иную оценку доказательств по делу, а потому основанием к отмене судебных актов являться не могут, так как в соответствии с ч. 3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Доводы кассационной жалобы повторяют позицию истца по делу и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судами при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного решения по существу, в связи с чем, признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, направленными на переоценку уже имеющихся по делу доказательств.

Нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебных актов, допущено не было.

При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Мещанского районного суда г. Москвы от 18 мая 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 августа 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Земцова Александра Григорьевича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: