Решение по делу № 33-4184/2021 от 15.07.2021

Дело № 33-4184/2021

(номер дела, присвоенный в суде первой инстанции, - 2-2315/2020)

72RS0013-01-2021-002367-95

апелляционное определение

г. Тюмень                                    18 августа 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего     Кориковой Н.И.,

судей                 Николаевой И.Н., Хамитовой С.В.,

при секретаре            Щербакове М.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе истца ФИО5 на решение Калининского районного суда г.Тюмени от 28 апреля 2021 года, которым постановлено:

«В удовлетворении иска ФИО5 к ФИО2, ФИО3, ФИО1, ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения – отказать».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Николаевой И.Н. об обстоятельствах дела, доводах апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО5 обратилась в суд с иском к ФИО2,                  ФИО3, ФИО1, ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения. Заявленные требования мотивированы тем, что с 28 марта 2018 года истец является собственником квартиры с адресным описанием: <.......> где проживают ответчики, которые добровольно освободить указанное жилое помещение отказываются, в том числе несмотря на решение Калининского районного суда г.Тюмени от 14 мая 2020 года об их выселении. В связи с изложенным, истец просит взыскать солидарно с ответчиков неосновательное обогащение в виде арендной платы за пользование вышеуказанной квартирой в сумме 510000 рублей, из расчета 15000 рублей в месяц за период с 28 марта 2018 года по 28 января 2021 года.

Истец ФИО5 в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, сведения о причинах неявки суду не представила.

Представитель истца ФИО8 в судебном заседании требования поддержал.

Ответчики ФИО2, ФИО3, ФИО1, ФИО4 в судебное заседание не явились, о дне, времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки не представили.

Представитель ответчика ФИО4 – ФИО17 в судебном заседании с иском не согласился, просит в его удовлетворении отказать.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласилась истец. В апелляционной жалобе просит отменить решение Калининского районного суда г.Тюмени от <.......>, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.

В доводах жалобы указывает, что при разрешении спора суд не применил положения ст.209, 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, в то время как из материалов дела следует, что договор купли-продажи сведений об ответчиках, сохранявших бы право пользования, не содержит, право собственности истца зарегистрировано в установленном законом порядке, а решением суда ответчики выселены из указанной квартиры и членами семьи истца не являются. Указывает, что суд первой инстанции отказал в иске со ссылкой на положения ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации, о применении которой в основание иска истец не заявляла. Также суд не принял во внимание сведения о рыночной стоимости аренды квартир по г. Тюмени – при отсутствии, в нарушение ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, со стороны ответчиков каких-либо иных доказательств стоимости пользования жильем. Расчет неосновательного обогащения ответчиками не оспорен. Считает, что суд не дал оценки тому факту, что у ответчиков отсутствуют какие-либо основания для безвозмездного пользования принадлежащей истцу на праве собственности квартирой. Обращает внимание, что истец лишена возможности как пользоваться, так и распоряжаться спорной квартирой. Полагает, что наличие приговора Калининского районного суда г. Тюмени от <.......> в отношении ФИО11 не свидетельствует об отсутствии у истца права на обращение в суд с указанным иском. По мнению истца, данный приговор не имеет юридического значения при рассмотрении спора о взыскании неосновательного обогащения, поскольку ФИО5 не является фигурантом данного уголовного дела, а, напротив, является добросовестным приобретателем. Обращает внимание, что суд не дал оценки тому обстоятельству, что ФИО5 является реальным собственником квартиры, право собственности которой зарегистрировано в установленном законом порядке и не оспорено, в то время как ответчики пользуются спорным жилым помещением вопреки решению суда о их выселении, а с регистрационного учета они сняты еще в октябре 2020 года, что также установлено судом.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца ФИО8 поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ответчика ФИО2 - ФИО17 возражал против доводов апелляционной жалобы.

Истец ФИО5, ответчики ФИО2, ФИО3, ФИО1, ФИО4 в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщали.

Информация о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции была заблаговременно размещена на официальном сайте Тюменского областного суда oblsud.tum.sudrf.ru (раздел «Судебное делопроизводство»).

На основании ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия определила рассмотреть дело при данной явке.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителей сторон, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, как того требуют положения ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как верно установлено судом первой инстанции, ФИО5 является собственником недвижимого объекта- квартиры, расположенной по адресу: г<.......>, право собственности зарегистрировано <.......>, что следует из представленной в материалы дела Выписки из Единого государственного реестра недвижимости о переходе прав на объект недвижимости № <.......> от <.......> (л.д.5).

Приговором Калининского районного суда г.Тюмени от <.......> по уголовному делу <.......> в отношении ФИО11, оставленному без изменения апелляционным постановлением судебной коллегии по уголовным делам Тюменского областного суда от <.......>, установлено, что спорная квартира, расположенная по адресу: <.......> выбыла из владения ФИО2 и членов ее семьи в результате преступных действий ФИО9 (л.д.73-150).

В рамках уголовного дела установлено, что в результате умышленных преступных действий ФИО11 право собственности на квартиру по адресу: г. <.......>, фактически принадлежащую ФИО2, было приобретено ФИО8, путем оформления на подконтрольного ему ФИО10, что повлекло лишение потерпевшей права собственности на данное жилое помещение стоимостью 1861215 рублей, то есть в особо крупном размере. Таким образом, в период с марта 2015 года, но не позднее <.......> по <.......> ФИО11, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью противоправного личного обогащения, путем обмана и злоупотребления доверием ФИО12 и ФИО2 завладела и незаконно распорядилась правом собственности на квартиру последней, расположенную по адресу: г<.......> <.......>, путем его отчуждения в пользу ФИО8 через подконтрольного ему ФИО10, что повлекло лишение ФИО2 права на данное жилое помещение и причинение последней материального ущерба в особо крупном размере на сумму 1861215 рублей.

Решением Калининского районного суда г.Тюмени от <.......> (гражданское дело <.......>), оставленным без изменения Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от <.......>, ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 выселены и сняты с регистрационного учета по квартире по адресу: <.......> (л.д. 65-68).

По делу установлено, что ответчики ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО13 до настоящего времени продолжают проживать по данному адресу, что сторонами не оспаривается.

Разрешая заявленные требования, первой инстанции, руководствуясь ст.8, 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что размер компенсации, о взыскании которой заявлено ФИО5, рассчитан не исходя из реальных потерь, понесенных ею в связи с невозможностью пользоваться жилым помещением, а как упущенная выгода, которую истец могла бы извлечь, используя жилое помещение не по назначению, то есть не для проживания в нем, а для извлечения прибыли, пришел к выводу, что заявленные исковые требования удовлетворению не подлежат, исходя из специфики объекта недвижимого имущества.

Суд также указал на то, что истец является формальным собственником спорной квартиры и фактически данным помещением никогда не владела, т.к. жилое помещение всегда оставалось в пользовании ответчиков, кроме того, определением Калининского районного суда г. Тюмени от <.......> ответчикам предоставлена отсрочка исполнения решения суда о выселении из вышеназванного жилого помещения и снятию с регистрационного учета сроком до <.......>.

Судебная коллегия находит выводы суда правильными, постановленными в соответствии с требованиями действующего гражданского законодательства, регулирующего возникшие правоотношения сторон, и добытыми по делу доказательствами, оценка которым дана судом с соблюдением правил ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 288 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

Согласно частей 1 и 2 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, настоящим Кодексом.

Вместе с тем, как указано в ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Доводы жалобы о том, что суд не применил положения ст.ст. 209, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, отказав, со ссылкой на ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации, квалифицировав требования как иск о взыскании упущенной выгоды, судебная коллегия отклоняет, как основанные на ошибочном толковании норм права и не соответствующие фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело в пределах исковых требований.

При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению (часть 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации именно суд определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу, и подлежит ли иск удовлетворению.

Из разъяснений, данных в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 года N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству", следует, что для правильного разрешения дела, именно на суде лежит обязанность по определению юридических фактов, лежащих в основании требований и возражений сторон, с учетом характера спорного правоотношения и норм материального права, подлежащих применению.

Таким образом, суд определяет какими нормами права следует руководствоваться при разрешении спора.

Доводы апеллянта о том, что судом не дана оценка тому, что ФИО5 является добросовестным приобретателем спорной квартиры и является её реальным, а не формальным собственником, в то время как ответчики пользуются указанным жилым помещением вопреки решению суда о выселении, судебная коллегия находит подлежащими отклонению.

В соответствии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Вступившим в законную силу приговором суда от <.......> установлено, что <.......> <.......> из владения ФИО2 и членов ее семьи в результате преступных действий ФИО9

В силу пункта 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации при осуществлении гражданских прав разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

Определением Калининского районного суда г.Тюмени от 24 марта 2021 года ответчикам предоставлена отсрочка исполнения решения Калининского районного суда г.Тюмени от 14 мая 2020 года.

Учитывая наличие вступившего в законную силу приговора суда, которым установлен факт выбытия спорной квартиры из собственности ответчиков в результате совершенного преступления, судебная коллегия, вопреки доводам жалобы, соглашается с решением суда первой инстанции об отказе в удовлетворении иска.

Доводы апелляционной жалобы выводов суда не опровергают, сводятся к изложению правовой позиции, выраженной в суде первой инстанции и являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда, основаны на ошибочном толковании материального права, направлены на иную оценку доказательств и обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, выводы суда не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Калининского районного суда г. Тюмени от 28 апреля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца ФИО5 - без удовлетворения.

Определение в окончательной форме изготовлено 24.08.2021 г.

Председательствующий:                     Н.И.Корикова

Судьи коллегии:                             И.Н. Николаева

        С.В. Хамитова