Решение по делу № 10-1009/2024 от 30.01.2024

Дело № 10-1009/2024 Судья Ермакова С.О.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Челябинск 26 февраля 2024 года

Челябинский областной суд в составе:

председательствующего-судьи Рослякова Е.С.,

судей Зуболомова А.М. и Силиной О.В.

при секретаре-помощнике судьи Карелиной Н.М.,

с участием прокурора Вяткина М.В.,

защитника-адвоката Семенова Д.В.,

осужденного Баева А.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Семенова Д.В., апелляционной жалобе с дополнениями осужденного Баева А. на приговор Калининского районного суда г. Челябинска 02 октября 2023 года, которым

БАЕВ Александр, родившийся 15 марта 1994 года в <адрес>, гражданин <данные изъяты>, несудимый,

осужден по ч. 3 ст. 162 УК РФ к лишению свободы на срок восемь лет, по ч. 1 ст. 163 УК РФ к лишению свободы на срок два года.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначено наказание в виде лишения свободы на срок восемь лет шесть месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в отношении Баева А. до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения в виде заключения под стражу. Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу с зачетом времени содержания под стражей с 13 января 2023 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 72 УК РФ.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Зуболомова А.М., выступления адвоката Семенова Д.В. и осужденного Баева А., поддержавших доводы апелляционных жалоб с дополнениями об изменении приговора, прокурора Вяткина М.В., предложившего приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л :

Баев А. признан виновным и осужден:

за разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни или здоровья, с угрозой применения насилия, опасного для жизни или здоровья, с применением предметов, используемых в качестве оружия, с незаконным проникновением в жилище;

за вымогательство, то есть требование передачи чужого имущества под угрозой применения насилия.

Преступления совершены 12 января 2023 года в Калининском районе г. Челябинска при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Семенов Д.В. находит приговор незаконным и подлежащим отмене. Обращает внимание, что по обвинению Баева А. в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 162 УК РФ, суду не представлены доказательства, подтверждающие факт незаконного проникновения его подзащитного в жилое помещение. Из показаний Баева А. следует, что его пригласили пройти в квартиру, где лишь в дальнейшем возник умысел на совершение преступления. Ссылается на показания свидетеля ОЕВ и потерпевшего АКВ о том, что Баев А. вошел в квартиру после того, как ему открыли дверь, иных попыток войти в помещение, он не предпринимал. Считает, что Баев А. необоснованно осужден по квалифицирующему признаку «незаконное проникновение в жилище». Также полагает, что оснований для высказывания угроз применения насилия у Баева А. не имелось, поскольку потерпевшие подчинялись его требованиям, перечислили денежные средства на счет ОЕВ Вывод суда о применении при совершении преступления предметов, используемых в качестве оружия, необоснован. Предмет, который был в руках у Баева А., не изъят и не приобщен к материалам уголовного дела, экспертиза по нему не проводилась. Этот предмет не предназначен для поражения живой силы и не является оружием. Кухонный и канцелярские ножи Баев А. убрал, чтобы никто не мог их взять. Полагает, что действия Баева А. должны быть переквалифицированы с ч. 3 ст. 162 УК РФ на п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ. По обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч 1 ст. 163 УК РФ Баев А. свою вину не признал, пояснил, что не имел умысел на вымогательство денежных средств у потерпевших, не совершал данное преступление. Полагает, что потерпевшие АКВ и ШРО оговорили его подзащитного из-за неприязненных отношений. Считает, что суд первой инстанции не дал надлежащую правовую оценку доводам Баева А. и его защитника, не проверил обстоятельства нарушения закона при проведении следственных действий. Просит по этому преступлению подзащитного оправдать. Кроме того, считает, что при наличии совокупности обстоятельств, смягчающих наказание, у суда имелись основания для применения положений ст. 64 УК РФ и назначения более мягкого наказания.

Осужденный Баев А. в апелляционной жалобе с дополнениями не соглашается с приговором, считает его незаконным. В обоснование приводит доводы, аналогичные доводам адвоката Семенова Д.В. Считает, что вывод суда о том, что он проник в жилище незаконно и применял при совершении преступления предметы, используемые в качестве оружия, является необоснованным. Обращает внимание, что не имел преступного умысла на вымогательство денежных средств у потерпевших, которые его оговорили. Полагает, что суд при назначении наказания мог применить положения ст. 64 УК РФ, назначить ему более мягкое наказание.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденный Баев А. дополнительно указал, что потерпевший АКВ преувеличил количество нанесенных ему ударов по голове и по телу, расписки потерпевших после выхода из квартиры он утилизировал.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб с дополнениями, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Анализ материалов уголовного дела подтверждает правильность выводов суда о виновности Баева А. в совершении инкриминируемых ему преступлений при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела и основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, подробно приведенных в описательно-мотивировочной части приговора. Все выводы суда обоснованы соответствующими доказательствами, выводов, имеющих характер предположения, приговор не содержит.

Допустимость и достоверность приведенных в приговоре доказательств, которые суд положил в основу обвинительного приговора, оценены судом в соответствии с требованиями ст.ст. 87-88 УПК РФ, сомнений не вызывает, поскольку получены они с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и согласуются между собой.

В суде первой инстанции осужденный Баев А. по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 162 УК РФ виновным себя признал частично, высказал позицию о том, что в жилище потерпевших незаконно не проникал, предметы в качестве оружия не применял, удары по голове и по телу потерпевшим не наносил; вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 163 УК РФ, не признал в полном объеме.

На предварительном следствии с участием защитника осужденный подробно описывал характер совершенных им действий на месте происшествия в отношении потерпевших АКВ и ШРО, указывал, что с целью получения денежных средств применял в отношении последних насилие, высказывал угрозы применения насилия, использовал металлическую дубинку и канцелярский нож.

Суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции обоснованно признал допустимыми и положил в основу приговора показания осужденного Баева А., данные им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого, в той части, в которой они согласуются с иными доказательствами. Данные показания обоснованно признаны судом достоверными, поскольку в совокупности с другими доказательствами устанавливают одни и те же факты, подтверждающие виновность осужденного в данных преступлениях.

Довод осужденного о том, что показания на предварительном следствии он давал без участия адвоката, был проверен судом первой инстанции, обоснованно отвергнут как не соответствующий действительности.

Позиция осужденного Баева А. о неверной квалификации его действий по разбойному нападению и необходимости оправдания по вымогательству опровергается приведенными в приговоре доказательствами.

Так, суд первой инстанции при решении вопроса о виновности осужденного в совершении преступлений правомерно положил в основу обвинительного приговора показания потерпевших АКВ и ШРО, в том числе при проведении очных ставок с Баевым А., подробно рассказавших об обстоятельствах совершения осужденным в отношении них преступлений. Потерпевшие непосредственно указали о том, что Баев К.В. незаконно проник в жилище, требуя передачи денежных средств, применил насилие, опасное для жизни и здоровья, в отношении АКВ, угрозу применения такого насилия в отношении них двоих, демонстрировал кухонный нож и предмет, конструктивно схожий с телескопической металлической дубинкой, наносил им удары по голове и по телу, подставлял к горлу потерпевшего АКВ канцелярский нож, в результате чего завладел денежными средствами в размере 8000 рублей. После этого Баев А. заставил каждого из потерпевших написать расписки о задолженности перед ним в размере 50000 рублей до 12 марта 2023 года, потребовал паспорта, которые сфотографировал на телефон. Угроза применения насилия имела место и воспринималась потерпевшими как реальная, с учетом агрессивных действий осужденного на месте преступления, они боялись ее осуществления.

Данные показания потерпевших полностью согласуются с исследованными в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона показаниями свидетелей СМА, БМА, КАВ и ОЕВ об обстоятельствах преступлений, ставших им известными. Сущность показаний указанных лиц подробно приведена в приговоре.

Достоверность показаний потерпевших, свидетелей, в том числе данных в ходе предварительного расследования и оглашенных в соответствии с требованиями ст. 281 УПК РФ, была проверена судом, при этом суд надлежащим образом мотивировал в приговоре, почему он кладет в его основу показания указанных лиц. Эти показания согласуются между собой, дополняют друг друга, создают целостную картину преступной деятельности осужденного Баева А.

Довод о наличии оснований для оговора Баева А. у потерпевших являлся предметом рассмотрения суда первой инстанции, при этом таковых установлено не было, суд апелляционной инстанции этот вывод полностью разделяет.

Кроме этого, виновность осужденного в совершении преступлений нашла свое объективное подтверждение:

- рапортом об обнаружении признаков преступления;

- протоколом осмотра места происшествия, которым зафиксирована обстановка на месте преступления, изъяты нож хозяйственно-бытового назначения и канцелярский нож;

- протоколами выемок и осмотра справок по банковским счетам о переводе похищенных денежных средств;

- протоколом выемки и осмотра мобильного телефона Баева А., в котором имелись фотографии паспортов потерпевших;

- заключением судебно-медицинской экспертизы, согласно которому у потерпевшего АКВ имели место кровоподтеки (два) лица, кровоподтек (один) левого бедра, причиненные тупым твердым предметом, которые не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности, расценивающиеся как не причинившие вред здоровью,

а также иными доказательствами.

Указанные доказательства были исследованы судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, надлежаще оценены и обоснованно признаны допустимыми, поскольку они согласуются между собой и другими доказательствами, получены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона. Их совокупность является достаточной для решения вопросов о виновности Баева А. в совершении преступлений. С выводами суда первой инстанции в этой части суд апелляционной инстанции полностью соглашается.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что действия Баева А. судом первой инстанции правильно квалифицированы по ч. 3 ст. 162 УК РФ и по ч. 1 ст. 163 УК РФ.

Доводы апелляционных жалоб с дополнениями о необходимости переквалификации действий Баева А. на п. «г» по ч. 2 ст. 161 УК РФ суд апелляционной инстанции не может признать состоятельными. Судом первой инстанции достоверно установлено, что при совершении преступления осужденный незаконно, именно с целью совершения преступления, проник в жилище, применял насилие, опасное для жизни и здоровья, угрозу такого насилия, предметы, используемые в качестве оружия. То обстоятельство, что один из предметов, примененных Баевым А. для совершения преступления, не был изъят, не влияет на правильность разрешения уголовного дела, поскольку действия Баева А. и описание используемого им предмета подробно вытекают из исследованных доказательств, оснований не доверять которым у суда не имеется.

Количество нанесенных осужденным ударов потерпевшему АКВ по голове и по телу, вопреки доводам Баева А., сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает, поскольку это объективно установлено исследованными доказательствами.

    Оснований для оправдания Баева А. по ч. 1 ст. 163 УК РФ суд апелляционной инстанции не нашел, не находит таких и суд апелляционной инстанции.

Доводы об отсутствии намерения вымогать у потерпевших денежные средства не могут быть признаны состоятельными, поскольку полностью опровергаются исследованными доказательствами. У Баева А. никакого права требовать у потерпевших денежные средства не имелось, расписки об обязанности передать ему денежные средства были написаны в результате угроз применения насилия, воспринимавшихся ими реально. Сообщение осужденного о том, что расписки были выброшены им после выхода квартиры, не свидетельствует об отсутствии в его действиях состава преступления.

Судебное разбирательство проведено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, при этом все ходатайства, заявленные сторонами, рассмотрены судом с указанием мотивов принятого решения, показания потерпевших и свидетелей оглашены в соответствии с положениями ст. 281 УПК РФ, а приговор постановлен на допустимых и достоверных доказательствах, соответствие которых нормам уголовно-процессуального закона было проверено судом первой инстанции надлежащим образом.

Каких-либо сведений о фальсификации доказательств по делу, нарушений уголовно-процессуального законодательства на предварительном следствии, ставящих под сомнение вынесенный приговор, не имеется.

Наказание осужденному Баеву А. назначено справедливое, в соответствии с законом, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о личности, установленных и приведенных в приговоре обстоятельств, смягчающих наказание, а также влияния наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Каких-либо обстоятельств, смягчающих наказание, прямо предусмотренных уголовным законом, сведения о которых имеются в деле, но не учтенных судом первой инстанции, не установлено.

Обстоятельства, отягчающие наказание, суд первой инстанции не нашел.

Суд первой инстанции применив положения ч. 1 ст. 62 УК РФ по каждому преступлению, не нашел объективных данных для назначения наказания осужденному с применением положений ст.ст. 64, 73 УК РФ, ч. 6 ст. 15 УК РФ и свое решение в приговоре мотивировал. Выводы суда являются правильными и достаточно аргументированными.

Вид исправительного учреждения, назначенный для отбытия наказания осужденному Баеву А. в виде исправительной колонии строгого режима, правильно определен в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Нарушений норм уголовного либо уголовно-процессуального законов, влекущих отмену либо изменение приговора, по делу не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 и ч. 2 ст. 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

приговор Калининского районного суда г. Челябинска от 02 октября 2023 года в отношении БАЕВА Александра оставить без изменения, апелляционные жалобу адвоката Семенова Д.В. и апелляционную жалобу с дополнениями осужденного Баева А. - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии такого судебного решения, вступившего в законную силу, с соблюдением требований ст. 401.4 УПК РФ.

В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном ст.ст. 401.10-401.12 УПК РФ.

В случае подачи кассационной жалобы, представления лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи: