Решение по делу № 22-1321/2015 от 24.07.2015

судья Омарова З.К.

дело №22-1321

Апелляционное определение

г. Махачкала 26 августа 2015 г.

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного суда РД в составе:

председательствующего – Рамазанова С.М.

судей – Гаджимагомедова Т.С. и Седрединова З.Б.

с участием:

прокурора – Алистановой Н.М.

осужденного Алхасова М.З. и его адвокатов – Мирзаевой З.М. и Магомедова М.М.

при секретаре – Алиеве А.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании от 26 августа 2015 г. апелляционную жалобу адвоката Мирзаевой З.М. на приговор Кизилюртовского районного суда РД от 26 июня 2015 г., которым

Алхасов М. З., <дата> г.р., уроженец <адрес> РД, не судимый, -

осужден по ч.4 ст. 159 УК РФ к 4 годам лишения свободы, условно, без штрафа и ограничения свободы с испытательным сроком на 2 года.

Судом также постановлено взыскать с Алхасова М.З. в счет возмещения материального ущерба 5011200 рублей в доход государства.

Алхасов М.З. по приговору признан виновным в совершении хищения чужого имущества путем обмана в особо крупном размере.

Преступление совершено в <дата> г. в <адрес> РД при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый Алхасов М.З. вину не признал.

Заслушав доклад судьи Рамазанова С.М., объяснения осужденного Алхасова М.З. и его адвокатов – Мирзаевой З.М. и Магомедова М.М., просивших приговор отменить, мнение прокурора Алистановой Н.М., полагавшей необходимым приговор оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

В апелляционной жалобе (основной и дополненной) адвокат Мирзаева З.М. просит приговор отменить и оправдать Алхасова М.З. за отсутствием в его действиях состава преступления. В обоснование своей позиции ссылается на то, что дом Алхасова М.З., который пострадал от ливневых дождей, был обследован комиссией администрации МО «<адрес>», которая признала дом непригодным для дальнейшего проживания. С учетом причиненного ему материального ущерба, ему был вручен Правительством РД (Минфином) жилищный сертификат, согласно которому он приобрел другое жилье. Какого - либо незаконного воздействия при оформлении документом по причиненному ему ущербу Алхасов М.З. не оказывал; вина Алхасова М.З. материалами дела не установлена; дело судом рассмотрено односторонне, с обвинительным уклоном.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Шамхалов Ш.З. просит приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит приговор законным и обоснованным.

Выводы суда о виновности Алхасова М.З. в совершении указанного в приговоре преступления являются правильными и основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах подробно и правильно изложенных в приговоре.

Согласно акта обследования жилого домостроения, поврежденного (разрушенного) в результате ливневых дождей от 21 сентября 2009 г. в <адрес> членами комиссии, а также в присутствии собственника дома Алхасова М.З. обследован одноэтажный жилой дом, по адресу: <адрес>. По выводам комиссии – дом не пригоден для проживания в связи с тем, что имеются сквозные трещины в несущих стенах и фундаментах, часть стен разрушена, антисейсмические мероприятия не предусмотрены.

Из показаний свидетеля ФИО1 следует, что ввиду чрезвычайной ситуации вследствие ливневых дождей в сентябре 2009 г. распоряжением главы администрации <адрес> была создана комиссия по определению размера причиненного ущерба жителям района, в том числе и Алхасову М.З. При этом дома, которые подпадали под возмещение ущерба показывали сами собственники домов.

Изложенные обстоятельства подтвердили допрошенные по делу свидетели: ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5

Согласно акту обследования от <дата> жилого домостроения, поврежденного в результате ливневых дождей в сентябре 2009 г. домовладение Алхасова М.З. по <адрес> РД – одноэтажное строение 1998 года постройки, длиной 13,м, шириной 11, м., высотой 3 м. не пригодно для проживания в связи с тем, что имеются сквозные трещины в несущих стенах и фундаментах, часть стен разрушена, антисейсмический мероприятия не предусмотрены.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от <дата> дом Алхасова М.З. по <адрес> № двухэтажный, имеет наружные размеры 13.6Х9 и высотой 5 м. Конструктивные элементы дома выполнены из следующих строительных материалов: фундамент из бутового камня на цементном растворе, стены из саманных кирпичей, кровля шиферная. Часть наружных стен углового помещения второго этажа разобрана.

По экспертизе, проведенной по данному домостроению, дом имеет ограниченное работоспособное состояние, отсутствует опасность внезапного разрушения и функционирование конструкции возможно при контроле ее состояния, Проживание в указанном жилом доме возможно, необходимо произвести ремонт.

По заключению строительно-технической судебной экспертизы методом сопоставления повреждений, определенных в ходе исследования с данными представленного «акта обследования жилого домостроения, поврежденного (разрешенного) в результате очень сильного дождя <дата> в с <адрес> РД» определено, что фактические повреждения домостроения по <адрес> в <адрес> не соответствуют повреждениям, указанным в «Акте обследования жилого домостроения, поврежденного (разрушенного) в результате очень сильного дождя <дата> в <адрес> РД.

Заключением судебно-почерковедческой экспертизы установлено, что подпись в графе «собственник жилого дома Алхасова М.З. в «Акте обследования жилого домостроения, поврежденного в результате очень сильного дождя <дата> в <адрес> РД», а также в договоре купли-продажи земельного участка по <адрес> в <адрес> РД с жилым домом с оплатой по именному государственному жилищному сертификату от <дата> от имени Алхасова М.З. выполнены самим Алхасовым М.З.

Каких-либо оснований сомневаться в правильности выводов экспертизы не имеется.

Из показаний свидетеля ФИО6 следует, что указанное домостроение по <адрес> в сел. <адрес>, принадлежащее Алхасову М.З. им ранее никогда не обследовалось и указанное домостроение он видит впервые. В акте комиссионного обследования комиссией в сентябре 2009 г. обследовалось совсем другое строение, указав адрес: <адрес> РД.

В соответствии с порядком выпуска и погашения государственных жилищных сертификатов, выдаваемых гражданам РФ, лишившимся жилых помещений в результате чрезвычайных ситуаций и стихийных бедствий Алхасову М.З. Минфином РД выдан именной государственный жилищный сертификат.

Платежным поручением на расчетный счет ФИО7 в Дагестанском отделении Сбербанка поступили денежные средства в размере 5011200 рублей в счет погашения именного государственного жилищного сертификата по договору купли-продажи земельного участка с жилым домом от <дата> г.

Приведенные доказательства получили в приговоре надлежащую оценку, не вызывает сомнений в их достоверности и допустимости, полностью опровергают доводы апелляционной жалобы о невиновности ФИО8

Каких-либо данных о том, что дело судом рассмотрено односторонне, с обвинительным уклоном, не имеется.

Таким образом, исследовав и оценив доказательства в их совокупности, суд обоснованно пришел к выводу о виновности осужденного в содеянном, его действиям дана правильная правовая оценка.

Наказание осужденному назначено в соответствии с законом, у четом тяжести содеянного им и данных о его личности.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Кизилюртовского районного суда РД от 26 июня 2015 г. в отношении Алхасова М. З. оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Мирзаевой З.М. – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке, установленном главами 47-1 и 48-1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи: 1.

2.