Решение по делу № 2-538/2018 от 17.07.2018

гр. дело 2-538/2018

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 ноября 2018 года                                          г. Кяхта

Кяхтинский районный суд Республики Бурятия в составе:

председательствующего судьи Бардунаевой А.Э.,

при секретаре Доржиевой Л.Б.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Дом.РФ» к Бабинок В.С. о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество,

У С Т А Н О В И Л:

В суд обратился представитель истца АО «Дом.РФ» с вышеуказанным исковым заявлением, в обоснование требований указав, что ФГКУ «Росвоенипотека» уведомили их, что намерены предъявить требования к взысканию следующего имущества: квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Истец указывает, что ДД.ММ.ГГГГ издано распоряжение Федерального агентства по управлению государственным имуществом №, в соответствии с которым изменено фирменное наименование АО «АИЖК» на АО «Дом.РФ». ДД.ММ.ГГГГ сведения о новом фирменном наименовании АО «Дом.РФ» внесены в ЕГРЮЛ, а также утверждена новая редакция Устава. В обоснование требований истец указывает, что в соответствии с договором займа от ДД.ММ.ГГГГ № Красноярский краевой фонд жилищного строительства предоставил ответчику ипотечный займ в сумме <данные изъяты> рублей на срок – с даты фактического предоставления кредита сроком на <данные изъяты> месяцев, для приобретения в собственность квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Законным владельцем закладной, соответственно кредитором и залогодержателем в настоящее время является АО «Дом.РФ». Истец отмечает, что в случае обращения взыскания на заложенное имущество по требованиям, обеспеченным последующей ипотекой одновременно может быть потребовано досрочное исполнение обеспеченного ипотекой обязательства и обращено взыскание на это имущество и по требованиям, обеспеченных предшествующей ипотекой, срок предъявления которых к взысканию еще не наступил. Если залогодержатель по предшествующему договору об ипотеке не воспользовался этим правом на имущество, на которое обращено взыскание по требованиям, обеспеченным последующей ипотекой, переходит к его приобретателю обремененное предшествующей ипотекой. Размер суммы, подлежащий уплате из стоимости квартиры по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> руб., в том числе остаток неисполненных обязательств по кредиту (основному долгу) – <данные изъяты> руб., сумма начисленных, но неуплаченных процентов за пользование кредитом – <данные изъяты>. Согласно отчета об оценке предоставленного ООО «ЭсАрДжи – Ипотечный Центр» рыночная стоимость вышеуказанной квартиры составляет <данные изъяты>. В связи с чем, начальная продажная цена квартиры должна быть установлена в размере <данные изъяты> % от указанной рыночной стоимости имущества, а именно в сумме 1 908 800 руб. На основании договора займа и закладной, начиная с ДД.ММ.ГГГГ до вступления решения в законную силу, на остаток задолженности по основному долгу подлежат начислению проценты в размере <данные изъяты> % годовых. В связи с указанным истец обратился в суд и просит взыскать с ответчика сумму задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ № в общей сумме 1 898 125,85 руб., а также начиная с ДД.ММ.ГГГГ и по день вступления в законную силу решения суда проценты за пользование кредитом в размере 11,25% годовых на сумму остатка неисполненных обязательств по основному долгу, обратить взыскание на заложенное недвижимое имущество: квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, определив способ реализации квартиры путем продажи с публичных торгов, определив начальную продажную стоимость квартиры согласно оценке в сумме 1 908 800 рублей и взыскать расходы по уплате государственной пошлины в сумме 23 690 руб. 63 коп.

Определением суда в качестве третьего лица к участию в деле привлечен Банк ВТБ (ПАО).

В судебное заседание представитель АО «Дом.РФ» Бочаров О.В., действующий на основании доверенности, не явился, направил в адрес суда заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, ранее направил в адрес суда заявление об уточнении заявленных требований, указав, что просит взыскать с ответчика размер суммы, подлежащей уплате из стоимости квартиры по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 884 973 руб. 19 коп., в том числе остаток неисполненных обязательств по кредиту (основному долгу) -1 879 181 руб. 20 коп., сумму начисленных, но неуплаченных процентов за пользование кредитом -5791 руб. 99 коп., а также начиная с ДД.ММ.ГГГГ и по день вступления решения суда в законную силу определить подлежащими выплате проценты за пользование кредитом в размере 11, 25 % годовых на сумму остатка неисполненных обязательств по основному долгу, обратить взыскание на заложенное недвижимое имущество: квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, определив способ реализации квартиры путем продажи с публичных торгов, определив начальную продажную стоимость квартиры согласно оценке в сумме 1908 800 рублей и взыскать расходы по уплате государственной пошлины в сумме 23 690 руб. 63 коп.

Ответчик Бабинок В.С. в судебном заседании возражал против удовлетворения требований истца, поскольку задолженности по ипотечному кредиту он не имеет, ежемесячно производит оплату по кредиту, просрочек не допускает. Решением Кяхтинского районного суда РБ вступившего в законную силу на основании апелляционного определения Верховного суда РБ в удовлетворении требований ФГКУ «Росвоенипотека» было отказано, указанным решением установлено, что ФГКУ «Росвоенипотека» не имела законных оснований для обращения в суд за взысканием задолженности и обращении взыскании на заложенное имущество, поскольку имеющуюся у него выслуга лет позволяет использовать накопления, учтенных на его именном накопительном счете.

Представители третьих лиц ФГКУ «Росвоенипотека», Банк ВТБ (ПАО) в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещались судом надлежащим образом, о чем в материалах дела имеются соответствующие сведения.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц.

Исследовав материалы дела, выслушав ответчика, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Как следует из п.1, п.2 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии со ст. 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между Красноярским краевым фондом жилищного строительства и Бабинок В.С. был заключен договор займа №.

По условиям данного договора заемщику Бабинок В.С. был предоставлен займ в размере <данные изъяты>. для приобретения по договору –купли продажи жилого помещения: квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. На дату заключения договора процентная ставка по займу составляла <данные изъяты> % годовых. Срок пользования займом установлен с даты фактического предоставления займа по последнее число <данные изъяты> календарного месяца (обе даты включительно) при условии исполнения заемщиком обязательству, предусмотренных договором. Размер ежемесячного платежа на дату заключения договора составляет <данные изъяты> рублей.

Данный кредит был предоставлен при совокупном выполнении условий: предъявление заемщиком договора целевого жилищного займа; зачисление на счет заемщика средств целевого жилищного займа, предоставляемого уполномоченным органом по договору целевого жилищного займа для оплаты части цены договора купли-продажи жилого помещения в размере <данные изъяты> руб.

    Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ФГКУ «Росвоенипотека» и Бабинок В.С. был заключен договор целевого жилищного займа №, согласно которому Бабинок В.С., как военнослужащему, являющемуся участником накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих, был предоставлен целевой жилищный заем в размере <данные изъяты> рублей для уплаты первоначального взноса в целях приобретения жилого помещения (квартиры), находящегося по адресу: <адрес>, стоимостью <данные изъяты> рублей по договору купли-продажи в собственность Бабинок В.С. с использованием ипотечного займа от ДД.ММ.ГГГГ №, выданному Красноярским краевым фондом жилищного строительства, для погашения обязательств по ипотечному кредиту за счет накоплений для жилищного обеспечения, учтенных (учитываемых) на именном накопительном счете Бабинок В.С.

    Обеспечением исполнения обязательств заемщика по договору является ипотека в силу закона. Права банка по кредитному договору подлежат удостоверению закладной.

В настоящее время кредитором по данному договору, владельцем закладной и залогодержателем является АО «Дом.РФ».

Обращаясь в суд с иском, представитель АО «Дом. РФ» просит взыскать с ответчика денежную сумму в размере 1 884 973 руб. 19 коп., которая подлежит уплате из стоимости квартиры по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, в том числе остаток неисполненных обязательств по кредиту (основному долгу) -1 879 181 руб. 20 коп., сумма начисленных, но неуплаченных процентов за пользование кредитом -5791 руб. 99 коп., а также начиная с ДД.ММ.ГГГГ и по день вступления решения суда в законную силу определить подлежащими выплате проценты за пользование кредитом в размере 11, 25 % годовых на сумму остатка неисполненных обязательств по основному долгу, обратить взыскание на заложенное недвижимое имущество: квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, определив способ реализации квартиры путем продажи с публичных торгов, определив начальную продажную стоимость квартиры согласно оценке в сумме 1908 800 рублей и взыскать расходы по уплате государственной пошлины в сумме 23 690 руб. 63 коп.

На основании ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

    Как следует из ст. 10 Гражданского кодекса РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения указанных требований, суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

    Решением Кяхтинского районного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу на основании апелляционного определения Верховного суда РБ в удовлетворении требований ФГКУ «Росвоенипотека» к Бабинок В.С. о взыскании задолженности по договору целевого жилищного займа и об обращении взыскания на заложенное имущество отказано. Судом установлено, что Бабинок В.С. был уволен досрочно с военной службы ДД.ММ.ГГГГ, его именной накопительный счет был закрыт ДД.ММ.ГГГГ без права на использование накоплений. Однако, суд пришел к выводу, что Бабинок В.С. имеет военную выслугу превышающую 20 лет в Министерстве обороны РФ, в связи с чем условия, предусмотренные п.1 ст.10 ФЗ от 20.08.2004 N 117-ФЗ "О накопительно-ипотечной системе жилищного обеспечения военнослужащих" соблюдаются, в связи с чем он вправе был использовать накопления, учтенные на именном накопительном счете участника, в связи с чем оснований для удовлетворения требований ФГКУ «Росвоенипотека» с Бабинок В.С., не имелось.

    Исходя из вышеизложенного, суд считает установленным в судебном заседании, что ответчик Бабинок В.С. заключил кредитный договор и воспользовался целевым жилищным займом для приобретения недвижимого имущества. Платежи в счет погашения возникших обязательств перечислялись за счет средств накоплений для жилищного обеспечения, учитываемых на именном накопительном счете участника накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих, и за счет личных средств ответчика. При этом, как было установлено вступившим в законную силу решением суда Бабинок В.С. условия, для предоставления средств НИС соблюдаются, в связи с чем оснований для взыскания в пользу ФГКУ «Росвоенипотека» с Бабинок В.С. полученных по договору целевого жилищного займа денежных средств, и обращения взыскания на заложенное имущества, не имелось. Из представленных суду ответчиком платежных поручений следует, что оплата по ипотечному кредиту, заключенному с АО «Дом.РФ» вносится ежемесячно, задолженности он не имеет. Указанное подтверждается также ответом с АО «Дом.РФ» из которого следует, что текущей задолженности у ответчика не имеется, они обратились в суд с данными требованиями поскольку ФГКУ «Росвоенипотека» направили в их адрес уведомление о намерении предъявить требования к Бабинок В.С. о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество.

    При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что у истца АО «Дом.РФ» отсутствуют основания для взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное недвижимое имущество, поскольку Бабинок В.С. вправе был воспользоваться денежными средствами, учтенных на именном накопительном счете, имея соответствующий стаж военной службы, ответчик надлежащим образом исполняет обязательства по предоставленному договору ипотечного займа, задолженности не имеет, нарушений обязательств со стороны заемщика не допущено, следовательно, оснований для взыскания суммы взыскания суммы задолженности стоимости квартиры и обращения взыскания на заложенное имущество у истца не имеется.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В связи с тем, что судом принимается решение об отказе в удовлетворении исковых требований АО «ДОМ.РФ», основания для взыскания в пользу указанного лица уплаченной государственной пошлины отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований АО «Дом.РФ» к Бабинок В.С. о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество– отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия через Кяхтинский районный суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

          Судья                                           Бардунаева А.Э.