Решение по делу № 33-3441/2023 от 23.03.2023

Судья Струкова О.А.

Дело № 33-3441/2023 (2-401/2019)

УИД 25RS0003-01-2018-004664-02

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 апреля 2023 года город Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда

в составе: председательствующего судьи Марченко О.С.

судей Ярошевой Н.А., Шароглазовой О.Н.

при секретаре Киселевой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Манаенкова Сергея Николаевича к Кметюк Евгении Сергеевны о взыскании денежных средств по договору займа, встречному иску Кметюк Евгении Сергеевны к Манаенкову Сергею Николаевичу о признании договора займа не заключенным по его безденежности

по апелляционной жалобе финансового управляющего Кметюк Евгении Сергеевны Шишова Владимира Альбертовича

на решение Первореченского районного суда г.Владивостока от 07.08.2019 года, которым исковые требования Манаенкова Сергея Николаевича удовлетворены.

С Кметюк Евгении Сергеевны в пользу Манаенкова Сергея Николаевича взыскана сумма основного дола в размере 19 650 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 60 000 рублей.

В удовлетворении встречных исковых требований Кметюк Евгении Сергеевны к Манаенкову Сергею Николаевичу отказано.

Заслушав доклад судьи Марченко О.С., пояснения представителя Кметюк Е.С. – Смирновой В.С., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Манаенков С.Н. обратился в суд с указанным иском к Кметюк Е.С. о взыскании денежных средств по договору займа, указав, что 15.08.2017 истец передал ответчику денежные средства в размере 19 650 000 рублей, что подтверждается соответствующей распиской. Согласно тексту расписки от 15.08.2018 заемщик обязуется вернуть денежные средства по требованию заимодавца. 26.10.2018 он направил в адрес ответчика письмо с требованием вернуть сумму займа. Ответчик требования не исполнила, денежные средства до настоящего времени не возвращены.

Просил взыскать с ответчика сумму займа в размере 19 650 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 60 000 рублей.

Кметюк Е.С. обратилась в суд со встречными требованиями к Манаенкову С.Н. о признании договора займа незаключенным по его безденежности. В обоснование указала, что расписка от 15.08.2017 была ею написана под угрозой физической расправы со стороны ответчика, с применением силы, под диктовку Манаенкова С.Н. в общественном месте, а именно в парикмахерской, расположенной по адресу: г. Владивосток, Партизанский проспект, 40. Просила признать договор займа в размере 19 650 000 рублей недействительным по его безденежности.

Решением Первореченского районного суда г. Владивостока от 7 августа 2019 года исковые требования Манаенкова Сергея Николаевича к Кметюк Евгении Сергеевне о взыскании денежных средств по договору займа удовлетворены. С Кметюк Евгении Сергеевны в пользу Манаенкова Сергея Николаевича взыскана сумма основного долга в размере 19 650 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 60 000 рублей. В удовлетворении встречных исковых требований Кметюк Евгении Сергеевны к Манаенкову Сергею Николаевичу о признании договора займа не заключенным по его безденежности отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 17 февраля 2020 года решение Первореченского районного суда г. Владивостока от 7 августа 2019 года оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Девятого кассационного суда о 20 октября 2020 года решение Первореченского районного суда г. Владивостока от 7 августа 2019 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 17 февраля 2020 года оставлены без изменения.

Финансовым управляющим Кметюк Е.С. – Шишовым В.А. на решение Первореченского районного суда г. Владивостока от 7 августа 2019 года подана апелляционная жалоба, в которой указал, что решением Арбитражного суда Приморского края по делу №А51-19043/2021 от 20.04.2022 Кметюк Е.С. признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества должника, финансовым управляющим утвержден Шишов В.А., в связи с чем, ссылаясь на п. 24 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», он имеет право обжаловать судебный акт, на котором основано заявленное конкурсным кредитором требование в деле о банкротстве. В апелляционной жалобе ссылается на то, что судом первой инстанции неверно определены обстоятельства, имеющие значение для дела; не дана оценка доводам и доказательствам, представленным Кметюк Е.С.; не установлен факт передачи Манаенковым С.В. и факт получения Кметюк Е.С. денежных средств; не установлен факт финансовой возможности у Манаенкова С.Н., передать в качестве займа существенную денежную сумму. Указал, что со стороны истца имеется злоупотребление правом при совершении сделки, в связи с чем, в силу ст. 10 и 168 ГК РФ, сделка является недействительной. Полагал, что судом первой инстанции необоснованно отказано в удовлетворении встречного иска по причине пропуска срока исковой давности. Просил отменить ранее вынесенные судебные акты, принять по делу новое решение, которым исковые требования Манаенкова С.Н. оставить без удовлетворения, встречные исковые требования Кметюк Е.С. удовлетворить.

На апелляционную жалобу от представителя Манаенкова С.Н. – Качур А.А. поступали возражения, в которых просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции представитель Кметюк Е.С. – Смирнова В.С. доводы апелляционной жалобы поддержала, просила решение отменить, пояснила, что Кметюк Е.С. не обращалась в полицию, по факту того, что ей под угрозой была написана расписка, так как истец длительное время расписку не использовал и не собирался использовать, пояснял, что этот долговой документ необходим ему, чтобы разобраться со своими кредиторами. Также истцом и членами ее семьи на него были переоформлены две квартиры и транспортное средство.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции Манаенков С.Н., Кметюк Е.С., финансовый управляющий Шишов В.А. не явились, извещены, ходатайств о личном участии не заявляли.

Судебная коллегия определила рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся участников, в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителя Кметюк Е.С. – Смирновой В.С., проверив материалы дела в пределах, установленных частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении настоящего спора таких нарушений не допущено.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 15.08.2017 между Кметюк Е.С. и Манаенковым С.Н. заключен договор займа, по условиям которого Кметюк Е.С. обязалась вернуть Манаенкову С.Н. денежную сумму в размере 19 650 000 рублей по его первому требованию.

Факт передачи денежных средств, в размере 19 650 000 рублей, подтверждается распиской заемщика.

Доказательств возврата займа ответчиком, суду не представлено.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев предусмотренных законом.

Согласно части 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно пункту 2 статьи 808 указанного кодекса в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу частей 1 и 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

Кроме того, пунктом 1 статьи 812 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

В силу пункта 2 той же статьи, если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

По смыслу приведенных правовых норм, в подтверждение безденежности договора займа заемщик не вправе ссылаться только на свидетельские показания (за исключением указанных в законе случаев). В отношении других видов доказательств такого запрета законодателем не установлено.

В соответствии с нормами гражданского законодательства, именно выдавший расписку о получении денежной суммы в размере в долг, должен был представить доказательства того, что данные денежные средства ему не передавались.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования Манаенкова С.Н., оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, пояснения сторон, свидетелей, исходя из того, что Кметюк Е.С. не оспаривала в ходе рассмотрения дела тот факт, что расписка от 15.08.2017 написана ею собственноручно, учитывая то обстоятельство, что до предъявления к Кметюк Е.С. в судебном порядке требований о взыскании долга по договору займа, последняя не ставила вопрос о признании договора займа незаключенным, также после заключения указанного договора Кметюк Е.С. не предъявляла требований к Манаенкову С.Н. о выполнении обязательств по передаче суммы займа займодавцем, суд первой инстанции расценил такое поведение ответчика как согласие с наличием обязательств по возврату займа и пришел к выводу, что при рассмотрении спора нашел подтверждение факт передачи истцом денежных средств ответчику на условиях договора займа, при этом отказав в удовлетворении встречных требований Кметюк Е.С. поскольку, ссылаясь на то обстоятельство, что расписка была написана под влиянием угроз со стороны Манаенкова С.Н., она убедительных доказательств в подтверждение своей правовой позиции не представила, при этом ею пропущен срок исковой давности по заявленным требованиям.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных в ходе судебного разбирательства, подробно мотивированы с приведением положений законодательства, регулирующего спорные правоотношения, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку всем представленным сторонами доказательствам по делу в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основания для признания их неправильными, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Доводы апелляционной жалобы о том, что расписка от 15.08.2017 была безденежной или написана ответчицей в результате неправомерного давления и угроз со стороны истца, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку, в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каких-либо надлежащих доказательств, подтверждающих данные факты, ни суду первой инстанции, ни судебной коллегии представлено не было. Кроме того, судебная коллегия учитывает, что до предъявления исковых требований Кметюк Е.С. каких-либо юридически значимых действий, направленных на защиту своих нарушенных прав совершено не было.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что сделка является недействительной на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, является необоснованной, поскольку в действиях ответчика по заключению договора займа и предъявлению в суд настоящего иска признаков злоупотребления правом, с которым пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации связывает полный отказ в судебной защите, не усматривается.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не установлен факт финансовой возможности у Манаенкова С.Н., передать в качестве займа существенную денежную сумму судебной коллегией отклоняются, поскольку закон не возлагает на заимодавца обязанность доказать наличие у него денежных средств, переданных заемщику по договору займа, при этом обязанность по доказыванию безденежности займа возлагается на заемщика, чего со стороны Кметюк Е.С. сделано не было.

Применяя срок исковой давности ко встречным требованиям Кметюк Е.С., суд первой инстанции верно руководствовался положениями пункта 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации и пришел к выводу о том, что к правоотношениям сторон подлежит применению годичный срок исковой давности, который Кметюк Е.С. пропущен без уважительных причин. Таким образом, доводы апелляционной жалобы о том, что Кметюк Е.С. не пропущен срок исковой давности, который финансовый управляющий исчислил с даты предъявления первоначального иска в суд, судебной коллегией отклоняются, поскольку они основаны на неверном толковании норм материального права и не могут служить основанием для отмены постановленного решения.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, о том, что судом первой инстанции неверно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также что судом неверно дана оценка представленным доказательствам, судебная коллегия отмечает, что в силу положений статей 56, 59, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд самостоятельно определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. При разрешении спора судом приняты во внимание доводы всех участвующих в деле лиц, доказательства были получены и исследованы в таком объеме, который позволил суду разрешить спор. Тот факт, что суд не согласился с доводами Кметюк Е.С., иным образом оценил доказательства и пришел к иным выводам, не свидетельствует о неправильности решения.

В целом доводы апелляционной жалобы не влекут отмену решения суда, поскольку являлись предметом судебного разбирательства в суде первой инстанции, по существу сводятся к несогласию с выводами суда и переоценке представленным сторонами доказательств, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, вследствие чего не могут служить основанием для отмены решения суда. Оснований для иной оценки спорных правоотношений не имеется.

Судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Процессуальных нарушений, влекущих за собой вынесение незаконного решения, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Первореченского районного суда г. Владивостока от 07.08.2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу финансового управляющего Кметюк Евгении Сергеевны Шишова Владимира Альбертовича - без удовлетворения.

Мотивированное определение изготовлено 21.04.2023

Председательствующий

Судьи: