Решение по делу № 11-14/2019 от 12.07.2019

                                                                                                      №11-14/2019

                                   АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 сентября 2019 года                                                    <адрес>

Болховский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Макаровой О.В.,

при секретаре Голиковой А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело по частной жалобе Общества с ограниченной ответственностью «БыстроЗАЙМ» на определение мирового судьи судебного участка <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

«Обществу с ограниченной ответственностью «БыстроЗАЙМ» в удовлетворении заявления о выдаче дубликата судебного приказа по делу № по иску ООО «БыстроЗАЙМ» к Новиковой Н.Ю. о взыскании задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ отказать»,

                                              УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «БыстроЗАЙМ» обратилось в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного документа по гражданскому делу №.

В обосновании требований указало, что по настоящему делу ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка <адрес> области был вынесен судебный приказ о взыскании с Новиковой Н.Ю. в пользу ООО «БыстроЗАЙМ задолженности по договору потребительского займа от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании данного судебного приказа судебным приставом-исполнителем Орловского РОСП УФССП России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №.

Сумма неисполненных требований по исполнительному документу составляет 107433 рубля 34 копейки.

В адрес ООО «БыстроЗАЙМ» копия постановления об окончании исполнительного производства не поступала, какая-либо информация относительно исполнительного производства в информационном ресурсе «Банк данных исполнительных производств», размещенном на официальном сайте ФССП России в сети Интернет, отсутствовала, в связи с чем, ООО «БыстроЗАЙМ» не было и не могло быть известно о факте окончания исполнительного производства. Об окончании исполнительного производства ООО «БыстроЗАЙМ» стало известно лишь ДД.ММ.ГГГГ после направления заявления о предоставлении информации по исполнительному производству. Таким образом, по мнению заявителя, вышеуказанный исполнительный документ был утрачен структурным подразделением ФССП России, и ООО «БыстроЗАЙМ» стало об этом известно ДД.ММ.ГГГГ. Также ссылалось на то, что срок предъявления исполнительного документа к исполнению не истек, поскольку в силу ч.1 ст. 432 ГПК РФ течение данного срока было прервано предъявлением взыскателем исполнительного документа к исполнению, после чего течение прерванного срока не возобновлялось ввиду того, что исполнительный документ взыскателем после его предъявления к исполнению не отзывался, не был фактически возвращен взыскателю и ему не было известно об окончании исполнительного производства.

Мировым судьей постановлено указанное выше определение.

В частной жалобе Общество с ограниченной ответственностью «БыстроЗАЙМ» просит определение отменить и разрешить вопрос о выдаче дубликата исполнительного листа.

В обоснование частной жалобы указано, что Общество с ограниченной ответственностью «БыстроЗАЙМ» полагает данное определение суда незаконным и необоснованным, так как постановление об окончании исполнительного производства и исполнительный документ в адрес взыскателя не поступали. ООО «БыстроЗАЙМ» об окончании исполнительного производства стало известно ДД.ММ.ГГГГ, после обращения к судебному приставу исполнителю с заявлением о предоставлении информации по исполнительному производству. Отказывая в удовлетворении заявления ООО «БыстроЗАЙМ» суд первой инстанции указал, что на момент обращения ООО «БыстроЗАЙМ» с заявлением о выдаче дубликата исполнительного документа истек срок предъявления исполнительного документа к исполнению. Определяя начало течения срока предъявления исполнительного документа к исполнению с ДД.ММ.ГГГГ, то есть с момента окончания исполнительного производства, суд первой инстанции исходил из того, что установить иную дату возвращения исполнительного документа взыскателю из материалов дела не представляется возможным. При этом суд первой инстанции полает, что ООО «БыстроЗАЙМ» пропустило общий срок предъявления исполнительного документа к исполнению по своей вине, поскольку могло и обязано было контролировать ход исполнительного производства, а также должно было знать об окончании исполнительного производства ввиду отсутствия платежей длительное время. ООО «БыстроЗАЙМ» полагает, что данные выводы суда первой инстанции сделаны с существенным нарушением норм материального права и норм процессуального права. Судом первой инстанции не установлен факт поступления в ООО «БыстроЗАЙМ» копии постановления об окончании исполнительного производства, доказательств подтверждающих поступление в ООО «БыстроЗАЙМ» исполнительного документа, службой судебных приставов суду не представлено. Суд первой инстанции, применяя общий трехлетний срок предъявления исполнительного документа, данным обстоятельствам надлежащую оценку не дал и не разрешил вопрос о применении специального срока для обращения за дубликатом исполнительного документа. Таким образом, мировой судья в нарушение частей 2 и 3 статьи 430 ГПК РФ неверно определил обстоятельства, подлежащие установлению при разрешении вопроса о выдаче дубликата исполнительного листа. Допущенные судом первой инстанции нарушения норм права являются существенными и непреодолимыми.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в частной жалобе, суд не находит оснований для отмены определения мирового судьи, постановленного в соответствии с фактическими материалами дела и требованиями закона.

В соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 430 ГПК РФ в случае утраты подлинника исполнительного листа или судебного приказа (исполнительных документов) суд, принявший решение, вынесший судебный приказ, может выдать по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя дубликаты исполнительных документов. Заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный документ был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного документа.

Следовательно, законом установлен специальный срок для обращения за выдачей дубликата исполнительного документа в случаях его утраты.

Согласно частям 2 и 3 ст. 432 ГПК РФ взыскателям, пропустившим срок предъявления исполнительного документа к исполнению по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен, если федеральным законом не установлено иное. Заявление о восстановлении пропущенного срока подается в суд, выдавший исполнительный документ, или в суд по месту исполнения и рассматривается в порядке, предусмотренном ст. 112 ГПК РФ.

При этом в соответствии с ч. 1 ст. 21 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 данной статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

В соответствии с ч. 1 и ч. 3 ст. 22 Закона об исполнительном производстве срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением исполнительного документа к исполнению, а также частичным исполнением исполнительного документа должником. В случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю.

В соответствии с ч.3 ст. 430 ГПК РФ при рассмотрении заявления о выдаче дубликата исполнительного документа суд выясняет обстоятельства, свидетельствующие об утрате исполнительного документа, и исследует доказательства, подтверждающие его утрату.

Исходя из содержания приведенных норм, при рассмотрении заявления о выдаче дубликата исполнительного документа суд должен установить факт утраты исполнительного документа, выяснить причины его утраты, проверить, не истек ли срок, установленный для его предъявления к исполнению, не был ли исполнен судебный акт, на основании которого выдавался утраченный исполнительный документ.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом первой инстанции, ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка <адрес> области был вынесен судебный приказ о взыскании с Новиковой Н.Ю. в пользу ООО «БыстроЗАЙМ задолженности по договору потребительского займа от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании данного судебного приказа судебным приставом-исполнителем Орловского РОСП УФССП России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №.

Сумма неисполненных требований по исполнительному документу составляет 107433 рубля 34 копейки.

ДД.ММ.ГГГГ указанное исполнительное производство было окончено в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 46 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Материалы исполнительного производства были уничтожены по истечению срока хранения.

Разрешая вопрос об отказе в удовлетворении заявления о выдаче дубликата исполнительного листа, мировой судья исходил из того, что установить день возвращения исполнительного листа взыскателю ООО «БыстроЗАЙМ» из материалов дела не представляется возможным, в связи с чем, мировой судья пришел к выводу о том, что в данном случае срок предъявления исполнительного документа к исполнению следует исчислять с момента окончания исполнительного документа - ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, указанный срок истек ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа ООО «БыстроЗАЙМ» обратилось к мировому судье лишь спустя четыре с половиной года после окончания исполнительного производства, направления исполнительного документа и возобновления течения срока предъявления исполнительного документа к исполнению, то есть за пределами установленного срока, тогда как ч. 2 ст. 35 ГПК РФ предписывает лицам, участвующим в деле, добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Доводы частной жалобы о том, что ООО «БыстроЗАЙМ» узнало об окончании исполнительного производства только из сообщения службы судебных приставов ДД.ММ.ГГГГ является несостоятельным, поскольку фактически исполнение по исполнительному листу с августа 2014 года не производилось, в течение четырех лет в ООО «БыстроЗАЙМ» платежей по данному исполнительному документу не поступало.

ООО «БыстроЗАЙМ» является юридическим лицом, имело все возможности, и было обязано контролировать ход исполнительного производства в отношении своих должников. А потому не поступление платежей по данному исполнительному листу в течение четырех лет опровергает утверждение представителя заявителя о том, что взыскателю не было известно о не исполнении судебного решения.

Какие-либо уважительные причины непринятия своевременных мер к розыску исполнительного документа заявителем не приведены. Данных об обжаловании действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя также не представлено.

       Таким образом, при вынесении судом обжалуемого определения нарушения или неправильного применения норм процессуального права судом апелляционной инстанции не установлено. Изложенные в частной жалобе доводы не опровергают правильных выводов суда, не содержат правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ и влекущих отмену постановленного судом определения.

       На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333-335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

        Определение мирового судьи судебного участка <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «БыстроЗАЙМ» о выдаче дубликата исполнительного листа оставить без изменения, частную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «БыстроЗАЙМ» - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения.

     Судья                                                 О.В. Макарова