Решение по делу № 2-3261/2015 от 26.07.2015

Дело №2-3261/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 сентября 2015г. Первомайский районный суд г.Ростова н/Д

в составе: председательствующего судьи Сокиркиной Т.И.

при секретаре Алиповой К.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Пименова С.В. к АО «ОТП Банк» о защите прав потребителей,

У с т а н о в и л:

Пименов С.В. обратился в суд с настоящим иском, указав в обоснование заявленных требований на следующие обстоятельства.

В июне 2013г. между истцом и ответчиком был заключен договор № на выпуск кредитной карты на сумму 130 000,00 руб.

Согласно общих условий предоставления и обслуживания потребительского кредита и текущего счета в АО «ОТП Банк», аннуитентные платежи уплачиваются заемщиком путем внесения денежных средств на текущий счет не позднее даты платежа с последующим их спасанием Банком в безакцептном порядке. Ответчик до заключения кредитного договора обязан был предоставить заемщику информацию о полной стоимости кредита, а также перечень и размеры платежей заемщика – физического лица, связанных с несоблюдением им условий кредитного договора.

Истец исполнял добросовестно свои обязательства по исполнению кредитного договора, а затем, в связи с ухудшением материального положения, допустил просрочку по оплате, в связи с чем ему были начислены пеня и штрафы, с размерами которых он не был ознакомлен. Истец считает неправомерными действия Банка, который его не ознакомил с условиями, на которых ему выдана кредитная карта, поэтому на основании ст.ст.309,819,424 ГК РФ, ст.16 Закона «О защите прав потребителей» Пименов С.В. просит суд: обязать банк произвести перерасчет начисленной задолженности по кредитному договору №№ признать задолженность, штраф, пеню необоснованно начисленными; обязать банк снизить процентную ставку путем реструктуризации; обязать банк сформировать фиксированный среднемесячный платеж учетом реструктуризации договора с момента активации карты.

В судебном заседании истец и его представитель Гольева О.А., исковые требования поддержали в полном объеме.

Представитель ответчика Гаврилова Е.А., действующая по доверенности, иск не признала, ссылаясь на то, что истец был ознакомлен с условиями выпуска банковской карты, что подтверждается его подписью на заявлении-анкете. Просит в иске отказать.

Суд, выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В силу ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ст.451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 настоящей статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий: в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет; изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота; исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора; из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

3. При расторжении договора вследствие существенно изменившихся обстоятельств суд по требованию любой из сторон определяет последствия расторжения договора, исходя из необходимости справедливого распределения между сторонами расходов, понесенных ими в связи с исполнением этого договора.

4. Изменение договора в связи с существенным изменением обстоятельств допускается по решению суда в исключительных случаях, когда расторжение договора противоречит общественным интересам либо повлечет для сторон ущерб, значительно превышающий затраты, необходимые для исполнения договора на измененных судом условиях.

В судебном заседании установлено, что между истцом и ОАО «ОТП Банк» был заключен договор № на выпуск кредитной карты на сумму 150 000,00 руб. Истец в судебном заседании не оспаривал тот факт, что банковскую карту он активировал и по мере необходимости снимал с нее денежные средства.

Истец не оспаривает свою подпись на заявлении на получение потребительского кредита, а в нем указано, что истец просит предоставить ему кредитную услугу в виде овердрафта на весь период действия на следующих условиях: размер кредитного лимита 150000,00 руб., проценты платы установлены Тарифами, погашение кредиторской задолженности в соответствии с Правилами. Уведомлен о своем праве не активировать карту в случае несогласия с Тарифами. Активация карты является подтверждением согласия с Тарифами и он присоединился к Правилам и Тарифам.

В п.3 заявления указано, что истец ознакомлен и согласен с Тарифами и Правилами.

Согласно общих условий предоставления и обслуживания потребительского кредита и текущего счета в АО «ОТП Банк», аннуитентные платежи уплачиваются заемщиком путем внесения денежных средств на текущий счет не позднее даты платежа с последующим их спасанием Банком в безакцептном порядке.

Истец в судебном заседании не оспаривал, что он исполнял добросовестно свои обязательства по исполнению кредитного договора, а затем, в связи с ухудшением материального положения, допустил просрочку по оплате кредита.

Таким образом, подписывая заявление о заключении договора на получение потребительского кредита, истец был согласен с его условиями и с размером процентной ставки, пени и штрафных санкций за нарушение условий погашения кредита.

09.07.2015г. Банк отказал истцу в реструктуризации долга (л.д. 13).

Статьей 432 ГК РФ предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта – ст.433 ГК РФ.

Таким образом, судом установлено, что при заключении кредитного договора истцом и Банком были соблюдены требования действующего законодательства. Банк свои обязательства перед истцом исполнил, выдал ему денежные средства, которые истец потратил по своему усмотрению.

В соответствии с п.2 ст.1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.

Вступление в кредитные обязательства в качестве заемщика является свободным усмотрением гражданина и связано исключительно с его личным волеизъявлением. Вступая в кредитные отношения, действуя разумно и осмотрительно, гражданин должен оценить свою платежеспособность, проявить необходимую степень заботливости и осмотрительности по отношению к избранной форме получения и использования денежных средств.

Истец, оформляя кредитный договор, должен был предвидеть возможность потери работы, уменьшение заработной платы, т.е. все возможные риски, которые он принял на себя при заключении кредитного договора.

Согласно ст.ст.309,310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что оснований для удовлетворения исковых требований Пименова С.В. у суда не имеется, так как условия предоставления кредита были сторонами согласованы и оснований для изменения условий договора нет.

Руководствуясь ст.ст.12,194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Пименова С.В. в иске к ОА «ОТП Банк» о защите прав потребителей - отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Ростовский областной суд через Первомайский районный суд г.Ростова н/Д в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Полный текст решения суда изготовлен 21.09. 2015г.

Судья: