Решение по делу № 8Г-4863/2022 [88-8299/2022] от 21.03.2022

59RS0005-01-2021-004021-53

№ 88-8299/2022

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Челябинск                                                      25.05.2022

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Марченко А.А.,

судей Коренева А.С., Сапрыкиной Н.И. –

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело                        № 2-3599/2021 по иску Доброхотовой Елены Григорьевны, Доброхотова Сергея Юрьевича к Падерину Борису Михайловичу о выделе доли в натуре, выкупе доли нежилого помещения

по кассационной жалобе Доброхотовой Елены Григорьевны, Доброхотова Сергея Юрьевича на решение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 23.11.2021 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 02.03.2022.

Заслушав доклад судьи Коренева А.С., объяснения Доброхотова С.Ю., поддержавшего доводы жалобы,

судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

у с т а н о в и л а:

Доброхотова Е.Г., Доброхотов С.Ю. предъявили иск к Падерину Б.М. с требованием:

- признать незначительной принадлежащую Падерину Б.М. 1/2 доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение, площадью 13,5 кв.м, <данные изъяты> (далее – помещение);

- признать за Доброхотовой Е.Г. право собственности на спорную 1/2 долю указанного помещения;

- прекратить право собственности Падерина Б.М. на 1/2 долю помещения;

- взыскать с Доброхотова С.Ю., Доброхотовой Е.Г. солидарно в пользу Падерина Б.М. денежную компенсацию в размере 84 375 руб. за принадлежащую Падерину Б.М. долю помещения.

В обоснование требований указано, что в указанном нежилом помещении Доброхотовой Е.Г. принадлежит 1/2 доля в праве собственности, само нежилое помещение используется истцами в качестве офиса индивидуального предпринимателя Доброхотова С.Ю., для которого предпринимательская деятельность является единственным и основным видом дохода. Площадь помещения незначительна, невозможно произвести выдел доли в натуре, невозможно совместное использование помещения с Падериным Б.М. в связи с конфликтными отношениями. Ответчик своей долей не пользуется, затрат не несет, что свидетельствует об отсутствии интереса к собственности, соответственно, принадлежащая ответчику доля подлежит признанию незначительной, а сама доля – выкупу Доброхотовой Е.Г. с выплатой Падерину Б.М. стоимости данной доли в размере 84 375 руб. Кроме того, спорная доля в указанном помещении ответчиком Падериным Б.М. была приобретена в ходе исполнительного производства при взыскании задолженности с Доброхотова С.Ю., при том, что права Доброхотовой Е.Г. как участника долевой собственности на преимущественное приобретение доли в имуществе было нарушено.

Решением Мотовилихинского районного суда г. Перми от 23.11.2021, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 02.03.2022, в удовлетворении требований отказано.

В кассационной жалобе заявители просят отменить обжалуемые судебные постановления, ссылаясь на их незаконность.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при установленной явке, поскольку все лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о судебном разбирательстве в суде кассационной инстанции (ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Проверив материалы дела и законность обжалуемых судебных постановлений в пределах доводов кассационной жалобы (ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии предусмотренных ч. 1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены судебных актов в кассационном порядке.

Судами установлено и следует из материалов дела, что ранее 1/2 доля в праве собственности на помещении принадлежала Доброхотову С.Ю., у которого имелся перед Падериным Б.М. задолженность, взысканная решением суда.

В ходе исполнительного производства по взысканию задолженности судебный пристав-исполнитель составил акт описи и ареста 1/2 доли в нежилом помещении от 05.04.2017; в последующем стоимость доли была определена; после чего доля была передана на реализацию путём проведения публичных торгов; а впоследствии, когда торги были признаны несостоявшимися, постановлением судебного пристава-исполнителя от 18.05.2018 доля была передана взыскателю Падерину Б.М. как нереализованное имущество.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении требований, поскольку пришёл к выводу, что отсутствуют предусмотренные п. 2 ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации основания для признания принадлежащей Падерину Б.М. доли в нежилом помещении незначительной, исходя из того, что доля является равнозначной 1/2 доле Доброхотовой Е.Г.

При этом законность действий судебного пристава-исполнителя при реализации доли в помещении, а также законность регистрации права собственности у Падерина Б.М. на долю в нежилом помещении, в том числе с точки зрения соблюдения прав Доброхотовой Е.М. как участника долевой собственности, была проверена вступившими в законную силу судебными актами по другим делам.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда, отклонив доводы апелляционной жалобы о несогласии Падериниа Б.М. на заключение мирового соглашения о выкупе доли за 150 000 руб.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит, что выводы судов соответствуют установленным обстоятельствам, при этом спор разрешен при правильном применении норм материального и процессуального права.

Установив, что в нежилом помещении размер доли в праве, принадлежащей Падерину Б.М., равен размеру доли, принадлежащей Доброхотовой Е.Г., суд правильно отказал в удовлетворении требований о признании доли ответчика незначительной (абз. 2 п. 4 ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации), а соответственно, её выкупу.

Законность действий пристава-исполнителя по обращению взыскания на принадлежавшую ранее Доброхотову С.Ю. долю и возникновения права собственности у Падерина Б.М. на указанную долю подтверждена вступившими в законную силу судебными постановлениями, в том числе решением Мотовилихинского районного суда г. Перми от 10.04.2019 (дело               № 2а-1727/2019), решением Мотовилихинского районного суда г. Перми от 22.10.2019 (дело № 2-3347/2019), оставленным без изменения вышестоящими судами, в том числе определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 22.12.2020 № 44-КГ20-18-К7, решением Мотовилихинского районного суда г. Перми от 30.10.2019 (дело № 2-3433/2019), решением Мотовилихинского районного суда г. Перми от 16.03.2021 (дело № 2-1279/2021).

При этом Доброхотов С.Ю. как лицо, не являющееся участником долевой собственности на нежилое помещение, вообще не является лицом, имеющим право на иск, заявленный по настоящему делу на основании ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации. Данное обстоятельство является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований, заявленных непосредственно Доброхотовым С.Ю. как истцом по делу.

Отсутствие согласия Падерина Б.М. на заключение мирового соглашения не свидетельствует о незаконности судебных актов.

Доводы кассационной жалобы основаны на иной оценке доказательств и сводятся к требованию установить на основании данной оценки иные обстоятельства. Вместе с тем, исследование и оценка доказательств, а также установление обстоятельств отнесено к компетенции судов первой и апелляционной инстанции (ст. 67, 196, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд кассационной инстанции как суд третьей инстанции исходит из обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанции, самостоятельно имеющиеся доказательства не оценивает, обстоятельства не устанавливает (ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, по настоящему делу отсутствуют основания для отмены судебных постановлений по доводам жалобы.

Руководствуясь ст. 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

о п р е д е л и л а:

решение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 23.11.2021 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 02.03.2022 оставить без изменения, кассационную жалобу Доброхотовой Елены Григорьевны, Доброхотова Сергея Юрьевича – без удовлетворения.

Председательствующий

          Судьи